|
对【27楼】说： 公理化，就必然加强哲学的思考。在这一点上，“费曼”同学对黄先生的评价是对的，但是他否定哲学作用的观点与黄先生一样是错了。 |
|
对【27楼】说： 公理化，就必然加强哲学的思考。在这一点上，“费曼”同学对黄先生的评价是对的，但是他否定哲学作用的观点与黄先生一样是错了。 |
|
对【27楼】说： 余老师，您好！ 一直想向您请教一个有关光学实验的问题，如果方便的话把您的联系方式发到我的手机上。 梁建中 |
|
我大略看了一下黄博士的文章，其文章能给人于一定的启发性，其“二能量交换理论”的思想是一个值得深入跟踪研究的方向，其想法与我设定的光子模型“振动能量与平动能量相互转换”的想法有异曲同工之效。但个人认为，他的文章还有许多值得推敲的地方，尤其是一些大方向的问题：
1、他坚持物质作用论的观点，却认为光子的能量与空间有关联，不妥。具体到模型，他假想了一个一端固定在地球，另一端小球可运动的弹簧振子。个人认为，不如假定弹簧振子的两端都是小球，仍是振子压缩能与小球动能之间的转换，不影响其基本思想，但能将其能量独立下来，不与地球、空间等发生关联； 2、他认为惯性系不平权的分析是不正确的，也可能是受了上一点的影响； 2、其“二能量交换理论”似乎仍难解释单光子（电子）干涉图样，因为他的解释中用到了两（或多）光子（电子）能量的叠加，这种情况在单粒子干涉图样中是不会出现的。 3、他的一篇文章中说按经典理论，粒子能量E与动量P之比为U/2，而按量子力学物质波的概念，E与动量P之比为U，他认为是矛盾。事实上，可能这与他对能量E的理解有误有关。前者在牛顿理论中E仅指动能，而后者E批粒子的全部能量（包括动能和静能）。以光子为例，个人认为，光子的动能为MCC/2，动能与动量之比为C/2。而按量子力学，全部能量E与动量P之比为C，这恰恰说明光子的全部能量中还有一部分是振动能，其大小也刚好等于MCC/2。 好了，先说这些，希望黄博士能来此论坛讨论。 |
|
对【34楼】说： 梁先生，前天我已把我的邮箱地址发到你的个人空间，请查看。欢迎联系和交流，但我能力有限，恐难提供什么帮助。 |
|
首先感谢梁先生为我的论文做了免费推广。关于物理学研究我只根据两个基本原则：物质第一性和以能量交换为基础的相互作用性。这两个原则是物理学研究的利器，它可以轻易判断一个理论的真伪，相对论和量子力学的对错争论了近百年，拿两个原则一照，“是人是妖”就非常清楚了。就拿相对论来说吧，一个简单的坐标平动真的就可以改变被观察物体的一切物理性质？在我看来，这种怀疑非常正常和合理，不过让人费解的是为什么很多人整天纠缠于哪些所谓的数学推导？从物理学的研究角度，如果不同参照系之间没有关联和相互作用（能量交换），参照系与被观察物体之间也不存在相互作用，这本身就不是一个真实的物理系统，它不过是一个理想的数学系统，所谓的研究只能归类于是数学游戏，一切结果都没有真正的物理意义。有了相对论和量子力学的胡闹，就不难理解如今的超弦理论，从物理学的角度，它一文不值，它不可能在物质和相互作用的物理学层面告诉我们诸多物理现象背后的为什么？它号称能有广泛的应用，说穿了，就是多数学参量拟合，想像一下11维数学空间要比3+1维物理空间增加了多少可调参数，任何3+1维空间的实验结果，超弦理论总能找到一组参数把实验结果完美再现，这真的一点都不难。大家可以回顾一下，经典物理理论都是严格遵守两项基本原则的。黄秀清
|
|
对【15楼】说： 谢谢您的问题，我的理论与玻姆的隐变量理论还是有着本质的区别。 玻姆的初衷非常明确，他试图在量子力学的框架下（薛定谔方程和波函数）消除量子力学带来的非定域性问题，也就是爱因斯坦等人提出的EPR佯谬，至于这个隐变量是什么，又是如何隐藏等问题都是无法回答的。我的思想非常明确，彻底抛弃薛定谔方程和波函数，而所谓的隐变量就是一种系统势能。您提到的应该是Bell不等式吧？关于它，我只是略知皮毛，Bell本人可能也没有想到他的理论最终被用来证明量子力学的非定域是正确的，不过，我认为作为宇宙最基本的稳定粒子（电子）的定域性是内秉的，它无需也不可能通过所有的数学证明。 |
|
对【23楼】说： 周先生，谢谢您对拙文的关注。首先我赞同您的观点，波动并不意味着测不准、不确定。1. 关于是否该彻底抛弃薛定谔方程，我前后斗争了三年。为什么最终选择舍弃？第一，它的建立不符合最基本的科学规范，从算子的定义到方程的形成，再到波函数意义，薛定谔始终无法说出为什么；第二，它不能解决任何具体的物理问题，薛定谔方程是时间和空间的连续函数，数学上它不可能直接给出数学上离散的量子解，所谓的量子化结果都是在各种数学近似下获得的，而所获得的结果明显是错误的，比如氢原子的波函数，描述一个电子态的波函数，它不仅空间结构无比复杂，最致命的是同一个波函数在空间是不连续的，存在许多孤立岛。2.关于测不准关系，很多人在批评，每个人的角度都不同，我选择的是"借量子力学的矛，刺量子力学的盾"。为了佐证所谓的测不准关系，电子的单缝衍射实验被量子力学的教科书广泛使用，我们知道薛定谔方程是单电子方程，那么在量子力学的框架下，任何单电子行为都要无条件地满足测不准关系式，其实我们只要在电子的单缝衍射实验中找到那怕一个电子违背了测不准关系，就可以宣判它的死刑。哥本哈根学派的确是忽悠高手，很多人都不知不觉地被引到狭缝宽度和第一极小的动量变化的计算，dxdp>h，却忽略了一个实验事实，90%以上的光子都落在第一极小之内，它们满足的可是dxdp<h，甚至是dxdp=0！本人认为关于测不准关系的批判已经击中要害，当然不排除有其它的要害部位。 |
|
对【36楼】说： hudemi：谢谢您提了这么多很有意思的问题。 关于光的本性，研究的人很多，因为大家都很清楚，解决它，很可能带来物理学革命的连锁反应。因为涉及光的性质太多了，比如：粒子性、波动性、波粒性、频率、波长、周期、振幅、速度、能量子、电磁波、电磁相互作用子、 手性、偏振、颜色、反射、折射、衍射、电场能量、磁场能量、自旋，光的直线传播和独立性等等。如何用一个最简单的光子模型充分表现光的所有性质，这绝非一件简单的事情，我只是做了一些初步的尝试。现在来回答您的三个质疑： 1. 关于光子的模型，应该参考"走向决定性量子力学之一：光子的本性"，由于论文撰写过程没有全盘考虑，可能误导了您。我认为弹簧小球的模型不适合光子，另外，您的"振动能量与平动能量相互转换"的想法要涉及很多不确定因素，至少它应该能解释已有的各种光学现象，不仅仅是干涉和衍射。 2. 我的原则是，不涉及物质相互作用的纯数学坐标变换不可能产生新的物理规律。关于惯性系不平权的分析，我的依据其实非常简单，考察相互的两物体（完全弹性碰撞）在相互作用过程的交换能，无论在那个惯性系，一得一失的能量一定相等。从物理学的角度，我的分析应该是合理的。 3. 量子力学研究的主体是电子，根据德布罗意得假设，对于自由电子（无势能场作用的情况）的能量就是动能，它与经典理论的矛盾是固有的，不是我的误解。您把光子的动能写为MCC/2，有混淆波粒二象粒子的传播速度和经典粒子的平动速度之嫌。 |
|
对【38楼】说： 非常欢迎黄博士来此论坛参与讨论！ 我叫黄德民，是此论坛的版主。 我也坚信“物质作用论”的思想，反对时空作用论，著有拙作《物质作用论挑战相对论》一书。 希望黄博士注册一个用户名，多来此讨论，繁荣、增强此论坛的学术氛围。
黄德民 |
|
对【42楼】说： 谢谢黄斑竹的邀请，相对论和量子力学也就是业余玩玩，也不能投入太多时间和精力，不过我还是会经常到这里溜达的。发现还有一个问题没有回答您。关于"二能量交换理论"能否解释单光子（电子）干涉图样？我的解释其实就是专门为它设计的，我的出发点是不同光子（电子）能量(相互作用)的时间累积（光子之间可以没有任何时间的关联），而不是叠加，解释方案排除了人为约定的干涉等苛刻条件，可以较好地解释单粒子干涉图样的形成。 祝论坛越办越好！黄秀清 |
|
就拿相对论来说吧，一个简单的坐标平动真的就可以改变被观察物体的一切物理性质？
============== 相对论什么地方描述过“坐标平动可以改变被观察物体的一切物理性质”？ 把自己的胡思乱想强加到科学理论上，是所有反相者的通病。 |
|
黄秀清先生:您好!
我举迈克尔逊干涉仪为例说明您对光的干涉解释有待商榷. 做过迈克尔逊干涉实验的人都可能注意到,实验所用激光源前通常要放置一短焦距透镜,其目的是要使从激光源发出的平行光汇聚到透镜的另一侧,从而形成一个发散的点光源(没有这个短焦距透镜形成不了干涉条纹). 调节干涉仪使之在屏幕上形成明暗相间的环形干涉条纹，缓慢调节干涉仪上的微动旋钮，可以观察到条纹的吞吐变化. 将激光器前的短焦距透镜撤掉,屏幕上的干涉条纹也随之汇聚成一个光斑,缓慢调节干涉仪上的微动旋钮，可以观察到光斑的亮度随微动旋钮周期性的变化。 调节微动旋钮，使屏幕上的光斑达到最亮，保持调节微动旋钮的这一位置,在面镜M1（或M2）前放上一张黑纸，屏幕上亮斑的亮度会立刻减弱，移去镜前的黑纸，光斑又恢复到最亮. 调节微动旋钮，使屏幕上的光斑消失，在M1（或M2）镜前放上一张黑纸，屏幕上的亮斑会立刻出现。保持微动旋钮的这一位置，将屏幕沿光传播的方向缓缓移动，屏幕始终是暗的. 不知道黄先生是否能看明白我对实验的描述,用您的"二能量交换理论"能否解释以上的实验,我认为光的干涉概念是一定要保留的. |
|
对【44楼】说： 这还要我去一一指出吗？描述一个质点物理性质，不就是时间、空间、质量、速度、能量这几个参数吗？在狭义相对论的变换下，难道不是都改变了？ 您能指出科学理论绝对不是胡思乱想，这很好，至少说明你还知道一些科学研究道理。然而，要确保科学理论不是胡思乱想，绝非简单的事情，特别是当某些权威错误思想已经成为垄断，那么，如何在建立科学理论过程中不犯胡思乱想的错误？我已经说的很清楚：物质第一性和物质相互作用过程的能量交换原则。希望您能认真思考一下，狭义相对论是否违背了以上两个物理学研究的基本准则？很显然，狭义相对论最大的问题是它没有物理根基，它不是建立在物质和物质相互作用的基础之上，试图通过没有相互作用（能量交换）的坐标平动发现和创造自然规律，上帝都要笑了，所以相对论肯定是错了。请记住我的一句话，纯数学的坐标变换不可能产生新的物理理论和自然规律。 |
|
对【40楼】说： 您可看一看我的这个帖子，或许我们之间有很多共同语言： |
|
对【45楼】说： 梁先生，您好！ 做为一个自洽的理论模型，所有的实验现象都必须能解释，这是我不能回避的。这两天我思考您提出来的迈克尔逊干涉实验，我已经有个初步的思想，解释它应该不是什么大问题，暑假期间如果有时间再把想法写成论文。手里一大堆事情要处理，搞研究真的伤脑筋、伤身体。祝顺利，黄秀清 |
|
对【38楼】说： 就拿相对论来说吧，一个简单的坐标平动真的就可以改变被观察物体的一切物理性质？ ====================================================== 当然不会。但是在重力系中的物体由静变动，会按照洛伦兹变换发生属性的变化。 |
|
对【47楼】说： 说白了，测不准关系是数学结果，而不是物理事实。您的思想与我的想法有类似之处，要批驳测不准原理其实非常简单，量子力学赋予每个电子几率行为（不确定性），却偷梁换柱地使用了大量电子的电子衍射试验，更让人无法接受的是，它选择了第一衍射极小位置作为测量导致的动量的改变量，为什么？既然测不准原理是每个电子固有的特性，毫无疑问，每个电子被测量的时候都要产生动量的改变（即偏转）（中央区域不能有光子！），只要有一个电子通过狭缝时不偏转或小角度偏转（出现在第一衍射极小之内的区域），测不准原理就是错误的，当然，实验事实是明摆着，所以测不准关系式是不成立的。 |
|
描述一个质点物理性质，不就是时间、空间、质量、速度、能量这几个参数吗？在狭义相对论的变换下，难道不是都改变了？
================ 参数改变了，和“物理性质改变了”是两码子事。 比如“苹果”，中国人称“苹果”，美国人称“apple”，称谓不同还能改变了“苹果”的属性？ |
|
对【51楼】说： 很好，能明白这一点，至少说明您对狭义相对论有了新的认识，我所做的和想说的就是"参数改变"和"物理性质改变"是两码子事！数学上要改变一套物理参数非常容易，一个变换就成，它不能改变"物理性质和物理规律！"，它是一个非物理的虚假过程，不是物理真实，很不幸的是，狭义相对论认为"参数"改变，"物理性质"也改变了。 |
|
对【50楼】说： 我认为只有测准了电子在电场里的位置，才能够算出它的动量。电磁学里的习题难道都应该作废？ 测不准关系是利用狭缝越小，一级干涉条纹的角度越大与狭缝越小，粒子受狭缝的重力场的影响越大，波动性越大的表面上的类似进行了逻辑概念的偷换。 实际上一级干涉条纹的位置（还有二级、三级……）是一算就准的。而粒子通过狭缝发生的波动倒比较难以测量。但是我们只有知道了粒子的确切位置、该位置电磁场的强度和方向，就能够算出粒子向什么方向运动，以什么速度运动。 |
|
黄先生,您好!
我听说过单光子干涉实验,但从没有看过相关单光子干涉实验的描述,所以有个问题想向您请教. 单光子干涉实验应该是控制光子一个一个地通过双缝到达感光胶片上,经过一段时间(几个星期或几个月)后,在感光胶片上会形成干涉图样. 我的问题是:既然光子是一个一个地通过窄缝,有什么必要两个缝都打开着?如果遮盖住缝a,使光子经过缝b(一个月),然后遮盖住缝b,使光子经过缝a(一个月),还会在感光胶片上形成的干涉图样吗? |
|
很不幸的是，狭义相对论认为"参数"改变，"物理性质"也改变了。
========== 这话错了，狭义相对论不是这么认为的。 |
|
对【53楼】说： 让电子回归决定论，电子就应该有比较确定的轨道和空间位置，个人认为，玻尔早期的思想还是可以借鉴的，或许在电子的本性方面可以做些有意义的探讨，比如电子是如何与光子发生相互作用，如何发射和吸收光子，总之，让宇宙最基本的电子的位置和状态不确定在物理上是非常危险的。 |
|
对【54楼】说： 单光子干涉实验应该是个思想实验，实际上要真正实现单光子发射还是很困难的。依照我的理论，两条缝没有必要同时打开，只要确保光源和狭缝的相对位置不变，应该在感光胶片上也能形成相同的干涉图样。 |
|
对【55楼】说： 如果狭义相对论不这么认为当然最好，那么想请教一下，如果仅仅是"参数"改变了，并没有相应的"物理性质和物理规律"的改变，狭义相对论还有存在的必要吗？想像一下，爱因斯坦告诉人们：我发明的狭义相对论，就是把"苹果"，称为"apple"，逗你们玩的，"苹果"还是原来那个"苹果"，真的这样，人们还愿意花时间去学习和研究相对论吗？它靠什么诱惑人们？爱因斯坦这么"说"，"苹果"改为"apple"吃起来更像菠萝，"苹果"改为"apple"后，原来的"烂苹果"都可能变成"好苹果"了。 |
|
对【43楼】说： 黄博士，还是建议你注册个用户名讨论，方便大家认得你。 我对你提出的意见，可以慢慢讨论，或许是因为时间短，看得匆忙，没有理解你的思想。 对于相对论，我也是业余玩玩，我还有本职工作要做。但仍然希望你“常到这里溜达”，多发表意见。 关于物质作用论的思想，我们有较大共识，现将《论物理现象的本质——物质作用论挑战相对论》一书的前言帖出，供你了解，以便我们有更多的理解和交流。 黄德民 =============================
前 言
笔者是这样理解物理学的，物理学＝哲学＋数学＋实验。没有哲学的思考、数学的论证及实验的验证，也就没有物理学的发展。物理学要发展，首先要靠哲学思考来启发思维，打开思路，并为其把握方向。 人类长期活动的实践经验告诉我们，世界的本源是物质的，物质又都是运动和变化的。所有运动都是物质的运动，所有变化都是物质的变化。既没有非物质的运动，也没有非物质的变化。所有变化都是物质之间相互作用的结果，所有作用又都归结为物质之间的相互作用（世界上不存在任何非物质的作用）。尽管物质的运动、变化离不开时间、空间，但时间、空间本身对物质并不产生作用。这就是唯物论的基本观点。 将唯物论的基本观点应用于物理学研究，就形成了"物质作用论"的观点。我们认为，物质与物质之间的相互作用是一切物理现象的本源，任何物理现象的本质都是物质之间相互作用的结果。物理学的使命就在于揭示自然界中物质之间相互作用的内在规律，用"物质作用论"的观点来解释各种物理现象。因此，在物理学中，对任何物理现象的解释都必须归结到物质之间相互作用的机理上来，离开"物质作用论"的任何其它观点及解释都是错误的，或者说只是临时性的解决办法。物理学只有找到了物理现象背后内在的物质作用机理，才算真正揭示出了物理现象的内在本质。 尽管"物质作用论"的概念直到今天才被我们明确地提出来，但它是一种朴素而自然的观点，经典物理学早已在不自觉中加以应用。以牛顿力学为基础的经典物理学正因为坚持了物质作用论的思想，才取得了灿烂辉煌的成就。 但到了19世纪末20世纪初，经典物理学在光速等问题上碰到了前所未有的困难。尽管当时人们作了重大努力，提出了各种各样物质作用假设，但一直没有真正解决问题。在这种情况下，部分物理学家开始游离到"物质作用论"的思想之外，企图用新的方法来寻求答案，最终导致了相对论这种时空理论的诞生。 相对论解释了包括光速在内的许多物理现象，但它是用"时空作用论"的思想方法来解释它们的。显然，这与"物质作用论"的思想不相符。按照"物质作用论"的基本观点，一切物理现象的本质都是物质之间相互作用的结果，一种理论如果没能用物质作用的机理来解释物理现象，就不算真正揭示出了物理现象的内在本质。相对论用时空作用论的观点来解释物理现象，从思想方法上讲，就是错误的。人们只要继续坚持"物质作用论"的观点，必然会对相对论的正确性产生怀疑，这是笔者对相对论持否定态度的理由之一，也是最重要的一条理由。因为做任何事情，思想方法都是最根本和最重要的。事实上，相对论只是"巧借"时空的名目，对有关物理现象作了一番特殊的数学解释，它并非是正确反映事物内在本质的终极理论。 理由之二，相对论对许多问题的解释过于复杂、牵强，其理论体系内部矛盾重重。 除了上面谈到的在基本的思想方法上存在问题外，相对论理论体系内部具体矛盾也十分突出。正是由于有这些矛盾的存在，才不断有人对其提出质疑。本书将对相对论存在的一些具体问题和矛盾进行分析和讨论。相对论问世近百年，目前真正能理解相对论的人并不多，大多数人对其敬而远之，只知其名，不解其意。原因在于相对论的逻辑推理过于牵强（与人们的日常经验相距甚远），数学推导过于繁杂（相对于经典力学而言）。令人不解的是，相对论倒常常以其理论上的简洁性自居，以致于许多学者或书籍在称赞相对论时免不了要提到狭义相对论只用两条基本假设就解决了众多物理学问题。不可否认，相对论的基本假设确实很简洁，但假设简洁并不意味着整个理论简洁。事实上，相对论在分析、处理具体问题时，会变得十分困难和复杂，即使一些极其简单、常见的物理学问题，用相对论来分析也十分棘手。相对论所谓的理论上的简洁性其实只是一种表面的虚假现象。 理由之三，相对论并非象许多人所想象的那样得到了实验的充分验证，相反，相对论倒与许多实验事实相抵触。 在支持相对论的人看来，相对论是经受了大量实验检验、被证明是正确的理论。然而，事实并不是这样。尽管相对论可以解释包括"光速"在内的许多实验，但这些实验都可以用其它方法解释。本书中，我们就用新的假设完整地解释了"光速不变"、"运动电荷质量增加"、"光的多普勒频移效应"等各种实验。这表明，这些所谓的"支持性"证据并不足于证明相对论是正确的。不仅如此，相对论还与许多实验事实相矛盾。例如，在天文观测和实验室研究中，人们发现了大量的超光速现象，但超光速是相对论所不允许的；又如，相对论预言，加速度效应和引力场等效，会影响时钟的速率。实际实验结果却表明，在非常大的范围内，加速度根本不影响时钟的速率；再如，相对论预言光线经过星体周围时会向内弯曲，而实际观察却发现还存在着完全相反的"负弯曲"现象（即向外弯曲）。另外，广义相对论被认为能够解释水星进动现象，但当用它来解释DI海格立斯双星的进动时，理论预言与实际情况却相距甚远，实际进动量仅为理论预言的1/4强。尽管有这么多实验事实与相对论不符合，就是有这么一些人既不愿相信也不愿承认，他们宁可怀疑这些实验事实，也不愿意怀疑相对论。不过，事实终归是事实，事实总会胜于雄辩。 正是基于这几方面的理由，笔者对相对论的正确性产生了怀疑。同时，还有一个原因促使笔者对相对论说"不"。这就是，相对论抛弃"物质作用论"的思想，使"时空作用论"的思想方法在物理学研究中泛滥成灾，破坏了时空的本来面目，扰乱了人们的正常思维，妨碍了人们对物理现象内在本质的追求，使物理学逐渐走向了"神秘"。 自相对论首开先河用时空作用论的思想方法解释物理现象以来，时空作用论的思想被一步步发挥，逐渐成了现代物理学研究物理问题的基本方法。有相当一部分物理学家越来越醉心于用时空作用论的思想方法解决物理学问题。现在，新的时空理论越来越多，越来越"神奇"（如当今正时髦的"弦"、"超弦"理论）。似乎时空本来就没有什么固有属性，完全可以根据物理学家们的需要而任意假定。时空为何物，人们再也弄不清；物理现象背后的真实物理本质是什么，再也没有人去关心。如今，物理学正越来越失去公众的理解和支持，成了只有少数人能"懂"的"玄"学、"神"学。这既是物理学的悲哀，也是整个科学的悲哀。 正因为有了上述认识，笔者下决心要用"物质作用论"的思想方法寻找对有关问题的合理解释。值得庆幸的是，经过长期深入地思考和苦苦追寻，笔者终于找到了对这些物理现象自然而合理的物质作用解释，这反过来更加坚定了笔者的信念：物质作用论的思想应该坚持，相对论值得怀疑。 相对时空观是令人费解的，但以此为基础的相对论仍然能够得到普遍认同，无非是因为它"能"解释光速等问题。现在，既然用物质作用论的观点能够解决这些问题，我们还有什么理由要相信相对论这种既让人费解，又与人们的日常经验相距甚远的时空理论呢？笔者愿把自己多年的思考所得呈献到读者面前，供读者评判。 本书比较全面地介绍了笔者对相对论的质疑以及对有关问题的看法和认识，着重讨论了时空观、光速问题、超光速现象、质量增加、光谱频移等问题。通过提出新假设，笔者对包括光速在内的一系列物理现象重新作了解释，并预言了一些新的物理现象的存在。本书的论述以狭义相对论为主线，对广义相对论所涉及到的有关问题，基本上穿插在对狭义相对论的讨论之中。 本书主要包括四个部分，第一部分（第一章）介绍了相对论产生的历史背景和主要内容；第二部分（第二章、第三章）着重对相对论提出了质疑；第三部分（第四章、第五章、第六章）阐述了笔者对有关问题的认识，主要包括一些假设和解释说明，并穿插了部分质疑；最后一部分（第七章）主要介绍了笔者对一些基本问题的看法和主张。全书主要包括如下一些观点： 相对时间观不成立，所谓的时间膨胀和长度收缩根本不存在； 引力场不影响周围的时空，不存在所谓的时空弯曲； 光速是可变的，光速不变原理不成立； 没有所谓的速度极限，光速可以超越； 光子有质量； 运动物体的质量增加是吸收光子造成的，不是由速度增加造成的； 质能方程不是普适定律； 多普勒频移的本质是光子能量的变化，速度只是造成光谱频移的原因之一； 星系红移不是由星系运动造成的，而是由光子的能量衰减造成的； 宇宙大爆炸理论不成立； 引力场既会造成光线的引力红移，也会造成引力蓝移； ...... 笔者提出这些观点决不是为了哗众取宠，相信读者在看了正文的分析和论证后，最终也会同意笔者的观点。这些观点是以牛顿力学为基础，以"物质作用论"的思想为指导，通过对具体问题深入细致地分析后提出的，可看作是对牛顿力学的继承和发展。 对物理学来说，最根本的是物理观点而不是数学公式。本书主要在于阐述笔者的观点和看法。为了不让数学公式吓退热心的读者，本书尽量避开了繁杂的数学推导，对相对论在数学方面存在的问题，也未作任何讨论。但数学对物理学来说，是必不可少的。为了增强说服力，本书对部分问题作了相应的数学推导（如对质量增加、多普勒频移效应等的解释）。总的来说，比起相对论所要求的数学知识，已低得多，只要具备高中以上文化程度，并认真阅读，相信都能看懂。 需要说明的是，本书完全是笔者利用业余时间完成的。因时间紧、工作忙，加之常常出差，在文字叙述及文章的组织结构等方面没有很好地推敲，草率之处，还望读者海涵。 最后，笔者热忱地希望热心读者能和笔者一起讨论，来共同澄清物理现象的本质，还物理学一片晴朗的天空。 |
|
对【59楼】说： 读了大作的前言，的确可以找到不少共鸣点，不难看出，您对相对论进行了非常全面的思考，但这方面的工作要得到别人承认很难，原因非常简单，相对论用处不大，即使相对论被推翻，它不会改变我们生活中的任何方面，不是万不得已，主流社会不会轻易让爱因斯坦这个神倒下。无需置疑，物质作用论（或能量交换理论）是物理现象的本质，经典物理学是严格地遵守这个范式，很遗憾，它被相对论、量子力学和超弦破坏了，数学凌驾于物理学之上。坚持物理学的物质性和相互作用法则，也许还不能彻底解开自然之谜，至少沿这条路走下去，不会导致原则性的错误。 |