|
对【27楼】说： 公理化，就必然加强哲学的思考。在这一点上，“费曼”同学对黄先生的评价是对的，但是他否定哲学作用的观点与黄先生一样是错了。 |
|
对【27楼】说： 公理化，就必然加强哲学的思考。在这一点上，“费曼”同学对黄先生的评价是对的，但是他否定哲学作用的观点与黄先生一样是错了。 |
|
我大略看了一下黄博士的文章，其文章能给人于一定的启发性，其“二能量交换理论”的思想是一个值得深入跟踪研究的方向，其想法与我设定的光子模型“振动能量与平动能量相互转换”的想法有异曲同工之效。但个人认为，他的文章还有许多值得推敲的地方，尤其是一些大方向的问题：
1、他坚持物质作用论的观点，却认为光子的能量与空间有关联，不妥。具体到模型，他假想了一个一端固定在地球，另一端小球可运动的弹簧振子。个人认为，不如假定弹簧振子的两端都是小球，仍是振子压缩能与小球动能之间的转换，不影响其基本思想，但能将其能量独立下来，不与地球、空间等发生关联； 2、他认为惯性系不平权的分析是不正确的，也可能是受了上一点的影响； 2、其“二能量交换理论”似乎仍难解释单光子（电子）干涉图样，因为他的解释中用到了两（或多）光子（电子）能量的叠加，这种情况在单粒子干涉图样中是不会出现的。 3、他的一篇文章中说按经典理论，粒子能量E与动量P之比为U/2，而按量子力学物质波的概念，E与动量P之比为U，他认为是矛盾。事实上，可能这与他对能量E的理解有误有关。前者在牛顿理论中E仅指动能，而后者E批粒子的全部能量（包括动能和静能）。以光子为例，个人认为，光子的动能为MCC/2，动能与动量之比为C/2。而按量子力学，全部能量E与动量P之比为C，这恰恰说明光子的全部能量中还有一部分是振动能，其大小也刚好等于MCC/2。 好了，先说这些，希望黄博士能来此论坛讨论。 |
|
首先感谢梁先生为我的论文做了免费推广。关于物理学研究我只根据两个基本原则：物质第一性和以能量交换为基础的相互作用性。这两个原则是物理学研究的利器，它可以轻易判断一个理论的真伪，相对论和量子力学的对错争论了近百年，拿两个原则一照，“是人是妖”就非常清楚了。就拿相对论来说吧，一个简单的坐标平动真的就可以改变被观察物体的一切物理性质？在我看来，这种怀疑非常正常和合理，不过让人费解的是为什么很多人整天纠缠于哪些所谓的数学推导？从物理学的研究角度，如果不同参照系之间没有关联和相互作用（能量交换），参照系与被观察物体之间也不存在相互作用，这本身就不是一个真实的物理系统，它不过是一个理想的数学系统，所谓的研究只能归类于是数学游戏，一切结果都没有真正的物理意义。有了相对论和量子力学的胡闹，就不难理解如今的超弦理论，从物理学的角度，它一文不值，它不可能在物质和相互作用的物理学层面告诉我们诸多物理现象背后的为什么？它号称能有广泛的应用，说穿了，就是多数学参量拟合，想像一下11维数学空间要比3+1维物理空间增加了多少可调参数，任何3+1维空间的实验结果，超弦理论总能找到一组参数把实验结果完美再现，这真的一点都不难。大家可以回顾一下，经典物理理论都是严格遵守两项基本原则的。黄秀清
|
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【23楼】说： 周先生，谢谢您对拙文的关注。首先我赞同您的观点，波动并不意味着测不准、不确定。1. 关于是否该彻底抛弃薛定谔方程，我前后斗争了三年。为什么最终选择舍弃？第一，它的建立不符合最基本的科学规范，从算子的定义到方程的形成，再到波函数意义，薛定谔始终无法说出为什么；第二，它不能解决任何具体的物理问题，薛定谔方程是时间和空间的连续函数，数学上它不可能直接给出数学上离散的量子解，所谓的量子化结果都是在各种数学近似下获得的，而所获得的结果明显是错误的，比如氢原子的波函数，描述一个电子态的波函数，它不仅空间结构无比复杂，最致命的是同一个波函数在空间是不连续的，存在许多孤立岛。2.关于测不准关系，很多人在批评，每个人的角度都不同，我选择的是"借量子力学的矛，刺量子力学的盾"。为了佐证所谓的测不准关系，电子的单缝衍射实验被量子力学的教科书广泛使用，我们知道薛定谔方程是单电子方程，那么在量子力学的框架下，任何单电子行为都要无条件地满足测不准关系式，其实我们只要在电子的单缝衍射实验中找到那怕一个电子违背了测不准关系，就可以宣判它的死刑。哥本哈根学派的确是忽悠高手，很多人都不知不觉地被引到狭缝宽度和第一极小的动量变化的计算，dxdp>h，却忽略了一个实验事实，90%以上的光子都落在第一极小之内，它们满足的可是dxdp<h，甚至是dxdp=0！本人认为关于测不准关系的批判已经击中要害，当然不排除有其它的要害部位。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【38楼】说： 非常欢迎黄博士来此论坛参与讨论！ 我叫黄德民，是此论坛的版主。 我也坚信“物质作用论”的思想，反对时空作用论，著有拙作《物质作用论挑战相对论》一书。 希望黄博士注册一个用户名，多来此讨论，繁荣、增强此论坛的学术氛围。
黄德民 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
黄秀清先生:您好!
我举迈克尔逊干涉仪为例说明您对光的干涉解释有待商榷. 做过迈克尔逊干涉实验的人都可能注意到,实验所用激光源前通常要放置一短焦距透镜,其目的是要使从激光源发出的平行光汇聚到透镜的另一侧,从而形成一个发散的点光源(没有这个短焦距透镜形成不了干涉条纹). 调节干涉仪使之在屏幕上形成明暗相间的环形干涉条纹，缓慢调节干涉仪上的微动旋钮，可以观察到条纹的吞吐变化. 将激光器前的短焦距透镜撤掉,屏幕上的干涉条纹也随之汇聚成一个光斑,缓慢调节干涉仪上的微动旋钮，可以观察到光斑的亮度随微动旋钮周期性的变化。 调节微动旋钮，使屏幕上的光斑达到最亮，保持调节微动旋钮的这一位置,在面镜M1（或M2）前放上一张黑纸，屏幕上亮斑的亮度会立刻减弱，移去镜前的黑纸，光斑又恢复到最亮. 调节微动旋钮，使屏幕上的光斑消失，在M1（或M2）镜前放上一张黑纸，屏幕上的亮斑会立刻出现。保持微动旋钮的这一位置，将屏幕沿光传播的方向缓缓移动，屏幕始终是暗的. 不知道黄先生是否能看明白我对实验的描述,用您的"二能量交换理论"能否解释以上的实验,我认为光的干涉概念是一定要保留的. |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【40楼】说： 您可看一看我的这个帖子，或许我们之间有很多共同语言： |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【38楼】说： 就拿相对论来说吧，一个简单的坐标平动真的就可以改变被观察物体的一切物理性质？ ====================================================== 当然不会。但是在重力系中的物体由静变动，会按照洛伦兹变换发生属性的变化。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
描述一个质点物理性质，不就是时间、空间、质量、速度、能量这几个参数吗？在狭义相对论的变换下，难道不是都改变了？
================ 参数改变了，和“物理性质改变了”是两码子事。 比如“苹果”，中国人称“苹果”，美国人称“apple”，称谓不同还能改变了“苹果”的属性？ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
黄先生,您好!
我听说过单光子干涉实验,但从没有看过相关单光子干涉实验的描述,所以有个问题想向您请教. 单光子干涉实验应该是控制光子一个一个地通过双缝到达感光胶片上,经过一段时间(几个星期或几个月)后,在感光胶片上会形成干涉图样. 我的问题是:既然光子是一个一个地通过窄缝,有什么必要两个缝都打开着?如果遮盖住缝a,使光子经过缝b(一个月),然后遮盖住缝b,使光子经过缝a(一个月),还会在感光胶片上形成的干涉图样吗? |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【53楼】说： 让电子回归决定论，电子就应该有比较确定的轨道和空间位置，个人认为，玻尔早期的思想还是可以借鉴的，或许在电子的本性方面可以做些有意义的探讨，比如电子是如何与光子发生相互作用，如何发射和吸收光子，总之，让宇宙最基本的电子的位置和状态不确定在物理上是非常危险的。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【55楼】说： 如果狭义相对论不这么认为当然最好，那么想请教一下，如果仅仅是"参数"改变了，并没有相应的"物理性质和物理规律"的改变，狭义相对论还有存在的必要吗？想像一下，爱因斯坦告诉人们：我发明的狭义相对论，就是把"苹果"，称为"apple"，逗你们玩的，"苹果"还是原来那个"苹果"，真的这样，人们还愿意花时间去学习和研究相对论吗？它靠什么诱惑人们？爱因斯坦这么"说"，"苹果"改为"apple"吃起来更像菠萝，"苹果"改为"apple"后，原来的"烂苹果"都可能变成"好苹果"了。 |
|
对【59楼】说： 读了大作的前言，的确可以找到不少共鸣点，不难看出，您对相对论进行了非常全面的思考，但这方面的工作要得到别人承认很难，原因非常简单，相对论用处不大，即使相对论被推翻，它不会改变我们生活中的任何方面，不是万不得已，主流社会不会轻易让爱因斯坦这个神倒下。无需置疑，物质作用论（或能量交换理论）是物理现象的本质，经典物理学是严格地遵守这个范式，很遗憾，它被相对论、量子力学和超弦破坏了，数学凌驾于物理学之上。坚持物理学的物质性和相互作用法则，也许还不能彻底解开自然之谜，至少沿这条路走下去，不会导致原则性的错误。 |