对【92楼】说：
我这两天没有时间上网（这也是大寨虎头山下给你回复），你就大发开议论了，你要看清别人的论述后再反驳好不好？ 我总结一下张先生的理论。 1, 张先生认为：非弹性碰撞（打入情况）动能守恒。即，2000个水平打入粒子的原动能全部转化为电子与2000个粒子的新动能，而且电子与2000个粒子的新速度方向是水平的。这不是牛顿，这是张氏理论。 你好好看看我的图和公式20、21，我什么时候说“电子与2000个粒子的新速度方向是水平的”？？，我在第一贴（主贴）中15行清楚介绍θ是进出两列亚光子列的夹角，图4中少了一条水平线，可是你能清楚看出入射亚光子列和肥电子运行方向不在一条线上、我在76楼公式中用了φ角，你根本就没有看别人说什么！却提了许多挠痒不着的问题，你让我怎么与你讨论？——你扭曲别人的意思和别人讨论，这算讨论吗？ 2，张先生认为：反射的8000个粒子碰撞电子可以给电子垂直方向的分速度，同时8000个粒子自身没有任何动能损失，即8000个粒子散射前后速度不变。这也不是牛顿，这是张氏理论。 动能是标量，不代表动量！8000个粒子动能没有变，动量也没变吗？显然，8000个粒子的动量原来没有垂直分量，出射后有了，这个垂直分量传给肥电子，不符合动量守恒吗？两个垂直分量一上一下互相抵消——不符合系统动量守恒吗？你不要把能量和动量搀和起来讨论好不好？ 3，张先生发现了上述说法不妥，采取骑墙的方法欲盖弥彰，出尔反尔。张先生在坚持论点1的情况下，提出2000个粒子的原动能大于2000个粒子和电子的新动能（这本身就违反了论点1），这些多余的动能用于产生电子垂直方向分速度。张先生很明确地说过：电子垂直方向的分速度来自于8000个散射粒子，不是2000个入射粒子。换言之，张先生认为水平入射的粒子不会导致电子产生垂直方向的速度，但是会导致电子产生垂直方向的动能。这不是牛顿，这是张氏理论，同时也违反了张氏理论1。 肥电子的动能来源于2000个粒子动能；肥电子的垂直动量来源于8000个粒子、水平动量来源于2000个粒子。——你认为我的这个观点不符合牛顿力学？请你把动能和动量分开考虑好不好？这两个一个是标量、一个是矢量！你瞧瞧你说的话：“换言之，张先生认为水平入射的粒子不会导致电子产生垂直方向的速度，但是会导致电子产生垂直方向的动能。这不是牛顿，这是张氏理论，同时也违反了张氏理论1。”——我真不知道你在说什么！ 4，张先生善于把问题搅在一起，一个问题出事了，他就把责任推给另一个问题。我不敢说张先生的理论错 至少张先生是打着牛顿的旗子卖自己的东西。这一点，张先生作的不道德。 上面已经解释，这段话你自己考虑后再说！对于你扣我“不道德”，哈哈！随你说吧！我能够承受得起！ 我对你的讨论很失望！1）讨论不是自己和自己讨论；2）你把能量、动量视为同一个问题，我对你的牛顿力学所学怀疑！ |