财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:有意思!三巨头都注意“落体”。 下一主题:牛顿力学三定律是可以推导出来的...
现代的MM试验的原理是正确的
[楼主] 作者:fuj0  发表时间:2008/10/23 23:33
点击:3445次

我以前介绍过先进的MM试验。这些试验实际是测光各向同性。试验原理,什么导致频率差,为什么这些试验否定了地表有移动的以太,这些问题我因为当时资料不足,所以当时只能说个大概。

 

最近发现了一本声学理论的书。是普林斯顿大学出版。所以相当可靠。这本书介绍了动媒质,其中有一段是关于声波共振的。我给大家摘录如下:

 

取一个试管长度为L。媒质相对试管静止。声波在试管内往返时间为T1=2L/c,产生的共振频率为f1=c/2L。如果媒质是运动的,声波的往返时间变为T1‘=L/(c+v)+L/(c-v)=T1/(1-M^2),M=v/c。新的共振频率变为f1'=f1(1-M^2)。换言之,流动的媒质降低了试管的共振频率。

 

我们再来看看现代的MM试验的原理图。虽然图里边标了旋转,这是比较早的梅塞腔试验。其实转与不转都行,我以前介绍的最新的试验就是不旋转的。

 

如果地表真的有以太风,根据上边的声学原理,那么两个梅塞腔产生的激光频率肯定是不一样的。根据最新的试验数据,两个梅塞腔的频率始终是相等的。地表根本没有465米的以太风,连一米都没有。

 

很显然,用以太风解释光纤试验测地球自转是行不通的。

 

请黄德明,杨红心,黄欣慰,黄绍熙等一切支持以太的反相人士三思。

 

 

本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-172672-1.html[复制地址]
上一主题:有意思!三巨头都注意“落体”。 下一主题:牛顿力学三定律是可以推导出来的...
 [2楼]  作者:刘岳泉  发表时间: 2008/10/24 00:42 

    这怎么能类比呢?声波在试管内传播产生的共振频率与试管相对于媒质是否运动无关吧,因为试管内外的声波介质完全隔绝,只有声波传出试管口时以一个随试管一同运动的新声源身份(或“次声源”)进入“媒质”。而光速以太则完全不同,透明媒质内外的以太介质都是相通的,媒质的运动只能带动属于它自身组成部份的以太,整个过程并没有“次光源”形成。

.

    我不知你这“现代的”MM试验的原理是否有什么新意,但原迈-莫实验要想测地球自转的以太漂移,必须转动仪器测不同方向上的速度平方差,希望你能详细介绍一下“现代的”。



※※※※※※
相对论误导科学走斜路,是非曲折待历史见证;引力场以太旧貌焕新颜,定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海,荣辱以乐可生命当歌;看如今闲庭信步攀高峰,重构宇宙再平展时空。
 [3楼]  作者:刘岳泉  发表时间: 2008/10/24 01:03 

    你弄错了﹕如果地表真的有以太风,那么两个梅塞腔产生的激光频率虽然相对于地球引力场(即固定以太介质)是不一样的,但是相对于整个仪器系统的任何部件都肯定是不变的!所以根本就测不出地表以太风。

.

    我现在需要了解的是,光的波长究竟是如何测量确定的,因为不同方向上的波长在同一仪器系肯定不同,却为什么一直没测出来?希望你能提供这方面详细的实验资料,谢谢!



※※※※※※
相对论误导科学走斜路,是非曲折待历史见证;引力场以太旧貌焕新颜,定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海,荣辱以乐可生命当歌;看如今闲庭信步攀高峰,重构宇宙再平展时空。
[楼主]  [4楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/24 01:54 

我解释一下为什么不转动仪器,也可以测以太风。

理论上讲,只要一个梅赛腔就够了:把梅赛腔东西方向放,测一下频率。再把梅赛腔南北方向放,测频率。比较一下频率是否变化就行了。

 

1楼的原理图就是把这两个步骤变成一个步骤。

 

旋转情况。

1,起始时两个梅赛的频差是f。

2,两个梅赛转动90度,频差为-f。

两者相差2f。

旋转只不过将频差周期化,看上去效果更好,但是旋转造成震动等一些列问题,影响试验精度。但是验证465米的以太风也足够了。

 

无论转还是不转,近几年的梅赛MM试验的结果频差都是"0"。

 [5楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2008/10/24 11:34 

如果你认为地表光速各向同性,那么光纤陀螺仪敏感地球自转怎么解释?

※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
[楼主]  [6楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/24 11:54 

楼上,

1,用以太根本无法解释这两个试验的矛盾。


2,相对论可以:沈博士已经讲了科利奥力的解释。我也找到了用时间跳跃(时空畸变)解释。

你这么聪明,你当然可以想出别的解释。你还是等想出来再向国外投稿吧。不要办起石头砸了自己的脚。
 [7楼]  作者:yanghx  发表时间: 2008/10/24 13:03 

具体的动媒介声驻波实验并不容易,试想一方面要把声波来回反射,
一方面又要让空气能自由的在驻波腔内流动,这就很矛盾了吧?

西北工业大学的类似实验只好使用了两个对射的声源,具体分析我也说了一些,
这类声学实验确实很难实现,所以要看美国学者的具体声学实验是怎样设计、实施的了,
不能简单的使用:T1‘=L/(c+v)+L/(c-v)=T1/(1-M^2),M=v/c,
既然他们这么肯定,为什么不用光纤MM装置实验一下呢?是技术、精度达不到,还是怕什么呢?
总之,在地面光纤MM实验没有得出确定的零结果之前,下结论还嫌太早?
难道真的只有疑相者才对此类实验有兴趣吗?持相者就没有兴趣?
我们确实很担心象张元仲老师那样,在写书时经常有意无意的把类似sagnac效应这样的重要实验遗忘了,
 [8楼]  作者:刘岳泉  发表时间: 2008/10/24 13:31 

对【6楼】说:
    别嘴硬了,在我的第[2楼]回复你时图还没出来,我在第[3楼]中已作了补充回复。可惜这种实验装置只能测频率而不测波长,如果这个装置能测出频率变化那就会表现出多普勒效应,怎么那些大师们拿这种依据来否定光速漂移,你不认为究竟是弱智还是糊涂?如果测的是波长,那我的确还要费思量一翻,因为波长与光源运动状态有关,而在同一均匀介质确定方向上是不随参照系的选择而变化的。

※※※※※※
相对论误导科学走斜路,是非曲折待历史见证;引力场以太旧貌焕新颜,定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海,荣辱以乐可生命当歌;看如今闲庭信步攀高峰,重构宇宙再平展时空。
 [9楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2008/10/24 13:48 

对【6楼】说:

光速不变原理根本无法解决现有实验之间的矛盾,必然有的实验是不可靠的。如中日双向时间传递实验,也表明地表上空几万公里范围内光速各向异性,这是确定的事实,足以否定过去证明各向同性的实验是不可靠的。

 



※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [10楼]  作者:周宪  发表时间: 2008/10/24 15:32 

以太没有风。光不过是按照麦克斯韦场理论得出的速度来运动。西安到东京的单向微波传输有时间差,说明了光速不受自转的影响。但是一些精密的测试,却又证明了光速对地面严格地遵循着不变的规律。然而正是这样看来矛盾的实验,却证明了光速可变的事实。我一贯认为,当光运行路程远时,光速容易从对地面c变为对地球c。当光运行路程短时,就来不及变过来。实验条件不一样,结果也不一样。我认为所谓“先进的”MM实验结果是可信的,但是它不能否认西安到东京的单向微波传输有时间差。
 [11楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/24 15:54 

6楼fuj0:
你们两个人都被我批驳的一无是处。您又跑到这里来了。
之所以这种实验测不到频率变化,跟谐振型激光陀螺是一样的:当频率变化较小时, 会出现“频率锁定”现象。所以,这一实验并不能否定以太风的存在。这一实验可以和谐振型激光陀螺一起研究。

至于两梅塞实验,那跟杨大侠的飞机实验、大铁盆实验是同一成因:以太漂移不能吹偏光传播方向,不吹偏,频率当然也不发生变化了。这几个实验也应该一起研究。

 [12楼]  作者:王飞cn  发表时间: 2008/10/24 16:00 

两梅赛实验我忘了,好像不是光的实验,是电磁波类吧?如果是就对了,电磁波的以太是电场海,电场海在地表与地球速度非常接近,光的以太是引力场,两者不同啊!希望测到它们具体速度。
 [13楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2008/10/24 16:18 

我没有注意到飞机实验、大铁盆实验,但是【以太漂移不能吹偏光传播方向】我很赞同。
如果用地球拖动以太理论解释从光行差现象,必然要求以太不影响光前进的方向。这里要考虑光的粒子性。

※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [14楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/24 16:31 
[楼主]  [15楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/24 21:49 

老杨,

试管是开口的,如图。

 

其实自己也可以做类似的动媒质共振试验。比如在风中吹笛子,敲PVC管子。声调都会与无风时不同。

 

 

[楼主]  [16楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/24 21:53 

8楼,

动媒质引起的是共振频率发生变化。不是多普勒效应。
[楼主]  [17楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/24 22:03 

关于【以太漂移不能吹偏光传播方向】的说法,这本声学理论也谈到有关的内容。

可惜,此书我不能全部浏览。但是书中谈到了在动媒质中测试声音压力分布的问题。提到了压力变化。

因为资料不全,我不能随便下结论。所以再让这个理论多活几天吧。
[楼主]  [18楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/24 22:14 

xhzjzs,

你和黄欣慰一样,属于听风就是雨的一类人。知道一二三就能自己推出来四怎么写“目字少两竖”,然后就说别人的四写错了。

老杨虽然与你们持同样观点,但是至少他对两个试验的态度是平等的。

如果你和黄欣慰能想出办法把两个试验都解释了,而不是简单否定现代MM试验的原理和精度,你们的文章就能在主流期刊发表。
 [19楼]  作者:hudemi  发表时间: 2008/10/24 22:14 

感谢FUJO贴出相关资料内容!
主楼的说法是对的!但是在本人的假说中,光和声还是无法类比的,个人倾向于认为光是粒子(并以此为基础解释了众多相对论效应)。即使有以太风(我叫光介子风),也不会出现光的频率变化。
目前我考虑的问题是:如果我们真的用实验检测到了地面光速东西方向的不同性,按沈建其的说法,这也符合广义相对论,我们该如何应对?
[楼主]  [20楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/24 22:34 

黄德民,

我跟你说一点“大逆不道”的话。光速C只是一个推导量X/T。X和T才是最基本物理量。

相对论以C为线索前提,提出X与T是可以变化的。其实就算C是可变的,只要C'<>C+V,那么X和T也必须变。这为物理开创了一个新的领域。我们应该多关注X,T这两个最基本量的变化。至于X,T变来变去最后弄出个C是可变的,问题也不大。

如果你把光看成是粒子,那么还要介质干什么?

 

你不能为了打击相对论而打击相对论。打击时间相对,结果整出一个比时间相对更“忽悠”的理论。

 

上述发言只对黄德民和老杨说,大家不要找碴。

[楼主]  [21楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/24 22:41 

刘岳泉,

你问波长怎么测。其实网上的资料很多。

我告诉你一个简单的方法,微波炉测波长。你把一块长条cheese,或巧克力,生鸡蛋放在微波炉里。烤几分钟,拿出来。看看什么地方溶解或者烤得很厉害。量一下长度。就是波长。

原理是微波炉是驻波。
[楼主]  [22楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/25 00:18 
 [23楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/10/25 00:19 

fuj0 ,
我只和你等大多数人讨论此问题,不想和有的个别人讨论。
我不赞同关于【以太漂移不能吹偏光传播方向】的说法!该说法反逻辑!
如果以太是光的传播媒质,光的传播媒质整体又相对观察者横向运动,理论上某一光信号到达观察者的观察屏的“落点”,必然是媒质横向运动与不运动有距离,但是此时,并非光传播方向被吹偏;如果光的传播媒质整体相对观察者所在星体旋转运动,则光信号传播方向必变,但是光信号到达观察者的观察屏的“落点”,理论上媒质旋转运动与不运动“落点”距离更小。
不过要提醒你!:
1. 毫不影响光行差的己有观测结果。为什么?不打算费时(以数学)详细说,只提醒你观测光行差的光线到达地表周围基本相当于平行!等等,无论光的传播媒质整体相对观察者运动不运动结果都是那样!
2. 上面反复说"理论上",即光速与媒质运动速度大小差别太大,“落点”距离根本难测出!
3. 媒质旋转运动,则光信号传播方向必变; 可是,光线并非一个光信号!你也观测不到其传播路径,只能理论上观测到光源方位偏移;但是,上面说了,光线到达地表周围基本相当于平行,于是,光源方位偏移,必是星空所有光源(星体)的整体观测同步偏移,没有对比!你也观测不到偏移!
4. 楼顶你的粘贴,声波!无论仪器旋转或平行运动,声媒质都只能顺管子运动,你相信其推理:如果媒质是运动的,声波的往返时间变为T1‘=L/(c+v)+L/(c-v)=T1/(1-M^2),M=v/c 。我倒要请教,如何能得出此数学式?你如果认为是用那个荒诞的时空缓缩推出,你就说是用了那个荒诞时空缓缩就行了;否则就请你拿出详细数学推导来。

[楼主]  [24楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/25 00:29 

楼上,

我没看懂你的意思。

他们的理论是:媒质相对光源无论运动还是静止,那么光子的运动轨迹相对光源是不会变化的。

至于那个公式,只涉及经典的声波理论,和时空变换无关。
 [25楼]  作者:刘岳泉  发表时间: 2008/10/25 01:11 

对【21楼】说:

    首先,我不管你那本声学理论书的理论是否可靠,但是可以肯定在风中吹笛子在不同方向上所听到的声调都绝对是相同的,与无风时也同样相同。不过听的音质效果有所不同,那是因为风改变空气的密度分布所致,而决不是因为“共振频率发生变化”。我这也有好几本有关《声学》和《连续介质力学》方面的书笈,当然也涉及到了相对运动等所有方面的内容,从来就找不出没有多普勒效应而“共振频率发生变化”现象的。

.

    关于波长怎么测的问题我肯定也有一些资料,现在关键是高精度(例如8位有效数)的现代测量方法,如果只定性解释是毫无意义的。我现主要是想进一步了解激光谐振腔的结构和工作原理。



※※※※※※
相对论误导科学走斜路,是非曲折待历史见证;引力场以太旧貌焕新颜,定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海,荣辱以乐可生命当歌;看如今闲庭信步攀高峰,重构宇宙再平展时空。
 [26楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/10/25 09:11 

fuj0,
你哪一句话未看懂?我重新解释稍详细些。如果你是说我说的错误,就指出错在哪里。
我不赞同“媒质相对光源无论运动还是静止,那么光子的运动轨迹相对光源是不会变化的”此观点,这你也看不懂?
你的经典的声波理论式T1‘=L/(c+v)+L/(c-v)=T1/(1-M^2),M=v/c ;我以你的T1‘=L/(c+v)+L/(c-v)[此式应正确]无论怎么办都推不出来=T1/(1-M^2)!只推得出:
T1’=(2L/c)/(1-M^2)。
啊!明白了,我未注意你的前一个T1‘=与后一个T1不相同,即你将媒质相对试管静止时声波在试管内往返时间为T1=2L/c代入得到,你未说代入!这是对的。
 [27楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/25 09:16 

19楼黄德民:
沈建其那是什么理论:一会说是科里奥力,被我反驳后又说是科里奥利矢量势。但这种理论认为只适用于地球自转,不适用于地球公转,明显在狡辩。如果说公转是局部惯性系,那么自转也是局部惯性系。fuj0和沈建其明显是拿惯性系当工具,所以我懒的跟他们辩论了。
再说了,广义相对论也是谬论,从狭义相对论进化而来的。我打算用新理论解释引力红移、光线偏折、光速减慢。到时把广义也一起消灭。
 [28楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/25 09:17 
 [29楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/25 09:17 
 [30楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/25 09:38 

18楼、20楼的fuj0:

 

 

 

 

 

 

 

你先把这个质疑反驳了,再睁眼说X话也不迟。

这是一个双层宇宙飞船。A和Y点的钟同时没有任何问题。设A到B有1000个钟,转弯时,两相隔钟相差一个T。A钟比B钟快999个T。红色区域也是如此。那么,把飞船首尾相连。按你的模型,X比Y快一个T,Y跟A同时,A比B快999T,则X比B快1000个T,。光路不从A到B,而是如图。从B到X到Y再到A再到B。每一段时间差相加,得出整段回路时间差将相差2000个T,即加倍。

 那么,双层宇宙飞船将使干涉条纹加倍,你觉得合理吗?!!!!!!!!

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.21738696098328