好，你我保持自己的观点。我也不跟你啰嗦了。

马大侠，你页面中没有图，我不好理解你公式中的r.

我公式中的连乘数列也能算，不过后面计算很复杂。稍不注意，就会出错。

符合那个公式还得看雷达回波时延。大气是会折射的，但暂时不考虑。

对【64楼】说：
    “光线减速则应与密度成线性关系”是什么原理？我们只知道是与介质的折射率成反比，而根据能量宁恒原理是折射率与介质密度的平方根成正比。引力场本身并无密度可言，我们讨论的只是引力场的以太介质密度，与引力场强度的关系不大，可以假设以雷达波返回实验(我的文章就是)数据，或其他资料为依据建立自己的以太模型。

.

    很可能在太阳大气层几十万公里的高度范围内，局部激剧的大气密度变化就足以产生可观的偏折效果，请你参照我的计算方法自己弄个剧变密度模型试试看？具体可查找曾经沈建其与我们讨论过程中提供的数据，也许会有意外收获。

※※※※※※
相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。

刘兄，你有   “王晓晗 杨旭海《卫星双向法时间频率传递中Sagnac的计算分析》”

资料吧。给我发一个，谢了！收费论文挺可恶的。你是怎么搞定的。用index of，好像没用。

我想看看他们被相对论搞得有多傻，比较一下我的分割法有多先进。

我有其他的卫星校钟资料，李志刚的。93ns那个。

我邮箱jszjssr@yahoo.com.cn

谢谢！

粗略一看，他们真的很傻，“对于地面站在非赤道的情况，只需先在赤道上作投影，然后再按本文公式推导”这是他们推不出任意情况才这样说的。

计算中有三个近似和约等于。得出的公式中S也不对。最后也不代入数据数据直接得出87ns。

前几楼的马兄，看来你了解不多。
引力场光速遵循哪一规则还要看实验的，不是靠遐想的。
岳泉兄，你应该有这方面资料。雷达回波时延的。我的几本书，虽提到但不具体。
如果证明了相对论的公式是对的（思想是错的），那应该和引力红移是同一系数。但你46楼不就是说它们不相同吗。

我发现我的两本广义相对论的书挺有趣的。北大的系数没有C2，但推导黎曼几何和度规很详细，这本书没有解释雷达回波。清华系数有C2，但没有推导出这C2的由来。对实验解释的比较具体。不过没有推导光线偏折的公式。

赵凯华的《力学》能推出带C2的系数，但那跟黎曼几何、度规无关。

    如果没有系数“c^2”就肯定是哪里弄错了，物理公式最基本的规则就是单位要统一。推导“黎曼几何”的通常都把这个省略了，因为在几何学中是不允许有不同单位系数出现的。雷达回波光速公式与“度规”肯定无关，所以在北大的教材中不可能有这个公式，但是不知复皮罗是怎么得来的。赵凯华肯定是“牛顿派”，他只注重实验现象，是不会随意去用相对论的公式来解释牛顿力学下光线偏折现象的。

.

    如果引起光线偏折的折射率与雷达波实验确定的光速系数都是2，那就证明“光子”在同一引力场中处处能量守恒而根本就不存在什么“引力红移”，所以引力红移很可能是利用人们对牛顿引力作用的误解而凭空捏造出来的。

.

    引力场介质折射与透明物质折射本质是一致的，如果你想解决什么问题绝对不能违背物理学的基本原理。

赵凯华的方法是：先用等效原理把时缓尺缩的思想嫁接到引力场中。把狭义相对论的比例系数代入，

然后根据引力势能得出V2/C2=2GM/C2R.推导过程同时要凑出引力场中光速减慢，而不是加快。他

们骗人的方法是相当的高深，不然相对论怎么能迷惑世界一百多年呢。

你后两段的思想，我不认同，但也不想跟你辩论。了解你的思想就行了。能量守恒不是难题。

我1楼的系数应该更正一下，光速公式为1-2GM/C2R。这样的话，更正后，你算的偏折值就是1.75“。

你确信是0.9”，是不是用1的系数，如果是，那就推翻相对论了。对称的另一半偏折值没有漏了吧。

如果是，那就太好了。我也去算一下，不过还没找到好方法，你的方法我还有一些看不明白。

这是一种可能，我跟你的想法不同，用其他方式解决。

国梁兄已经用他的方法算出了，你的一级近似计算值跟他的不相同。怎么回事，你有没有算错啊？

我数学能力有点差劲，还没算出来呢。

非常好，这就证明了光线偏折是折射引起的。如果是系数2，偏折值加倍，0.9'X2就等于实际测得的偏折值。

岳泉兄，你要重新计算了，你的计算值只有实测值的一半。

请教一下马大侠，（5）式根号外与根号内的r是不是相同？我感觉（5）式的外面r为距星球质心的距离。

4）式的r的是不是恒定值？还有极角为φ，没图不好理解啊。

梁先生，没图我也说不清。请看图吧.

非常感谢马国梁先生！！！我差不多看懂你的方程了。

原来，我把最重要的三角函数A/sina=B/sinb=C/sinc给忽视了，结果（4）式理解错了。

那你解释一下哈佛塔实验。