| 宋先生,您说“相对论只是从无数的对钟方法中挑选出满足约定的那种对钟方法”，请问您：您说的这个“约定”是指什么？是不是就是单向光速各向性？您说的“那种对钟方法”是指什么？是不是指“光信号对钟法”。如果您都回答是，那么，这完全是循环定义，根本就谈不上什么“挑选”与“满足”的问题！而且使得这个“约定”本身也失去了根基，人们自然会问，为什么要这么约定不那样约定？有道理吗？有根据吗？ |
| 宋先生,您说“相对论只是从无数的对钟方法中挑选出满足约定的那种对钟方法”，请问您：您说的这个“约定”是指什么？是不是就是单向光速各向性？您说的“那种对钟方法”是指什么？是不是指“光信号对钟法”。如果您都回答是，那么，这完全是循环定义，根本就谈不上什么“挑选”与“满足”的问题！而且使得这个“约定”本身也失去了根基，人们自然会问，为什么要这么约定不那样约定？有道理吗？有根据吗？ |
| 对钟固然是一种约定，但是这个约定不是随意的，它有着很大的客观性。比如，我们也可以用迁移时钟对钟，或是声速来对钟，但其结论与实验不相容。 |
| 声速来对钟也能得到一个内外一致的“声速平方—洛伦兹变换”，然，这个变换要求质点不能加速到声速，静能为质量*声速平方等不正确结论。 |
|
[95楼] 作者:吴沂光 发表时间: 2008/02/14 21:49 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除声速来对钟也能得到一个内外一致的“声速平方—洛伦兹变换”，然，这个变换要求质点不能加速到声速，静能为质量*声速平方等不正确结论。 --------------------------------- 你用“声速不变”来对钟，那么，就会形成另外一种不同的理论体系，适用范围和许多结论都会改变的，原来的结论就不再成立了，也会有不同的内涵，包括你提到的两点。 |
|
宋先生，我多次说过，我不是不理解您的观点，所以您不必过多地打比方。
我只是不认同您的观点。 在这点上，我倒是同意吴先生的说法：对钟固然是一种约定，但是这个约定不是随意的，它有着很大的客观性。 而在您看来，约定似乎是随意的。 您说“你需要找到一种能够满足“单向光速各向同性”或者“光速不变”的对钟方法，于是，你可以从无数的对钟方法中来挑选，直到你找到了满足要求的对钟方法”，您似乎仅仅是为了满足约定而做，而不是为了揭示物理规律，更广泛地指导社会实践。 |
|
101： 黄先生，您还是没有完全理解这其中的道理。理论上约定是可以随意的，但是，实际应用的“约定”是大家共同选择的。这是两种不同层次的理念，也正是因为可以具有“随意性”的约定，人们才可以做出选择。而选择是有目的的，包括符合人们的各种意愿或追求，也包括能够更好地体现物理规律。 也就是说，约定的随意性是学术上的问题，而约定的不随意性，则是人们的追求、选择问题。有随意性才会有为达到某种目的或实现某种追求的不随意性选择。 |
|
对【100楼】说： 这里有观众的问题吗？你的舞台和演员不都是静止的吗？ 如果按我说的舞台以v运动，也与观众无关呀？ |
|
[100楼] 作者:吴沂光 发表时间: 2008/02/14 22:10 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除[89楼] 作者:yanghx 发表时间: 2008/02/14 19:30 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除对【87楼】说：
何以见得呢？ 、、、、、、、、、、、、、、、、、、 你动手计算不就知道了吗？ A和B约定指针为零时对抛小球，然，台下观众去清楚知道，两者不是同时的，B比A慢了（2/3）S，虽然，B到A速度为10，A测得小球B到A时间为（3/2）S，同理，B测得小球A到B时间也为（3/2）S。 -------------------------------------------------- 在你的内心里，观众手里也有一种对钟方法，观众用自己手里的对钟方法来判定你或他的对钟方法是否正确。 你似乎认为只有观众手里的对钟方法才是必然、唯一正确的对钟方法，可你想过没有，观众手里的对钟方法又是如何来的，你又怎样判定观众手里的对钟方法呢？ |
|
对【70楼】说： 在我的第 [67楼]中所表述的的确是“纯经典效应”，而且在那网页文章后面还有以此为“相对论效应”的“证明”来攻击反相对论者，可是你的这段“纯经典效应”是在哪找到的？ 请大继续深入思考我的第 [66楼]中的问题，很简单的数学推导严重错误看能否发现？ 现在我有事要去办了，今晚还不知是否有时间与大家继续讨论，只有通过这些问题的深入讨论，才能知道相对论根本就无法回避的严重错误。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
111: 你说得很对!科学与游戏是相通的，甚至可以说科学就是一种特殊的游戏。 游戏需要规则，科学也需要规则；游戏规则是可变的，科学规则也是可变的；不同的游戏规则可以形成具体不同的游戏，不同的科学规则也会形成具体不同的理论体系；我们要求所选择的游戏规则不能冲突，也会要求所选择的科学规则不能冲突；人们会给出一定的条件限制选择被认为最好的游戏规则，同样会给出一定的条件限制选择被认为最好的科学规则。 规则是“约定”来的，而约定没有必然的对错。 |
|
http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20082142232632.rar
这是论文《利用同步卫星进行中日双向时间传递》，点击下载后可以阅读。 ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10472 |
|
这句话也许应该这样翻译比较恰当： “值得注意的是，在这个推导中没有任何狭义相对论的特点，这是因为Sagnac 效应是纯‘经典’效应”, 你分析的不错，就是这么一个思路，是个莫须有的事情， 以前在王汝永实验出来后，在这里就展开过一次类似的有关sagnac的热烈讨论， 好象最后也没有搞得清楚，似乎没有人提出过狭义相对论的计算方法？ 主要是集中在老沈提出的“引力势”问题上，但也只是说说，没有具体的计算方法， 总之这个事也就不了了之了，这次看来是比原来清楚一点了？ 看来狭义相对论肯定是无法涉足此问题了， 但确实有不少人以为现在的sagnac计算公式是狭义相对论的近似表达， （我以前对这个问题也经常糊涂） 可是你要找证明过程却很难，不信就在网上搜索一下看， 除了我找到的那篇（数年前就是这么一篇），谁还能找到一篇来看看？ 广义相对论这次还算找到了南京大学教授的帖子，教授在这方面应该还是比我们见多识广， 不过最后可能也还只能是不了了之，因为到底广义相对论能不能给出解答还是不清楚， 有些广义相对论书里是有讲地球自转问题的，可惜只看到目录，还没找到书（有必要费劲去找吗？）， 所以在此之前晚一点下结论为好（网上有篇相关的论文居然要60元，舍不得呀）？ |