| 宋先生,您说“相对论只是从无数的对钟方法中挑选出满足约定的那种对钟方法”，请问您：您说的这个“约定”是指什么？是不是就是单向光速各向性？您说的“那种对钟方法”是指什么？是不是指“光信号对钟法”。如果您都回答是，那么，这完全是循环定义，根本就谈不上什么“挑选”与“满足”的问题！而且使得这个“约定”本身也失去了根基，人们自然会问，为什么要这么约定不那样约定？有道理吗？有根据吗？ |
| 宋先生,您说“相对论只是从无数的对钟方法中挑选出满足约定的那种对钟方法”，请问您：您说的这个“约定”是指什么？是不是就是单向光速各向性？您说的“那种对钟方法”是指什么？是不是指“光信号对钟法”。如果您都回答是，那么，这完全是循环定义，根本就谈不上什么“挑选”与“满足”的问题！而且使得这个“约定”本身也失去了根基，人们自然会问，为什么要这么约定不那样约定？有道理吗？有根据吗？ |
| 对钟固然是一种约定，但是这个约定不是随意的，它有着很大的客观性。比如，我们也可以用迁移时钟对钟，或是声速来对钟，但其结论与实验不相容。 |
| 声速来对钟也能得到一个内外一致的“声速平方—洛伦兹变换”，然，这个变换要求质点不能加速到声速，静能为质量*声速平方等不正确结论。 |
|
[95楼] 作者:吴沂光 发表时间: 2008/02/14 21:49 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除声速来对钟也能得到一个内外一致的“声速平方—洛伦兹变换”，然，这个变换要求质点不能加速到声速，静能为质量*声速平方等不正确结论。 --------------------------------- 你用“声速不变”来对钟，那么，就会形成另外一种不同的理论体系，适用范围和许多结论都会改变的，原来的结论就不再成立了，也会有不同的内涵，包括你提到的两点。 |
|
宋先生，我多次说过，我不是不理解您的观点，所以您不必过多地打比方。
我只是不认同您的观点。 在这点上，我倒是同意吴先生的说法：对钟固然是一种约定，但是这个约定不是随意的，它有着很大的客观性。 而在您看来，约定似乎是随意的。 您说“你需要找到一种能够满足“单向光速各向同性”或者“光速不变”的对钟方法，于是，你可以从无数的对钟方法中来挑选，直到你找到了满足要求的对钟方法”，您似乎仅仅是为了满足约定而做，而不是为了揭示物理规律，更广泛地指导社会实践。 |
|
101： 黄先生，您还是没有完全理解这其中的道理。理论上约定是可以随意的，但是，实际应用的“约定”是大家共同选择的。这是两种不同层次的理念，也正是因为可以具有“随意性”的约定，人们才可以做出选择。而选择是有目的的，包括符合人们的各种意愿或追求，也包括能够更好地体现物理规律。 也就是说，约定的随意性是学术上的问题，而约定的不随意性，则是人们的追求、选择问题。有随意性才会有为达到某种目的或实现某种追求的不随意性选择。 |
|
就像是选择服装，所有服装都可以供你随意选择。而实质上，你总是会有要求的，你的选择不是随意的。 可以供你随意选择，与你没有随意选择，这不仅是没有矛盾的，而且是相辅相成的。 |
|
[100楼] 作者:吴沂光 发表时间: 2008/02/14 22:10 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除[89楼] 作者:yanghx 发表时间: 2008/02/14 19:30 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除对【87楼】说：
何以见得呢？ 、、、、、、、、、、、、、、、、、、 你动手计算不就知道了吗？ A和B约定指针为零时对抛小球，然，台下观众去清楚知道，两者不是同时的，B比A慢了（2/3）S，虽然，B到A速度为10，A测得小球B到A时间为（3/2）S，同理，B测得小球A到B时间也为（3/2）S。 -------------------------------------------------- 在你的内心里，观众手里也有一种对钟方法，观众用自己手里的对钟方法来判定你或他的对钟方法是否正确。 你似乎认为只有观众手里的对钟方法才是必然、唯一正确的对钟方法，可你想过没有，观众手里的对钟方法又是如何来的，你又怎样判定观众手里的对钟方法呢？ |
|
讨论问题就象做游戏，先要有一个标准，失去了标准，那是无意义的游戏。如sxgdyl 说对钟为随意性，自然，我们怎样做都不算犯规。
在上面对钟讨论中标准是什么？标准就是若知地面上单向光速的具体值，那么我们就可以找到与爱因斯坦等效的对钟。也就是说，我们默认了爱因斯坦法校准的时钟为地面“惯性系”的原时。 |
|
回113楼： 你说得很对，只有经验事实（不被某观念与理论解释的）才有对错问题。理论实际上就是“自圆其说”，把许多没有逻辑的“散”的东西给有条理地归拢了的系统知识。而“归拢”的规则是“约定”的。这也就是说，不能随便说什么理论对与错的问题。所以，中医理论也是理论，不是什么“伪科学”，因为是按它特有的“约定”来建立起来的。在实践上也“好使”。所以，不能说理论是“真理”。也不能就随便推翻之。有就是说：只有经验事实（不被某观念与理论解释的）方面才有真理问题。实践检验真理，仅是指此层次方面。而理论的好与坏是用逻辑来检验的。所以也不能随便说什么观测就验证什么理论的问题。也就是说，理论的结构里的经验公式是不能直接用理论物理数学来演义的。而核心公式是“约定的”，所以也没有对与错的问题。（比如，我们不能说牛顿第二定律是错还是对的问题，因为它是核心公式。而引力公式就是经验公式，可以被不同的理论来解释其物理意义。） |
|
对【112楼】说： 哈哈：原来如此，这体现出他们的姿态有多“高”啊，居然说“值得注意的是，这里狭义相对论的推导并不是唯一的，这是因为Sagnac 效应是纯‘经典’效应”(It's worth noting that nothing in this derivation is unique to special relativity， because the Sagnac effect is a purely“classical”effect)？
自从三年前看到刘志波与孙云飞等在各位高手在联谊会论坛的相关讨论并得到这篇文章(http://www.mathpages.com/rr/s2-07/2-07.htm> )后，我一直被误认为这就广义相对论对迈-盖实验的数学证明，原来什么也不是！仅凭一个微分几何方程c2(dt)2 = (dx)2 + (dy)2就如此自信认为那就是狭义相对论的证明？
在第[66楼]帖出的文章中，只不过是借用一个微分几何方程把一个转动的圆环光信号回路，分解成一个由多边形组成的直线折射环光信号回路，这其实正好是光速的伽利略变换合成在圆弧的一小段弦上计算应用结果，那能与相对论的“光速不变”沾得上边？在这一段文章的前面又详细介绍了1925 年的Michelson-Gale 实验，使我误认为这广相对迈-盖实验的数学证明怎么就只用平面上的两个坐标位点？
直到今天我才明白，所有坚持相对论观点的人一直都在主观武断Sagnac 效应是“相对论效应”，当他们用狭义相对论无法自圆其说的时候，就只好搪塞说“这是广义相对论效应”，其实近百年来全世界一直无人能用广义相对论进行数学证明，希望大家别再相信那些鬼话被糊弄了，我也曾多次用这篇文章在网上说这是广义相对论的“证明”而“招摇撞骗”，特别是在新华网追问孙云飞“给刘岳泉一个打击”，居然一直都没遇到别人的反问，看来用相对论去骗人真是很吃香的耶！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
对【117楼】说： 这是2001年1月写成的论文，这时这并不知道Sagnac效应公式在这如何计算，所以才得出95ns的初步结果，稍后得到的实测结果是87ns，再到年底的《卫星双向时间比对原理及比对误差估算》中的理论计算值也还有93ns。 这里已经明确告诉我们的校钟同步，最初是采用先校准再用飞机运送方法的，这也就自然把相对论的“校钟疑难”抛到九霄云外了。其实，用我的光速漂移公式根本无需运钟就能直接实施双向校钟，因为除其他几种信号延时效应都是双向抵消之外，只有信号漂移延时是可以准确计算的﹔如果其他几种延时效应已知，还可以实施全球单向(例如对人造卫星等)精确摇控校钟。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |