|
各位朋友：
反相已经有100多年的历史。反相人士遍布海内外。但多仅限于讨论问题、发表论文和出版专著。国内唯一一次有总结性的会议是宋正海研究员于2000年组织的相对论问题讨论会。 我提议，于2007年暑期在北戴河或燕山大学召开一次相对论时空观问题阶段总结会。主要是对相对论时空观及其衍生问题做一次比较科学结论。同意结论的专家在决议上签字。会后将决议寄送有关组织和媒体。 （1）对相对论时空观及其衍生问题做一次比较科学结论。 （2）为了会议能顺利进行，不欢迎维相派参加。 （3）本人赞助餐饮和部分经济不宽裕的代表的住宿费。 决议以“拨乱返正、弘扬和发展牛顿时空观”http://blog.sina.com.cn/u/56ffa814010008mj，或“狭义相对论的本质及对科学哲学和社会的影响”http://blog.sina.com.cn/u/56ffa814010008kw 为草稿如何？ 敬请朋友们讨论。 李子丰 2007-04-16 |
|
如果欢迎维相派参加，那会议就很难有任何决议了。 反相会议倡议：2007年北戴河会议 |
|
学术讨论的结果会达成某些共识。如果对此要进行签字认可的话，是否有裹胁之意？！难道签字者自此就不能改变看法了？ 学术讨论的结果会达成某些共识。如果对此要进行签字认可的话，是否有裹胁之意？！难道签字者自此就不能改变看法了？如果签字后能随时改变看法，那么签字的意义何在？ 李子丰是在利用此签字的手法达到某些非学术目的，还是其本身在学术研究上存在着某些幼稚？ |
| 对!真理常常在少数人手里，学术不是靠投票决定对错，签字毫无意义。 |
|
加上“媒质”二字。我不知道你看没看过他的原著，也许其他很多的维相有甚至不知怎么回事就跟着瞎起轰 相对论之所以成名，也许关键是很多人都把那恐怖的原子弹与之胡扯到一起！ 不错，爱因斯坦在他那原文中是给出了一个麦克斯韦电磁方程组的变换形式(在第六部份)，可那只不过是一种“真空变换”的形式，真空可以完全是虚构的无法检验，这与“运动物体”这个真实的体系可就完全不一样了，况且这物体中还有媒质(区别于介质)呢？ “给出”与证明是完全不同的两回事，例如我说“某个恒星上有人类居住”，这当然是不可能的事，但是这不可能的事我又无法证明确实如此，你别人都会相信吗？可是爱因斯坦的相对论给出的“恒星上有人居住”的信条居然都被人相信了！我说没有这回事，你沈建其反而说我是“听天方夜谈”？请认真看看他的原著吧﹕ http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/> ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
召开会议是必需的，关键在于组织实施，即审查选拔代表，我提出几点意见 1、争取香山会议。这样影响大，而且还能够得到国家的资助。同时李教授有申请香山会议的资格，再邀请几位专家就可以了。 2、李教授拟定的‘主题’还行，但文章观点的事实依据还不够充实。我可提供一篇《系统分析恒星光行差》，可直接证明：洛伦兹变换是‘忽略了光行差’的错误结果。 3、争取邀请一些权威的《相对论》学者参加。一方面是为了显示反相成果，扩大影响，再就是为了相互学习了解。 4、在李教授博客或这里召开预备会议。充分听取网友意见，邀请选拔确定与会代表。 5、建立会议秘书处，以确定会议《主题报告》。 |
|
非也，签字既表示负责的态度，又表示对‘事实’的认可，虽然也表示对某些观点的承认，但并非承诺永远坚持这些观点。 签字的意义还有：能自然增加大家的相互了解信任，相互尊重推崇宣传，相互深入交流。 |
|
学术会议只能形成‘倡议’，‘决议’是学术组织内部的，二者是相互支持的关系，没有矛盾。 反相会议倡议：2007年北戴河会议 |
| 一个学术观点或科学理论的确立要靠契约来维持？不签字就不能增加彼此的信任和尊重，就不能增进相互的交流？ |
|
你那光行差问题“恰恰证明：光速在太阳引力场中变化，而相对观测者不变”可千万要改哟，否则会出笑话的 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
签名是很严肃的行为，如果我自己没把握就不会签，我一篇反相论文等了几年，就是因为直到最近才把问题全部解决才来写 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
首先,关于真空情形,爱因斯坦不但给出,而且证明,且也毫无问题被后来的物理学家接受,见见任何场论书就可以了,所以,这个问题不值得 首先,关于真空情形,爱因斯坦不但给出,而且证明,且也毫无问题被后来的物理学家接受,见见任何场论书就可以了,所以,这个问题不值得争论. 其次,关于介质,的确有这么一个问题,称为亚伯拉罕-闵可夫斯基问题(介质中电磁动量如何定义问题,由于涉及到材料动量与电磁动量自身以及材料与电磁场之间作用所带来的动量,所以定义起来麻烦,一直有争论,最近还在争论,参考文献我有),但是介质中的Maxwell协变方程问题则毫无问题,可见Jackson电动力学或者Kong Jin Ou书. 再说,真空规律才是基本的(且爱因斯坦已经解决,也包括后来物理学家的场论书做法),介质规律不基本,即使不解决,也不要紧. |