若A、B两质点在室温下作非弹性碰撞后合成一体而静止，在冷却到室温的后，由于能量守恒，放出ΔQ单位的热能。现问，质点A对于热能ΔQ的贡献量为多少？

正和、沈健其的回答是：A对于热能ΔQ的贡献量等于原先的动能。

毫无疑问，就现在物理学的观点而言，正和、沈健其的回答的正确的。然而，这一论点出现了下例的图景：质点与施力体之间的能量传递方向及量度随参考系的改变而改变；或是说，它们之间所传递的仅是“运动的量”，而不是 “物质的量”（指物质多少或数量一类的东西）。从经验意识上讲，“能流方向及量度”是客观的，它与水流方向及量度相似，应该不随参考系的改变而改变，因此，这一论点有着非心非物的嫌疑。也有人说，这一论点是唯象的，既然热能ΔQ是标量（不随参考系的变化而变化），那么质点A的贡献量也应是标量，因此这样的观点不是事件本身真实的写照。这时，捍卫者会骂他们是个头脑简单的人，因为物理学究竟应该把哪些“变化量”看作是需要寻找其原因的结果，从来都有不能先验地确定，相反，这乃是一个由实验研究本身来解决的问题。更确切地说，任何一个概念和见解只有当在现象世界中存在有能为相应的测量所证实的某种事物时，它才具有物理实在性，所谓“质点与施力体之间的能量传递的量为物质的量”这个概念恰恰是不能被观察的，因此必须从物理学中剔除出去。

不管怎样说，现在的问题在于：从根本上讲，能够找到什么样的可观察事实来证明质点与施力体之间存在着“物质的量”传递？首先我们看到，若质点在变速运动过程确实存在“物质的量”转移，则这种该物质有可能以场的形态存在于质点上，该场可能会破坏惯性空间的均匀性和各向同性，同时，使得质点上所做的物理实验（如飞行时钟的时率测定实验）结果与方向选取有关。这样一来，任意参考系上观察者（包括质点上静止的观察者）应该可以通过做观测实验来确定该“物质的量”。其次，我们意识到，这种观测实验至少应该精确到二级效应（v²/c²量级）以上才有意义，这就意味着采用生活中的实例来验证爱因斯坦的相对性原理是无意义的，即在“低速极限”时这种物理现象所带来的影响往往可以忽略不计，因而伽利略相对性原理和牛顿力学在“低速极限”时成立。

也许是我们习惯于欧氏几何空间思考问题，与此同时，对于美学有一种特殊的偏爱，以至对于“转移能量是否会给实验结果带来的影响”这一问题宁可置之不顾，以便能够不费思索地克服下例困难，即从物理现象看，我们永远不能判断被设想为静止的空间究竟是否就不会处于匀速平移状态。然而，这段时间我已完成这项证明：转移能量带来的影响是可以观测的，即转移能量ΔE恰恰是一个可以脱离了闵氏时空和庞加莱不变性下的物理量及物理规律的可观测量。正是这个理由，迫使我们选取另一种“非对称的质点碰撞”力学模型。即沿着爱因斯坦相反的方法，“从非对称性出发到方程再到实验”的理论同样具有简单性、操作性、自洽性、与当前其它科学概念有着协调性以及与实验结果的一致性，还有更多的预言。这个理论告诉了我们这点：

1、              相对性原理从没有被实验检验过，把它作为公设引入不满足“一义”的要求。

2、              我们讨论问题应从事实出发，而不要从概念出发。例如1956年前，人们都坚信“宇称守恒”是天经地义的真理。其结果又如何？