|
测超声传输线延时只需终端的一个铯钟，利用横波声速、纵波声速和兰姆波波速的不同，测三个波到达时间可求出超声发射时间
目视读数法是看A、B计数器先后被调制在光波上的脉冲关闭后的停止（也是最大）计数值Na和Nb，A、B的启动计数时间差 △t＝tA－tB，1米的波数为N＝（Nb－Na）－f△t 用延时差己知的两超声传输线DA、DB将D处的超声脉冲送至A、B处的声电开关来打开两计数器，则△t己知。 测超声传输线延时只需传输线终端的一个铯钟，利用横波声速、纵波声速和兰姆波波速的不同，测三个波到达时间可求出发射时间，横、纵和兰姆波从始端至终端的不同延时值也就得到了。地震台能从地震波的波形记录推算出地震发生的时间和位置就是这个道理，而决不可能靠猜测某地将有地震发生，就事先在那里埋一不钟来测量地震发生时间和传播至地震台的延时。 |
|
目视读数法是另一个测量单向波长原理过程中任何脏水都泼不进的方法，建立光波与声波的循环波路技俩也使不上了。 目视读数法是另一个测量单向波长原理过程中任何脏水都泼不进的方法，建立光波与声波的循环波路技俩也使不上了。 |
|
陈氏弟子不肯面对自己的错误，就只有继续闹笑话 同一方向不同的波的单程速度是可以定性比较大小的，但单程速度的具体值，在公设一种不必实测的“单向速度标尺”之前，是不可测量的。目前物理学用的“单程速度标尺”是单程光速。 如果知道了某一种波的具体单程速度值，确定“发射时间”就没必要“陈氏复杂化”到用两种或三种波了。陈氏不会大言不惭地声称不同的声速是不必实测而是理论计算出来的吧？声速理论公式中有一些需要实测的物理参数如弹性模量，依赖于力的测量从而依赖于加速度的测量从而依赖于单程速度的测量，最终依赖于“异地同时”的确定。 一切单向速度的“测量”，本质都是测的该速度与该方向上单向光速的“比值”（乘以常数c以确保量纲）。只要用这种方式定义单程速度，力学量就有了操作性意义，而光速“本质上”是否各向同性就无所谓了，反正是不可观测的，故而假设它为各向同性是最节省智力的一种理论模型。单程速度的这种“比值定义法”，实际上等价于用各向同性的单程光速来校异地钟测得的单程速度。 |
|
测量的三个时间值是铯钟给的，演算过程设定一个“单向速度标尺”V0，演算出的发送时间仅依赖三个时间值，V0被对消了。由发送时间 测量的三个时间值是铯钟给的，演算过程设定一个“单向速度标尺”V0，演算出的发送时间仅依赖三个时间值，V0被对消了。由发送时间和到达时间求出的纵、横、表面波的延时，最终都只是由铯钟给出的时间差，与设定的“单向速度标尺”V0无关。用此方法测得的两超声传输线的纵波延时差△t，就完全是由铯钟的几次读数给出的。中间的计算过程设“单向速度标尺”V0或设光速C都可以，无论如何算但最终结果是时间之间的比值，V0或C被分子分母相除消除了。 |
| 这种情况下就得给出数学证明,证明如何不依赖于三个波速中任何一个的具体值而定出发射时间,从而可以计算出三个波速每一个的具体值.不是你宣称可以不依赖就不依赖的. |
|
三个波速都是用数值乘C表示，不计算波速值只计算四个时间（三个己知）相互差值的比值，比值中分子分母的C约去了，只剩数值。从记 三个波速都是用数值乘C表示，不计算波速值只计算四个时间（三个己知）相互差值的比值，比值中分子分母的C约去了，只剩数值。从记录的地震面波、体波等到达时间之差求出地震发生时间，不去求地震波的速度值（因经过的岩层参数未知也求不出），只由面波、体波的速度比值的一般公式求出上述时间差的比值。 |
|
请用公式推导说话,不要又让我来代替你做. 测超声传输线延时只需终端的一个铯钟，利用横波声速、纵波声速和兰姆波波速的不同，测三个波到达时间可求出超声发射时间 |
|
对于三种波"三个时间值"其实是三个时刻值,只有两个有用信息:两个时间差. 请给出公式证明,如我用T1ac,T1bc一样的严谨公式推导. |
|
你会算吗?这可是高中数学，你初中数学都不及格，交换导线的正负号你用了近一个月才搞明白，可能还问了沈建其!还是我算结你看吧。 你会算吗?这可是高中数学，你初中数学都不及格，交换导线的正负号你用了近一个月才搞明白，可能还问了沈建其!还是我算结你看吧。 设介质均匀，三个波到达时间为T1、T2、T3，发射时间为T0，波速为f1C、f2C、f3C。T1、T2、T3、T0的量纲为秒，C的量纲为米/秒。f1、f2、f3是无量纲的纯数值。 T2－T1＝（T2－T0）－（T1－T0）＝（S/ f2C）－（S/ f1C） ＝（S/C）〔（1/ f2）－（1/ f1）〕 （1） T1－T0 ＝（S/ f1C）＝（S/C）（1/ f1） （2） 由（1）/（2）得： （ T2－T1）/ （T1－T0）＝〔（1/ f2）－（1/ f1）〕/（1/ f1） ＝（f1/ f2）－1 （3） 由（3）可见，1波的延时（T1－T0），可从1、2波到达的时间差（ T2－T1）和1、2波的波速比（f1/ f2）计算出。因为（ T2－T1）和（ T3－T1）己测量出，由（T1－T0）很容易再算出（T2－T0）和（T3－T0）。 以上计算中T3没有用到，用样方法可求得： （ T3－T1）/ （T1－T0）＝（f1/ f3）－1 （4） （4）式可以用来核对（3）式的计算结果。 |
|
当1、2分别为纵波、横波则 （T2－T1）/（T1－T0）＝√〔 (k/n) ＋(4/3) 〕－1，不仅与波速C无关而且与介质密度ρ也无关。 当1、2分别为纵波、横波则 （T2－T1）/（T1－T0）＝√〔 (k/n) ＋(4/3) 〕－1，不仅与波速C无关而且与介质密度ρ也无关。 当1、2分别为纵波、横波则 （f1/ f2）＝ vl/vt ＝√〔(3k＋4 n)/3ρ〕/√〔 n /ρ〕 ＝√〔 (k/n) ＋(4/3) 〕 （f1/ f2）不仅与波速C无关而且与介质密度ρ也无关，仅取决于体积弹性模量k与切变弹性模量(剛性模量) n之比值。用公式 （T2－T1）/（T1－T0）＝（f1/ f2）－1 根据实测的模波到达时间T2减纵波到达时间T1，就可求得纵波到达时间T1与发射时间T0之差（T1－T0），这正是纵波延时。 显然，纵波延时（T1－T0）与横波延时（T2－T0）是不相同的，这充分说明用起点与终点两个钟分别测出信号的发射时间t0和收到时间t之差（t－t0）不是标量。首先，两钟未经校准，（t－t0）的含义不清；再是，收到信号的时间未指明是纵波、模波或表面（拉姆）波，又是不确定的。只有按定义Tac＝∫ds/v（x,y,z,t）求出的才是延时, 定义中的v（x,y,z,t）肯定要指明是纵波、模波或表面波, 从而Tac是确定的，而且仅用终点的一个钟就可测量出Tac。所以，Tac是一个标量，（t－t0）不是标量。 |
|
你肯定又要说用了介质均匀条件的计算结果无效，实际上，介质不均匀时把f1、f2、f3从数值改成数值的积分函数得到同样结果。计算地 你肯定又要说用了介质均匀条件的计算结果无效，实际上，介质不均匀时把f1、f2、f3从数值改成数值的积分函数得到同样结果。计算地震发生时间就是在非均匀介质的条件下进行的。 |
|
你肯定又要说用了介质均匀条件的计算结果无效，实际上，介质不均匀时把f1、f2、f3从数值改成数值的积分函数得到同样结果。计算地 你肯定又要说用了介质均匀条件的计算结果无效，实际上，介质不均匀时把f1、f2、f3从数值改成数值的积分函数得到同样结果。计算地震发生时间就是在非均匀介质的条件下进行的。 |
|
无耻的陈氏，“高中数学”就这水平？ 你会算吗?这可是高中数学，你初中数学都不及格，交换导线的正负号你用了近一个月才搞明白，可能还问了沈建其!还是我算结你看吧。 //正和：真够无耻的！用了一个月你们还没明白交换导线的数学计算，靠重复谎言来捏造一个正负号问题（你们的这个无中生有的问题我可是现在也没明白呀！不要自弹了）。你们都承认不能证明T1ac=T1bc与T2ac=T2bc（即同一导线各向延时相同），而必须作为公设加入进来，与我推出的“延时差”相等T2bc-T1ac=T1bc-T2ac（这是“交换导线K不变”能得出的唯一结论，陈氏有本领就去找出我的推导哪一步有错误啊）结合，才能得出你们所谓的“延时相等”。然而加进各向同性公设，陈氏实验就没有了理论意义。 设介质均匀，三个波到达时间为T1、T2、T3，发射时间为T0，波速为f1C、f2C、f3C。T1、T2、T3、T0的量纲为秒，C的量纲为米/秒。f1、f2、f3是无量纲的纯数值。 T2－T1＝（T2－T0）－（T1－T0）＝（S/ f2C）－（S/ f1C） ＝（S/C）〔（1/ f2）－（1/ f1）〕 （1） T1－T0 ＝（S/ f1C）＝（S/C）（1/ f1） （2） 由（1）/（2）得： （ T2－T1）/ （T1－T0）＝〔（1/ f2）－（1/ f1）〕/（1/ f1） ＝（f1/ f2）－1 （3） 由（3）可见，1波的延时（T1－T0），可从1、2波到达的时间差（ T2－T1）和1、2波的波速比（f1/ f2）计算出。因为（ T2－T1）和（ T3－T1）己测量出，由（T1－T0）很容易再算出（T2－T0）和（T3－T0）。 //陈氏满门都不够格研究基础问题。波速比（f1/ f2）怎么测？？不要说是理论值！在这种基础问题上，无需实测的理论值就等于公设！！如果能实测，请给出实测方法！！！ 以上计算中T3没有用到，用样方法可求得： （ T3－T1）/ （T1－T0）＝（f1/ f3）－1 （4） （4）式可以用来核对（3）式的计算结果。 //（3）式中有两个未知量（T1-T0和f1/f2），不能定解，加进（4）式后又加进一个未知量（f1/f3），仍不能定解。陈氏的“高中数学”就这水平？ |
|
变肚里蛔虫也不能知道我脑里想啥呀。楼上帖子请。 这种瞎猜只能佐证陈氏弟子完全不知道论证的要点在哪里。 |
|
我楼下帖比你此帖先出，你没看吗?材料的体积弹性模量k与切变弹性模量n之比(k/n)可以测量,而且多数材料己测了可查手册。同样材料 我楼下帖比你此帖先出，你没看吗?材料的体积弹性模量k与切变弹性模量n之比(k/n)可以测量,而且多数材料己测了可查手册。同样材料的两超声传输线的(k/n)相同，只要测得两传输线的（T2－T1）相等，则两传输线的纵波延时（T1－T0）也相等。只是为了配对出等延时的超声传输线，(k/n)的具体值都可以不知道，测量出纵波、横波先后到达传输线终点的时间就可判定是否等延时。 |
|
我楼上81765帖早指出测弹性模量需要测“力”,这需要测“加速度”和“速度”,连这种循环论证都有得售 测超声传输线延时只需终端的一个铯钟，利用横波声速、纵波声速和兰姆波波速的不同，测三个波到达时间可求出超声发射时间 |
|
静态测应力和应变难道要用爱因斯坦的对钟? 何况判定等延时不必测(k/n)的值。要不，用你的相对论弹性力学方程算出结果来反驳，别 静态测应力和应变难道要用爱因斯坦的对钟? 何况判定等延时不必测(k/n)的值。要不，用你的相对论弹性力学方程算出结果来反驳，别胡搞烂缠地耍无赖，你不承认数学水平低就算出你的结果来对比。 |
|
可怜的逻辑水平 测静态应力要测“力”，而“力”不是基本物理量，比如给定的形变量，倒底对应多大的“力”，不能用另一种形变来衡量，否则跳不出循环圈，等价于公设“力”是最基本物理量了，如果不公设“力”为基本物理量，就要实际去测量：在维持给定形变的条件下，能使单位质量物体产生多大加速度，这就回到最基本的运动学测量上了，就回避不了时间测量和对钟问题。 此外，同一弹性体在不同方向上的相同形变量是否对应相同的力，也要转化成运动学后果本质上才能比较。 陈氏弟子也不要跟我说不测形变量，而是用重量法之类的来测力，那也需要知道重力加速度，也回到运动学测量上来了。 我看陈氏弟子的逻辑水平真的不足以讨论物理基础问题。 |
|
测(k/n)是用同一应力（如液压力）作用于弹性材料测其压缩应变与弯曲应变值之比，仅需测量几个长度和位移值。无需异地同时的对钟 测(k/n)是用同一应力（如液压力）作用于弹性材料测其压缩应变与弯曲应变值之比，仅需测量几个长度和位移值。无需异地同时的对钟。相对论剛体力学尚在探索中，此正和竟要用相对论弹性力学来论证他的谬论，真是无知又狂妄到了极点! 当然，若他的无知是假装出来的，则就是一个极端卑鄙的阴毒角色。无知尚可教，无知不是罪。假装无知裁脏陷害的人是不可教的。師兄说的对，我们退出辩论，跟这种不知是真无知还是假无知的人没有必要辩论。 |
|
对水压力可用“水分子有运动速度，分子速度的测量要异地同时”来纠缠，对位移可用“位移有个过程，要知道位移速度才能测位移” 对水压力可用“水分子有运动速度，分子速度的测量要异地同时”来纠缠，对位移可用“位移有个过程，要知道位移速度才能测位移” 来纠缠。够了! 没时间看你的废话，你胡说去吧! 你说的愈多，丑恶嘴脸暴露得愈充分。 |
|
继续可怜地循环论证吧 什么叫“同一应力”？应力是张量力，怎么测定其各分量？不知道一个应力的各分量，测出各形变（压缩、弯曲）有什么意义？张量应力的测量，回避不了基本的矢量力的测量。 陈氏的“同一应力”该不是假设了压应力与切应力相等吧？算了，不要在这继续展示可怜的小学逻辑水平了。 |
|
测(k/n)时，作为压缩应变与弯曲应变外应力的水压力，並不需要知道其具体值，两种应变的应力相同由静态水的压强处处相等来保证。 测(k/n)时，作为压缩应变与弯曲应变外应力的水压力，並不需要知道其具体值，两种应变的应力相同由静态水的压强处处相等来保证。 |
|
愚蠢到不知“连通管中水的静压强处处相同”，竟要去假设。k和n测量都是用单一方向应力，k是测纵向和横向的应变，n是测弯角θ。最 愚蠢到不知“连通管中水的静压强处处相同”，竟要去假设。k和n测量都是用单一方向应力，k是测纵向和横向的应变，n是测弯角θ。最起码的基本知识都没有，你要去测量什么矢量力、张量力的各分量，若是实验家都像你一样愚蠢，绝对没有现在物理学手册中的数据，而且再过几个世纪也测不出各种弹性模量。事实上，爱因斯坦未出生之前，虎克等人就测了弹性模量，当时根本没有异地同时的爱因斯坦对钟。 |
|
要是所有实验家都象陈氏这样逻辑拙劣…… 愚蠢到不知“连通管中水的静压强处处相同”，竟要去假设。k和n测量都是用单一方向应力，k是测纵向和横向的应变，n是测弯角θ。最起码的基本知识都没有，你要去测量什么矢量力、张量力的各分量，若是实验家都像你一样愚蠢，绝对没有现在物理学手册中的数据，而且再过几个世纪也测不出各种弹性模量。事实上，爱因斯坦未出生之前，虎克等人就测了弹性模量，当时根本没有异地同时的爱因斯坦对钟。 //正和：“水的内部静压强处处相同”与陈氏实验何干？陈氏的实验依赖于压应力与切应力的存在（相应地产生纵波与横波），而液体、气体内部是没有切应力的，无横波；表面张力可以产生横波，但与内部压强处处相同已无关系。陈氏瞒天过海法用得也太拙劣了吧？ 何况，“静压强处处相同”，也有一个各向同性公设在里面。如何实证液体内同一点不同法向的面元上压强相等？还不是得回到矢量力的测量上来。至于历史上测得了弹性模量，那可是与力的测量逻辑上一致的，力的测量与加速度测量在逻辑上一致的，最终于经典的速度测量和经典对钟手段的逻辑一致的：动钟不变假设。不要引用一个权威，又说不出逻辑，就拉大旗做虎皮。 “陈氏复杂化”论证法真是丢脸到家了。 |
|
连通管中水的静压强传出的力是加到被测弹性固体上，你竟说成是测的液体、气体k和n，靠歪曲原意来说事是你的一贯技俩。 连通管中水的静压强传出的力是加到被测弹性固体上，你竟说成是测的液体、气体k和n，靠歪曲原意来说事是你的一贯技俩。 |
|
测(k/n)无需测应力值，只需压缩与弯曲应力相等。“静压强处处相同”是无数次实验测量的结果，你又说成是“一个各向同性公设”。 测(k/n)无需测应力值，只需压缩与弯曲应力相等。“静压强处处相同”是无数次实验测量的结果，你又说成是“一个各向同性公设”。 |