|
正和与我为一方，szchenfu50、[szshanshan]与[qapin]为另一方，双方就“单向光速测量”进行了激烈的讨论，最终谁也不服谁，只好不欢而散。既然是激烈的的讨论，磕磕碰碰是自然的事，说些出格的话也不足为怪。希望各位不要往心里去，而能握言和。在此，我收回一些出格的话，并表示歉意。当然，这些都不影响我对陈绍光老师的尊重。 讨论了几百帖，双方的分岐只有一点，即讨论单向光速测量时是否要涉及“光以太媒介”这一问题。也就是说，是否能把“不存在光以太媒介”作为真理引入。尽管以太是我们非常不愿涉及的话题，但要谈论单向光速就非涉及不可。 比如，qapin先生在帖中说：“原器米各向同性→空间均匀各向同性→样品介质的折射率、介电系数、导磁率等在移动样品的空间位置后不变化→ 导线、光纤或超声传输线的延时在改变空间位置后不变化。”很明显，这个推导是以否定以太为前提条件的。若设存在以太媒介，并且原器米或导线的运动带不动以太，则得不出“导线、光纤的延时与方位无关”的结论。 由此可见，szchenfu50等在讨论时不知不觉地把“不存在光以太媒介”作为前提条件引入了。我与正和不同意把它直接当作真理引入（要用实验来证明）。因为把它直接引入后，单向光速各向同性，电信号各向同性、光纤的延时不变等都是理所当然的。就如正和所说的那样：双向光速的精确度10^-18，就是单向光速的精确度。这样一来，陈老师用实验来测量原器米上分布的波数就多此一举了。 虽然以太仅是个假设，但是无论宏观的、微观的、精确的、近似的、已发现的实验都不能否定它的存在，当然，也没有证明它的存在。张元仲先生分析了已有的光学实验，得出“已有的光学实验所证明的是双向光速不变，而不是单向光速”这一结论。言下之意就是说，已有的光学实验无法没有否定以太。另一方面，在原器米上波数测量实验中，纵是引入以太的概念已能解释交换导线后K值不变，这就表明你们用归纳法来证明延时相等是错的。 当然，若你们认为以太已被实验所否定，那就请你们例举出实验来。 ※※※※※※ 有所突破——《隐参量在物理学中的作用和地位》，诚请指点。http://wang.sellcn.com/com/wyg/ns_detail.php?id=28976&nowmenuid=83686&cpath=&catid=0 |