|
设有一个静止长度为L1的长圆筒（象很长的管道钢管但是木制绝缘），在圆通的两端点，持续有垂直于圆筒的电极，即圆筒两端横截面分别有电极。如下：
L1: + ------------------------- + - ------------------------- - 另有一个静止长度为L2的特性细长雷管，这雷管当且仅当两端点同时（按雷管观测系观察）受到电击时，必会引爆此雷管。 L2： o--------------------------o 设在静止时，L1=L2,即L2与L1相合。 则把雷管插入在圆筒中，静止后，两端对齐，则中间的雷管必然爆炸： + ------------------------ + o--------------------------o - ------------------------ - 现在，又让此雷管以极高速度穿过此静止的圆筒。且问：雷管会爆炸吗？ 牛顿时空论认为一样会爆炸；相对论认为不会爆炸（高速运动的雷管长度抽缩与L1不合了）。 爆炸还是不爆炸，当然是个客观绝对的问题，不是视觉延时的游戏。 |
|
回复:我申明，我对“从相对论质量增加公式和多普勒频移公式看相对论理论体系的矛盾性”的分析有误。 这里是研究物理、化学新实验及基础理论的群体，他们的观点不完全是相同的，有的甚至是相反的，但这并不妨碍他们进行学术上的交流、争论，而且他们互相之间有的还是很好的朋友。这是一批有创造性的人，他们为了科学上的新实验、基础理论而努力奋斗。 ※※※※※※ 刘武青 |
|
M离开半步都犯了渎职罪。 M的职责就是稳定站在中点观察同时性，怎么可以离开呢？ 离开半步他就没有发言权了。 |
|
这样的争论是无意义的。 你所提出的，我是完全认同的，我是不会反驳你的，可是对于相对论的支持者来讲，他们把相对论与实验的验证结合起来，对于他们来讲，相对论是不需争论的理论了，已经对相对论达到迷信的程度，与他们争论只有是白费口舌。最终是不会有结果的。 我的见议是，寻找与个人观点相接近的人来争论。 ※※※※※※ 逆子 |
|
回复:你真是一个不务正业的家伙！ 做网管的网页做得非常差劲，倒是对物理学独有情终。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
呵呵，行了，在这些“推翻相对论”的人物里 你属于最差劲的，根本不是一个层次，不信你问问他们 哦，你还曾经在三思论坛发过造谣的贴子，忘了？ ※※※※※※ 我相信真相永远只有一个！ |
|
回复:有错就改是好同志！ 不过，《相对论》没有必要讨论过深，因为它全部都是错的，过深只会浪费精力。还是多花些精力搞好《相对论》倒塌之后的理论建设吧！ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
回复:这项实验是你自己做的吗？ 这项实验有什么新发现？ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
同时性的相对性是同一地点相对性的相关结果：
为了理解同时性的相对性，我们先看看同一地点的相对性。 比如我坐在平稳飞驰的火车里或飞船里连说了两句话。 那么，我是不是在同一个地点说话呢？ 在不同的参照系，有不同的答案。在与我同车或同飞船的人看来，我的确在同一地点说话。而在地球地面上站着的人，可能说我边说话边移动，不在同一个地点说话。所以，“同地点性”，是相对的，对于不同参照系看来，有不同的回答。而同一地点的相对性，是同时性的相对性的基础。 在您的讨论中，说道“当A、B同时发光时，乙参考系中的观察者D正好与甲参考系中的AB连线的中点M对齐，而C位于D的左边；...”，您怎么事先就先验地知道“A、B同时发光”？ “同时”的定义需要有可操作性。并在个惯性系下有平等的操作方法。 关键问题在这里：飞机的中点，在飞机坐标来看，是固定不动的，也不会变。而在地面看来，飞机的中点在移动。 更好地定义“同时”： 在一线段的两端，两时间各自发生时分别各发一光脉冲。在线段之中点，安放一个特性炸药，这炸药当且仅当“同时”受到来自两端的光脉冲时，必会发生爆炸。 在各惯性参照系，都要固守这一“同时”定义。 若一列火车，飞速经过一站台。经过之瞬间，火车的两端，恰好与车站上的两路灯重合。 动的火车 o----------炸0药----------o 站台路灯 l----------炸0药----------l 若在火车正中间，放置这种特性炸药；并在站台上两路灯正中间，也放置这种特性炸药。 若在火车的两端恰好与车站上的两路灯重合时，两路灯闪了一下，至使站台上路灯中点的炸药爆炸，这时，根据定义，站台上的观测者可以断定，两路灯同时闪亮。但是，火车上中点的炸药，肯定不会爆炸，因为那炸药已经不在站台中点的位置上了：在光脉冲行走的过程中，火车（包括火车中点和其上的炸药）已走过了一端距离。 >>>>>>>>> o----------炸0药----------o l----------炸0药----------l 所以，若站台上的观测者根据“同时”之定义，认定两路灯同时发光，那么，火车上的观测者，必然也会根据定义，认为两路灯并没有同时发光，因为否则火车中点的炸药就会爆炸了。 重要的是：光脉冲一旦发出，脱离光源，其速率就是与光源和观测者无关的常量。所以，每个参照系的人都可以拿自己的坐标中点之爆炸作为光脉冲之同时性的定义。 注意：火车上的观测系的人，并不认为火车在动，而是认为火车根本没有动（中点也没动），动的只是站台。 本人喜欢用“爆炸事件”来印证相对论，因为爆炸还是不爆炸，是客观绝对的事件，是可以被证伪的。 |
|
磁旋涡：静磁---离子---静电 祝贺刘兄的试验有了成果，这个试验很有意义。 这是由于磁场以太旋涡引力使得离子产生定向运动的， 所以电流的大小应该近似与两个电极距离的平方成反比， 而且调换磁铁的南北极不应该对电流的方向产生影响， 如果是环型磁铁，那么按旋涡的规律，圆心处的引力最大， 所以把圆心对准离子的运动方向（极轴与离子运动方向平行）， 会有最好的效果---得到最大的电流。 ----------------------------------- 如果有条件你还可以申请另一项专利：静磁-静电-电源。 请见附文： 转自：现代物理争鸣 newphysics.xilubbs.com （主要部分如下） 其它如电子运动产生磁场（以太流动），变化磁场对电子的影响， 即使是恒磁场，比如把一个强磁场的螺线管和一个带负电荷的金属球放在一处： 螺线管中心----金属球， 按理说电子在金属球表面应该是均匀分布的， 可实际情况呢？试试就知道了，恒磁场（磁旋涡）吸引电子积聚到一个侧面， 产生了微弱的电位差---电压。 这是静磁场与静电场之间的相互作用，当然这个磁场的强度要尽可能的大一点， 才会有较明显的效果，目前还只是猜想，谁有条件来做这个试验？ 这需要一个强大的恒磁场和一个高输入阻抗、高灵敏度的电压表。 ======================================== 一段译文和一个试验设想：静磁与静电 作者:yanghx 08.17 15:56 主帖: 国外有个以太动力学网站http://www.aethro-kinematics.com/ 作者: [yuren2] 这个网站不错，靠着“东方快车”可以看个大概， 还翻译了一小段如下： 开场白的译文： Aethro-Kinematics （此处Kinematics似乎应该是运动学的意思， 动力学应该是Kinetics？还是作者的疏忽？ 从内容上看，应该是动力学） 宇宙被超细微的气体充满的哲学的观点,称为以太论,发源于古代. 它的经典的物理机械的版本被惠耿斯介绍解释： 经由以太压缩的光传播类似于空气的声音的传播. 这样，以太成了所有潜在神秘的“超距作用”的中间媒介， 例如引力，磁力和电力. 在19世纪，科学的任务似乎正在设计利用以太来解释那些 神秘力量的液体动态的模型. 法拉第和麦克斯韦对于磁力和电力的解释结束了这项任务. --尽管如此，解释光的偏振的尝试要求传播媒介的横向振动, 但这仅仅可能存在于一种固态的物质中. 以太模型的这种差异在理论物理中成为了一个关键的问题. 最后,在20世纪初，相对论完全丢弃了以太论. Aethro-Kinematics（以太运动学？）使一交替的机械的答案适合于光的偏振. 这样,它复原了法拉第和麦克斯韦的以太气体模型， 完成了他们最初所追求的的任务：用以太液体动力学解释所有的“超距作用”。 在 Aethro-Kinematics中，以太被视为一种超微小量级的（粒子）气体， 这媒介的组成有完全弹性碰撞的经常的随机运动,类似于理想气体的原子。 这个系统遵守气体的分子运动的简单规律。 ======================================================= 不知是否会有人来翻译这本书《Aethro-Kinematics》？ 这书或光盘也太贵了点，要1万多人民币？ 不过此人的经历倒很有意思，也算是个历尽沧桑的民间科学家了吧？ 有这种质朴的思维也并非偶然。 他的光盘是在1995年出版的，看来也是近年才得到学术界重视的， 不过看来还并未在国外学术界引起广泛的认同？ 但是从李正道的演讲中可以看出，现代的很多科学家对迈克尔-莫雷试验 的基本思路并不清楚，他们总以为该试验是用以检验以太相对地球的自转， 而其实是用以检验“太阳以太系统”相对地球的公转， 这是一种假想中十分强大的“以太风”， 比假想地球自转会招致天天刮“以太风”（或空气风）更加的离谱， 这主要是他们忽略了地球、大气、离子、电子与以太之间的长期的相互作用， 即所谓“筛网搅水”的重复戈引现象， 可以想象如果地球的自转速度减慢， 地球的磁场（以太旋流）也会在一段时间后减弱， 反之，如果有外界的某种影响使得地球磁场加强， 一段时间后，地球的自转速度也会加快一点。 当然，象地球磁场这样微弱的“以太涡流”对光速的影响是难以观测到的， 如同微风对声速的影响很小一样。 从“磁场--原子--超新星”的情况也可看出一些它们相互作用影响的踪迹， 磁旋涡流可以象水旋涡一样产生强大的引力，原子在低温（以太低动能）和 这个引力产生的高压下爆炸。 其它如电子运动产生磁场（以太流动），变化磁场对电子的影响， 即使是恒磁场，比如把一个强磁场的螺线管和一个带负电荷的金属球放在一处： 螺线管中心----金属球， 按理说电子在金属球表面应该是均匀分布的， 可实际情况呢？试试就知道了，恒磁场（磁旋涡）吸引电子积聚到一个侧面， 产生了微弱的电位差---电压。 这是静磁场与静电场之间的相互作用，当然这个磁场的强度要尽可能的大一点， 才会有较明显的效果，目前还只是猜想，谁有条件来做这个试验？ 这需要一个强大的恒磁场和一个高输入阻抗、高灵敏度的电压表。 【 现代物理争鸣[newphysics.xilubbs.com] 】 字节: 2k 点击:4次 0 0 序号:122 一段译文和一个试验设想：静磁与静电 注册成员 全/半屏 转移 打包 发贴 回复 投稿 推荐 删除 精品收藏 在线网友 BBS索引 帮助 作者:yanghx(xxx.xxx.xxx.xxx) 08.17 15:56 主帖: 国外有个以太动力学网站http://www.aethro-kinematics.com/ 作者: [yuren2] 这个网站不错，靠着“东方快车”可以看个大概， 还翻译了一小段如下： 开场白的译文： Aethro-Kinematics （此处Kinematics似乎应该是运动学的意思， 动力学应该是Kinetics？还是作者的疏忽？ 从内容上看，应该是动力学） 宇宙被超细微的气体充满的哲学的观点,称为以太论,发源于古代. 它的经典的物理机械的版本被惠耿斯介绍解释： 经由以太压缩的光传播类似于空气的声音的传播. 这样，以太成了所有潜在神秘的“超距作用”的中间媒介， 例如引力，磁力和电力. 在19世纪，科学的任务似乎正在设计利用以太来解释那些 神秘力量的液体动态的模型. 法拉第和麦克斯韦对于磁力和电力的解释结束了这项任务. --尽管如此，解释光的偏振的尝试要求传播媒介的横向振动, 但这仅仅可能存在于一种固态的物质中. 以太模型的这种差异在理论物理中成为了一个关键的问题. 最后,在20世纪初，相对论完全丢弃了以太论. Aethro-Kinematics（以太运动学？）使一交替的机械的答案适合于光的偏振. 这样,它复原了法拉第和麦克斯韦的以太气体模型， 完成了他们最初所追求的的任务：用以太液体动力学解释所有的“超距作用”。 在 Aethro-Kinematics中，以太被视为一种超微小量级的（粒子）气体， 这媒介的组成有完全弹性碰撞的经常的随机运动,类似于理想气体的原子。 这个系统遵守气体的分子运动的简单规律。 ======================================================= 不知是否会有人来翻译这本书《Aethro-Kinematics》？ 这书或光盘也太贵了点，要1万多人民币？ 不过此人的经历倒很有意思，也算是个历尽沧桑的民间科学家了吧？ 有这种质朴的思维也并非偶然。 他的光盘是在1995年出版的，看来也是近年才得到学术界重视的， 不过看来还并未在国外学术界引起广泛的认同？ 但是从李正道的演讲中可以看出，现代的很多科学家对迈克尔-莫雷试验 的基本思路并不清楚，他们总以为该试验是用以检验以太相对地球的自转， 而其实是用以检验“太阳以太系统”相对地球的公转， 这是一种假想中十分强大的“以太风”， 比假想地球自转会招致天天刮“以太风”（或空气风）更加的离谱， 这主要是他们忽略了地球、大气、离子、电子与以太之间的长期的相互作用， 即所谓“筛网搅水”的重复戈引现象， 可以想象如果地球的自转速度减慢， 地球的磁场（以太旋流）也会在一段时间后减弱， 反之，如果有外界的某种影响使得地球磁场加强， 一段时间后，地球的自转速度也会加快一点。 当然，象地球磁场这样微弱的“以太涡流”对光速的影响是难以观测到的， 如同微风对声速的影响很小一样。 从“磁场--原子--超新星”的情况也可看出一些它们相互作用影响的踪迹， 磁旋涡流可以象水旋涡一样产生强大的引力，原子在低温（以太低动能）和 这个引力产生的高压下爆炸。 其它如电子运动产生磁场（以太流动），变化磁场对电子的影响， 即使是恒磁场，比如把一个强磁场的螺线管和一个带负电荷的金属球放在一处： 螺线管中心----金属球， 按理说电子在金属球表面应该是均匀分布的， 可实际情况呢？试试就知道了，恒磁场（磁旋涡）吸引电子积聚到一个侧面， 产生了微弱的电位差---电压。 这是静磁场与静电场之间的相互作用，当然这个磁场的强度要尽可能的大一点， 才会有较明显的效果，目前还只是猜想，谁有条件来做这个试验？ 这需要一个强大的恒磁场和一个高输入阻抗、高灵敏度的电压表。 一段译文和一个试验设想：静磁与静电 注册成员 全/半屏 转移 打包 发贴 回复 投稿 推荐 删除 精品收藏 在线网友 BBS索引 帮助 作者:yanghx(xxx.xxx.xxx.xxx) 08.17 15:56 主帖: 国外有个以太动力学网站http://www.aethro-kinematics.com/ 作者: [yuren2] 这个网站不错，靠着“东方快车”可以看个大概， 还翻译了一小段如下： 开场白的译文： Aethro-Kinematics （此处Kinematics似乎应该是运动学的意思， 动力学应该是Kinetics？还是作者的疏忽？ 从内容上看，应该是动力学） 宇宙被超细微的气体充满的哲学的观点,称为以太论,发源于古代. 它的经典的物理机械的版本被惠耿斯介绍解释： 经由以太压缩的光传播类似于空气的声音的传播. 这样，以太成了所有潜在神秘的“超距作用”的中间媒介， 例如引力，磁力和电力. 在19世纪，科学的任务似乎正在设计利用以太来解释那些 神秘力量的液体动态的模型. 法拉第和麦克斯韦对于磁力和电力的解释结束了这项任务. --尽管如此，解释光的偏振的尝试要求传播媒介的横向振动, 但这仅仅可能存在于一种固态的物质中. 以太模型的这种差异在理论物理中成为了一个关键的问题. 最后,在20世纪初，相对论完全丢弃了以太论. Aethro-Kinematics（以太运动学？）使一交替的机械的答案适合于光的偏振. 这样,它复原了法拉第和麦克斯韦的以太气体模型， 完成了他们最初所追求的的任务：用以太液体动力学解释所有的“超距作用”。 在 Aethro-Kinematics中，以太被视为一种超微小量级的（粒子）气体， 这媒介的组成有完全弹性碰撞的经常的随机运动,类似于理想气体的原子。 这个系统遵守气体的分子运动的简单规律。 ======================================================= 不知是否会有人来翻译这本书《Aethro-Kinematics》？ 这书或光盘也太贵了点，要1万多人民币？ 不过此人的经历倒很有意思，也算是个历尽沧桑的民间科学家了吧？ 有这种质朴的思维也并非偶然。 他的光盘是在1995年出版的，看来也是近年才得到学术界重视的， 不过看来还并未在国外学术界引起广泛的认同？ 但是从李正道的演讲中可以看出，现代的很多科学家对迈克尔-莫雷试验 的基本思路并不清楚，他们总以为该试验是用以检验以太相对地球的自转， 而其实是用以检验“太阳以太系统”相对地球的公转， 这是一种假想中十分强大的“以太风”， 比假想地球自转会招致天天刮“以太风”（或空气风）更加的离谱， 这主要是他们忽略了地球、大气、离子、电子与以太之间的长期的相互作用， 即所谓“筛网搅水”的重复戈引现象， 可以想象如果地球的自转速度减慢， 地球的磁场（以太旋流）也会在一段时间后减弱， 反之，如果有外界的某种影响使得地球磁场加强， 一段时间后，地球的自转速度也会加快一点。 当然，象地球磁场这样微弱的“以太涡流”对光速的影响是难以观测到的， 如同微风对声速的影响很小一样。 从“磁场--原子--超新星”的情况也可看出一些它们相互作用影响的踪迹， 磁旋涡流可以象水旋涡一样产生强大的引力，原子在低温（以太低动能）和 这个引力产生的高压下爆炸。 其它如电子运动产生磁场（以太流动），变化磁场对电子的影响， 即使是恒磁场，比如把一个强磁场的螺线管和一个带负电荷的金属球放在一处： 螺线管中心----金属球， 按理说电子在金属球表面应该是均匀分布的， 可实际情况呢？试试就知道了，恒磁场（磁旋涡）吸引电子积聚到一个侧面， 产生了微弱的电位差---电压。 这是静磁场与静电场之间的相互作用，当然这个磁场的强度要尽可能的大一点， 才会有较明显的效果，目前还只是猜想，谁有条件来做这个试验？ 这需要一个强大的恒磁场和一个高输入阻抗、高灵敏度的电压表。 |
|
这个试验好象你以前就说过？当时没想到磁旋涡上去，抱歉 当时只是考虑了实用性差一点，没想到磁旋涡上去， 本来是一项很有意义的试验，就这么错过了，很抱歉。 |
|
你认为文革时期的观点是正确的？ 那我没话说了 ※※※※※※ dyn2000 zerotom robertpy silin007 tongzr 此5人需我们相对论支持者密切关注认真对待，hoho |
|
和以前所谓王利军的实验推翻光速不变如出一辙 From PRL: Further Evidence for Cosmological Evolution of the Fine Structure Constant 来自物理评论快报：精细结构常数的宇宙演化新证据 J. K. Webb,1 M. T. Murphy,1 V. V. Flambaum,1 V. A. Dzuba,1 J. D. Barrow,2 C. W. Churchill,3 J. X. Prochaska,4 and A. M. Wolfe5 1School of Physics, University of New South Wales, Sydney, NSW 2052, Australia 2DAMTP, Centre for Mathematical Sciences, Wilberforce Road, Cambridge University, Cambridge CB3 0WA, United Kingdom 3Department of Astronomy & Astrophysics, Pennsylvania State University, University Park, Pennsylvania 16802 4Carnegie Observatories, 813 Santa Barbara Street, Pasadena, California 91101 5Department of Physics and Center for Astrophysics and Space Sciences, University of California, San Diego, C-0424, La Jolla, California 920923 We describe the results of a search for time variability of the fine structure constant using absorption systems in the spectra of distant quasars. Three large optical data sets and two 21 cm and mm absorption systems provide four independent samples, spanning ~23% to 87% of the age of the universe. Each sample yields a smaller in the past and the optical sample shows a 4 deviation: /= ？0.72±0.18×10？5 over the redshift range 0.5 我们描述了用遥远的quasars谱的吸收系统测到的精细结构常数的时间变化的研究结果。三个大的光学数据装置和两个21cm和mm吸收系统提供了四个独立试样，广及宇宙年龄的23%到87%。每一个试样数据导致过去（精细结构常数）很小的结论，光学试样显示了对0。5红移范围的偏离为？0.72±0.18×10？5。 Discussion quoted from the original paper: 原始文献的引证和讨论： Interestingly, independent results are now emerging which support the trend in $\delta \alpha / \alpha$ we find. The most recent CMB data are consistent with $\alpha$ being smaller in the past by a few percent \ref{30}. Also, varying speed of light models \ref{31} are appealing because they may explain the supernovae results for a nonzero cosmological constant and solve ohter cosmological problems(e.g., the horizon, flatness, monople problems)\ref{32}. These also require a smaller $\alpha$ in the past. We anticipate that further independent quasar data will provide a definitive check on our results. 有趣的是，出现了支持我们发现的$\delta \alpha / \alpha$倾向的独立观测结果。最近的CMB数据与$\alpha$在过去变小的观点符合（文献30）。我们也倾向于可变光速模型（文献31）因为这样可以解释非零的宇宙常数和宇宙学疑难（如边界、平坦性、轴子问题等）（文献32）。这些也要求alpha（即精细结构常数）在宇宙早期很小。我们期望更进一步的独立观测结果对我们的结果作确定的检验。 我的讨论： 精细结构常数由电荷、普朗克常数和光速组合起来的。宇宙学观测证明在宇宙早期精细结构常数比现在小。所以电荷、普朗克常数和光速三个物理常数是至少有一个是随着宇宙演化和变化的。现在这篇文章的作者倾向于光速是随宇宙年龄而变化的。并且这一倾向与目前的许多宇宙学疑难和超弦理论的结果可以妥协起来。 其实，基本物理常数随宇宙的年龄的变化而变化并不新鲜。早在1930年，Dirac的大数假说就认为引力常数每年变小一千亿分之一，这在目前还在研究之中。现在呢精细结构常数发生变化，也是可以理解的。 不但基本物理常数要随宇宙演化而变化，而且有人还进一步认为基本物理规律是不是要随宇宙演化而变化？有没有一个超乎基本物理规律的更为基本的物理规律，它控制基本物理规律的宇宙演化？ 以上观点是目前正统物理学家的前沿思想。 ※※※※※※ dyn2000 zerotom robertpy silin007 tongzr 此5人需我们相对论支持者密切关注认真对待，hoho |
|
有谁生下来就是专门站在原地不动来对同时性作判定的？ 谁说M就必须站在“中点”不动？就算M站在中点不动，可不可以有另外一个观察者？如果他从中点往旁跨了一步，是不是能够依据相对论的同时性的定义得出“两闪光不同时”的结论呢？ |
|
另一些思考：能否显示出铁离子在溶液中的运动路径呢？ 开始的电流较大可能是因为溶液中的钾K离子被磁场吸引形成的电流， 当钾离子用完后（都被还原后），就只有靠另一个电极上析出的铁离子形成电流了， 这就是那个比较稳定的（40微安）电流了？ 不过铁离子被磁场吸引倒也是情理之中的事， 要说明磁旋涡的存在或修正洛伦兹定律， 最好还是用静磁场---静电场之间的作用实验来说明比较好？ 按洛伦兹定律，电子的速度为零，则所受到的洛伦兹力也为零，但事实可能并非如此？ 不过他们也可能会说：电子也有自旋---磁场， 所以会受到恒磁场的吸引，不过怎样，这应该是洛伦兹定律存在的一个重要问题？ 不过如果能用某种方法测量、显示出铁离子在溶液中的运动路径， 就会看出：这路径应该是一条与磁旋涡相关的曲线， 转换磁极方向，这曲线的弯曲方向也会随之改变。 能否用某种“试纸”来检验电流路径呢？ |
|
英雄所见略同。
我已申请了专利。 谢谢 刘武青 ※※※※※※ 刘武青 |
|
这样的话牛顿和老爱就有客观绝对的分野了，而不是视觉延时的问题。 |
|
这不正是主观的表现吗？自己看着不等就说不爆 你分析问题，已丧失了客观。所谓以自我为中心，还狡辩说不是假象，用不同的速度的参照系看，长度不同，还说不是假象。 |
|
任何人都有权对同时性作出判定，哪有什么岗位不岗位！ 人人都有权根据他所接收到的光讯号的先后情况对同时性进行判定，只不过中点处的观察者判断起来要方便罢了，其它的人要根据他所处的位置作些修正后才能得出正确结论。世界上哪有固定不变的中点？哪有专门对同时性作判定的岗位？ 既然你不能直接回答问题，也就算了。 |
|
超级猪头，您回错了帖子！ 不过，您若有兴趣，也请回答一下我主帖中的问题。 |
|
回复:这个试验好象你以前就说过？当时没想到磁旋涡上去，抱歉 谢谢 刘武青 ※※※※※※ 刘武青 |
|
回复:这项实验是你自己做的吗？ 磁、电场中的电化学反应 刘武青 ※※※※※※ 刘武青 |
|
你是这个意见吗？ 你好！ 相对论的同时性的定义意味着：中点处的观察者，如果能够同时接收到来自两边的闪光，他就有权判定这两处闪光是同时发生的；如果他不能同时接收到来自两边的闪光，他就有权判定这两处闪光不是同时发生的。 在我所提的问题中，参考系就是与A、B相对静止的参考系，而且暂时只涉及到这一个参考系。在闪光发出的瞬间，M位于AB连线的中点。也就是说，此时M是中点处的观察者，如图1所示。但是，等闪光发出后，他向右跨了一步之后再度停下来，静止在与AB相对静止的参考系中，如图2所示。 图1：A————————M————————B （闪光发出的瞬间，M位于中点） 图2：A——————————M——————B （闪光发出后，M右跨一步后静止） 此时要问的问题实际上可以分为两个： 1． 此时M是否仍然算“中点处的观察者”（在闪光发出的瞬间，他确实在中点）？ 2． 他是否能够以“中点处的观察者”的身份，不加修正地运用同时性的定义得出“两闪光不同时”的结论（因为很显然他已不可能同时看到来自两边的闪光，如果他仍算作是“中点处的观察者”，按相对论的定义，必然得出“两闪光不同时”的结论）？ 从你的回复来看，你的意见是，在图2的情况下：一、M已不能算作中点处的观察者；二、他不能以“中点观察者的身份”直接运用同时性的定义作结论，必须经过修正后才能得结论。 你的意见是不是这样的？ 黄德民2001。8。19 |
|
请看：客观验证相对论的尺缩---爆还是不爆？ 设有一个静止长度为L1的长圆筒（象很长的管道钢管但是木制绝缘），在圆通的两端点，持续有垂直于圆筒的电极，即圆筒两端横截面分别有电极。如下： L1: + ------------------------- + - ------------------------- - 另有一个静止长度为L2的特性细长雷管，这雷管当且仅当两端点同时（按雷管观测系观察）受到电击时，必会引爆此雷管。 L2： o--------------------------o 设在静止时，L1=L2,即L2与L1相合。 则把雷管插入在圆筒中，静止后，两端对齐，则中间的雷管必然爆炸： + ------------------------ + o--------------------------o - ------------------------ - 现在，又让此雷管以极高速度穿过此静止的圆筒。且问：雷管会爆炸吗？ 牛顿时空论认为一样会爆炸；相对论认为不会爆炸（高速运动的雷管长度抽缩与L1不合了）。 爆炸还是不爆炸，当然是个客观绝对的问题，不是视觉延时的游戏。 |
|
我说的“实际”是指“物理事件”和“物理定律”，不是“长短”的测量“数值”。 |
|
按你的观点，在爱因斯坦的火车例子中，火车中点的观察者就无权判定，是不是？ |
|
回复:你没有看到的边界，不能说明更远的地方没有物质！！！ 在我们人类所能够测试到的距离内不应该是宇宙的边，地球上所不能接受到信息的地方，不能否定它不存在。在150亿光年之外，甚至大于1500亿光年之外，它的星系如果没有足够的能量将信息传递到地球上来，我们没有道理否认它的存在。反过来说，我们没有道理说明更远的地方就一定有更强烈的星系，更何况宇宙中再大一点就会变成黑洞，结果是什么也看不到！你有什么根据否定你所称之为的宇宙边缘之外没有物质？没有星系？ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |