在爱因斯坦论证中：“光速不变”是前提。物理逻辑体系的前提不需要逻辑体系推导出，而且必需不能由逻辑体系推导出，否则就是循环论证。

在你的论证中：第1第2部分没使用“光速不变”前提。第3部分假如不使用“光速不变”，就无法进行。假如使用“光速不变”就是循环论证。

霍金曾到你们浙大讲过课，你们有没有认真学习他讲的“歌德尔定理”问题？“歌德尔定理”与“循环论证”是两个概念。张元仲讲的问题，与你的论证错误是不同问题。

我认为你的证明有逻辑错误，爱因斯坦的证明无逻辑错误。假如你还不理解，你把你的论文给你原来的导师看看，听听他的意见。

不使用光速不变前提，我们也可以做电动力学实验，并且出结果，得到“光速C”。但是，你怎么知道，这个“光速C”就是你在论证2中得到的“待定系数”？

   除了光速不变前提不能取消之外，相对论作为脱离了牛顿时空的公理化的封闭理论也是循环论证!!!

除60022贴外，我在59715贴、59787贴和59799贴中也传达了陈老師的 “光速不变前提不能取消” 的观点，但更为重要的观点是，陈老师一贯强调科学研究要在继承中发展，相对论作为牛顿时空的继承与发展是划时代的贡献，但是有些人包括个别大师却要割断历史，想从头开始重起炉灶建立公理化的严格的自洽的脱离牛顿时空的新的物理理论，实际上，公理化的相对论完全失败了，脱离了牛顿时空的相对论就只能是循环论证!!! 从科学史也可以看出，沒有任何人能在不继承前人的基础上创建独立的理论。

继承与发展在于：在无限大光速的牛顿时空中测得的实际真空中光速有限和恆定不变，使得牛顿时空的均匀性和坐标变換的线性能被相对论一脉相承地继承了下来，只要改变线性坐标变換的形式——从伽利略变換到洛楞茨变換即可。

现集中上述诸贴方便大家细看：

物理学的原理(principle)不是数学的公理（axiom），公理化体系的相对论看似 “严密、自洽”，实际上，只要脱离了牛顿理论就只能是循环论证。

数学公理体系中的公理是不需要逻辑论证的，若能论证某公理成立也就不需要该公理了。但物理学的原理(principle)不是数学的公理（axiom），例如等效原理、光速保恒原理（或正如说的时空均匀、线性原理）、相对性原理（或正如说的坐标系平权原理）、宇宙学原理等等都是大量经验事实的总结。

所谓总结当然要有新意，若跟原来理论完全一样就不能成为新提出的原理了。但是总结首先是继承，光速保恆就继承了牛顿时空下的速度概念，时空均匀则继承了牛顿时空下的以速度判断均匀性的概念（不是真空密度ρ₀的均匀性或真空介电常数ε₀和导磁率μ₀的均匀性而是速度（ε₀μ₀）^-1/2的均匀性，因为只有速度（ε₀μ₀）^-1/2可测量），这是不容否定的事实，1905年之前沒有相对论时空人们已经大量地应用光並多次测量光速。

否定原理的继承性，把物理原理当成数学公理来建立公理化体系的物理学，好象是一套脱离了前人的“严密、自洽”的东西，实际上只能是徹底的循环论证。以标准的相对论教科书从光速保恒原理和相对性原理导出洛楞茨变換的时空为例，决定光的速度dx/dt的时空坐标x和t肯定不遵从伽利略变換，若遵从就違反光速保恒原理，时空坐标x和t只有遵从洛楞茨变換才有光速保恒，因此，公理化体系的相对论首先说洛楞茨变換的时空是由光速保恆推导出的，接着又说光速之所以会保恆是由于时空不遵从伽利略变換而遵从洛楞茨变換所致。这是典型的循环论证。同样，从时空均匀线性导出洛楞茨变換，由于所说的时空均匀性正是光速的常数性（沒有別的可检测判据来判断时空均匀与否），使得变換了推导方法的公理化的相对论仍是循环论证。但正和的推导打破了一个缺口，他得出的无限大光速的伽利略变換也是时空均匀线性的推论，使得相对论时空对牛顿时空的继承性更清晰可见，两种时空本质相同，都是基于时空的均匀性或真空的均匀各向同性，只是具体的坐标变換形式略有不同。

有人会说光速保恆是公理不要问为什么会保恆，但沒学过牛顿力学的人一开始就来学独立于前人的“严密、自洽”的相对论，他（她）並不知道速度是什么，即使不要你定义什么是速度至少要说明什么是速度，他（她）才能明白你说的光速是什么东西，这就必然渉及到时间和空间。这时侯你若用纯数学的时空来辅导他（她），就会回到坐标变换和洛楞茨变換下的光速不变；若用物理的测量时空来辅导他（她）就又回到由恆定光速传递信号的测量的时空。总而言之，你只能循环论证地兜来兜去。

唯一的出路是假定他（她）学过牛顿力学，让他（她）不自觉地按牛顿时空的黙认观念来理解相对论。即是说，用无限大光速下的牛顿时空来理解光速有限且不变的相对论时空。这是个一步歩更接近真理的“改良式”的认识过程，科学的发展正是这种“改良式”的过程，而不是推倒前人重起炉灶的“革命式”的过程。公理化体系的物理学给人假象似乎无需继承前人的，实际上，有人是不自觉地继承了前人的概念，有人是刻意隐瞞继承了前人的事实来突出“革命”性的进展。从科学史也可以看出，沒有任何人能在不继承前人的基础上创建独立的理论。

不变的光速主要功能是用作时空均匀性的判据，用作校钟是附带功能。

相对论和牛顿力学都是基于时空的均匀性和线性，而坐标变换的线性是以时空均匀性为基础的，时间与空间两者中只要有一个是不均匀的，则坐标变换就不可能线性。因此，时空的均匀性是物理学中最本质的内容，它不但导致坐标变换的线性而且导致动量、能量守恒等一系列物理定律。

时空均匀性又是基于物理意义上的真空的均匀各向同性，从自然的真空到可用坐标定量描述的的时空用了三座桥梁：1，时间（钟）的单位（秒）的定义；2，空间（尺）的单位（米）的定义；3，真空中传播的光。

不但时间和空间单位的定义会直接影响时空的特性，而且光速对时空的特性也具有决定性的影响：A，光从一地点传播到另一地点不需要时间（光速无限大）则同时是绝对的，再若所定义的时间和空间单位是不变的恒定量，则时空是均匀、线性的；B，光速非无限大但是恒定值，在不变的时空单位下时空也是均匀、线性的；C，光速有限且会变化（可以是随时间、随位置或随方向的任何变化），则时空不具有均匀性和线性；D，定义的时间和空间单位只要有一个是非恒定的，则时空也不具有均匀性和线性。

真空是客观存在的，但时空不是客观的，时空是头脑中的精神产物，每个人都可以定义自己的时间和空间单位，人人都可以创立自已的时空、建立自己的物理学。但只有建立在A和B两种时空基础上的物理学是可以相互交流的，这时各人的物理学的时间和空间单位虽然不同，但由于都是恒定的，可以通过单位換算而彼此沟通。建立在C和D两种时空基础上的物理学有无穷多种，这些非均匀、非线性时空的物理学彼此之间无法交流。这就是为什么几百年来只有牛顿时空物理学和爱因斯坦时空物理学这两个，而找不出第三个物理学的原因。

正和和沉建其是反过来从时空的均匀性和线性经数学推演得出的h不变，满足时空均匀、线性公设要求的只有牛顿时空（光速无限大）和因斯坦时空(光速恒定)。这是因为光速无限大或恒定是时空均匀、线性的必要条件，但不是充分条件（必要充分条件还需不变的时空单位）。反过来，时空均匀、线性则是光速无限大或恒定的充分条件。从本质上看，真空的均匀各向同性才是相对论的基础，而不是通常认为的光速保恒原理是相对论的基础。

由于爱因斯坦强调同时的相对性，误导了人们以为光速保恒原理就只是用来校钟的。实际上，光速保恒是时空均匀性的唯一可观测判据。用光速保恒原理校钟並不一定会得到时空的均匀性（尚需时间空间单位的正确定义），但观测到光速保恒的时空一定是均匀的（时空的均匀性就是由光速的常数性定义的）。

时空均匀公设成立的主观前提是定义恆定的时空单位，客观前提是真空中光速不变，导出洛仑兹变换最终仍需光速不变原理。

速度（包括光速）要由时间和空间来定义，时间和空间是否均匀线性取决于测量的操作定义，也就是说，取决于时间和空间单位的选取以及规定用什么信号传递工具来传递时间和空间单位。当时间或空间单位定义为可变量或者时间和空间单位本身不变但采用可变速度的信号传递工具来传递时间和空间单位，则时空本身就是非均匀、非线性的，导致时空中原则上就不存在匀速直线运动，惯性系的概念当然也不存在。时空均匀的前提条件是：1，时间空间单位定义为恆定不变的量，这是主观前提条件；2，选用不变速度的信号传递工具来传递时间和空间单位，光波在真空中速度不变可被选用作校钟信号传递工具，这是客观前提条件。因此，推导出洛仑兹变换最终还是要真空中光速不变原理。

作为数学变換正和、建其的推导沒错。作为物理变換他们用的时空均匀性公设必需定义至少要说明什么叫时空均匀性。由于用操作定义的钟或尺不可能判断时间或空间均匀与否，必需用另一个物理量才能判断时空均匀与否，如通过真空光速或密度的测量看各处的真空光速或密度是否相等，相等则真空均匀不相等则不均匀，真空密度均匀只能推知空间均匀不能推知时空均匀（因为密度不含时间），而且真空密度至少目前无法测量。因此唯有测量真空光速来判断真空从而时空是否均匀（不排除以后也许可以通过测引力波速度来代替测光速，但目前只有测光速一条路）。由于真空中光速恒定是时空均匀性唯一判据，若要公理化严格论证，公设中的时空均匀性必需有可操作定义，则时空均匀性就只有定义为真空中光速恒定，因此正和、建其的推导说是不要光速保恆，实际上是他们用的时空均匀性公设就是真空中光速恒定，除非他们说的不是物理时空而是可以无可操作定义的数学时空。所以正和、建其的推导本质上是循环论证。

由于爱因斯坦的证明，只需要“解释实验”。电动力学实验就符合要求了。相对论在目前的电动力学实验中是普适的，就足以确立相对论具备“普适性”。

而沈建其的证明，需要“用实验确定C”。目前的电动力学实验就不够了。沈博士需要一种“S系与S’系对同一实验的观测结果”，这就涉及“S’系内较钟问题”。

没有相对论意义下的“光速不变”，我们使用流体力学意义下的“光速不变”，仍然能校准我们实验室的钟。而沈博士的证明还需要校准S’系内的钟，例如，与电子同步运动的钟。

沈博士第2第3部分无法衔接，不是由于较S系内的钟，是由于较S’系内的钟。

[[[[[沈回复:
和满以上一段话完全正确.用张元仲的书上的话说:光速不可测.为什么?因为我们只能测到回路平均光速.单程
光速的测量,在理论上陷入循环问题.
以上现象是普遍问题.比如在牛顿三定律中,就存在惯性系,速度,力等概念之间定义上的循环问题.一句话,
严格说:这些概念不具有实验操作意义.
这不是我的不足.这是逻辑使然,无人能抗拒.]]]

你的此段话说逻辑循环的普遍问题，我认为是许多人没有弄清理论研究的思维的关于抽象与具象、原理与操作
的关系而造成的混乱，也是在许多人那里在基本概念及理论上的争论不休的根源之一。比如：牛顿第二定律中的
三个量（速度、力、质量）在原理角度，其中的速度量在操作上可以直接测量，而力与质量在操作上就是用力
来决定“质量”（你说的是定义），而在理论上，是质量与速度的乘积来决定力。如此，你就以为这就是逻辑
循环了，（不仅仅是你的认识，许多人也是如此）其根源就是没有分清理论上的逻辑循环问题与原理性与操作
性的关系。一般的来说，理论的原理上的定义与操作上的“定义”是相反的，所以容易误认为是逻辑循环。
所以，只要是涉及到理论与操作的关系的时候，就要警惕此误区。实际上，相对论（包括狭义相对论和广义相对论
）基本上是操作上的问题。狭义相对论的是对牛顿力学在操作上的补充，广义相对论既包含了对牛顿力学基础
的没有合理的改变好的过渡性的理论意义，再就是也包含了操作上的“定义”代替了理论原理上的定义。比如
用“短程线”来“定义”引力场（弯曲空间），就是操作上的“定义”，而理论上的定义是应该用引力场来定义
短程线（弯曲空间）。引力场是理论的前提。在理论的认识上，应该是先有引力场概念，才有短程线（弯曲空间）
。（当然，这里是有“等效原理”经验命题为基础的引力场概念）

相对论的出现，给牛顿力学带来了许多理论思维上 的混乱，而我们目前的理论研究者们的非常重要的任务之一，
就是清理理论概念上的许多混乱的地方。比如，如果承认广义相对论有合理的地方，就应该重新“约定”其中
的不少的概念，其中最混乱的概念就是“惯性系”方面。广相给我们带来了“空间”背景的不同的新问题，如果
承认有此问题，就有重新定义及规定新的理论大前提（新的公理化）新的任务。比如关于空间的“惯性系”（
包括非惯性系）、均匀空间非均匀空间、绝对空间及非绝对空间的区分，这都是同一的问题，遗憾的是没有
统一的明确的他们关系的“约定”，于是，就产生了理论思维的混乱，举例目前的此讨论区的许多人在此方面
的争论不清的根源就在于此。
另外，关于抽象与具像的关系问题方面的混乱例子，就是“真空”问题是具象问题，有的人就和理论上的抽象
的什么空间混在一起了。

v=dx/dt在前半部分是“自定义公式”，是一种隐藏前提。当然是允许的。

问题在于，后面怎么补“测量方法”？

补，  就要用到测量标的“C”。在逻辑上就是循环论证，在实验物理中就是“无效测量”。

不补，就无法与实验衔接，你们的证明就不能作为物理证明存在。

可能我的认识有限，这个问题看不深。现在请你告诉我们，在你们的证明中，你具体用什么实验确定这个“C”。

终点处的观测者，即使骑着蜗牛去裁判系报结果，也不影响运动员“2时0分10秒到达终点”这一结果。

剩下的问题只有对钟技术问题，没有理由认为不能使两钟对准，如何对钟也不需要牛顿去考虑。