作者:王达水(xxx.xxx.xxx.xxx) 2004/12/15 18:58   字节:5K 点击:3次 帖号:60030 

 ccxdl，你的道行的的确确很浅，你的回贴（帖号:59948）中充满着矛盾与自作多情，礼尚往来嘛，我必然要逐项回答你：
两天未上网，今见你的回贴，我必然要逐项回答你，礼尚来往嘛：
     1、我说你的道行的确很浅，看来没有说错，你的上贴正好应征了我的判定。自作多情的你，我的言论何时与你及他人有关了？你有没有点法律基本常识？
      2、原子弹爆炸属于微分还是积分？一粒向你飞来的子弹是微分还是积分？如果击中你的思想要害，那么属于微分还是积分？
什么天高地厚？相对论既不挨天，更不着地，猛然一阵清风，相对论这个玻璃大厦就被吹的面目全非，轰染坍塌。
      3、你说“在我发出这个帖子后，你的所有言论都与我们无关”。请问：我独自研究与论述和揭露相对论的谬误，既不认识你，也从不曾与你在网络上讨论，更没与你等合作著作，我在本网以及其它网络或杂志上发表的论文，那一篇与你及你们有关？谁想与你有关？你想与谁有关？40多岁的你（们），发出来的言论象初中生。
      我与你谈论过吗？你与我讨论过吗？是你先对我的论文进行非理性的评论，还是我对你进行了攻击？我属于哪类大师不要紧，我就是我，网上网下大名展现。
至于我属于那类大师，看来不重要。我肯定不是赤脚大师。哦，爱因斯坦到是喜欢光着脚丫穿皮鞋的赤脚大师。当然，现今而言关键的是揭露相对论的层层谬误最重要。
      4、至于你们在2001年就已经指出“所谓支持相对论的实验，不是实验方式存在问题，就是逻辑上有错误。”那是你们的事。但是，至于实验方式存在如何存在问题或逻辑上有问题，你什么论证是你的事情，别人怎么论证那是别人的事情，特别是在别人没有摘录你的论据之际。看看，这是基本科学原则常识吧，作为博士的你们竟然不知道？
      5、你与程实平博士合作的《21世纪的物理学》登载于丁一宁网站，我曾经飞快地浏览过，觉得没有太多新意的东西，印象不深，就更别说我的论文中会有你的学术思想了。特别是你说的“质能关系与相对论无关”之结论，你说“再一次告诉你，质能关系与相对论无关，这是实验发现的事实。”。然而，我的《揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源》一文的论证依据和论证过程恰恰是以教材上明明白白地写着的“质能定理与相对论密切相关”为论点和论据的。也即，我的论证与你的学术思想正好相反。
我的论证的结论的一个显然的结论是“不存在质能关系”，能量的本质是动量及其守恒规律。
      6、你说“我并不要去争谁第一个发现相对论问题，而是你试图以完全错误方式去进行批判，甚至狂到了连自己在重复别人做过的事情都不知道。再不对你发出警告，你的行为将严重损害整个反相人士坚持以理服人的基本立场和不报任何成见的形象。”请问，我的论文在哪些一点是如何重复别人做过的事情？我对我自己的言论负责，我凭什么“将严重损害整个反相人士坚持以理服人的基本立场和不报任何成见的形象”？我的论文的真正的无理之处在哪里？你不妨直接指出与驳斥。
你争不了第一，你着急？你急有怨得了谁？
      7、至于我和齐新先生关于时间课题的不同观点与研究和探索，谁是谁非要以科学原则和实践（实验）来验证。质疑、否定、甚至超越相对论，不是哪个的专利，更不是哪些人士可以承包的。谁笑谁？
      8、关于《时间之箭》，你说“我到是要问你从中抄录了多少内容作为自己新发现？”，在此，我王达水明确地告诉你：你从我的《揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源》一文中是否看见了哪怕是半句话和半个概念是从《时间之箭》上摘录的，我都认为你的判定正确。遗憾的是，《时间之箭》上那些以熵的变化来等同时间的方向的戏说之论，我都不消一顾，就更别说要摘录些什么了。看来你是在把我论文中部分内容的层次与你心目中致尊的《时间之箭》并列了？
      我想提醒的是，如果你在你的《21世纪里的牛顿力学》的第一章 “回顾与发展”中摘录了许多信息的话，你用你的习惯动作来衡量别人的话，那你的确太“近视”与自不量力了。
我的确研究过《时间之箭》一书，但几天后我看清楚了它的本来面目之后，就对它不消一顾了。
      9、如果有人看了我的文章真的要“喷饭”的话，我还是那句老话：他一定不是饭桶！
      10、你说“我公开对你发表的这篇所谓的“揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源”的文章进行批驳，是要向大众表白一下立场，以免让“方舟子”等人把你的胡说八道算到我们所有人头上，再给大家“立此存照”，丢大家的脸。只要能澄清这一点，你继续说胡话好了。”
方舟子？你怕？看来，你是怕“方舟子”的。我不怕。我清清楚楚、明明白白、详详细细地揭露相对论公然的层层迭迭的谬误，我要怕谁？
      方舟子的言论我读的很少。他的言论有些道理，但并非百分之百地都正确。我用经典力学的基本原理和方法以及实践验证的事实来证明相对论的谬误，我怕什么！遗憾的是爱因斯坦的相对论与他获得1921年诺贝尔物理学奖的光电效应矛盾，我进行了直接的理论比较并发表，我有必要怕谁？
      11、“质能关系（E=mcc）与相对论的关系”之课题，我还是那个观点：爱因斯坦在酌能定理的论证中，把k系数的式  m=m。/(1-vv/cc)**1/2   平方，得mm(cc-vv)=m。m。cc  ，进而代入动能定理除以动量定理等式中，因此质能关系（E=mcc）与相对论密切相关，且是前因后果的数理逻辑关系。至于你偏要持相反的观点，认为无关，那是你的事情，博士著书立说般地闹学术笑话与否，肯定与我无关。
      12、你说“你还没有学会微积分，你既看不懂，我不强你所难。”请问你怎么就知道我没有学过微积分？我告诉你，我 >1962年。八十年代初期的理科大学不学微积分？微积分是你等的专利学科？有句文学的经典语句我在此提醒你：“城市里的人总想往外走，城市外的人总想往城里走”。再提醒你一句：别用你的书生气来看世界，世界比你的眼睛大！
      13、你说“E=mcc是实验发现的成果，不是什么微分还是积分的概念。”你在著书立说之际最好把具体的哪个实验发现的E=mcc引证准确，想当然是做不了学问的，是要坐吃山空的。
      14、你我的确不相关。但是，既然你首先对我的论文提了那么多的非科学原则和科学依据的评论，我倒是要把这些信息（包括我的答复）全部转贴到北京相对论研究联谊会网站的论坛http://www.xdlbj.com/bbs/list.asp?boardid=1>，希望有个真正公心、公平、公正的说法，免得你在心里总认为我摘录了你的“成果”。