沈回复：你这个问题很容易回答。你的这种质疑法，有点傻呼呼（因为你没有用数学公式来思考，仅仅是傻乎乎的思辨，你很容易出漏洞，自己却没有发现漏洞所在）。这里的核心在于引力场内光速（可变）既受g_{00}影响，也受g_{rr}影响。引力场内光速（作相应可变）保证了能量-动量守恒律。由于引力红移仅仅牵涉坐标时间和标准时间之间的偏离效应（等价于能量改变），所以空间度规项g（rr）是不影响它的。就像光波波长改变（相应的有“动量改变”），仅仅受空间度规项g（rr）影响，时间度规g_{00}不影响它。而能量与动量（频率与波长）一起决定了光速大小，能量-动量守恒律由三个物理量（能量、动量，还有光速一起构造成）。由于引力场内光速受度规g_{00}和g_{rr}共同影响，所以“仅仅时间度规影响频率，仅仅空间度规影响波长”，照样可以保证能量-动量守恒律，因为它们之间的连接纽带光速可变（注意是：引力场内光速可变。请去看一般广相著作）。

    由光波相位微分式g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr本身就可以导出协变的能量-动量守恒律，“仅仅时间度规影响频率，仅仅空间度规影响波长”也可以由光波相位微分式g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr导出。

  度规的时间分量g₀₀与空间分量g_rr当然是分别影响频率与波长。但沉建其把能量等同于为频率，动量等同于波长倒数(波数)。从而得出度规空间分量g_rr不影响能量。

...沈的引力红移就成了不可观测量。
。因为当选取不同的坐标系时由坐标时或称世界时构成的物理量就有不同的值......

----------

SHEN RE: 我选定的观察坐标系就是地球坐标系，这是一个确定的坐标系，对应这个确定的坐标系就有确定的频率该变量。所以，你的质疑不成立。

我总是就事论事，从不讽刺你。请你不要在讨论时总是连带其他言语讽刺。

沈建其自行规定“引力红移仅仅牵涉坐标时间和标准时间之间的偏离效应（等价于能量改变），所以空间度规项g（rr）是不影响它的。” 沈的引力红移就成了不可观测量。
------------------------

SHEN RE:

我的红移来自于“由光波相位微分式g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr”。这是正确的做法。而你们的才是自行定义。

沈建其却用不可观测量的坐标光速来说事，坐标光速当然可变，且随坐标选取的不同可以得到任何值，它是没有物理意义的。

-----------

SHEN RE: 对于一个确定的坐标系，坐标光速是可测的（由此导致Sagnac相位等）。Sagnac相位正是非惯性系光速可变造成的。这一点你可问黄德民先生。

   另外，我纠正你一个错误。我从没有听谁说过你所说的“坐标光速无意义”。我倒只听说“坐标x^{i}没有度量意义”，但仅仅是坐标x^{i}没有度量意义，而坐标微分dx^{i}还是有（度量）意义的。由坐标微分dx^{i}定义出来的坐标光速也是有意义的。

请你不要再次混淆概念（就像qapin将“电子轨道量子化”趁机偷换成“电磁现象量子化”，最后暧昧成“电磁场量子化”）。

度规的时间分量g₀₀与空间分量g_rr当然是分别影响频率与波长。但沉建其把能量等同于为频率，动量等同于波长倒数(波数)。从而得出度规空间分量g_rr不影响能量。

----------------

SHEN RE: 首先你的反驳（你所说的我“把能量等同于为频率”）本身就不成立。

其次，引力红移测量的就是频率，既然你认同“度规的时间分量g₀₀与空间分量g_rr当然是分别影响频率与波长”，那么两个引力场内的“度规的时间分量g₀₀”之差就体现为频率差（引力红移）。这与我“有没有混同”又有什么关系呢？？

沈博士应该去补习中学物理：单色平面波的能流密度正比于单位时间内波振动的次数(频率)，同时又正比于单位长度中的波长的数目(波数)。引力场中光波能量关系到波数当然会受空间分量grr的影响。

【【沈回复：对于引力红移，我们测量的是光子粒子的频率，与你所说的“单色平面波的能流密度”无直接关系。原则上单光子也有引力红移（电子、质子等物质波粒子也有引力红移）。光波（物质波）相位微分式是g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr。总之，我们所说的引力红移与“单色平面波的能流密度”无直接关系。当然，考虑引力场内的“单色平面波的能流密度”和“单色平面波的体积”等问题，可以建立与“光波（物质波）相位微分式是g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr”之间的等价关系。但这十分繁琐。】】

沈建其的能量与动量（频率与波长）是指能量hν和动量hk吧! 但广义相对论中可没有普朗克常数h，沉建其竟是把广义相对论与量子场论混合起来用了。   

 【【【沈回复：对，我所说的能量与动量（频率与波长）是指能量hν和动量hk。广义相对论中当然没有普朗克常数h（你我又不在谈“引力场本身的量子化”），但光波带有量子化。至于你所说的我“把广义相对论与量子场论混合起来用了”，则是语言含混。确切地说，这是经典引力场和量子化光波之间的相互作用（类似Bohr理论“经典电场与量子化电子物质波之间的相互作用”），因此我这里的措辞观点，本身都是没有错的。

          另外，顺便告诉你，在引力红移中，使用频率语言，这个h是可以约去的，见光波（物质波）相位微分式是g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr，这里w是频率，h是不出现的，从这里（相位微分式）可以看出，频率与g_{00}有关。但用能量语言，才有h. 但最后测量时，不用能量语言，而用频率语言。所以，我所说的“能量与动量（频率与波长）是指能量hν和动量hk”作为引力红移的理解法，对于光子，本身没有错，但在测量时（用的是频率语言），h不出现（频率反比于g_{00}）。

你这里的质疑都是没有价值的（你的质疑仅可供学习者思考思考，但作为质疑，没有力量，且也是有错的）。】】】

陈老師先用量子场论的引力理论（弱作用类Casimir力）计算引力红移，又用广义相对论计算引力红移，两种计算得到了相同结果。但他是各自独立分别算的，没有将两者混用。沈博士将陈老師的弱作用类Casimir力评为土办法，广义相对论就应该是洋办法了，陈老師没有土洋结合，是各算各的。沈博士却来个洋洋结合（直接将量子场论的能量hν和动量hk用于广义相对论的引力红移），得出了令人啼笑皆非的荒谬结论。

-------------

SHEN RE: 把“弱作用类Casimir力解释成引力”，先不说你们的计算方法是否土，但就物理意义，这也是错误的。
弱作用不是普适的，如光子就无弱作用力，但光子受引力作用。不同的重子（质子、中子）以及电子，弱荷完全不同，由它们组成的物质，不同元素就有不同的弱荷，但是引力却是普适的，不存在“不同元素有不同引力”。

沈认为国内的土的当然不如国外的洋的好，这是他的权利。...若以国内发表的论文和出版的书是‘土’的不算数，也只有1990年和2011年的论文和以及2004年书是‘土’的。1989年和2008年的论文是发表在国际知名杂志和会议上，2010年的书也被国际知名大学图书馆收藏，有的图书馆审查后还将书扫描分发到与其合作图书馆。应该还有一半是算数的。难道是中国人的论文发表在国外也不算数，只有洋人的论文才算数...

-----------

SHEN RE: 你完全误解了。我所说的“土”，与国内国外无关，与人种无关。而是指你们的思考方法和处理手段（包括数学描述）还陷在牛顿时代和Maxwell时代的那种土方法。我不是说土方法一定不行。Maxwell的“电磁通论”（很厚的砖头书），里面也有很多土方法，有的也得到了真知灼见，但更多的土方法，还是被后来的教科书和专著淘汰了。至于今天，再使用此等土方法，是没有前途的。

   况且，说“引力是弱力的类Casimir效应”，就物理而言，这本身就是不妥的，理由前面一帖已经说。这一点，是我否定“引力是弱力的类Casimir效应”的根本原因。

沈建其却来个‘洋洋结合’直接将量子场论的能量hν和动量hk用于广义相对论的施瓦兹希尔德度规，来反驳陈老師的途中引力红移的结论。沈建其博士是教授，对量子场论和广义相对论的基本知识是了解的，他这是在有意欺骗不太了解量子场论和广义相对论的网友。
---------------

SHEN RE: 你不要乱说，乱理解。
广义相对论中当然没有普朗克常数h（你我又不在谈“引力场本身的量子化”），但光波带有量子化。至于你所说的我“把广义相对论与量子场论混合起来用了”，则是语言错误。确切地说，这是经典引力场和量子化光波之间的相互作用（类似Bohr理论“经典电场与量子化电子物质波之间的相互作用”），因此我这里的措辞观点，本身都是没有错的。

陈绍光在2004年的书中只是写了：“广义相对论是经典理论，它预言引力场没有量子效应；真空极化压力是量子场论的推论，它预言引力场具有量子效应。引力场的量子效应己在实验室中被实验直接证实：一个国际合作研究小组Nesvizhevsky等人【5】将中子冷却到非常接近于绝对零度，然后用探测噐测量中子在重力场中的下落过程，他们发现中子下落时是从一个位置“跳”到另一个位置，而不是连续地下落，从而实际观测到了引力场的量子效应。这一重大发现的报告标题为《中子在地球引力场中的量子态》，刊登在2002年1月17日出版的英国《自然》杂志上...
-----------------

SHEN RE: 由姗姗以上供述，我鉴定如下：

1）你们陈老师的确有心研究引力场量子化，且也实施了（包括把引力场解释成弱力的类Casimir效应）。这是一个正常的研究过程，本身无可厚非。但我认为其研究方法“古旧”和“土”（不是指与“国籍”有关的“土”），且我不认为“引力场解释成弱力的类Casimir效应”是有道理的（理由前面帖子已讲）。

2）陈老师想找“引力场量子化”证据的热切心态可以理解，我也表示支持，但是其错把Nesvizhevsky等人实验当作是“引力场量子化”证据，则是完全错误，也不符合Nesvizhevsky论文本意，也不符合同期NATURE杂志对该文的导引文章的本意，倒符合一些新闻报道（李淼已经纠正这些新闻报道）。陈老师弟子目前还执迷不悟，我们一再说理，Qapin则还想用暧昧语言，按照“中子/电子轨道量子化”“引力/电磁现象量子化”“引力/电磁场的量子化”思路一步步利用文字游戏暧昧过去，偷换概念，则属于“招摇撞骗”（此词不是我先用。但就物理而言，我同意这个认定）。

就被一网站板主2sinxcosx攻击说陈绍光老師在招摇撞骗， 2sinxcosx是李淼或沈建其化名的还是他们指使的，或者是受李淼的错误文章蒙骗的，是搞不清楚的疑团。反正2sinxcosx攻击陈绍光用的理由是李淼提供的弹药。而且沈建其至今仍认为2sinxcosx攻击陈绍光说的‘招摇撞骗’的用词是客观的，疑团就抬然若揭了。 
------------

SHEN RE: 姗姗，你经常作诛心之论。讨论物理，我希望你不要做现实人品人德指向。

为了让你搞清谜团，我郑重向你提供两点：

1）我要表达我的观点，我都利用本人账号，从不指示他人。我平时一般也不与其他持“共同观点”的人有任何来往（包括邮件）。

2）本人从不认识2sinxcosx，也从不听说2sinxcosx。至于你们在2004年（大约）的讨论（包括你们反驳李淼），我从不知情。我也是直到2011年才偶然看到本主帖，发现你们关于Nesvizhevsky论文有理解上的错误，才补发了帖子。

我认为，2sinxcosx是受“李淼的错误文章蒙骗”。但李淼文章绝对正确。

至于2sinxcosx说你们“招摇撞骗”，这个词语我不喜欢，我也不会用。但如果仅仅在纯物理讨论范围内用（不作现实人品人德指向），我认同这种评价。这是我基本观点。

陈氏弟子执迷不悟，为了推销陈氏理论，就敢曲解Nesvizhevsky论文本意，曲解同期NATURE杂志对该文的导引文章的本意。当然，违反作者本意，不是一定不可以，但我们一番说理下来，还是执迷不悟，我认为其确实存在某些原因导致的固执问题。

发表回复  文明上网 理性发言

学术上有争议是可以的，但是不要用言语做人身攻击。

光从这点看就能区分一个人的人品好坏与治学态度。

所以从这点来看我是非常肯定沈教授的。

 ------------------------------------------------------------------------------

Szshanshan Re: 可是不能测量，单一地球坐标系中连高度差的引力红移都测量不了。太阳红移和哈勃红移单一坐标系定义的更是不可测量。见：http://club.xilu.com/hongbin/msgview.php

----------------------------------------------------------------- 

Szshanshan Re: Sagnac效应是多普勒效所致。广义相对论度规g在光路上每一点都是确定值，此值对往返两路光是一样的，用广义相对论度规积分或微分都解释不了Sagnac效应。

 -----------------------------------------------------------------

Szshanshan Re: 广义相对论讨论是光波不是光子，光波的红移是能流密度的变化，能流密度是受光波频率g00与光波波长grr两者影响的。光子频率才只受单独g00一者的影响。度规g00和grr是广义相对论的还是量子理论的? 博士不会真的不明白吧! 由此可见，你只是想骗骗理论水平不高的广大网友罢了!

【【沈回复：对于引力红移，我们测量的是光子粒子的频率，与你所说的“单色平面波的能流密度”无直接关系。原则上单光子也有引力红移（电子、质子等物质波粒子也有引力红移）。光波（物质波）相位微分式是g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr。总之，我们所说的引力红移与“单色平面波的能流密度”无直接关系。当然，考虑引力场内的“单色平面波的能流密度”和“单色平面波的体积”等问题，可以建立与“光波（物质波）相位微分式是g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr”之间的等价关系。但这十分繁琐。】】 

 ------------------------------------------------------------------------------

 -----------------------------------------------------------------

Szshanshan Re: 电磁作用的Casimir力反比于距离四次方能与电磁作用力的平方反比混同吗? 弱作用力的媒介子是W波色子，弱作用的类Casimir力的碰撞作用粒子是真空涨落的虚中微子，W波色子能混同于虚中微子吗?两者自旋不同分属于玻色子和费米子两大类你会不知道吗? 你想骗人也要弄点更高明些的手段! 你在这个问题上做文章多数网友都骗不了。没有什东西能脱离真空，从而所客体都受真空涨落的虚中微子的作用，怎么会不是普适的呢?

 -----------------------------------------------------------------

Szshanshan Re: 你把弱作用的类Casimir力当作弱力来说批评它不普适，弱作用的类Casimir力的媒介子是真空涨落的虚中微子，而弱力的媒介子是w波色子。你父亲不会的东西难道你也一定不会吗?

 ------------------------------------------------------------------------------

Szshanshan Re:解释引力红移的能量变化时，单用广义相对论则引力红移的能量变化既与g00有关又和grr相关。你却用光子的能量hν，由h不变，推论光子能量只与度规g00相关而与规grr无关。hν是量子论的，g00和grr是广义相对论的，你得出结论既用了量子论的hν又用了广义相对论的g00和grr，这么明显的混用还不承认，是不是耍无赖。

1）你们陈老师的确有心研究引力场量子化，且也实施了（包括把引力场解释成弱力的类Casimir效应）。这是一个正常的研究过程，本身无可厚非。但我认为其研究方法“古旧”和“土”（不是指与“国籍”有关的“土”），且我不认为“引力场解释成弱力的类Casimir效应”是有道理的（理由前面帖子已讲）。Szshanshan Re：你与

 -------------------------------------------------------------------------------

这么说你可能好理解点。

比如X老师发表了Y理论，根据Y理论预言Z现象。

结果Z现象证明了，可能说明Y理论正确。

现在A老师发表了B理论，说B理论也能语言Z现象。

你说哪个理论更加有说服力呢。

Szshanshan Re: 可是不能测量，单一地球坐标系中连高度差的引力红移都测量不了。太阳红移和哈勃红移单一坐标系定义的更是不可测量。见：http://club.xilu.com/hongbin/msgview.php

------------------

SHEN RE:  你这个链接我看不到。我不清楚你所说的“单一地球坐标系中连高度差的引力红移都测量不了”到底是什么意思？是因为实验技术问题，还是理论上原则性的不可测量？？？

我告诉你，引力红移也是可以由牛顿引力+狭义相对论研究的，因此是一个非常实在的东西（与广相在坐标系上的问题无关），因此“高度差的引力红移”是一个实实在在可测的东西，就如测量你的体重一样实在。

如果有人不喜欢广相，那么可以从牛顿引力来看引力红移。根本不存在姗姗所说的额外的“引力红移”（广相也不提供这样的“额外”的贡献）。

----------------------------------