| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【91楼】说： 沈建其自行规定“引力红移仅仅牵涉坐标时间和标准时间之间的偏离效应（等价于能量改变），所以空间度规项g（rr）是不影响它的。” 沈的引力红移就成了不可观测量。因为当选取不同的坐标系时由坐标时或称世界时构成的物理量就有不同的值。沈建其连起码的入门知识“广义相对论中的可观测量必需是由固有时或称标准时构成的”规则都没弄明白，不知他这博士是怎样读的，至少他应该先去补习物理系的本科课程再来讨论。要不就太丢人了。 |
|
对【92楼】说： ...沈的引力红移就成了不可观测量。 ---------- SHEN RE: 我选定的观察坐标系就是地球坐标系，这是一个确定的坐标系，对应这个确定的坐标系就有确定的频率该变量。所以，你的质疑不成立。 我总是就事论事，从不讽刺你。请你不要在讨论时总是连带其他言语讽刺。 |
|
对【94楼】说： 度规的时间分量g00与空间分量grr当然是分别影响频率与波长。但沉建其把能量等同于为频率，动量等同于波长倒数(波数)。从而得出度规空间分量grr不影响能量。 ---------------- SHEN RE: 首先你的反驳（你所说的我“把能量等同于为频率”）本身就不成立。 其次，引力红移测量的就是频率，既然你认同“度规的时间分量g00与空间分量grr当然是分别影响频率与波长”，那么两个引力场内的“度规的时间分量g00”之差就体现为频率差（引力红移）。这与我“有没有混同”又有什么关系呢？？ |
|
对【95楼】说： 沈建其却来个‘洋洋结合’直接将量子场论的能量hν和动量hk用于广义相对论的施瓦兹希尔德度规，来反驳陈老師的途中引力红移的结论。沈建其博士是教授，对量子场论和广义相对论的基本知识是了解的，他这是在有意欺骗不太了解量子场论和广义相对论的网友。 SHEN RE: 你不要乱说，乱理解。 |
|
对【104楼】说： 发表回复 文明上网 理性发言 学术上有争议是可以的，但是不要用言语做人身攻击。 光从这点看就能区分一个人的人品好坏与治学态度。 所以从这点来看我是非常肯定沈教授的。 |
|
对【103楼】说： SHEN RE: 由姗姗以上供述，我鉴定如下： 1）你们陈老师的确有心研究引力场量子化，且也实施了（包括把引力场解释成弱力的类Casimir效应）。这是一个正常的研究过程，本身无可厚非。但我认为其研究方法“古旧”和“土”（不是指与“国籍”有关的“土”），且我不认为“引力场解释成弱力的类Casimir效应”是有道理的（理由前面帖子已讲）。Szshanshan Re：你与 ------------------------------------------------------------------------------- 李淼和你不认为陈老师把“引力场解释成弱力的类Casimir效应”有道理，为什么不把摆出理由来批判已在各大图书馆都有的书。报纸、杂志、广播什么形式都可以呀!中央台还经常播大爆炸宇宙论，顺便拿出反面教材《谁引爆了宇宙》来批判一下应该更有说服力才是。是怕引力红移实验造假案捅出来把大爆炸宇宙论弄得愈来愈臭吧? 2）陈老师想找“引力场量子化”证据的热切心态可以理解，我也表示支持，但是其错把Nesvizhevsky等人实验当作是“引力场量子化”证据，则是完全错误，也不符合Nesvizhevsky论文本意，也不符合同期NATURE杂志对该文的导引文章的本意，倒符合一些新闻报道（李淼已经纠正这些新闻报道）。陈老师弟子目前还执迷不悟，我们一再说理，Qapin则还想用暧昧语言，按照“中子/电子轨道量子化”“引力/电磁现象量子化”“引力/电磁场的量子化”思路一步步利用文字游戏暧昧过去，偷换概念，则属于“招摇撞骗”（此词不是我先用。但就物理而言，我同意这个认定）。 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Szshanshan Re：陈老師1990年的论文和2004的书论证了：引力是弱作用的类Casimir力，由量子场论推导出了广义相对的史瓦兹度规，证据多的是。陈老師的引力理论己经是二次量子化了。陈老師对我们说：引力理论的二次量子化是1967年早已完成了，只是弱电统一理论的提出者自已不知道。陈老師还要我们不要去讨论Nesvizhevsky的实验，因为该实验与弱电统一理论无关。我们在2004年为了试试身手，就拿一次量子化的引力理论练手。1690年Fatio推导出了牛顿引力定律的微粒碰撞引力的不连续性，正与Nesvizhevsky的实验结果符合，李淼却连一次量化的Fatio论都不承认，他研究的超弦引力理论一个可供实验的半个推论都没有，可Fatio理论预言的引力屏蔽效应1920年为Majorana的实验证实。 |
|
对【113楼】说：
这么说你可能好理解点。 比如X老师发表了Y理论，根据Y理论预言Z现象。 结果Z现象证明了，可能说明Y理论正确。
现在A老师发表了B理论，说B理论也能语言Z现象。 你说哪个理论更加有说服力呢。 |
|
论坛把这种是非贴顶置，而从未不把有意义的典型讨论贴顶置，是这个论坛的最大悲哀！
是应该改变的时候了！ ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量时间变化率，电磁力=角动量时空变化率.超光速C=2ZM/r |
|
对【107楼】说： SHEN RE: 姗姗，你这个观点是完全错误的。错误有两点。我给你一个标准答案：在不随着转动参考系一起转的固定参考系（惯性系）上看，光速不变，但两束相反传播的光相遇时，通过的距离不同，导致光程差不同，所以有Sagnac效应；在随着转动参考系一起转的非惯性系来看，两束相反传播的光相遇时，通过的距离是相同的，但是光速各向异性破坏（惯性力所致），所以有Sagnac效应。 以上问题，我与黄德民先生在过去几年时有讨论，在以上这点上，我们是一致的。我们的差别在于：黄认为广相无法自洽解释Sagnac效应，而我认为能，并给出数学证明（2010年10月）。 我顺便提醒姗姗注意：以上不涉及纵向Doppler效应（因为以上两种观察者的观察方向其实都是垂直于光传播方向）。这里涉及横向Doppler效应，但由于对于两束相反传播的光，横向Doppler效应是一样大的。所以，Doppler效应，不是导致Sagnac效应的原因。 |