沈回复：你这个问题很容易回答。你的这种质疑法，有点傻呼呼（因为你没有用数学公式来思考，仅仅是傻乎乎的思辨，你很容易出漏洞，自己却没有发现漏洞所在）。这里的核心在于引力场内光速（可变）既受g_{00}影响，也受g_{rr}影响。引力场内光速（作相应可变）保证了能量-动量守恒律。由于引力红移仅仅牵涉坐标时间和标准时间之间的偏离效应（等价于能量改变），所以空间度规项g（rr）是不影响它的。就像光波波长改变（相应的有“动量改变”），仅仅受空间度规项g（rr）影响，时间度规g_{00}不影响它。而能量与动量（频率与波长）一起决定了光速大小，能量-动量守恒律由三个物理量（能量、动量，还有光速一起构造成）。由于引力场内光速受度规g_{00}和g_{rr}共同影响，所以“仅仅时间度规影响频率，仅仅空间度规影响波长”，照样可以保证能量-动量守恒律，因为它们之间的连接纽带光速可变（注意是：引力场内光速可变。请去看一般广相著作）。

    由光波相位微分式g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr本身就可以导出协变的能量-动量守恒律，“仅仅时间度规影响频率，仅仅空间度规影响波长”也可以由光波相位微分式g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr导出。

沈建其却用不可观测量的坐标光速来说事，坐标光速当然可变，且随坐标选取的不同可以得到任何值，它是没有物理意义的。

-----------

SHEN RE: 对于一个确定的坐标系，坐标光速是可测的（由此导致Sagnac相位等）。Sagnac相位正是非惯性系光速可变造成的。这一点你可问黄德民先生。

   另外，我纠正你一个错误。我从没有听谁说过你所说的“坐标光速无意义”。我倒只听说“坐标x^{i}没有度量意义”，但仅仅是坐标x^{i}没有度量意义，而坐标微分dx^{i}还是有（度量）意义的。由坐标微分dx^{i}定义出来的坐标光速也是有意义的。

请你不要再次混淆概念（就像qapin将“电子轨道量子化”趁机偷换成“电磁现象量子化”，最后暧昧成“电磁场量子化”）。

沈博士应该去补习中学物理：单色平面波的能流密度正比于单位时间内波振动的次数(频率)，同时又正比于单位长度中的波长的数目(波数)。引力场中光波能量关系到波数当然会受空间分量grr的影响。

【【沈回复：对于引力红移，我们测量的是光子粒子的频率，与你所说的“单色平面波的能流密度”无直接关系。原则上单光子也有引力红移（电子、质子等物质波粒子也有引力红移）。光波（物质波）相位微分式是g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr。总之，我们所说的引力红移与“单色平面波的能流密度”无直接关系。当然，考虑引力场内的“单色平面波的能流密度”和“单色平面波的体积”等问题，可以建立与“光波（物质波）相位微分式是g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr”之间的等价关系。但这十分繁琐。】】

沈建其的能量与动量（频率与波长）是指能量hν和动量hk吧! 但广义相对论中可没有普朗克常数h，沉建其竟是把广义相对论与量子场论混合起来用了。   

 【【【沈回复：对，我所说的能量与动量（频率与波长）是指能量hν和动量hk。广义相对论中当然没有普朗克常数h（你我又不在谈“引力场本身的量子化”），但光波带有量子化。至于你所说的我“把广义相对论与量子场论混合起来用了”，则是语言含混。确切地说，这是经典引力场和量子化光波之间的相互作用（类似Bohr理论“经典电场与量子化电子物质波之间的相互作用”），因此我这里的措辞观点，本身都是没有错的。

          另外，顺便告诉你，在引力红移中，使用频率语言，这个h是可以约去的，见光波（物质波）相位微分式是g_{00}w*dt- g_{rr}k*dr，这里w是频率，h是不出现的，从这里（相位微分式）可以看出，频率与g_{00}有关。但用能量语言，才有h. 但最后测量时，不用能量语言，而用频率语言。所以，我所说的“能量与动量（频率与波长）是指能量hν和动量hk”作为引力红移的理解法，对于光子，本身没有错，但在测量时（用的是频率语言），h不出现（频率反比于g_{00}）。

你这里的质疑都是没有价值的（你的质疑仅可供学习者思考思考，但作为质疑，没有力量，且也是有错的）。】】】

陈老師先用量子场论的引力理论（弱作用类Casimir力）计算引力红移，又用广义相对论计算引力红移，两种计算得到了相同结果。但他是各自独立分别算的，没有将两者混用。沈博士将陈老師的弱作用类Casimir力评为土办法，广义相对论就应该是洋办法了，陈老師没有土洋结合，是各算各的。沈博士却来个洋洋结合（直接将量子场论的能量hν和动量hk用于广义相对论的引力红移），得出了令人啼笑皆非的荒谬结论。

-------------

SHEN RE: 把“弱作用类Casimir力解释成引力”，先不说你们的计算方法是否土，但就物理意义，这也是错误的。
弱作用不是普适的，如光子就无弱作用力，但光子受引力作用。不同的重子（质子、中子）以及电子，弱荷完全不同，由它们组成的物质，不同元素就有不同的弱荷，但是引力却是普适的，不存在“不同元素有不同引力”。

沈建其却来个‘洋洋结合’直接将量子场论的能量hν和动量hk用于广义相对论的施瓦兹希尔德度规，来反驳陈老師的途中引力红移的结论。沈建其博士是教授，对量子场论和广义相对论的基本知识是了解的，他这是在有意欺骗不太了解量子场论和广义相对论的网友。
---------------

SHEN RE: 你不要乱说，乱理解。
广义相对论中当然没有普朗克常数h（你我又不在谈“引力场本身的量子化”），但光波带有量子化。至于你所说的我“把广义相对论与量子场论混合起来用了”，则是语言错误。确切地说，这是经典引力场和量子化光波之间的相互作用（类似Bohr理论“经典电场与量子化电子物质波之间的相互作用”），因此我这里的措辞观点，本身都是没有错的。

发表回复  文明上网 理性发言

学术上有争议是可以的，但是不要用言语做人身攻击。

光从这点看就能区分一个人的人品好坏与治学态度。

所以从这点来看我是非常肯定沈教授的。

 -----------------------------------------------------------------

Szshanshan Re: 广义相对论讨论是光波不是光子，光波的红移是能流密度的变化，能流密度是受光波频率g00与光波波长grr两者影响的。光子频率才只受单独g00一者的影响。度规g00和grr是广义相对论的还是量子理论的? 博士不会真的不明白吧! 由此可见，你只是想骗骗理论水平不高的广大网友罢了!

 -----------------------------------------------------------------

Szshanshan Re: 你把弱作用的类Casimir力当作弱力来说批评它不普适，弱作用的类Casimir力的媒介子是真空涨落的虚中微子，而弱力的媒介子是w波色子。你父亲不会的东西难道你也一定不会吗?

1）你们陈老师的确有心研究引力场量子化，且也实施了（包括把引力场解释成弱力的类Casimir效应）。这是一个正常的研究过程，本身无可厚非。但我认为其研究方法“古旧”和“土”（不是指与“国籍”有关的“土”），且我不认为“引力场解释成弱力的类Casimir效应”是有道理的（理由前面帖子已讲）。Szshanshan Re：你与

 -------------------------------------------------------------------------------

Szshanshan Re: 可是不能测量，单一地球坐标系中连高度差的引力红移都测量不了。太阳红移和哈勃红移单一坐标系定义的更是不可测量。见：http://club.xilu.com/hongbin/msgview.php

------------------

SHEN RE:  你这个链接我看不到。我不清楚你所说的“单一地球坐标系中连高度差的引力红移都测量不了”到底是什么意思？是因为实验技术问题，还是理论上原则性的不可测量？？？

我告诉你，引力红移也是可以由牛顿引力+狭义相对论研究的，因此是一个非常实在的东西（与广相在坐标系上的问题无关），因此“高度差的引力红移”是一个实实在在可测的东西，就如测量你的体重一样实在。

如果有人不喜欢广相，那么可以从牛顿引力来看引力红移。根本不存在姗姗所说的额外的“引力红移”（广相也不提供这样的“额外”的贡献）。

----------------------------------