| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
我觉得属于正常的学术争论，那进化论争论也不是骂猴子的后代什么的。
|
|
沈本来并非就不是学术流氓 好象并非这里没有人不认为沈建其不是学术流氓。这就要说明学术流氓的标准了，凡死不认错者！凡制造伪信息者！凡遇到实质问题就躲避者！凡遇到错误就死不认帐者！凡讨论问题抄书者！如此等等的优秀品格沈老先生一并具全，所以我们不想认为他不是学术流氓都不是我们不想认为的。 ※※※※※※ 欢迎光临丁一宁网站 http://www.dyntm.com |
|
要能帮任振球林金这些人解决具体问题，才算好汉。 沈建其为学术流氓所困，让人想起李淼（附沈建其的43篇论文，大家看看热闹也好） |
|
我在这个网上时间达4年零三个月。在头两三年，我真是耐心又耐心地与大家讨论与辩论还有评论。这是有目共睹的（不过这批目击者大 我在这个网上时间达4年零三个月。在头两三年，我真是耐心又耐心地与大家讨论与辩论还有评论。这是有目共睹的（不过这批目击者大都走掉了。但当年讨论的文章都还在）。 一些人的多年的理论放到这里来，被我做了一翻否定的评论，于是就开始漫骂我，上纲上线，从人品，从国内环境来骂，说我是学痞等。其心情我理解，任何人都不希望自己的多年心血成果被人做否定的评论。 2004－10－01 |
|
看看，Dyn先生自己写的一些中学时代的回忆录，他也是一个勤学好问，老实诚恳，有个人主见的年轻学生样，可是他最终的物理知识水 您的学术流氓标准： 凡死不认错者！ 回答：我认错过几次，因为人人都会犯错。但Dyn先生是从来不认错的。2002年国庆节期间，Dyn先生就中子磁矩等问题上犯了足有十个低级错误，天天引起我的嘲笑。我一般还算较少嘲笑他人在物理上的低级错误。 凡制造伪信息者！凡遇到实质问题就躲避者！ 回答：我这个人特别征强好胜，有理智地争强好胜，并且喜欢摆事实，讲道理，因此绝对不会躲避别人的枪口。除非我因为时间有限，没有上网，没有看到针对我的帖子。我一旦看见凡是有针对我的帖子，我总是做比较长篇地回复的。 您说我伪造信息，证据何在？ 凡讨论问题抄书者！ 回答：讨论问题时，提供论据，自然需要说明出处。我手头物理书有几百本，引经据典，给出书名作者页码文献，这应该说是一个好习惯。为何在Dyn心中成了学术流氓的标准了？的确如此，Dyn先生的确喜欢天马行空地做主观臆测，做一翻个人的扭曲理解，自己给自己编造伪信息。2002年国庆器件关于中子磁矩等几个电磁学问题的讨论，就是如此，他每天想出一些个人观点，每天被我用大学物理教材上的论据否定掉。 看看，Dyn先生自己写的一些中学时代的回忆录，他也是一个勤学好问，老实诚恳，有个人主见的年轻学生样，可是他最终的物理知识水平留在了高中时代，以后就走上了江湖之路。
|
|
我们期待中国学派在世界兴起的那一天。 沈建其为学术流氓所困，让人想起李淼（附沈建其的43篇论文，大家看看热闹也好） |
|
沈建其不能走 他在这里可以提高反相质量 一般反相质量不高的文章我是不想指出其中错误的,因为它的大方向是对的,有错只是水平题,但是沈建其不同, 他是有错必纠,所以得罪不少人,但是这样做对提高反相质量大有好处,一场戏有正角也有反角,专门是几个反相的人在这里喊,不会有什么好看的.沈的护相是有水平的,如果反相的水平不高于他, 您喊的再响也没有用,所以沈在这里的作用非常大, |
|
沈博士越尽心越挨骂，是因为： 没有全面看问题。 只谈他人的错误与不足，很少谈他人的长处。对我来说，即使他人的研究99%我认为错了，只要有1%的闪光点，我就试图捕捉。 “共同体”必需多处下注，才能保证不断发展。这个问题很现实，建议您认真思考。例如，有朝一日。您成为了重大课题的负责人，您必须调用很多不同专业的专家，这些专家对基础理论的理解彼此不统一，一些专家在基本理念上与您尖锐对立。您怎么办？ |
|
诚心慰留沈建其博士，希望他证伪陈绍光的论文“电磁波引力红移的广义相对论严格解”。 诚心慰留沈建其博士，希望他证伪陈绍光的论文“电磁波引力红移的广义相对论严格解”。 沈建其说是要退出本站，他那里会真想离开，只希望得到一片慰留之声而已，没想到欢送者、盼让贤者却不少，弄得很尴尬。我倒是希望他留下，因为网站就是要有不同的声音。我们到此网站三个月中，陈绍光老師从未惹过他，可他攻击陈老師最多，就好象陈老師挖了他的祖坟一样。陈老師又没有自己的理论，只是解了两道习题：引力红移的广义相对论严格解这道习题的解出，至少使得宇宙膨胀和大爆炸宇宙论不能再自称为是根据广义相对论，宇宙膨胀和大爆炸若是事实也应该去找尋新的引力理论。由于研究引力的论文至少一半以上涉及到大爆炸宇宙论，红移严格解使沈建其发表的论文大部分报废了，也真的是比被挖了祖坟还更难过。按无尘宗禅的指点，特将陈绍光老師的论文“电磁波引力红移的广义相对论严格解”全文帖上，请网友们指正。尤其是诚心慰留沈建其博士，希望他证伪这篇论文。当然，再骂这篇论文是呓语，是三脚猫的人写的，是非科班出身的人干的，是没受过正规教育的胡说等等都行，陈老師说过他决不计较说他个人是什么，只求评论指导这篇文章。因为这篇更短，所以先帖这一道习题。
附文 电磁波引力红移的广义相对论严格解 陈绍光（江西省科学院） 摘要：根据广义相对论的Schwarzschild度规計算电磁波传播在引力场(实验室坐标系L.S.)的频率υL相对于传播在同样路径但是无引力场(局部惯性的坐标系I.S.)的频率υI之差δυ，得到的结果除了有爱因斯坦1911预言的因发射点2和接收点1的引力势U2和U1不同所产生的频率差△υE＝υI（ U1－U2）∕c2之外，还有路途中经过质量M的引力场所产生的频率差△υ＝－υI4GM∕c2D，D为质量对电磁波经过的路径的垂直距离。 在引力场中传播的电磁波相对于在没有引力场的同样的路径中传播的电磁波而言会发生方向偏折、时间延迟和频率变化，偏折和时延问题都己经有广义相对论的严格解。但是频率变化的红移问题却尚无广义相对论的严格解。 现今普遍接收的引力红移率公式为发射点2与接收点1的频率差υ（2）－υ（1）与引力势之差U2－U1的关系： υ（2）－υ（1） U2－U1 βE ≡ ————————＝－———— （1） υ（1） c2 式（1）早在1911年爱因斯坦【1】就用牛顿引力定律通过能量守恒原理预言了，1955年爱因斯坦【2】单用度规的时间分量——钟慢效应得到的引力红移率仍然是式（1），1972年S.Weinberg（温伯格）【3】用等效原理得到的引力红移率公式还是式（1）。式（1）表示的红移的含义是：发射点（2）与接收点（1）光波频率之差是由发射点与接收点的引力势之差导致原子能级跃迁的差异所引起的，与光传播路途中的引力场无关。式（1）最早是用太阳谱线来进行检验，按其本来含义，应先在太阳（发射点2）测量出某原子能级跃迁的光波频率（或波长），再在地球（接收点1）测出同一种原子能级跃迁的光波频率（或波长），从而得出红移量。实际上这是无法实现的，不仅是因为太阳温度太高无法去测量光波频率，更主要的是因为引力场影响光的频率的同时也会影响测量频率的仪器，即是说，引力场影响被测量的量的同时也会影响用于测量的标准。在一个坐标系中不同地点引力势的不同虽然已导致各处的频率互不相同，但测量出的频率却是处处相同的。同样，在一个坐标系中测量光的偏折也总是得到零的结果，因为引力场会以同一方式（度规方式）影响一切物理过程。总之，用一个坐标系描述的引力效应（包括红移、偏折、时延等）原则上就是不可观测的，从而也是没有物理意义的。 要使式（1）的引力红移成为可观测量，必须附加下述假定：假定1，引力场不会影响光波传播中的频率；假定2，存在一处处取消了引力的局部惯性系（I.S.），I.S.中的物理过程处处全同，也就是说，I.S.系中同种原子发射的光波频率处处都是一样的。根据假定2作一个I.S.系穿过太阳与地球，我们才能将太阳与地球的光谱线进行比较；再根据假定1我们才能将地球上接收到的太阳光谱线当成就是在发射处（太阳表面）的光谱线，从而式（1）表示的红移才可观测。但是其含义变成为有引力的L.S.系（太阳）与无引力的I.S.系（地球引力势取为零）的同种原子的跃迁频率之差，只有这样理解了式（1）的含义之后才可以将太阳谱线（L.S.）跟地球上的同种原子的谱线（I.S.）进行比较，式（1）才有物理意义。由此可见：可观测的引力红移是有引力的L.S. 系中频率υL与无引力的I.S. 系中频率υI 之差 δυ 。对光的偏折与雷达回波时延的检验，也是比较在有引力的L.S.系跟无引力的I.S.系中之差，仅在有引力的L.S.系中也是观测不到偏折与时延的。因为光总是沿测地线运动，L.S.系中的方向标准又正是测地线，仅在L.S.系中偏折无从说起。时延是指雷达波分别在有引力的L.S.系与无引力的I.S.系中传播一闭合行程所用的时间之差。仅有一个L.S.系，就只有一个闭合行程（只有一个所用的时间），从而不存在时间差，时延更无从说起。 使式（1）成为有物理意义的可观测量而附加的假定2是一个基本的事实，它只是表述了世界的统一性。若是宇宙中各处的同种原子及其光谱线互不相同，我们将无法观察和了解世界。对假定2没有人想否定它，当然也无法证实它。假定1则与爱因斯坦和S.Weinberg自已都分别强调指出过的‘引力作用下单独物质的能量不守恒’【4】【5】的普遍规律相矛盾，这是因为引力场可以与物质（电磁波）交换动能-能量，物质的动能-能量张量Tμν与引力场的动能-能量张量tμν之和的τμν=Tμν＋tμν才是守恒量，单独物质（电磁波）的动能-能量並不守恒，因此引力场应该会影响光波传播中的频率（能量）。 红移的观测方法有干涉法、拍频法和光谱线系照相比较法等。干涉法（或拍频法）是直接比较两电磁波的波长（或频率），这是基于波动理论的描述。光谱线照相法是基于量子理论的，因为曝光的光化学反应是光子吸收的量子跃迁过程。光波与光子这两种描述方式应该是完全等效的。将用分光镜照相摄得的光谱线波长（或波数）与光的干涉现象中的波长（或频率）作比较时则 要特别小心：光谱线的频率υ是表示光子的能量 E∕h，等效到光波对应的是光波的能流密度。单色平面波的能流密度正比于单位长度中的波长的数目——波数ξ，同时正比于单位时间内波振动的次数——频率 f ：E = hυ∝ fξ ，因 ξ=1∕λ，有 υ∝ f∕λ，照相的光谱线频率υ 既正比于光波的频率f，又反比于光波的波长λ，即是说，不但光波的频率f减小会使光谱线频率υ减小，而且光波波长λ增大也会使光谱线频率υ减小。波的频率f与波的波长λ是两个完全独立的物理量，f关系到时间，λ关系到空间。一般情况下（例如声波）f和λ可各自独立变化。只是在光波中由于光速是常数，才使得波的频率 f 与波的波长 λ 紧密相关到用一个就能代表另一个，好似不是彼此独立的，其实f与λ是彼此独立的物理量。由光波f＝c∕λ和υ∝f∕λ 可得：υ∝ f 2 和△υ∕υ＝2△ f ∕f ，因此人们常常将表示光子能量的光谱线的频率υ跟光波的频率f混为一谈，两者又常用同一个符号υ表示。请注意! 用拍频法（或干涉法）测得的红移率△ f∕f 只有光谱比较法测得的红移率△υ∕υ的一半，不过至今尚无用拍频法（或干涉法）测得的红移率数据。但是用度规计算光波的红移率时，必须计算光波的能流密度的变化才能正确预言谱线比较法的红移率值。也就是说，同时考虑到波长的变化与频率的变化两个因素的影响，才是光子能量 hυ 的变化。 下面以光波为例进行讨论，讨论的结果将普遍适用于所有频率的电磁波。由于我们不可能将现在接收到的光直接地与它过去发射时的状态相比较，为得到频率变化的观察值，只有比较远处来的光波波长与实验室中静止原子就地发射的光波波长。太阳光谱线引力红移的实际观测也正是比较有引力的L.S.中的波长（频率）与无引力的I.S.中的波长（频率）。我们可以沿光波来的路径作一个局部惯性坐标系（I.S.），因为在I.S.中取消了引力，实验室中静止原子发射的光波频率沿着I.S.传播将保持不变。红移观察值就是实验室坐标系（L.S.）中频率υL与局部惯性坐标系中（I.S.）频率υI的差值。前面已经从理论上论证了单一坐标系中不可能观测到偏折、时延和红移等引力效应，因此根据广义相对论计算引力红移，也应该是比较有引力的L.S.中的量与无引力的I.S.中的量，下面就来进行计算。
|
|
回复:帮别人正确定位自己的理论，太冠冕堂皇了吧。 不过是想表现一下自己的水平，但显然你是失败的。什么时候你能变捍卫自己的面子为捍卫真理你才能获得大家真正的尊重 |
|
我认为两院搞错了。 我认为： “中子在引力场中跳动”，可以用“量子场”解释，也可以用“物质波”解释。这涉及“量子力学多种解释”问题。 无论持“量子场”观点的人，还是持“物质波”观点的人，都没有足够理由否定对方。我认为，在这种情况下，宣布“量子场”被确证，太草率。正如，既符合牛顿力学又符合相对论的实验结果，不能作为“相对论实验确证结果”。 我原来认为，N实验实验报告措辞不严谨，最近才想到：实验者正是力求客观公正，才使用与两种解释都兼容的语句表达，恰恰是很严谨的表达方式。 我认为，沈建其博士在讨论这个问题时是严肃真诚的。如果他有什么不对，也不是人格上的问题。沈建其博士因为观点不同，就认定对方水平低，这是基本认识上的问题。本人也常犯这种错误，我原先认为N实验报告不严谨，就是一例。恕我直言：你们这些陈绍光的弟子们，是不是也有类似情况？陈绍光先生为人开朗大度，我们不仅要向他学习具体知识，还要向他学习洒脱的学术态度。最好谁都不要以“顺我者昌，逆我者亡”的态度对待学术问题。 希望我们，都能在“客观理性”精神指导下，不断自我完善。 |