我在这个网上时间达4年零三个月。在头两三年，我真是耐心又耐心地与大家讨论与辩论还有评论。这是有目共睹的（不过这批目击者大都走掉了。但当年讨论的文章都还在）。
作为斑竹，一般来说，我总是很乐意回答大家的问题，而且回答的比较长（虽然我是这个斑竹之一，但这个斑竹也并非我自己争取来的，是三年前有一天，我忽然发现，我的名号jqsphy被加入了斑竹名列，我也顺其自然，默认了这个斑竹称号）。在今年，我有时不回答一些人的问题，一方面我时间有限，另一方方面是这些人问题问得太大，太空，太笼统，问得让人摸不着头脑，不知道该从哪里说起。

一些人的多年的理论放到这里来，被我做了一翻否定的评论，于是就开始漫骂我，上纲上线，从人品，从国内环境来骂，说我是学痞等。其心情我理解，任何人都不希望自己的多年心血成果被人做否定的评论。
尽管我对一些理论做了否定的评论，但对大多数理论，我还是逐句逐节地从细节上评论的，应该说我的评论是有依有据的，他可以表示不满，但不至于漫骂。由于不少研究者的理论是在自己知识不够扎实（如没有系统学习过广义相对论，就对广义相对论做一翻个人歪曲的理解；只懂一些量子论皮毛，就来研究量子场论主题；只学了1920年之前的物理知识，外加看了一些科普书，就来研究统一场论），闭门造车地工作，此时听听来自反面的意见其实十分宝贵，因为这样有助于自己对自己的理论的正确定位有很大帮助。

2004－10－01

建议沈建琪先生让贤或网站改名

看了最近本站的几贴，有些话想说说，虽然我没有时间定期上网，有空才来坐坐，但这个坛子是必到的，看看有哪些新诤友和新观点。沈名义上是这里的三版主，实际是这个坛中央的总舵主，四年的苦心经营也不容易，到头来还惹了不少怨气，真是顶着对窝子跳笳罐，人虽吃了亏，戏还不好看。

在一片抱怨和委屈声中，我们是否找到了原因呢？难道都是对方的不是？非也！依我的一孔之见，沈是不适合在这里混的，这里的网名叫“挑战相对论”，而沈根本就没有任何挑战精神，以为他读过的几本物理教材足以把这些挑战者打得闭声闭气，落荒而逃。他哪曾想到，来这里的人连爱因斯坦都不怕，哪里把一个什么中国博士放在眼里呢？

常言道：来者不善，善者不来，来这里弄板斧的皆非等闲之辈，许多人都把爱因斯坦的原著翻烂了才到这里叫喊出一两声。而沈的贴里基本找不到爱因斯坦原著的引文，许多都是亟俱争议的课本教条，这些对那些要靠老师打分的学生来说挺管用，对这里的诸神却只能起到相反的作用，因为他们本身就是从怀疑课本开始怀疑相对论的。你再把他们早就扔掉的东西拿来晃悠，岂能以此服人？

我不是说沈先生没有物理水平，毕竟熬成了博士，不把那些洋教条摸熟是无法得这顶桂冠的，但人们在讲某些问题的道理时，是容易忘记谁戴什么桂冠的，而且道理从来不与身份成正比。沈先生每见词之将穷，就说人家是“呓语”、是“中学水平”、是“瞎扯”、是“胡言”、是“江湖”、是“民间”、是“自恋”、是“三脚猫”、是“臆测”、是“丢人现眼”、是“无知”等，很快又以导师身份自居，在没获得别人同意的时候就给人开出一些并不怎么经典的书单，给人“讲解”一些毫不关题的科普知识，即不管对手有理还是无理，先把他的形象弄矮三尺再说。

当然，这也许是沈先生的辩论风格，老朽也不好厚非，想本人年轻的时候不也是这副德行？年轻人激烈一点，这不能算是过错。可有一点令本人不解，来这坛子逛了快一年了，没见沈先生拿出自己的学术灼见来，据说在什么外国刊物上发了不少洋货，可这新鲜的东西也该在坛子里透露一二呀！难道这里的混客都消化不了？都如某位沈先生的跟从所说：“你们都不懂麦克斯韦方程组”？当然，如果是给爱因斯坦作注的文章就免了，这坛子里的家伙可能个个都看腻了。

本人对物理的确是外行，但年轻时搞无线电，读的是北京邮电学院的教材，基本上全是从老苏联翻译过来的，初读这位跟从的贴，还吃了一惊，以为这“挑战相对论”网站果是一个基础物理补习班，但看的贴多了，才知道不是这么回事儿，这里的大多数写家皆有独到的东西在此交流，具体理论难以详陈。但我读007的挑战檄文，就像读诗那样惬意，youngler思路的简洁奔放、丁一宁观点的一针见血，童先生严密如扣的逻辑，游仙的正直利落，和满教授的圆滑老到等，一个个鲜活的学术人物把这台虚拟大戏演得妙趣横生，也演得悲壮深沉。

然而沈先生的角色却始终没有找到合适的定位，一个根本的原因就是：“原本只是卫道士，一朝误入挑战门；举手投足都不像，张口闭口皆伤人。”为使沈先生和众网友不至于伤了和气，大家好聚好散，老夫倒有个建议：一、学宋江把“聚义厅”改为“忠义堂”，把“挑战相对论”的网名改为“捍卫相对论”，让原先的这班挑战义士们另寻山头，去闹他们的科学革命。老寨子由沈先生另招人马，锣鼓重开。二、维持网站原名，沈先生找个较体面的理由让贤，心平气和地交接一下工作，并鼓励一下场子里的诤友们努力学习，天天向上，然后另寻高就。

当然，我还算不上是这个坛中央的人物，完全没有表决权。上面的建议也只是来自“党外”（就当李鼎民吧），能否采纳，全凭沈舵主与众网友圣断，如有不逊，还望海涵。雷元星2004-10-1于成都

补充一条，沈建其学术流氓与社会流氓有一个共同点就是欺善怕恶

   陈绍光没参加本站辩论，仅由学生通过本站转了两封信给和满，信中半句都没提到沈建其，更无攻击之词。相反地，沈建其三番五次指名道姓攻击污陷陈绍光，陈绍光按照老人们的忍让息事宁人的态度没有理会並且约束他的学生不要回击，我实在是看不惯沈建其欺人太甚才回敬了一帖，陈绍光竟然通过学生发帖劝我不要与沈建其争执（真是扶不起的阿斗，上一辈的人与我们的代沟太深了）。沈建其看到我比他还恨，不敢骂我，却转去骂陈绍光是学术流氓。非常清楚生动地展现了沈建其的流氓本性——专选软的弱的来欺，在欺善怕恶方面沈建其这种学术流氓与社会流氓是没有区别的。

李淼在2002年对Nesvizhevsky实验判断失误而修改了记者的报道，从而跟Nesvizhevsky 2002年在Nature和2003年在Phys.Rev.D的论文的观点相冲突,  2003年两院院士己按Nesvizhevsky的原意更正回来了,李淼知错能改再也没说过什么了, 现在李淼做研究员干得好好的，李淼自已不愿再提的事你们又扯出来干什么？

陈绍光没有做过引力量子效应的实验, 他出书时只是引用了Nesvizhevsky等2002年在Nature发表的实验结果和2003年两院院士将该实验结果评为2002年世界十大科技进展笫三项的报道, 他知道李淼的失误判断, 但他没有提李淼, 因为不能去揭别人的疮疤。网易一个栏目中有个班竹2sinxcosx根据李淼的失误判断说陈绍光引用的实验结果是错的，並骂陈绍光招摇撞骗。迫不得己之下我帖出了一个叫板李淼的帖子请他出来澄清，李淼没有回复也就是默认了两院院士的结论，此后 2sinxcosx 也辞去了班竹之职没再叫骂，我们也没再深究了。可是沈建其不知天高地厚地硬要捞起李淼自己都放棄了的错误观点，为显示他比几百名两院院士的水平更高，坚持说两院院士搞错了。我们只得根据Nesvizhevsky等的原文与沈建其辩论，沈建其辩论中说出许多外行话，例如，他用广义相对论度规求解引力红移问题时竟直接用与路径无关的引力势能而不作路径积分，他说玻尔轨道量子化条件的引入没有修改经典的电磁场理论。这种基本常识上的错误使他出尽了丑，只怪他自已物理基础知识学得不扎实，他不反省自己为何出错，却使出了删我的帖的手段来掩盖他的错误，更为无耻的他不断地攻击污陷一个从未惹过他的老人陈绍光，陈老師一再忍让阻止我们不要回击，沈建其愈是得寸进尺地进行谩骂攻击。

究竟谁是流氓广大网友自有公断!

 度规的一般表示为：

ds²＝－g_μυdχ^μdχ^υ                 对L.S.             (2)

    ds²＝－η_αβdξ^αdξ^β          对I.S              (3)

g_μυ 是有引力时的度规张量，μ，ν＝0，1，2，3 ；η_αβ 是无引力时的度规张量，α，β＝ 0，1，2，3 。当上标符号与下标符号重合时则表示对所有可能指标相加求和。

根据周期T的定义，它是相继波峰到达空间确定点的时间间隔（T≡△t _p-p ），在任意一个确定的点有：dχ¹=dχ²=dχ³=0,

dξ¹=dξ²=dξ³=0，时-空中四维间隔平方（１）和（２）式变成：ds²＝－g₀₀（ dχ⁰）²＝－η₀₀（ dξ⁰）²

dχ⁰     c（d t）_L        -η₀₀

——＝ ———— ＝（———）^1/2  

dξ⁰   c（d t）_I        - g ₀₀

   T_L     ∫（d t）_L       -η₀₀

——≡ ———— ＝（———）^1/2  

 T_I     ∫（d t）_I         - g ₀₀

υ_L            -g₀₀

      ——＝（ ———  ）^1/2                          （4）

υ_I            -η₀₀

根据波长λ 的定义，它是在一个坐标系中某时刻测得的相邻波峰的空间距离，λ≡（△r）_pp ，对任意选取的某一时刻有：dχ⁰≡c d t ＝0， dξ⁰≡c d t ＝0，时-空中四维间隔平方ds²的表示式（2）和（3）变成三维空间间隔平方d s ₃² ，令i , j=1，2，3，有：

ds ²＝－g_{i j}dχⁱdχ^j＝d s₃² , ds²＝－η_{i j} dξⁱ dξ^j＝d s₃²

当L.S.中的引力场是稳定的，g _{i 0}＝g _{j 0}＝ 0，这时指定两点间的空间距离d r 是恒定不变的，直接用尺（g_{i j}）测量就行，使得稳定引力场中的空间距离d r就等于三维空间间隔d s₃ ：

d r＝d s₃＝（－g _{i j} dχⁱ dχ^j）^1/2           对L.S.    (5)

无引力的I.S中恒有η_{i 0}＝η_{j 0}＝ 0，其空间微分距离dl恒等于三维空间间隔d s₃，有：

dl＝d s₃＝（－η_{i j} dξⁱ dξ^j）^1/2                对I.S      (6)

由式(5)和式(6)可求出:稳定引力场中波长 λ_L＝△r＝∫dr跟无引力时的波长λ_I＝△l＝∫dl之比为

λ_L       （ －g _{i j} dχⁱ dχ^j）^1/2

——＝ ——————————                              (7)

λ_I     （－η_{i j} dξⁱ dξ^j）^1/2

当L.S.中的引力场不稳定，则两点间的空间距离d r是变化的，测量d r除了要用尺（g_{i j}）之外还要用到由光信号定义的同时性，因此还需要用到钟（g₀₀）。定义同时性的光波满足ds²＝0，从（2）式分离出时间分量dχ⁰≡cdt，由g_0j dχ^j ＝g_0i dχⁱ和度规的对称性g_{i 0}＝ g_0i ，可得光的传播方程为：

－ds²＝g_{0 0}（dχ⁰）²＋（g_{i 0}dχⁱ +g_0j dχ^j）dχ⁰＋g_{i j}dχⁱdχ^j

＝g_{0 0}（ dχ⁰）²＋2（g_{i 0}dχⁱ  ）dχ⁰＋g_{i j}dχⁱdχ^j＝0 ，

所以

dχ⁰＝g_{0 0}^-1｛－g_{i 0}dχⁱ ±［（g_{i 0} dχⁱ）²－g_{i j}g_{0 0}dχⁱdχ^j］^1/2｝

由（g_{i 0} dχⁱ）²＝（g_{i 0} dχⁱ）（g_{j 0} dχ^j）＝g_{i 0} g_{j 0} dχⁱ dχ^j ，可得：

dχ⁰＝g_{0 0}^-1｛－g_{i 0}dχⁱ ±［（g_{i 0}g_{j 0}－g_{i j}g_{0 0}）dχⁱdχ^j］^1/2  　(8)      

同时性的条件下dχ⁰＝0，使光的传播方程（8）式变成：

                            g_{i 0}g_{j 0}

±g_{0 0}^{- ½}g_{i 0}dχⁱ＝ ［－（g_{i j}－ ———）dχⁱ dχ^j］^1/2(9)

g_{0 0}

由此可见：同一时刻（dχ⁰＝0）两奌间的距离d r不仅与g_{i j}有关，还直接与g_{0 0}，g_{i 0}，g_{j 0}有关，因此，L.S.中的引力场不稳定的一般情怳下 ， 由光信号定义的同时性决定的空间微分距离d r为：

g_{i 0}g_{j 0}

d r＝［－（g_{i j} －  ——— ）dχⁱ dχ^j］^1/2，                 (10)

g_{0 0}

对于一个质量为M的静止质点产生的引力场，有广义相对

论惟一的严格解Schwarzschild度规：

2GM                2GM

   ds²＝（1－———）c²dt² －（1－———）^-1 dr ²

c²r                  c²r

－r ²dθ²  ― r ²sin²θdφ²             　　　   (11)

                      U                GM

将它转变到笛卡尔坐标系并忽略掉（—）²项，这里U = ——

c²                 r

是牛顿引力势，r是离质奌M的距离，则L.S.中的度规变成：

2U               2U

 ds²＝（1－ —— ）c²dt ² －（1＋——）（dx²＋dy²＋dz²）  (12)

c²                c²

2U                    2U

或在式（2）中：g ₀₀ ＝－1＋——，g₁₁＝g₂₂＝g₃₃＝1＋——，

c²                                 c²

g_μυ=0 当 μ≠υ。

让I.S.相对于质点M静止，则：

ds ²＝c²dt ² －（dx²+dy²+dz²）

或在式（3）中：η₀₀＝－1，η₁₁＝η₂₂＝η₃₃＝1，η_χβ＝0

当α≠ β 。

再根据式（4）和式（7）有 ：

T_L            U     υ_L            U    λ_L        U

— ＝1＋ ——，—— ＝1－ ——，——＝1＋ ——

T_I        c²       υ_I        c²    λ_I            c² 

 或

υ_L－υ_I        U

   β_υ ≡  ——— ＝－——                        （13）  

υ_I        c²

                 λ_L－λ_I         U                                                        

   β_λ≡－ ———＝－ ——                         (14)  

                  λ_I         c²

β_υ 是减小频率的相对红移率；β_λ 是增大波长的相对红移率。

   因为υ_I是不变的，由（13）式υ_L将随离质点M的距离r而变化。从M作一条到光束s的垂线，长度为D，令θ是垂线D与M到光子的连线r之间的夹角，则r cosθ＝D  ，故有

GM    GM cosθ

U（r）＝ ——＝—————＝U（θ），又由式（13）有：

r        D

U（θ）

   υ _L（θ）－υ _I（θ）＝－υ _I（θ） ———

 c²

 从θ到θ+dθ之间的引力势U（θ）对引力红移的贡献δυ为：δυ＝［υ_L（θ）－υ_I（θ）］dθ

U（θ）               GMcosθ

＝－υ_I（θ）——— dθ＝－υ_I（θ）————dθ

              c²                     c²D

注意，这里不是比较同一坐标系中的υ_L（θ）与υ_L（θ+dθ），因为经由这样的比较不能给出可供观察的值。我们比较的是L.S.中的υ_L与I.S.中的υ_I ，因为只有υ_L与υ_I的差值能够被直接地测量。这正如在Hafele等^【6】的实验中比较的是铯原子钟在飞机上的周期T_飞 与在地面上的周期T_地 之差，而不是比较飞行铯原子钟在前后瞬时的周期T_飞（t₁）与T_飞（t₁+dt）之差。                      

 从点2（r =－∞，θ＝－π∕2）到点1（r =∞，θ＝＋π∕2）的全部路径中的引力红移是：

 △υ＝∫_－∞^∞ δυ＝∫_－π/2^π/2［υ _L（θ）－υ _I（θ）］dθ

＝［υ _L（π∕2）－υ _I（π∕2）］

－［υ _L（－π∕2）－υ _I（－π∕2）］

    ＝［υ _L（1）－υ _I（1）］－［υ _L（2）－υ _I（2）］

＝［υ _L（1）－υ _I（1）］－［υ _L（2）－υ _I（1）］

U (θ)

＝∫_－π/2^π/2 –υ _I（θ） ——— dθ

c²

GMcosθ

＝∫_－π/2^π/2 –υ _I（θ）—————dθ

c²D

π   2GM               2GM

＝－υ_I（—）——— ＝－υ_I ———                (15)

2    c²D           c²D

我认为：

“中子在引力场中跳动”，可以用“量子场”解释，也可以用“物质波”解释。这涉及“量子力学多种解释”问题。

无论持“量子场”观点的人，还是持“物质波”观点的人，都没有足够理由否定对方。我认为，在这种情况下，宣布“量子场”被确证，太草率。正如，既符合牛顿力学又符合相对论的实验结果，不能作为“相对论实验确证结果”。

我原来认为，N实验实验报告措辞不严谨，最近才想到：实验者正是力求客观公正，才使用与两种解释都兼容的语句表达，恰恰是很严谨的表达方式。

我认为，沈建其博士在讨论这个问题时是严肃真诚的。如果他有什么不对，也不是人格上的问题。沈建其博士因为观点不同，就认定对方水平低，这是基本认识上的问题。本人也常犯这种错误，我原先认为N实验报告不严谨，就是一例。恕我直言：你们这些陈绍光的弟子们，是不是也有类似情况？陈绍光先生为人开朗大度，我们不仅要向他学习具体知识，还要向他学习洒脱的学术态度。最好谁都不要以“顺我者昌，逆我者亡”的态度对待学术问题。

希望我们，都能在“客观理性”精神指导下，不断自我完善。