|
对【9楼】说： 回1楼 1.在铁路两端同时发生了雷击，即同时有两个闪电A、B。 2.站在铁路中间的观测者M同时看到A、B 闪电，会认为它们是同时发生的。 3.相对地面行驶的火车上有一观测者M1，当他正好经过铁路中点（M的位置时，观察到闪电A、B 。他会认为闪电是同时发生的吗？ 4.爱因斯坦认为：火车上的观测者M1认为A、B 闪电不是同时发生的。因为M1 是朝着B运动，他和B 闪电（光）的相对速度大。他会先看到B 闪电，后看到 A闪电。他会认为 B 闪电先发生，A 闪电后发生。 |
|
爱因斯坦的“同时性的相对性”说法是错误的，完全经不起逻辑推敲。
爱因斯坦的火车思想实验是这样设计的，他所谓的“同时性的相对性”是用此实验说明的。 1.在铁路两端同时发生了雷击，即同时有两个闪电 A、B。 2.站在铁路中间的观测者 M 看到 A、B 闪电，会认为它们是同时发生的。 3.相对地面行驶的火车上有一观测者 M1，当他正好经过铁路中点时（M 的位置），观察到闪电A、B。他会认为闪电是同时发生的吗？ 爱因斯坦认为火车上的观测者 M1 认为 A、B 闪电不是同时发生的。因为他是朝着 B 运动，他和 B 闪电（光）的相对速度大。他会先看到 B 闪电，后看到 A 闪电。他认为 B 闪电事件先发生，A 闪电事件后发生。 爱因斯坦的结论：火车运动参考系下的 M1 和地面静止参考系下的 M ，对于同时性（这里指A、B 闪电是否同时发生）有不同结论。时间的同时性是相对的，时间因此也是相对的，各参考系的时间是不同的。 爱因斯坦在这里的思维完全是错误的。有没有 M1 的运动，也不管火车速度是多少，A、B 闪电都是同时到达铁路中点。当A、B 闪电到达铁路中点时，M1 正好行驶到铁路中点，他和 M 看到 A、B 闪电一样，都是同时到达的。不一样的是，他可以认为 B 闪电的速度快于 A 闪电的速度，而“同时性的相对性” 结论并不成立。若按照狭义相对论引入的光速不变公设，在车上观测 A 闪电和 B 闪电的光速还是相同的，和火车运动速度无关，这也会出现逻辑矛盾。 |
| 如果宏观物质体内部成员的有序运动和杂乱运动之比和场物质背景的有序运动和杂乱运动之比相同了，就没有了差异，则它一定是和场物质参考系相对静止的、是在该参考系中动能为零的。 |
| 宏观物质体成员和背景物质成员的这种差异变为零的过程，是它宏观动能变没了的过程。 |
| 宏观物质体成员和背景物质成员的这种差异变为零的过程，是它宏观动能变没了的过程。 |
| 可计量的宏观能量是物质体和背景的差异所表现出的存在，虽然它并不是实在。 |