| 读帖时，帖子不存在 |
|
没仔细阅读是说花了5分钟看看还要花20-30分钟才能看完，还要纠正逻辑错误，告诉建其我的文章十分钟就能读懂了。 TO 王达水先生 |
|
回复:沈建其，你越说越离谱了，难道我从教科书引证的内容还需要论证？你别再闹笑话了…… 回复:沈建其，你越说越离谱了，难道我从教科书引证的内容还需要论证？ “v/c趋于零”、“事件P”之来源难道不是相对论中的基本内容和关键要素？ 你别再闹笑话了…… |
|
回复:回复:和满，《论相……》所述三大谬误已经清楚论述，我还要解释什么？ 回复:和满，《论相……》所述三大谬误已经清楚论述，我还要解释什么？ 打印一份，对照相对论教科书自己回家去慢慢比较、分析、理解…… |
|
回复:沈建其教授，你总是在为自己画饼充饥。当本质都没搞清楚之前你抽象什么？是做梦吗？ 回复:沈建其教授，你总是在为自己画饼充饥。当本质都没搞清楚之前你抽象什么？是做梦吗？ 哦，你又回到了你的数学民主性的旋涡之中。 哦，你这是在与我讨论《论相对论谬误的根源》吗？你有基本的分析能力参与讨论吗？ |
|
回复:hws1234，你等都很专业，就总是在相当多的常识性的地方闹笑话…… TO 王达水先生 |
|
不要老是用“你又是谁”这样的话来回复。大家都是平等的讨论者，起码不要低估对方理解能力。但也不要高估我的理解能力，我的确看 不要老是用“你又是谁”这样的话来回复。大家都是平等的讨论者，起码不要低估对方理解能力。但也不要高估我的理解能力，我的确看不到也找不到教材或者你文章中关于那两个问题的来源论述。 既然我与和满先生均有次要求，那么就请你拷贝出相关文字。Julia是一个反相者，他说你的文章无水准，我想原因也在于你该详细论述的（为什么v/c趋于0？为什么有P事件？）只一笔带过，而不该详细论述的却长篇论述（在造成此二问题既成事实之后，做了过于累赘的论述）。所以，别人获取不了知识。 |
|
问一个极简单的问题 相对论不是绝对真理，那么相对论是相对真理码？还是相对论不是真理？ |
|
回复:jiuguang，你的回复妙，切入沈之要害。谢谢支持。 TO 王达水先生 |
|
回复:吴尘田，你终于发言了。可是“民科”一词的来源是北大哲学博士田松。 回复:吴尘田，你终于发言了。可是“民科”一词的来源是北大哲学博士田松，且发表在国家级的杂志上。可见，你的发言一开始就连“民科”的低级素质都不够，还口口声声“专科、官科”，我为你的论述不知是喝彩好呢还是伤心好…… 谁的“研究方法绝对违背科学研究的一些基本原则”、“号称自己理论的伟大”与否，你说l了就算？特别是如你这样一开口就违背基本逻辑的所谓“专科”，你真是空有一幅科学家的头衔，而乱开帽子公司。无尘田，现在都什么时代了？……
|
|
回复:hws1234，你说我的论证引自你的论证，然而我明明白白地引自教科书，不知谁弱智？ 回复:hws1234，你说我的论证引自你的论证，然而我明明白白地引自教科书，不知谁弱智？ 你的“能量”、特点、急躁等，实际上你自己已经证明，无须我再驳论…… |
|
回复:无尘田，我明确地告诉你：相对论是谬论，是真理的反面！你的哲学手法太低级。 TO 王达水先生 |
|
我们不要再纠缠于爱因斯坦或教科书怎么推导洛仑兹变换的了。 我现在来个让步转折，假定那些推导都是错的，那你认为洛仑兹变换本身是否错的？ 最重要的是，你从狭义相对论公设中独立地推导出来的变换是什么样子的？让大家开开眼界。请不要回避此一问题，王顾左右而言他。 |
|
回复:小猪，爱因斯坦的后悔等正代表着数学的民主性？就是说数学民主性是后悔之类，这还是数学吗？ 回复:小猪，爱因斯坦的后悔等正代表着数学的民主性？就是说数学民主性是后悔之类，这还是数学吗？ 比如，你答题不上，还可以重来，就是数学的民主？民主就是如此的反复？ |