|
数学民主性的两个众所周知的例子： 1 迦利略变换 在亚里士多德物理学中，运动与静止是绝对的，迦利略变换中，运动与静止是相对的。我们熟悉的“牛顿力学变换”使用的迦利略变换，最早就受到很多质疑。我们现在都承认迦利略变换正确，因为与我们的物理经验相符。 2 牛顿变换 牛顿变换有两种，一种是“牛顿力学变换”使用的是“迦利略变换”，一个是“牛顿光学变换”使用的是“绝对运动与绝对静止”。后者我们认为是错误的，不是因为数学原因，而是与我们的物理经验相违背。但这种变换形式可以保留，说不定什么时候就能用得上。 对于迷信亚里士多德物理学的人，我们需要解释“相对运动与相对静止”是符合物理事实的，正如我们现在需要解释“相对时间与相对空间”是符合物理事实的一样。 我几个小时前发的那个“逃生问题”帖希望大家发表意见。这个问题涉及到相对论研究中的一些关键问题。有时间的朋友可以到章均豪先生的网站看看作为参考。 |
|
没仔细阅读是说花了5分钟看看还要花20-30分钟才能看完，还要纠正逻辑错误，告诉建其我的文章十分钟就能读懂了。 TO 王达水先生 |
|
回复:沈建其，你越说越离谱了，难道我从教科书引证的内容还需要论证？你别再闹笑话了…… 回复:沈建其，你越说越离谱了，难道我从教科书引证的内容还需要论证？ “v/c趋于零”、“事件P”之来源难道不是相对论中的基本内容和关键要素？ 你别再闹笑话了…… |
|
回复:julia132，关于“水准、启发、好文章”等你可以说了算？你又是谁？ 回复:julia132，关于“水准、启发、好文章”等你可以说了算？你又是谁？ 你不能理解，难道别人就不能理解，科学界也不能理解？ “无论文章对错能给人以启发的就是好文章”,这就是你的真理观？ |
|
回复:回复:和满，《论相……》所述三大谬误已经清楚论述，我还要解释什么？ 回复:和满，《论相……》所述三大谬误已经清楚论述，我还要解释什么？ 打印一份，对照相对论教科书自己回家去慢慢比较、分析、理解…… |
|
回复:沈建其教授，你总是在为自己画饼充饥。当本质都没搞清楚之前你抽象什么？是做梦吗？ 回复:沈建其教授，你总是在为自己画饼充饥。当本质都没搞清楚之前你抽象什么？是做梦吗？ 哦，你又回到了你的数学民主性的旋涡之中。 你这是在与我讨论《论相对论谬误的根源》吗？你有基本的分析能力参与讨论吗？ |
|
回复:沈建其教授，你总是在为自己画饼充饥。当本质都没搞清楚之前你抽象什么？是做梦吗？ 回复:沈建其教授，你总是在为自己画饼充饥。当本质都没搞清楚之前你抽象什么？是做梦吗？ 哦，你又回到了你的数学民主性的旋涡之中。 哦，你这是在与我讨论《论相对论谬误的根源》吗？你有基本的分析能力参与讨论吗？ |
|
回复:清华的小猪，爱因斯坦都为哪个“常数项”后悔莫及你就不当真，就可以用瞎起哄地以“数学的民主性”来搪塞？ 回复:清华的小猪，爱因斯坦都为哪个“常数项”后悔莫及你就不当真，就可以用瞎起哄地以“数学的民主性”来搪塞？ 你胡说就可以，别人回答你几句就是“暴君”。血都未见就“暴君”？ |
|
回复:沈建其教授在呼文革式的口号了……当然可以麻痹自己的。 沈建其教授在呼文革式的口号了……当然可以麻痹自己的。 哈哈………… |
|
回复:hws1234，你等都很专业，就总是在相当多的常识性的地方闹笑话…… TO 王达水先生 |
|
“凡是数学上可能的，总有一天在物理上也有可能。”这句口号本身包含积极因素（扣除其极端与夸张因素），对于王先生的意义很重 “凡是数学上可能的，总有一天在物理上也有可能。”这句口号本身包含积极因素（扣除其极端与夸张因素），对于王先生的意义很重要。任何口号因为概括性强，因此具有积极与极端两个因素共存，对于王先生，应该看到其积极因素，而不要先看到其消极因素。
|
|
不要老是用“你又是谁”这样的话来回复。大家都是平等的讨论者，起码不要低估对方理解能力。但也不要高估我的理解能力，我的确看 不要老是用“你又是谁”这样的话来回复。大家都是平等的讨论者，起码不要低估对方理解能力。但也不要高估我的理解能力，我的确看不到也找不到教材或者你文章中关于那两个问题的来源论述。 既然我与和满先生均有次要求，那么就请你拷贝出相关文字。Julia是一个反相者，他说你的文章无水准，我想原因也在于你该详细论述的（为什么v/c趋于0？为什么有P事件？）只一笔带过，而不该详细论述的却长篇论述（在造成此二问题既成事实之后，做了过于累赘的论述）。所以，别人获取不了知识。 |
|
沈先生肯定相信宇宙无穷大了，数学当然有无穷大。时间也应该有无穷大和负无穷大，如数学一样 那么请问沈先生，到底应该相信什么呢？相信物理学家还是数学家？ |
|
问一个极简单的问题 相对论不是绝对真理，那么相对论是相对真理码？还是相对论不是真理？ |
|
有意无意地采用‘数学非民主’是民科偏执特征的一种体现。 标题是一顶大帽子，但对于民科们正合适。 说明：不要将具有确切含义的“民科”和业余科学爱好者（或业余科学研究者）混为一谈。现在有一些人用‘民科’‘官科’都姓‘科’的说法来混淆以上的概念。 ‘民科’绝对不姓‘科’，民科的研究方法绝对违背科学研究的一些基本原则。数学上的不民主性便是其表现。民科具有大胆推测，大胆预言的能力（好像每个人都或多或少具备这种天马行空的想象能力），但小心求证的能力非常不足。看不懂原著（哪怕是翻译本也看不懂）便是这方面的表现之一。 民科的另一个特征：自己号称自己理论的伟大。专业科学家不会做这样的事，业余科学者也不会做这样的事。他们的理论是被别人认可为伟大，而不是自己。
|
|
回复:jiuguang，你的回复妙，切入沈之要害。谢谢支持。 TO 王达水先生 |
|
回复:沈建其，物理学应该建立物理学自己的理论，特别是对于真空。物理学做数学的奴隶，是物理学的耻辱。 回复:沈建其，物理学应该建立物理学自己的理论，特别是对于真空。物理学做数学的奴隶，是物理学的耻辱。 对与一切科学而言，数学仅仅只是工具，不是上帝。 数学的民主性更是糊扯！ |
|
我说你弱智，没什么意义，能证明你弱智才有意义（比喻狠点，请原谅），你能指出我哪里犯了错吗？ TO 王达水先生 |
|
回复:吴尘田，你终于发言了。可是“民科”一词的来源是北大哲学博士田松。 回复:吴尘田，你终于发言了。可是“民科”一词的来源是北大哲学博士田松，且发表在国家级的杂志上。可见，你的发言一开始就连“民科”的低级素质都不够，还口口声声“专科、官科”，我为你的论述不知是喝彩好呢还是伤心好…… 谁的“研究方法绝对违背科学研究的一些基本原则”、“号称自己理论的伟大”与否，你说l了就算？特别是如你这样一开口就违背基本逻辑的所谓“专科”，你真是空有一幅科学家的头衔，而乱开帽子公司。无尘田，现在都什么时代了？……
|
|
回复:为沈建其等画漫画 为沈建其等画漫画 本论坛以讨论相对论为主题，其中论者分三类：一是捍相，二是改相，三是倒相。笔者属于那种地地道道的倒相类，且是完完全全的“民科”。无论如何，这个论坛很热闹、很激烈、很有生气、很有前景。 以沈建其为代表的捍相派，是本论坛的主流。特别是以他为首的所谓担大梁，的确为捍相作了大量艰苦细致地、顽强而敬业地工作。遗憾的是，他担当的大梁，将压弯他的腰。 相对论谬误重重，坍塌在即。其中笔者所著《论相对论谬误的根源》一文，是决定相对论命运的历史性文献。爱因斯坦曾说，不需要一百个人联合签名反对相对论，只要一个人的反对理由是正确的足以。当相对论最深刻与最基本的重重谬误被揭露后，它实际上就已经终结了。 遗憾的是那些习惯了相对论思维方式的人，复杂的心理将难以平衡。因为研究了几十年的理论，并且是相当有造诣的，怎么一下子就成了谬误了呢？他们想不通，他们也无奈，科学必须实事求是、逻辑严密。 当然，那些以数学的民主性而招摇撞骗的学者，其心理和现实都是不好过的…… 反相，实际上只是与相对论过不去，因为相对论是谬论。反相并不反爱因斯坦，反相并不反对那些热衷于相对论事业的人们。反相是典型的学术活动，科学探索、科学发展。 相对论坍塌，新物理诞生！ |
|
回复:hws1234，你说我的论证引自你的论证，然而我明明白白地引自教科书，不知谁弱智？ 回复:hws1234，你说我的论证引自你的论证，然而我明明白白地引自教科书，不知谁弱智？ 你的“能量”、特点、急躁等，实际上你自己已经证明，无须我再驳论…… |
|
宇宙学常数就是数学民主性或数学完备性的要求 场方程完备的数学形式本就应当包含这一常数项。只是滥用奥卡姆剃刀，过份地推崇简单性才将其强制为零。 但这样宇宙不可能有稳定解，必需收缩或膨胀，于是爱因斯坦根据有限的经验认为宇宙是稳恒的，就加上了可以在大尺度上提供斥力的宇宙学常数项。加上之后在数学上仍是自洽的，这就是数学民主性。 后来发现宇宙在膨胀，爱因斯坦就觉得“错过了理论物理学的最大机会”（霍金语），又认为不该有宇宙学常数项了。 戏剧性的是，后来有学者证明即使存在宇宙学常数项，宇宙仍然不可能达至稳定平衡（爱氏加上该常数项后得到的平衡是不稳定的），仍然只能是膨胀或收缩，这就确定了宇宙学常数项的数学完备性地位：现在只能用观测去测定宇宙学常数项的具体值了。 爱因斯坦的后悔说明了什么呢？难道不正是因为没有真正把握数学民主性吗？ |
|
回复:沈建其是你，我是王达水，其它许多代号大家不知，这平等吗？难道不可以提出吗，特别是对哪些非友好的言论？ 回复:沈建其是你，我是王达水，其它许多代号大家不知，这平等吗？难道不可以提出吗，特别是对哪些非友好的言论？ 关于我的“文章有无水准”，我早讲过，这需要整个物理学来判定，而不是哪一个人，特别在网络上。 别人获取知识与否，是他自己的事情和能力问题，我张贴文章，没有其他教导义务。一些人，也包括你等，读不懂新知识，关我何事？只是你等的无理取闹，我必须尖锐地答复。 |
|
回复:无尘田，我明确地告诉你：相对论是谬论，是真理的反面！你的哲学手法太低级。 TO 王达水先生 |
|
回复:jiuguang你好，同意你的观点。数学的基本法则是是与否、四则运算、点线面、实与虚，但没有民主之定理。 回复:jiuguang你好，同意你的观点：“数学民主连伪科学恐怕都称不上数学民主完全是外行话。” 数学的基本法则是是与否、四则运算、点线面、实与虚，但没有民主之定理 |
|
那过直线外一点可以作几条平行线？ 民主之定理，超越具体定理之上。不知你在回答这个问题时能否体会到。 |
|
我们不要再纠缠于爱因斯坦或教科书怎么推导洛仑兹变换的了。 我现在来个让步转折，假定那些推导都是错的，那你认为洛仑兹变换本身是否错的？ 最重要的是，你从狭义相对论公设中独立地推导出来的变换是什么样子的？让大家开开眼界。请不要回避此一问题，王顾左右而言他。 |
|
这是数学问题，与民主无关，数学民主从来没得到数学家的承认 如果我没差错的话，又是不懂数学的哲学“家”提出的“数学民主”概念。此概念在数学界绝对没市场，也就是在我们这样的论坛上还可以贩卖。
|
|
回复:小猪，爱因斯坦的后悔等正代表着数学的民主性？就是说数学民主性是后悔之类，这还是数学吗？ 回复:小猪，爱因斯坦的后悔等正代表着数学的民主性？就是说数学民主性是后悔之类，这还是数学吗？ 比如，你答题不上，还可以重来，就是数学的民主？民主就是如此的反复？ |
|
如果让别人说伟大才是真伟大，那么这话我来说。 王达水能改变世界科技发展的方向和步伐，真伟大。 —————————————————————— 论相对论谬误的根源 王达水/著 （前序：这是一篇揭露狭义相对论显然的三项关键性谬误的论文，是投向相对论中枢神经的致命利剑，是导致相对论必然坍塌的终结性文献，必将走向世界，并拉开新物理的崭新序幕，进而调整一系列科学技术的发展方向和步伐。） |