|
什么叫做“数学民主”？物理理论首先必须服从于数学民主，凡是一个正确的物理理论，在数学上必然自洽；反之数学上自洽，却不一定在物理上正确。但是，人的智力毕竟有局限性，只想从物理上是否自洽来找正确的物理理论，会漏掉很多同样也具有物理意义的可能性，比如如果从物理意义出发，那么1928年狄拉克的负能解就是无物理意义的，1967年Veselago的负折射率也是无意义的，都应该舍弃。可是实际上，这些都有物理意义，前者是反粒子解，后者导致负折射率材料的发现。 在Lorentz变换中，除了光子与K,K'系外，不存在事件P。但是按照数学民主，也可以允许引入事件P,尽管这多余，但是在导出Lorentz变换中，最终效果可以消去事件P的。好像CCXDL就引入过额外的事件P,它对导出Lorentz变换不影响。 所谓“霸道”，您说“时间不会变，上帝不允许改变时间”，我觉得这就是“霸道”。我比你民主，有无穷多个变换各自自洽，有的变换中时间不允许变，有的变换中，时间允许变。大家都是地位平等关系，绝对不做额外强制要求“时间不允许变”。至于自然界倒低选择那种可能性，由实验来回答。 |
|
既然王达水先生说他该说明的在论文中都说明了，那么请王达水先生从你论文中拷贝出有关你两个观点“Lorentz变换的需要满足v/c趋于 既然王达水先生说他该说明的在论文中都说明了，那么请王达水先生从你论文中拷贝出有关你两个观点“Lorentz变换的需要满足v/c趋于零的条件”、“Lorentz变换中存在三个速度与P事件”的来源的文字。 我愚笨，找不到这些文字，请仙人之路。 |
| 这一次沈博士理由十足,洛仑兹变换、光学、狭义相对论是你的强项,能超过你的人不多,但是你很难看到其中的不足之处,当然这不影响你当博士,因为爱因斯坦和你的导师也难看出其中的不足之处. |
|
但是反相者的反相理由与他们的观点实在是太不成立了。 TO 王达水先生 |
|
回复:至沈建其先生，、“数学的民主性”？是数学中的哪条定理，或者是物理学中的哪条定理，或者是哪条法规中的定理？
至沈建其先生： 5、待续。 |
|
回复:沈建其究竟是谁的“理由与他们的观点实在是太不成立了”，你已经败得没有底线了。 TO 王达水先生 |
|
回复:沈建其先生：你不妨把《论相对论谬误的根源》打印一份，仔细阅读几遍，特别是对照教科书比较比较，并推敲推敲，答案应该是 TO 王达水先生 |
|
这主要是现在的反相者还未击中要害 沈博士应该知道洛仑兹变换、相对论不会是绝对真理,超越或被否定是迟早的事,我相信会有人使你心服口服的, 不过在网上发表版权不能确保, 容易被人盗用, 不久的将来会有书出来的,沈博士是明白人, 难道看不出光速不变有不足之处吗? |
|
回复:《论相对论谬误的根源》已登载于《当代物理世界——论文集》 《论相对论谬误的根源》已登载于《当代物理世界——论文集》 http://www.physicswd.com/ch/index_ch.html> |
|
请看我的文章也许更清楚些。我没仔细阅读王先生大作。 我在清华读书的时候从没跟清华的猪说过话，你要和清华有什么关系，请尊重清华，建议你换个名字。 |
|
回复:王先生，这个问题是关键，如果您能解释清楚，本人就支持您的理论 TO 王达水先生 |
|
数学民主性使得江湖物理学家有更多存在理由，比如马国梁变换，很多人看来它是一个错误变换，但是数学民主导致也允许它是一个各自 至沈建其先生： 【【【【我已经找了几次了，就是找不到，还是请您把我所提两个问题“为什么v/c趋于零是必要条件”、“为什么存在P事件”的来源性文字拷贝出来吧】】】】 【【【【您说的恰恰相反，数学民主性使得江湖物理学家有更多存在理由，比如马国梁变换，很多人看来它是一个错误变换，但是数学民主导致也允许它是一个各自自洽的变换。数学的民主性只有带来好处，没有带来坏处，因为它更加宽和，仁慈，或者说它对真理的选取标准宽泛了许多。数学民主性导致允许存在无穷多个自洽时空变换，Lorentz变换只是其中一个而已。 数学民主并没有堵住寻找真理的出路，相反它给了很多寻找真理的可能性道路。但是如果你要“霸道”，那么你就堵住了不少也有可能是真理的去路。】】】】 【【【【置了顶，就无法回复了。】】】 5、待续。 |
|
回复:数学如同盲人拿的木棍只可能触到现象,但触及不到本质.因此由它描述的东西总是似是而非的. 劳变换的严格推导用的是间隔不变性,你说劳变换用没用事件?里面有几个事件?一个时空中的点( x,y,z,t)不是一个事件是什么?坐标变换也叫换底,又是何意? |
|
数学民主不是无条件的。有资格享受数学民主的对象在数学上首先必须是一个正确的“解”，在数学上至于您的3＋4＝9之类观点，首先 、“数学的民主性”？是数学中的哪条定理，或者是物理学中的哪条定理，或者是哪条法规中的定理。你能颁布什么定理？ 【【【数学民主性是20世纪物理学史经验。很多数学解，初看起来没有物理意义（如1928年，Dirac，负粒子解；1967年，veselago，负折射系数解等），按照19世纪古典物理学家的“霸道”作风，这些解都是无物理意义的，应该舍弃，但是后来的实验证明，几乎所有看起来无物理意义的数学解其实都有对应的物理客体存在。数学民主性就是在这样的物理学历史启示下提出来的。它表明，我们对那些看起来无物理意义的东西要报以宽和的态度，不应该一棍子打死。王达水先生说“时间不能变，上帝不允许改变时间”，这就是属于一棍子打死做法。按照我的看法，允许“时间不变”的自洽理论存在，也允许“时间变化”的自洽理论存在，它们各自为政，各自自洽。“霸道”作风堵住了真理之路，而数学民主却敞开了真理之路，我宁愿选择后者。 数学民主不是无条件的。 不是任何东西都有资格谈数学民主。有资格享受数学民主的对象在数学上它首先必须是一个正确的“解”。至于您的3＋4＝9之类观点，首先它在数学上就不是一个“解”，自然谈不上去干什么民主。 所以您的3+4=9质疑属于歪曲理解，属于无条件滥用数学民主。任何观点理论，滥用都会导致谬论。】】】】 |
|
我觉得您根本就没有论述“v/c趋于零”、“事件P”之来源，只在论述假定这两个观点既成事实的前提下做细节论述（而这并不必要这么 我只需要您将那些句子拷贝出来，我实在是找不到您的那些重要句子。 我觉得您根本就没有论述“v/c趋于零”、“事件P”之来源，只在论述假定这两个观点既成事实的前提下做细节论述（而这并不必要这么详细）。总之，该详细的不够详细。 |
|
回复:我认为你的这篇文章有失水准.无论文章对错能给人以启发的就是好文章,但这一篇没此效果. TO 王达水先生 |
|
有数学证明，没有数学民主。 有数学家讲什么数学民主吗？我想只能是冒牌数学家。请举出一位讲数学民主的大数学家的例子。又是从那些不懂数学的，无尘称之为非科学的“哲学家”那里捡来的概念吧。连伪科学恐怕都称不上，“数学民主”完全是外行话。 |
|
罗巴切夫斯基就受到了数学不民主的迫害…… 但之后的数学就民主多了，至少黎曼就没有再受迫害。 爱因斯坦也可以给他的方程加上一个宇宙学常数项了。 |
|
恰恰相反，实验只能触及可观测现象，数学才能提炼出本质 TO 王达水先生 |
|
回复:爱因斯坦给他的方程加上宇宙常数，但后来又否定了宇宙常数，再后来他为之终身反悔，这就是爱因斯坦的科学观与数学民主性。 回复:爱因斯坦给他的方程加上宇宙常数，但后来又否定了宇宙常数，再后来他为之终身反悔，这就是爱因斯坦的科学观与数学民主性。 |
| 回复:数学能提出什么样的自然本质呢？千克、千米、时分秒、力量、能量？抽象能替代本质？ |
|
回复:沈建其,“江湖物理学家”应该是贬义的，可是浙江大学光学系的你，连相对论的研究对象至今也搞不清，大家不知道你是哪一江、 回复:沈建其,“江湖物理学家”应该是贬义的，可是浙江大学光学系的你，连相对论的研究对象至今也搞不清，大家不知道你是哪一江、哪一壶？ |
|
回复:沈建其，你在数学的民主性之中慢慢的旋转吧…… TO 王达水先生 |
|
回复:hws1234，既然你“没仔细阅读王先生大作”，那么你的发言则必然是不仔细的，即是胡说的。 TO 王达水先生 |
|
最后数学民主性取得胜利。数学民主性口号：凡是数学上可能的，总有一天在物理上也有可能。 在1920年代，宇宙常数项看起来没有什么物理意义（除了它可以提供斥力，以保证宇宙不至于引力塌缩），但是宇宙常数项却在数学方程上是自洽的（因为宇宙常数项的协变导数为0，加入宇宙常数项，仍旧保证场方程的能量动量守恒）。按照数学民主性，应该引入宇宙常数项（事实上按照拉格朗日力学做法，可以从作用量变分原理得到场方程，这个作用量为各种可能的标量之和。宇宙常数项也对应一个常数标量，我们没有理由把这个常数标量不加入到作用量去。这是数学民主性体现）。 1960年，有人发现，宇宙常数项其实是有物理意义的，它可以描述真空零点量子涨落能。真空涨落能是暗能量之一。宇宙常数项最后需要加入，这正是数学民主性的体现。 数学民主性口号：凡是数学上可能的，总有一天在物理上也有可能。 |
|
抽象不是本质，但是抽象却能概括本质，是本质的最佳最近似描述。 TO 王达水先生 |
|
得到承认与民主无关，没有一个数学家声称数学民主 数学有不同理论，但决定数学正确与错误，能否得到承认的是逻辑而不是民主。不要将社会科学的东西往数学里掺。社会达尔文主义就是反面教材。
|
|
“凡是数学上可能的，总有一天在物理上也有可能。”是发动口号 狂人日记里的东西，什么时空穿梭啦，什么大爆炸了。都是上帝子民的杰作，显然他们认为上帝是可以在时空中穿梭的，大爆炸也不过是创世纪的新版本，不过是披上了科学的外衣，实际上是官方伪科学。
|
|
加不加常数项在数学上都是允许的，它们都可以作为“实验”选民面前的候选人，这就叫数学民主。 阁下是难以明白的，暴君是很难承认民主的价值的。 |