| 比如我说的“相对静止于场物质中的原子钟才是最慢的”用的就是推理的手段得出的结果。这里就用到了一些知识、物理实验的结果和类比的手段对未知的规律进行分析判断。 |
| 比如我说的“相对静止于场物质中的原子钟才是最慢的”用的就是推理的手段得出的结果。这里就用到了一些知识、物理实验的结果和类比的手段对未知的规律进行分析判断。 |
| 那外面他们所在的地方是不是高发区呢？如果那个地方也不是高发区，则就是诊断有误！ |
|
如果他们是在本地获得的，则本地一定是高发区。但是如果本地不是高发区呢？那就是外面带来的。
|
|
对【81楼】说： 不是无所谓的，是有区别。他文中叙述显然是路基固定点发光的。若认为发光是来自火车，就有不一样的论述，虽然结论会和我说的一样。但如果假设火车上和路基上都发光来讨论，就无解，因为没有共同事物。 |
| 对[105楼]规律是物质所遵守的法则，人只是对这种法则进行了整理，表示为可以理解的概念。 |
| 如果在他们所在地方也没有这种环境，则就是医生误判。很可能他们的发热原因不是患有疟疾，而是感染了病毒后过了潜伏期的发作，因为那时本地还尚未流行这种感染。 |
|
对【86楼】说： 我又没有说改后的条件是正确的。 我的意思是就地球绕太阳运动这个正确的事实（或结论）而言，可以用不同的假设条件推出来，纯质量引力是假设之一，质量引力+电量引力也可以，或者还有其它别的假设，这些都可以得到。至于哪些是错误的，哪些是正确的要另外判断。这就说明一个问题：一般科学假设都是可疑，要验证的。不能用结论是正确的来证明假设是正确的。结论只能说明假设是合理的、逻辑上是没问题。所以，“理论自洽”并不代表理论没有漏洞。 |
|
对[110楼]说：
你对[86楼]说的这句“我的意思是就地球绕太阳运动这个正确的事实……”是00：01和其他帖子一起放行出来的，它早于我的[107楼]写出，但晚于[107楼]出现。你这里就出现了“正确的事实”这个说法，我想知道，什么叫错误的事实？ |