财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:洛仑兹变换式不是物质属性间的联系 下一主题:应征中国科协“2020重大科学问题”
 [91楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 09:36 

比如我说的“相对静止于场物质中的原子钟才是最慢的”用的就是推理的手段得出的结果。这里就用到了一些知识、物理实验的结果和类比的手段对未知的规律进行分析判断。
 [92楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 09:58 

[87楼]说的就是推理的过程。
 [93楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 10:36 

如果他们是在本地获得的,则本地一定是高发区。但是如果本地是不是高发区呢?那就是外面带来的。
 [94楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 10:38 

那外面他们所在的地方是不是高发区呢?如果那个地方也不是高发区,则就是诊断有误!
 [95楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 10:44 

这就是对“来自外面一个地方的N个人同期患同样的发热的病,医生给出了他们都患有忽冷忽热的那种病的诊断”的怀疑理由。
 [96楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 10:45 

如果他们是在本地获得的,则本地一定是高发区。但是如果本地不是高发区呢?那就是外面带来的。
 [97楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 10:55 

如果认为这个怀疑的理由成立,就应该对那N个病人进行彻底的跟踪调查。这种彻底的调查结果很可能是,他们发热的原因不是染上了那种遭蚊子咬后得到的那种忽冷忽热的病,而是其它的病。
 [98楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 10:58 

这个怀疑过程也是推理的过程。
 [99楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 11:04 

他们带着这种其它的病,来到了这个地方,如果这种病是能够传染的,则这个地方会流行它。
 [100楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 11:35 

https://www.who.int/malaria/news/2019/china-from-30-million-to-zero/zh/
 [101楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 11:37 

这说明这块地方不是该病的高发区。
[楼主]  [102楼]  作者:liuliuliu123  发表时间: 2020/04/20 11:41 

对【87楼】说:

你这个说法是对的。你所谓的这种推理是辩证逻辑过程,我也不否定这种做法。

我说的是:不考虑或不验证“假设”的真伪,用公认的逻辑从这个假设出发,可以推出正确的结论,这个情况是存在的这个事实。

还有两贴(其中有一帖是回答是火车上还是地面发射出光的)一直没显示。

[楼主]  [103楼]  作者:liuliuliu123  发表时间: 2020/04/20 11:54 

对【81楼】说:
不是无所谓的,是有区别。他文中叙述显然是路基固定点发光的。若认为发光是来自火车,就有不一样的论述,虽然结论会和我说的一样。但如果假设火车上和路基上都发光来讨论,就无解,因为没有共同事物。
 [104楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 11:55 

对[102楼]说:
你把正确的结论和存在的事实当作一回事了。结论是判断,事实是现象。一个属于意识、一个属于物质。
[楼主]  [105楼]  作者:liuliuliu123  发表时间: 2020/04/20 12:09 

对【104楼】说:

可以再想想这个。

我们说某个事情存在某种规律,你说规律是怎么来的?这种存在不是逻辑的结论吗?

 [106楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 12:25 

对[105楼]规律是物质所遵守的法则,人只是对这种法则进行了整理,表示为可以理解的概念。
 [107楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/20 12:30 

符合事实的结论,叫正确的结论,而事实没有正确不正确的说法。
 [108楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/21 00:01 

如果在他们所在地方也没有这种环境,则就是医生误判。很可能他们的发热原因不是患有疟疾,而是感染了病毒后过了潜伏期的发作,因为那时本地还尚未流行这种感染。
 [109楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/21 00:01 

对一件事情不管是肯定还是怀疑,都需要理由。几个外地人,突然来到医院,医生给出了是疟疾的诊断。对这个诊断结果需要不需要怀疑呢?有没有理由怀疑呢?对你们大家来说,知道诊断结论就可以了,而我就要想,这几个病例的发病原因是什么:他们是在本地得的病,还是由外地带来的病?
[楼主]  [110楼]  作者:liuliuliu123  发表时间: 2020/04/21 00:01 

对【86楼】说:

我又没有说改后的条件是正确的。

我的意思是就地球绕太阳运动这个正确的事实(或结论)而言,可以用不同的假设条件推出来,纯质量引力是假设之一,质量引力+电量引力也可以,或者还有其它别的假设,这些都可以得到。至于哪些是错误的,哪些是正确的要另外判断。这就说明一个问题:一般科学假设都是可疑,要验证的。不能用结论是正确的来证明假设是正确的。结论只能说明假设是合理的、逻辑上是没问题。所以,“理论自洽”并不代表理论没有漏洞。

[楼主]  [111楼]  作者:liuliuliu123  发表时间: 2020/04/21 00:01 

对【81楼】说:

是这样的,他虽然搞了个很长的火车来说这个事,但没有意义。因为他后文叙述的内容发光还是路基上固定的A、B(要不能的话,就不会说先看到一个,后看到另一个)。

假设火车上两个运动点发光,和假设路基上两个固定点发光,会有两种不一样的过程论述 ,但结论会一样。

如果把这两种发光情况在一起论述就变得无解,因为没有共同事件。

 

 [112楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/21 00:01 

瞎蒙、瞎猜都不能代替用常识、原理去推导、去分析。
 [113楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/21 00:01 

看到一种现象,要想解释它,就要多动脑子。我对事情的看法和大多数人经常有所不同,是因为我不轻信任何一种说法或结论。

比如说,有个城市W,在某个时期T有某个国家A的N个人到W市的医院J看病,被J医院的医生B确诊为疟疾。

我是不是看了这个判断结果就相信了呢?对此我就有问题想问:这N个人得的疟疾是在这个W市获得的吗?W城市是有很多疟蚊吗?如果不是,那么就要讨论一下A国是不是有那么多的疟蚊。如果A国没有那么多疟蚊,也没有那么多疟疾患者,我的判断就倾向于:医生B的判断失误。
[楼主]  [114楼]  作者:liuliuliu123  发表时间: 2020/04/21 00:01 

对【84楼】说:
你没看到我当时就改2条件为“不是现在的质量”(有质量,但不是现在那个);同时我说了如果完全没质量就要定义“电质量”否则不能用牛顿理论。
 [115楼]  作者:王普霖  发表时间: 2020/04/21 16:50 

对[110楼]说:
你对[86楼]说的这句“我的意思是就地球绕太阳运动这个正确的事实……”是00:01和其他帖子一起放行出来的,它早于我的[107楼]写出,但晚于[107楼]出现。你这里就出现了“正确的事实”这个说法,我想知道,什么叫错误的事实?
[楼主]  [116楼]  作者:liuliuliu123  发表时间: 2020/04/21 19:05 

对【115楼】说:
错误表达吧,写了也没看,嗖一下发了。
[楼主]  [117楼]  作者:liuliuliu123  发表时间: 2020/05/06 09:49 

对【12楼】说:

 关于这个思想实验叙述本身就是错误的:

火车上的观测者还没有到达铁路中点M时,他观测到了光束A,B 吗?或者说他和光束相遇了?没有。不是他判断出自己和光束的相对速度,而是思想实验者判断出(C+U)和(C-U) 的。既然是思想实验者判断的,哪怎么又变成了运动者得出了“同时是相对性的”结论呢?
(这里叙述思想实验中的火车长度和原文有点不同,并不影响讨论)

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.20897889137268