你这个说法是对的。你所谓的这种推理是辩证逻辑过程，我也不否定这种做法。

我说的是：不考虑或不验证“假设”的真伪，用公认的逻辑从这个假设出发，可以推出正确的结论，这个情况是存在的这个事实。

还有两贴（其中有一帖是回答是火车上还是地面发射出光的）一直没显示。

可以再想想这个。

我们说某个事情存在某种规律，你说规律是怎么来的？这种存在不是逻辑的结论吗？

我又没有说改后的条件是正确的。

我的意思是就地球绕太阳运动这个正确的事实（或结论）而言，可以用不同的假设条件推出来，纯质量引力是假设之一，质量引力+电量引力也可以，或者还有其它别的假设，这些都可以得到。至于哪些是错误的，哪些是正确的要另外判断。这就说明一个问题：一般科学假设都是可疑，要验证的。不能用结论是正确的来证明假设是正确的。结论只能说明假设是合理的、逻辑上是没问题。所以，“理论自洽”并不代表理论没有漏洞。

是这样的，他虽然搞了个很长的火车来说这个事，但没有意义。因为他后文叙述的内容发光还是路基上固定的A、B（要不能的话，就不会说先看到一个，后看到另一个）。

假设火车上两个运动点发光，和假设路基上两个固定点发光，会有两种不一样的过程论述 ，但结论会一样。

如果把这两种发光情况在一起论述就变得无解，因为没有共同事件。

 关于这个思想实验叙述本身就是错误的：

火车上的观测者还没有到达铁路中点M时，他观测到了光束A,B 吗？或者说他和光束相遇了？没有。不是他判断出自己和光束的相对速度，而是思想实验者判断出（C+U)和（C-U) 的。既然是思想实验者判断的，哪怎么又变成了运动者得出了“同时是相对性的”结论呢？
（这里叙述思想实验中的火车长度和原文有点不同，并不影响讨论）