|
回复:致反相对论者 我现在想想，我既不是一个反“反相对论”者，也不是一个护“相对论”者。对于前者，因为我并没有反大多数人提出的“非相对论理论”，相反我对他们理论的一些成功表示承认，而且提出一些微观检验的方法。对于后者，我只是在指出相对论也是自洽的，不存在反相对论者提出的那些矛盾。但我也希望相对论是有问题的，需要重建的，这样我可以建功立业了，这也是世界上每个物理学家的愿望。我过去做过多次企图修改相对论的事，正是因为这个愿望啊！ 物理学家也都希望物理学多几朵乌云，可以为自己实现价值提供途径。现在标准模型（70年代建立）老是与实验符合的很好，没有出现什么有问题的违反实验的现象，理论家一次又一次的失望。现在，随着实验水平的提高，据说缪子的反常磁矩理论计算在小数点后多少位终于与实验不一致了，物理学家们不是悲伤，而是庆祝。 所以，并不是光只有你们在怀疑相对论，全世界的物理人都想怀疑相对论，只不过他们认为这些怀疑是徒劳（我也这样认为）。 JQSHEN |
|
很高兴您能说出心里话，希望交个朋友，共同努力（致沈先生） 沈先生： 您好！ 先说说对绝对运动的理解吧。 从物理上讲，关于运动的绝对性和相对性，有三种观点： 1． 运动是绝对的，人们能够区分静止和运动（包括匀速运动）； 2． 运动是绝对的，人们能够区分匀速运动和变速运动，但不能区分静止和匀速运动（即不能知道物体的绝对运动速度）； 3． 运动是相对的，人们既无法区分静止与运动，也无法区分匀速运动与变速运动。人们有权认为自己所在的参考系是静止的。 第一种观点是“完全绝对”的观点，认为有绝对参考系存在，并可以通过实验找到它。如果能找到它，就能知道物体的绝对运动速度。物体的许多性质与绝对运动速度有关。如“以太”时期，人们就是这种绝对运动的观点。 第三种观点是“完全相对”的观点，其实也就是相对论的观点。它认为运动没有绝对意义，无法肯定谁是在真正运动，谁是在真正静止。静止和运动完全是观察者之间的事，所有观察者都有权认为自己是静止的。如爱因斯坦说过，既可认为是地球围绕太阳在转，也可认为是太阳围绕地球在转，两者是等价的。这就是典型的相对运动观。 第二种观点可以说是“绝对之中有相对”（我临时想到的词）。首先，它承认匀速运动和变速运动有不同的物理效应，承认两者是可以区分的（如我们感觉到惯性力的存在，或发觉惯性定律不适用，就可以肯定该物体在作变速运动）。从这种意义上讲，运动具有绝对性（指是匀速运动还是变速运动）。同时，它认为静止与匀速运动无法区分，人们无法知道谁是真的静止，还是处于匀速直线运动之中（或者说，对两个匀速运动的物体，人们无法真正知道它们的速度谁大谁小）。从这种意义上，它肯定了运动具有相对性。 我主张第二种观点，因为第一种观点与相对性原理相抵触，且绝对参考系这种概念确实没有存在的必要。第三种观点过分夸大了运动的相对性，因为有大量的事实可以证明，匀速运动和变速运动是有区别的。 事实上，关于这些，在我的书中已写得清清楚楚，您可能没有仔细地看。并不是象您所说的“我套来套去，就是套不出您的真实意思”。 另外，您能说出“我对您的整本书的分析和论证过程都是赞成的（小的细节不谈）。也就是说，对相对论的理解我们是一致的” 以及“您对相对论的理解是对的。从对相对论的理解正确的基础上来反相对论，所以我才认为您的书值得一看”，我非常高兴。而且，您还说了您掏心窝的话：“全世界的物理人都想怀疑相对论”。从整个回帖的态度上看，您已经能够和我们平等地讨论了，这一点非常重要（我非常反感有些相对论的支持者高高在上的说话态度，似乎只有他们才配谈相对论）。 我非常希望您能认真地看看我的书，我相信肯定对您有好处。说到这儿，我顺便说一句，不要把您导师的话绝对化。确实有许多人出书是为了捞名誉、捞职称，书中没有多少有价值的东西，不值得去看。但象我这样的人出书，不但与评职称的事没有任何关系，而且还有可能被领导看作是不务正业。我完全是抱着对真理的追求，以及希望能够干一番事业出书的。说实在的，我也不想自已掏钱出书（毕竟有几万块），可哪儿有我们这些反相对论的人发表文章的地方呢，实在是迫不得已。（您可能会说，可以往国外投稿，但要把相对论的问题说清楚，不是三言两语能办到的，写少了，别人不明白你的意思，不会用稿，写多了，全用英文稿，我也没有这个精力，不瞒您说，就是用中文写这本书，也断断续续写了两年，全是业余时间写的。） 我觉得，您说相对论没有矛盾，有很大程度是先入为主。相对论这门学问很奇怪，您越是在里面转圈，越觉得它没矛盾。若能跳出来看看，就会不一样。如果您仔细看了我的书，您会觉得相对论确实有许多矛盾。凭您掌握的数学工具，以及您所了解的物理学的发展前沿情况，如果能从我说的思路考虑一下，有可能会发现一片更广阔的天地。您不妨试一下。您多次提醒我，用我的理论检验一下“缪子的反常磁矩”等，我非常感谢。但说实在的，我没这个能力和精力。我以前只是在相对论的基本问题上下功夫，重点在考虑相对论有哪些错误和矛盾，以及如果相对论被证明是不成立的，该用什么方法代替它解释光速问题、质量增加、多普勒效应等（能把这些问题都想通，已非常不容易），对后来发展的问题没有考虑，也没条件考虑（可能连本参考书都找不到）。因此，如果您仔细看过我的书后觉得还有道理，我希望您能做做这些工作，以进一步验证我的理论是否正确。 至于您说的童先生的WG理论，我认为还是有些问题的，在前面的帖子中，我已向他提出过，不知他是怎么考虑的。同样，如果您觉得我的假设有问题，也请直言不讳地指出来。我非常欢迎。同时，希望我们之间能在网上多交流一些，多讨论一些。 哎哟，写了这么多了，我的头也痛得不行了。本来还想给CRAZYSUN回帖子的，看来不行了，留待明天吧。其实，给您写的后面一部分，也是硬撑着完成的，有些辞不达意，望谅解。 黄德民2001。7。28 |
|
回复:沈 你的一言一行都证明你是一个地道的《相对论》守护者，不相信你自己检查一下你自己在本篇中所写的语句。 我在网上有一句很有名气的话：反相对论者本身就是一个基础物理的高手。 意思是能够看出《相对论》中的错误的应该是非常高的高手了。当然，反例题不会成立。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
回复:《相对论》的错误 爱因斯坦并非是开玩笑，他是非常努力工作的。 但这不能说明爱氏的理论没有错误，而是从头错到尾的。以至于他到了晚年要说：“我感到在我的工作中没有任何一个概念会很牢固地站得住的，我也不能肯定我所走过的道路一般是正确的”。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
反正别人都是白痴就你明白 是黑洞边缘的过热气体发出辐射而不是黑洞本身发射辐射！！！！！这么说你要是还不明白建议去看医生 |
|
傻子自以为很聪明，但聪明人却知道他是傻子。---沙士比亚 送给你很合适。 |
|
说句心里话，您有可能是徒劳啊！ 童先生： 您好！ 您研究过相对论的实验基础吗？它其实有许多种类型的实验。尽管您帖子中没有图，我也没有来得及仔细琢磨您的思想，但我想您新提出的实验方案很可能与历史上的钢盘拖曳实验原理是一样的。钢盘拖曳实验是让两个直径1米、相距2.5厘米的平行钢盘同轴转动，干涉仪就放在两钢盘之间，看会不会由于钢盘的运动拖动两钢盘之间的微观物质（当时主要考虑为“以太”）一起随动运动从而对干涉条纹产生影响。实验结果是否定的。尽管这个实验是针对“以太”做的，但我想对您的WG也应是一样。 其实，关于这一点，我上次已给您提出过，您考虑过吗？ 我之所以这么直率地给您提出来，完全是为您好。如果您真的设法去做了这个实验，很可能是否定结果，如果这样，可能既花了钱，又使信心遭受打击（这一点太重要了，我们不能轻易让信心遭受打击）。因此，我希望您实验之前，确实要考虑一下我的意见，多看看相对论的实验基础，做好充分准备。 另外，您说基本粒子都是WG的“液滴”，是吸收与释放WG的稳定态，尽管很形象，但您计算过它的稳定态吗？通常，这样的稳定态不可能很多，可为什么有那么多基本粒子呢？由于我没有研究过您的理论，我只是把我的疑问提出来，仅供您参考。 黄德民2001。7。29 |
|
我没回答啊,再说也未必对,我也没研究过,不便回答.他只是高中生啊 |
|
光在传播过程中应表现为波。在发射和被吸收的过程中表现为粒子 我的本意在于说明：我认为光在传播中只可能是波的形式存在，而且是实实在在的真空物质的波动，决不是几率波。如果象教科书上说的光的发射、传播、吸收都是一份份地进行，则不可以解决得了我的问题。除非诡辩 |
|
不管黑洞、白洞就是毫无根据的猜测。 至今，天文观测毫无黑洞的影子，爱氏所猜想的引力波，他老人家这么一说，使得后人动用巨资来探测引力波。这些资金不都打了水漂，就连个响声也没有。中国在中山大学也搞了一个引力波的探测器。现在不也是个摆设。 ※※※※※※ 逆子 |
|
回复:回复Crazysun 您的四个问题只有第二个是学术问题，答复一下： 如果在地球和飞船上各放一个木版，上有一个小球，您认为在转速过程中在各自的参照系内谁的小球会移动呢？惯性系与非惯性系的区别并不是绝对系和相对系的区别啊。这一点我想就是我们思维的差异所在。参照系的转换对原来的两个参照系来说不是等价的。另外我说牛一定律不是说牛顿定律，是否误会了。 |
|
问题又回到女航员的烦恼那里。飞船上的人能感觉到钟慢吗？ 高速运动的惯性如何知道自已是高速运动？那里的人能感觉到自己的钟变慢吗？可能沈建其先生对这个问题理解比较深。我们还是听他的高见吧。谢谢你的提示！ |
|
回复:HUDEMIN 黄德民先生： 您说的这些也都是在理。您与别人的不同之处是先能听听相对论是怎么说的，然后再进行论证，所以我们就有讨论的基础。 关于圆盘问题，您的问题提得好。我是从数学上看的：即时空距离形式改变与存在惯性离心力两个问题可以联系起来。当然，他们的联系也只在低速弱加速度情形上借助牛顿力学作纽带得到验证（我已证明给您看过），在高阶近似上还没有证明是否两者真的有联系（因为此时相对论认为牛顿力学不适用，不能作纽带了），于是相对论只好自己作循环论证了。它的确是自洽的，但不一定就对。我之所以说您这个问题提得好，是因为您看出了问题的实质（我到现在才明白您的真实意思，我当时用几个公式给您看的确说明不了您的问题），您的这个问题涉及到在加速度与弯曲空间之间到底有没有联系的问题。我们也可以认为在高阶近似下加速度与时空弯曲没有直接联系（同一性），而低速近似下把两者的联系作另一种解释（退回到第一步，速度解释），那么的确可以回到平直时空引力理论。我的平直时空引力理论就认为加速度与时空弯曲没有联系。时空是平直的，一切是速度解释。我的理论与广义相对论在一级近似上一致，所以也可以研究圆盘问题。但在高级近似上谁对谁错，现在还没有实验检验。所以，您认为圆盘问题与空间弯曲无关，这一观点也有它的理由。 的确，现在没有一个实验证明时空是弯曲的。在后牛顿近似下，广义相对论与平直时空引力理论（还有梅晓春、章峻豪的平直时空引力理论，分别是矢量型、张量型的）是一致的，四大经典实验是与后牛顿近似有关。 我要指出的是，现在的任何实验都既无法肯定时空弯曲，也无法否定时空弯曲；因为时空弯曲真正体现在比后牛顿近似下更高级的近似部分。 确切的说，时空弯曲应与加速度的势（不是加速度）有关，加速度大，其势不一定大。从量纲上看，就知道，既然速度效应与vv有关，加速度效应就应与势有关，因为势与vv的量纲相同，加速度与vv量纲不同。 无论是狭义相对论还是广义相对论，在低速弱引力情况下面，可以替代的理论实在太多了，所以这也正是反相对论者的理由之一。高阶效应一般实验难做（广义相对论高阶效应尤其如此，多普勒效应高阶也难做）。 我从美学意义上看，广义相对论一定最终是对的。 要我确切说一下对相对论的总的看法，我引用60年代“造反派”批判相对论时，周培源说过的一句话“广义相对论可讨论，狭义相对论搬不动”。 我为什么认为“狭义相对论你们搬不动”呢？因为虽然宏观实验狭义相对论与你们理论有区别的高阶效应十分难做，但在微观精细实验上狭义相对论与量子场论结合其高阶效应都是验证了的。据此我就认为狭义相对论是已经被证明是唯一正确的了。周培源的话是关于相对论现状的最好的概括。 JQSHEN，7。29 |
|
回复:沈先生啊，你处处都承认我说的得对，可为什么还不觉得相对论有问题呢？（重帖 ） 黄德民先生： 您说的这些也都是在理。您与别人的不同之处是先能听听相对论是怎么说的，然后再进行论证，所以我们就有讨论的基础。 关于圆盘问题，您的问题提得好。我是从数学上看的：即时空距离形式改变与存在惯性离心力两个问题可以联系起来。当然，他们的联系也只在低速弱加速度情形上借助牛顿力学作纽带得到验证（我已证明给您看过），在高阶近似上还没有证明是否两者真的有联系（因为此时相对论认为牛顿力学不适用，不能作纽带了），于是相对论只好自己作循环论证了。它的确是自洽的，但不一定就对。我之所以说您这个问题提得好，是因为您看出了问题的实质（我到现在才明白您的真实意思，我当时用几个公式给您看的确说明不了您的问题），您的这个问题涉及到在加速度与弯曲空间之间到底有没有联系的问题。我们也可以认为在高阶近似下加速度与时空弯曲没有直接联系（同一性），而低速近似下把两者的联系作另一种解释（退回到第一步，速度解释），那么的确可以回到平直时空引力理论。我的平直时空引力理论就认为加速度与时空弯曲没有联系。时空是平直的，一切是速度解释。我的理论与广义相对论在一级近似上一致，所以也可以研究圆盘问题。但在高级近似上谁对谁错，现在还没有实验检验。所以，您认为圆盘问题与空间弯曲无关，这一观点也有它的理由。 的确，现在没有一个实验证明时空是弯曲的。在后牛顿近似下，广义相对论与平直时空引力理论（还有梅晓春、章峻豪的平直时空引力理论，分别是矢量型、张量型的）是一致的，四大经典实验是与后牛顿近似有关。 我要指出的是，现在的任何实验都既无法肯定时空弯曲，也无法否定时空弯曲；因为时空弯曲真正体现在比后牛顿近似下更高级的近似部分。 确切的说，时空弯曲应与加速度的势（不是加速度）有关，加速度大，其势不一定大。从量纲上看，就知道，既然速度效应与vv有关，加速度效应就应与势有关，因为势与vv的量纲相同，加速度与vv量纲不同。 无论是狭义相对论还是广义相对论，在低速弱引力情况下面，可以替代的理论实在太多了，所以这也正是反相对论者的理由之一。高阶效应一般实验难做（广义相对论高阶效应尤其如此，多普勒效应高阶也难做）。 我从美学意义上看，广义相对论一定最终是对的。 要我确切说一下对相对论的总的看法，我引用60年代“造反派”批判相对论时，周培源说过的一句话“广义相对论可讨论，狭义相对论搬不动”。 我为什么认为“狭义相对论你们搬不动”呢？因为虽然宏观实验狭义相对论与你们理论有区别的高阶效应十分难做，但在微观精细实验上狭义相对论与量子场论结合其高阶效应都是验证了的。据此我就认为狭义相对论是已经被证明是唯一正确的了。周培源的话是关于相对论现状的最好的概括。 JQSHEN，7。29 |
|
回复:HUDEMIN 对您关于“绝对运动”的分析没有原则上的分歧。 至于说“爱因斯坦说过太阳也可以认为是绕地球转”，我看要么是您误解，要么是爱因斯坦本人在这个问题上说的不够确切。 一般的说：对于互相转动问题，由于实际绕的是共同质心转，说地球绕太阳转，本来也很不确切。只有相对平移运动，双方才真正平权。对于转动问题，说绕转是相对的，我感觉到不够确切，因为此时如何处理惯性离心力问题。不过我对这一问题缺少研究。 |
|
你只明白了我问的问题的一半，即我认为从转动圆盘内欧氏几何失效向引力场中论证不严密。我的另一半问题是，如果加速度（势）确实引起时钟速度变化，在许多实验中，就要同时考虑“速度”和“加速度”对时钟速率的影响，为什么实验结果只与由速度引起的时间膨胀结果相符？这是不是暴露了相对论的矛盾。
另外，你老是坚持狭义相对论没矛盾是不是完全只是居于一种信念呢？我提了那么多问题，你一点也不对它产生怀疑吗？ 黄德民 |
|
回复:HUDEMIN 现在的任何实验都既无法肯定时空弯曲，也无法否定时空弯曲；同样，不用等效原理，任何理论分析，都既不能肯定时空弯曲，否定时空弯曲。 平直时空引力理论与等效原理无关（理论的Lagrange量中既有惯性质量（存在于自由Lagrange量部分中，又有引力质量（耦合常数）），不用等效原理，就没有理由认为这两个常数应该相等。但对于弯曲空间理论，等效原理是它的命根子。 |
|
只因你太狂妄 看你的回答 道你果然锐牙利嘴 ^-^ 前几天你说我出的《女宇航员的烦恼》太简单 叫斑竹删掉 嘿嘿 我还认为你就是神童 什么都知道呢？ 其实那个问题还没完 只是我这里停了一个晚上的电上不了网没能继续 也好我不问你左旋的问题 问你一个简单点的： 有几艘飞船高速行驰 速度的大小和方向各都不相同 这几艘飞船上的人都在观察“球绕太阳转” 他们看到的是一样的吗 如果不一样 为什么 如果是一样的 也要讲为什么 相对论认为所有惯性参照系中的物理规律的表达形式都是一样的 如果不同飞船上的人看到的现象不一样 那么他们得出的物理规律的表达形式也应该不一样 你别以为这个问题简单哟…… |
|
我知道我们的分歧所在了 就在于惯性系的存在是否是绝对空间存在的证据，是这样吗？我希望您可以系统地讲一讲，这样才有助于我思考。我确实很愿意严肃的讨论。只是觉得有些问题似乎大家都不会让步，觉得有点疲倦了，喝喝 |