普霖老弟，虽然你愚蠢透顶，但 你自己并不意味在犯错，你自己却自以为是真理在握，是在作善意提醒；常言道，“不知者无罪”。你王普霖 就是一个不知道天高地厚的不知者。你居然 也敢公开批评我的所思所想。你王普霖 也太自信了吧!你真以为 我这头疯猪真的也会想错 说错？我承认也会想错，但很难说错，即使偶尔说错也不会长期坚持不退缩，更不会经过别人反复提醒依然回不过神来……

普霖老弟，谢谢你的真诚与友善！但真诚与友善毕竟不能替代真理。

当真诚与友善 与维护真理相抵触的时候，我毅然决然 做出灭绝人性的抉择：不承情，不近人情；坚持真理。

普霖老弟，朱老哥 不愿意与老弟说 “豪赌一场”，但却乐意与老弟“对簿公堂” 澄清是非  谁输了 谁就承担一切活动经费。怎么样？老弟，公平吧!

我怎么会说错了呢？就算说错了，怎么又会屡经高手点拨 破解 依然不能回过神来呢？那我的悟性到哪里去哪，这岂不是个理盲、蠢蛋兼灭绝人性的人渣嘛。

岂不是 马天平 王春元 之流的低能儿嘛。我真能愚蠢到这种地步？ 马天平 从来不敢下赌注，说明他心里没底儿，而我呢 则一直在郑重悬赏！绝不退缩！

你王普霖 与马国梁老师的受力分析 都没有使我动摇；  难道 我就不透气到这种地步啦？

你们俩也不想一想  “安培力”我也不清楚么？清楚得很呢。

图示中的 AC段与CB段互相之间只存在着“安培力”，而且垂直于导线，如图示中的带符号的箭头所示。并没有别种电磁力同时寄托于上。就是痛磁场产生安培力的，你说AC段导线中的电流同时对由CB段导线中的电流所激发的磁场也有反作用，我当然理解这一说法。但这种“反作用”最终还是要由CB段导线中的电流来承担；所以我强调 要认真深入地审查一下 AC与CB这两段导线上究竟承担着那些力？只有安培力，如果 你们认为AC与CB这两段导线各自所遭受到的力已经达成平衡，那么 当载有稳恒电流的导线垂直放置在匀强磁场中出了受到安培力的作用还会受到别的力么？

同理  图示中AC段导线中的电流除了受到由CB段导线中的电流所激发的磁场所产生的安培力的作用 还会受到别的力种的作用么？

普霖老弟，你不要再执迷不悟了，不要片面地胡乱猜想，你这样会犯学术错误的；也会迷惑了自己，但迷惑不了智者譬如朱顶余。我朱顶余火眼金睛 目光敏锐得很，一眼就看穿了你的错误所在，你还在振振有词，自迷心窍

你说 AC段的安培力的反作用力施加于CB段所激发的磁场上 且被传递给CB段导线上 这反作用力平行于CB段导线（因为CB段导线与AC段被预设保持垂直的关系）所以这个反作用力将沿着CB方向拖拉CB段导线，由于 CB段导线与AC段于C点被焊接在一起，无法拖动CB段导线，如果CB段导线与AC段在C点没有被焊接而是处于滑动电刷接触，那么 CB段导线就会被AC段的安培力的反作用力所拖动且沿着CB方向前进……试问AC段的安培力的反作用力拖拉CB段导线沿着CB方向前进过程所做的机械功的能量来源是什么？因为在此前进过程CB段导线并未切割由AC段的电流所激发的磁力线 所以未产生反电动势 也就没有获取电源能，那么这里的机械能来自于何种能量？这就违反了能量守恒定律。所以你的猜想遭到能量守恒定律的拒绝！

王大普霖 你还是 老老实实 臣服于朱兄吧，这是你唯一的出路。

王普霖，别再多说了，我早就知道 厩中皆肉马 烧金得紫烟……

我们班智力平平的就算是 李淼了， 可是 李淼 居然 进入中国科学院 充当 理论物理研究员  李淼 虽然愚蠢 但是长得很帅 所以娶到了 张凤来（时任县长）的 女儿  所以 什么举荐（保送）公费出国留学 李淼就是首选。我这头疯猪虽然聪明绝顶 天资超群 但长相其丑无比 所以 怀才久不遇   ……沦落民间 如此不公的社会境遇 不疯才怪呢

真正天赋非凡的奇才基本上都沦落民间 无人问津  ……凡是 能够进入体面的机构混的都是智力平平 善于钻营的家伙 一生碌碌无为 白占位置  这种局面 也属于学术腐败的范畴  也正是 这种局面 才导致 中华民族至今无人获得诺贝尔大奖。

你王普霖 如此荒唐言论 愚蠢透顶 居然 没有被你的亲友识破，可见你的亲友多么愚蠢之极    的确：厩中皆肉马

我多次上传 独到见解  连 赵凯华这个全国物理学会主席 最大的物理学大权威 都傻了眼    你却看不懂 吃不准 拿不住 不敢表态 为了达到打倒我的结论的目的，就杜撰 胡诌一通违反基本原理的所谓理由出来了……令我捧腹与喷饭

你自己凭良心好好想一下 你对 我给出的图示中的 AC段与CB段之间的安培力 的诘难 是不是任凭你自己的 一厢情愿的杜撰一些毫无科学依据的胡扯淡来肆意亵渎 胡搅蛮缠 故意搅局 制造混乱的思绪 混淆视听 误导他人

你那个 所谓的 AC段所受到的安培力对CB段所激发的磁场的反作用力 导致CB段将遭受到平行于“CB”的力，有何理论依据或实践依据？完全是一派胡言 胡扯淡 无稽之谈 凭空想象 杜撰的力，违反力学基本原理的力；如果真的存在着这种平行力 必将导致 CB段导线沿着CB方向滑行 （假如C点没有被固结而是采取滑动接触模式） ，其克服摩擦力滑行的机械能来自于什么能量？因为 滑行过程并没有切割磁力线，所以不可能产生反电动势 从而不可能获取电流能 这就要求人们特别注意 安培力 及其反作用力都只能垂直于导线，即任何导线所受到的安培力都只能是垂直于导线。而你王普霖 狗胆包天 居然公开妖言惑众 散布谣言 胡说什么 AC段所受到的安培力的反作用力 平行于 CB段导线，这必将产生迫使 CB段导线做滑行的趋势 这就是违反能量来源的杜撰（纯属一种一厢情愿的胡扯淡）

这里的症结就在于没有考虑施力者。当独立考虑一段通电导线在磁场中受力，对施力者的反作用力是默认的，通常不予考虑，但不表示不存在。
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

普霖老弟，按照你这个荒唐的逻辑，两根平行的导线之间的作用力不仅仅包括安培力，同时还包括安培力的反作用力应该是 安培力的二倍，  你这种一厢情愿的杜撰 拼凑 毫无物理依据 都是违反基本事实的。

按照你的逻辑 任何一根载流导线不仅受到安培力的作用 同时还受到另一根导线中电流对其磁场的反作用力，这样每一根导线实际所受到的力应该是安培力的二倍。

对于不平行的导线 之间 不仅受到垂直于导线的安培力 而且受到不垂直于导线的另一根导线对其安培力的反作用力，这样导线就会存在着平行于导线的分力，这个平行分力就会驱动电流 成为电流的附加电动势，从而破坏了能量守恒定律。

可见 你王普霖的临时杜撰 犯下了滔天罪行 触犯了能量守恒定律 你还不立即悬崖勒马 回头是岸 苦海无边…… 你用反科学的杜撰原理来强加于客观事实 企图来打倒我的结论，可见 你所付出的代价多惨重  你用 违反能量守恒的方案来否定我的英明伟大颠扑不破的新结论，  妖言惑众  误导他人  混淆是非 搅局 乱扯淡  障碍真理的传播 企图埋葬真理 我什么时候说错过？你居然自不量力 螳臂当车 居然抵抗真理 你与真理对抗 必然惨败 你罪有应得

普霖老弟，按照你这个荒唐的逻辑，两根平行的导线之间的作用力不仅仅包括安培力，同时还包括安培力的反作用力应该是 安培力的二倍，  你这种一厢情愿的杜撰 拼凑 毫无物理依据 都是违反基本事实的。

按照你的逻辑 任何一根载流导线不仅受到安培力的作用 同时还受到另一根导线中电流对其磁场的反作用力，这样每一根导线实际所受到的力应该是安培力的二倍。

对于不平行的导线 之间 不仅受到垂直于导线的安培力 而且受到不垂直于导线的另一根导线对其安培力的反作用力，这样导线就会存在着平行于导线的分力，这个平行分力就会驱动电流 成为电流的附加电动势，从而破坏了能量守恒定律。

 马老师，请您认真 细致 反复 咀嚼 我给王普霖回复的 如下这段：

“普霖老弟，按照你这个荒唐的逻辑，两根平行的导线之间的作用力不仅仅包括安培力，同时还包括安培力的反作用力应该是 安培力的二倍，  你这种一厢情愿的杜撰 拼凑 毫无物理依据 都是违反基本事实的。

按照你的逻辑 任何一根载流导线不仅受到安培力的作用 同时还受到另一根导线中电流对其磁场的反作用力，这样每一根导线实际所受到的力应该是安培力的二倍。

对于不平行的导线 之间 不仅受到垂直于导线的安培力 而且受到不垂直于导线的另一根导线对其安培力的反作用力，这样导线就会存在着平行于导线的分力，这个平行分力就会驱动电流 成为电流的附加电动势，从而破坏了能量守恒定律。”

老朱说“AC 与CB段导线上的安培力都垂直于导线”只说了一半。安培力的方向是电流方向矢量叉乘磁场方向矢量，和两者都垂直。如果电流方向和磁场方向平行，安培力为零（这里就是这样）。

再说，如果AC导线受到CB导线电流的磁场作用，有安培力出现，那么CB就受到大小相等的反作用力。反之，绝没有例外。

你就别自相矛盾了！

两根通电自由导线间的的力就是安培力，它们互为作用力和反作用力。没有一个人能单独再提出安培力之外的反作用力。 

不管是平行导线还是不平行导线，它们之间的力都符合牛三！

以两根平行通电导线为例，它们相互之间存在安培力，这对两导线就是互为作用力和反作用力，是分别作用在两条导线上的。这个安培力会使两导线分离或靠拢，这取决于电流方向。如果你在两导线之间用一个木棍连接起来，试问，这两导线还能相互分离或靠拢吗？显然不能！那么木棍受力吗？木棍受力。它受到两边导线的力，但大小相等，方向相反。木棍所受合力为零。木棍不能动了，那么它两端固结的导线自然也不能动了。那么对任意一根导线来说，它除了受安培力以外，还受到来自木棍的一个相反的力。这个导线受力也是零。那么木棍传导过来的力来自对方的导线。也就是说，本导线受到安培力，同时给对方导线一个反作用力，也是安培力。对方导线又把这个反作用力通过木棍返回给了本导线。
你图中的两导线连接点C，就充当了木棍的角色。这你看不出来，就算你基本功不扎实。

正是因为AC、BC焊死，所以BC段没有滑动，没有滑动也不能做出功【但这具有做功的趋势、可能和潜力。你怎么连

“安培力的实质就是洛伦兹力”这个基本常识都不清楚的呢？而洛伦兹力只能垂直于电流的方向。所以 安培力

只能垂直于导线。而每一根导线所受到的力也只有安培力，再也不会受到第二种电磁力。按照你的逻辑 每根导线所受到的力共有两种，其一 就是 垂直于导线的安培力，其二，就是 不垂直于甚或平行于导线的来自于另一根载流导线的反作用力。你所杜撰的这个电磁力规则必须能够应用于互相平行的载流导线，对于相互平行的载流导线来说，也同样存在着两种电磁力即垂直于导线的安培力以及垂直于导线的安培力的反作用力，即在互相平行的载流导线中 甲导线除了因为流在乙导线中的传导电流所激发的磁场中所产生的安培力，同时这个甲导线中的电流还反作用于由乙导线中的传导电流所激发的磁场，该磁场将这个反作用力传递给乙电流，而乙电流同时也流在由甲导线中的传导电流所激发的磁场中，所以也因之而产生了安培力，这样 乙电流就总共承受了两种力，其一就是来自于甲电流的反作用力，其二就是乙电流所产生的安培力，这总和当然等于安培力的二倍。王普霖 这是按照你的逻辑法则所获得的受力分析结果，你不要耍赖，你所杜撰的电磁力规则不仅仅是专门为不平行电流所订制的专用规则，你这个规则也必须能够适用于 对平行电流之间的电磁力分析，难道平行电流的安培力就没有反作用力啦，其反作用力也应该作用于另一个电流所激发的磁场，再由这个磁场传递给另一个电流。同时另一个电流也流在第一个电流所激发的磁场中，所以也应该因之而产生安培力，这样 同一根导线就也应该同时承受两种力 即 自己所产生的安培力 以及 第一个电流对安培力的反作用力。

对于互相垂直的两段导线 就会因为遭受另一段导线中的电流对其安培力的反作用力而作滑动 只要在拐角C处设置滑动电刷扣而不是被焊接，就会允许CB段在AC段电流的反作用力的驱动下沿着CB方向滑行……在其滑行过程克服摩擦阻力做机械功，这能量找不到来源，因为在其滑动过程并未切割磁力线，所以没有产生反电动势 也就无法获取电源能

你怎么又要使用另一套规则啦？捉襟见肘 顾此失彼 勉强拼凑了这个却又对另一种情况产生了矛盾  勉强逃避了这个漩涡又陷入了新的陷阱 危机四伏 四处碰壁、你走投无路啦 你已经被包围啦 别再负隅顽抗啦 快快出来跪地求饶吧！】。但建立磁场还是需要电源耗费电能的。AC段受C点受到的是静拉力。怎么静力不做功也不明白了吗？

对[40楼]说：
“按照你这个荒唐的逻辑，两根平行的导线之间的作用力不仅仅包括安培力，同时还包括安培力的反作用力应该是 安培力的二倍，”

两根平行导线A、B之间的作用力只有一倍的安培力。A得到安培力，反作用给B的力对B来说也是安培力。岂有二倍安培力之说？但是你如果把A、B固结起来，两导线受合力都为零，谁也运动不起来。这是牛二所规定的，这么基础的东西怎么都糊涂起来了？

马老师，您只需确认一下 我所给出的这个图示中 的AC与CB这两段导线中的电流是否处在球壳表面的电流所激发的磁场中即可。至于 这两段导线中的电流之间的相互作用力 的合力是否等于零  这并不需要我们重新争论，因为 这早已被网民们炒得滚热且达成共识的事儿，这事儿 赵凯华也知道且也认同网民们所达成的共识即并不服从牛三。只不过没有真正创造出 两个不保持正面平行的电流元而已。

至于 在下 今天 只不过是似乎创造出了真正的不闭合的电路而已。鄙人的贡献仅此而已。你们欲对图示中 AC与CB两段电流之间的相互作用力的合力是否等于零 持不同意见  不仅我不会同意，还有很多的网友不会同意，只不过 这些网友 都喜欢 坐山观虎斗 隔岸观火 保持沉默而已。

我表示 没有必要继续争论下去。因为我们永远不会达成共识。就是因为 你与王普霖都不遵守游戏规则 都凭借临时杜撰的独家规则来与学术界公认的法则相抵抗，这种讨论就丧失了共同的思想基础和知识基础自然也就没有意义了。

为什么 我与 沈建其  赵凯华 他们都能很快达成共识呢？就是因为 沈建其  赵凯华他们都严格遵循游戏规则，不搞杜撰 言之有理 论之有据  你看看 王普霖 竟然胡说  安培力 并不一定要保持与电流垂直。 这就没法讨论了。因为王普霖连我们赖以推理的大前提： “安培力总是垂直于传导电流的” 都不遵守 不承认，那我们之间就不遵守共同的游戏规则了 还能讨论什么。

“同一根导线就也应该同时承受两种力 即 自己所产生的安培力 以及 第一个电流对安培力的反作用力。”

如上这一荒唐说法，是我按照你们的逻辑所做出的推论，并不是我自己的观点。

我当然 只相信 电流只受到垂直于电流的安培力的作用，并不会再受到不垂直于电流的所谓反作用力的作用。

所以 “图示”中的CB段只受到垂直于CB的安培力，并不会受到平行于CB的所谓来自于AC段导线中的电流对CB段导线中的电流所激发的磁场的反作用力。AC段导线中的电流对CB段导线中的电流的反作用力就是垂直于CB的安培力。安培力的反作用力依然只能是安培力，所以 这里的作用力与反作用力并不服从《力学》中的“牛三”。《电磁学》中的“作用力与反作用力”并不完全等同于《力学》中的“作用力与反作用力”的关系即所谓“牛三”定律。

这前后两句话用南方话说搭界不搭界？

两导线滑动分离会不会使三角区ACB所在位置磁场密度下降？磁场密度下降、磁通量下降，

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

先回答你的第一句：之所以 你会产生如此荒唐的言论即 产生不垂直于导线的反作用力，正是因为你不清楚 所谓安培力其实就是洛伦兹力。

下面在回答你的第二句：

两导线滑动分离会不会使三角区ACB所在位置磁场密度下降？磁场密度下降、磁通量下降，

当然不会。因为 CB段只是沿着CB方向滑行，而且在C点出用滑动电刷扣相互结合的方式，而且 CB段导线可以是套管结构，就像电视机的伸缩天线那样的结构，而且CB段的长度可以大于 C点到B点的距离，其超出部分越过了C点，其超出部分并没有电流经过，电流只从B点流经C点即开始进入CA段。如果 CB段导电套管受到了来自于AC段电流的反作用力的驱动那就应该导致CB段导管沿着CB方向压缩。或者对CB段导线中的电流有力的作用即相当于附加了电动势。这当然都不可能，因为 违反能量守恒规律。

你勉强承认了有反作用力（另一个安培力）作用到导线上，你又不承认它们之间方向相反。用所谓安培力必须垂直于电流来否定牛三。你不承认沿导线轴向传递给C点的力存在。这就是马老师发出疑问的根源。这点也是你的大漏洞。因为从一开始你就认为导体除了受安培力就没再受别的力，因此你把两个安培力合起来才出现了你的加速动力。缘由就是如此，是也不是？

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

你怎么知道 安培力 也可以不垂直于载流导线？你怎么知道 AC段与CB段的安培力必须保持方向平行 且在同一直线上

你怎么知道 力学中的牛三也适用于电磁学中的安培力？牛三需要升级 需要改进陈述。譬如 作用力与反作用力大小相等 性质一致，同时存亡 但方向不一定相反 也不一定处在同一条直线上。但我知道 安培力 的本质就是洛伦兹力，所以安培力永远垂直于载流导线。至于牛三对于安培力是否可以照搬，那就得有个严格的证明才知道。而你王普霖的逻辑顺序搞颠倒了 即你的思维很混乱  你颠倒了逻辑顺序  你是在盲目假定 牛三 也适用于 安培力 的前提下  努力杜撰拼凑 不存在的力来企图竭力维护牛三在安培力中的统治地位。你并不知道牛三究竟会不会也适用于安培力，你就盲目地滥套教条，这可不是科学的态度，你应该大胆怀疑 牛三不能照搬到电磁学领域 我并没有在一开始就假定 牛三 一定不适用于安培力，也是在依据安培力总是垂直于载流导线的前提下 做出检验的才得知牛山三并不适用于安培力的。而你呢 则盲目地滥套教条。你就相当于将热带的植物盲目地移植到寒带去大面积种植  你应该首先进行小面积试验   不一定适宜于寒带种植。

力学领域的定律 不能盲目地鲁莽地推广进入电磁学领域。所以你不能盲目地坚信或滥用牛三去推断 不平行载流导线所受到的电磁力有哪些，  而应该首先坚信安培力总是垂直于载流导线的，来检验牛三是否适用于电磁学领域。你的逻辑顺序颠倒了 你的逻辑很混乱  所以你是不会有所发现的；因为你颠倒了揭示潜在规律的逻辑顺序。希望 王普霖也能像马国梁老师那样丢掉虚荣，坚持 真理第一  面子第二。马老师 很开明 很伟大 很睿智 很豁达 立即改弦更张 重新审视 立起炉灶 看来马老师 通过交流 争论 有所受益 有所觉醒 有所提高 有所进步   有所进取 有所造就  有所成就  如果永不醒悟 执迷不悟 虚荣心 爱面子 不愿意也不敢公开认错 那就必然不会有所成就 也不可能辉映人寰 更不可能垂名史册  哪里会得到后人的万世传颂  岂可万古流芳 岂可得到后人的万世敬仰。只能碌碌无闻 百年以后 彻底销声匿迹 没有任何人会提起你的图虚荣 怕丢面子的丑恶心灵  真理在我的手中   你也会说真理在你的手中  那就各执一词  走着瞧吧  ……你那些奇谈怪论 只能你自己会相信，没有第二个人会相信你的奇谈怪论。

我的有些新结论 能够得到 杨新铁 沈建其 曹盛林  马国梁  王普霖 等学者的理解与相信。

试问 你的新结论 除了你自己还得到那些学者的理解与接纳？就凭这些 你就是我的败将。你居然敢与我猪大侠顶嘴。今后 你记住 凡是得不到我猪大侠认可的言论都属于谬论。我猪大侠所长期坚持的言论必然是颠扑不破的离经叛道的新真理。