| 读帖时，帖子不存在 |
|
对[31楼]说：
这个L形的导线如果是两根钢梁焊接成的，你用一根撑杆顶在两钢梁中点，则两钢梁都受撑杆的力，其中就含有垂直于钢梁的力，如同你图中标示的两力。我问你，这个L形钢梁组合会向左加速运动起来吗？ |
|
我不是“玩学问”的。我是在严肃地追求真理，探索未知规律 审查已被公认的教条 纠正与 完善 已有的教条。
我立志 要对人类认识自然理解自然做出显赫的贡献，这是我在读大一时就产生的梦想与追求。 王普霖 你认为 我朱顶余 对人类的基础物理学有无贡献？？？ 你以为 我也会像马天平那样信口开河胡说八道么 我的哪一个理论部附带 捌万元人民币押注呢？你若真的有信心有勇气有把握能驳倒我这个“图示”，我郑重承诺 奖励你捌万元人民币！！！绝非戏言！ 我们当面讨论怎么样，面对面 各执一笔 在同一张图纸上 比比划划 携带电磁学教科书 言之要有理 论之要有据 再重金聘请三名电磁学专业的博导（院士）做裁判组。 谁若输了； 就负责全部活动费用 含机票 窝工费 食宿…… 等一切费用。 |
| 话说得通俗一点，你这两条线要是能整体运动起来，就如同你站在井盖上掀井盖，坐在椅子上向上搬椅子一样那么难。不信你可以找人做实验去。你要是能成功，就可以把一套冷却装置和超导体做成你的装置，制造出可以环游世界的永动机，所需消耗的就是维持低温的制冷机所消耗的能量。 |
|
对【37楼】说： 这里的症结就在于没有考虑施力者。当独立考虑一段通电导线在磁场中受力，对施力者的反作用力是默认的，通常不予考虑，但不表示不存在。 普霖老弟，按照你这个荒唐的逻辑，两根平行的导线之间的作用力不仅仅包括安培力，同时还包括安培力的反作用力应该是 安培力的二倍， 你这种一厢情愿的杜撰 拼凑 毫无物理依据 都是违反基本事实的。 按照你的逻辑 任何一根载流导线不仅受到安培力的作用 同时还受到另一根导线中电流对其磁场的反作用力，这样每一根导线实际所受到的力应该是安培力的二倍。 对于不平行的导线 之间 不仅受到垂直于导线的安培力 而且受到不垂直于导线的另一根导线对其安培力的反作用力，这样导线就会存在着平行于导线的分力，这个平行分力就会驱动电流 成为电流的附加电动势，从而破坏了能量守恒定律。 可见 你王普霖的临时杜撰 犯下了滔天罪行 触犯了能量守恒定律 你还不立即悬崖勒马 回头是岸 苦海无边…… 你用反科学的杜撰原理来强加于客观事实 企图来打倒我的结论，可见 你所付出的代价多惨重 你用 违反能量守恒的方案来否定我的英明伟大颠扑不破的新结论， 妖言惑众 误导他人 混淆是非 搅局 乱扯淡 障碍真理的传播 企图埋葬真理 我什么时候说错过？你居然自不量力 螳臂当车 居然抵抗真理 你与真理对抗 必然惨败 你罪有应得 |
|
对[39楼]说： “按照你的逻辑，如果 图示中的AC段与CB段互相垂直，而且在C点出有滑动接触，那么CB段应该在AC段的反作用力的驱动下作滑动，但在CB段滑动过程 CB段一直保持垂直于AC段的方向不改变。试问 在CB段匀速滑动过程所克服摩擦阻力做的机械功的消耗了什么能量？因为在其滑动过程并没有改变方向所以并没有切割磁力线，也就不会产生反电动势 也就无法消耗电流源的电能，这岂不是无源之水 无本之木么？” 正是因为AC、BC焊死，所以BC段没有滑动，没有滑动也不能做出功。但建立磁场还是需要电源耗费电能的。AC段的C点受到的是静拉力。怎么连静力不做功也不明白了吗？ 对[40楼]说： “按照你这个荒唐的逻辑，两根平行的导线之间的作用力不仅仅包括安培力，同时还包括安培力的反作用力应该是 安培力的二倍，” 两根平行导线A、B之间的作用力只有一倍的安培力。A得到安培力，反作用给B的力对B来说也是安培力。岂有二倍安培力之说？但是你如果把A、B固结起来，两导线受合力都为零，谁也运动不起来。这是牛二所规定的，这么基础的东西怎么都糊涂起来了？ |
|
对[40楼]说：
“对于不平行的导线 之间 不仅受到垂直于导线的安培力 而且受到不垂直于导线的另一根导线对其安培力的反作用力，这样导线就会存在着平行于导线的分力，这个平行分力就会驱动电流 成为电流的附加电动势，从而破坏了能量守恒定律。可见 你王普霖的临时杜撰 犯下了滔天罪行 触犯了能量守恒定律” 你越说得多，越暴露你对电磁学、力学理解的欠缺。亏你还给这个扣帽子、给那个扣帽子。原来都是为了遮掩自己的不足。我临时杜撰什么了？我说的条条在理，绝不欺骗你、糊弄你 朱顶余 先生。 不平行导线，比如我前面提到的不规则松弛软线，初始时所包围的面积是S0通电后面积会扩张成圆的面积S1，S1>S0，电源电流的做功，一方面使导线扩张，同时还补充因面积扩大而需要的磁场能量。当面积达最大时，对导线做功停止、对磁场补充能量也停止，附加电势变成零。根本不违反能量守恒。你记住，对于你的情形，只要两导线是固结在一起，不运动、张角没有变化，就不会从电源获取多余的能量。在静态，电源只付出维持磁场的电流，但不对磁场再做功。电源所输出能量完全消耗在线路电阻上，自感电动势为零。 “按照你的逻辑 任何一根载流导线不仅受到安培力的作用 同时还受到另一根导线中电流对其磁场的反作用力，这样每一根导线实际所受到的力应该是安培力的二倍。” 这也是你对我说的话不理解而凭空杜撰出来的。也是你对牛顿第三定律的曲解。你站在墙前，用力推墙，你对墙有推力，墙对你也有推力，这就是作用力和反作用力。你还能再加个反作用力在两者上吗？磁场在静态的两导线间只是个力的传导媒介。你用手推墙，和手里拿一块木块推墙，对墙来说没什么两样，对你来说也没什么两样。哪里来的二倍关系？ 我的话你不能接受，马老师的话你也不能接受吗？你仔细想想，如果有两个人都提出相同或相似的理由反对你的说法，你是不是要平下心来扪心自问呢？到底是不是自己错了？ 认错不是坏事情，它是你新的、正确路程的起点。如果我和马老师都不给你指出，你会带着这个人人都能看出是错误的、但你总认为是正确的东西招摇过市。人家会怎样看你？别说打赌，也别说悬赏、找人裁判，就算裁判了，你也依然可以以大家的判决不对为理由而拒绝。我们是搞学问的，我们讲的是物理。我们从来就不迷信专家、不迷信权威。我们都不是赌徒（当然不包括你）。即便你完全错误，我们完全正确，你把钱拱手推到我面前，我也不会要。我们在这里讨论物理的目的很纯洁，我们的奉献也是无私的。人一旦被利益冲昏头脑，还能踏实做学问吗？ 还是那句话，赵老教授看得傻眼的，我们不见得看得就傻眼。你可以把本贴全文复制给赵教授、沈教授。让他们评论。我想他们会比你能更快明白我和马老师的意见。我相信他们不会因自己曾经没吃透而拒绝给出公正的评论。 你尽量少说外行话，说得越多对你越不利。 |
|
对【45楼】说： 正是因为AC、BC焊死，所以BC段没有滑动，没有滑动也不能做出功【但这具有做功的趋势、可能和潜力。你怎么连 “安培力的实质就是洛伦兹力”这个基本常识都不清楚的呢？而洛伦兹力只能垂直于电流的方向。所以 安培力 只能垂直于导线。而每一根导线所受到的力也只有安培力，再也不会受到第二种电磁力。按照你的逻辑 每根导线所受到的力共有两种，其一 就是 垂直于导线的安培力，其二，就是 不垂直于甚或平行于导线的来自于另一根载流导线的反作用力。你所杜撰的这个电磁力规则必须能够应用于互相平行的载流导线，对于相互平行的载流导线来说，也同样存在着两种电磁力即垂直于导线的安培力以及垂直于导线的安培力的反作用力，即在互相平行的载流导线中 甲导线除了因为流在乙导线中的传导电流所激发的磁场中所产生的安培力，同时这个甲导线中的电流还反作用于由乙导线中的传导电流所激发的磁场，该磁场将这个反作用力传递给乙电流，而乙电流同时也流在由甲导线中的传导电流所激发的磁场中，所以也因之而产生了安培力，这样 乙电流就总共承受了两种力，其一就是来自于甲电流的反作用力，其二就是乙电流所产生的安培力，这总和当然等于安培力的二倍。王普霖 这是按照你的逻辑法则所获得的受力分析结果，你不要耍赖，你所杜撰的电磁力规则不仅仅是专门为不平行电流所订制的专用规则，你这个规则也必须能够适用于 对平行电流之间的电磁力分析，难道平行电流的安培力就没有反作用力啦，其反作用力也应该作用于另一个电流所激发的磁场，再由这个磁场传递给另一个电流。同时另一个电流也流在第一个电流所激发的磁场中，所以也应该因之而产生安培力，这样 同一根导线就也应该同时承受两种力 即 自己所产生的安培力 以及 第一个电流对安培力的反作用力。 对于互相垂直的两段导线 就会因为遭受另一段导线中的电流对其安培力的反作用力而作滑动 只要在拐角C处设置滑动电刷扣而不是被焊接，就会允许CB段在AC段电流的反作用力的驱动下沿着CB方向滑行……在其滑行过程克服摩擦阻力做机械功，这能量找不到来源，因为在其滑动过程并未切割磁力线，所以没有产生反电动势 也就无法获取电源能 你怎么又要使用另一套规则啦？捉襟见肘 顾此失彼 勉强拼凑了这个却又对另一种情况产生了矛盾 勉强逃避了这个漩涡又陷入了新的陷阱 危机四伏 四处碰壁、你走投无路啦 你已经被包围啦 别再负隅顽抗啦 快快出来跪地求饶吧！】。但建立磁场还是需要电源耗费电能的。AC段受C点受到的是静拉力。怎么静力不做功也不明白了吗？ |
|
一段通电导线，它产生了磁场。那么这段导线的物理受力实在，就包含了它在空间产生的场。通电导线本体和含有场的空间共同形成“受力共同体”。图中，A导线受到一个垂直于电流方向的力，该导线必然对B产生的场（B导线右上方）施加反作用力。也就是这个反作用力是作用在“受力共同体”上的。这个反作用力是偏心施加在“受力共同体”上的。根据力偶原理，它相当于一个大小等于A导线受力、方向相反的力作用在B导线轴线上，并附带一个转矩。同样也可以分析B受力和对A的反作用力，结果是一样的。
受力共同体对外界一切试图改变其磁场密度分布进行反应，外界磁场的进入有使磁密增加的趋势时，它就产生反抗该磁场进入的力。反之，则有欢迎该磁场进入的力。这是安培力的另外一种表现形式。你们看到的安培力只是表现形式之一。这没有一定悟性是感悟不出来的。 我告诉你们：安培力的实质就是磁场源对空间中磁场增加的一种反抗和对磁场减少的一种欢迎。对于一个永磁铁形成的磁极端面，上面悬挂一段导线。我们安排磁极叉子面朝上，面对导线，也面对俯视它的我们。导线南北水平悬挂在磁极中间部位。当导线段通过由南至北的电流时，导线自身产生的磁场，在我们俯视的情况下，是左边点、右边叉。左边点和原磁场反向，左边场被虚弱、右边叉和原磁场同向，右边场被增强。于是根据我上述的原则，导线被右边排斥、被左边所欢迎。这种力就是安培力（洛仑兹力），这就是王普霖解释的安培力。而通电导线被排斥，它也对原磁场进行相反方向的排斥，于是磁铁也受到安培力。安培力并不一定要和电流垂直，它和磁场密度的等密面垂直。这才是真正的安培力物理解释。我们在通常情况下看到的安培力只是表现出来的一个侧面，你们就以为该力一定和电流垂直了。其实两个磁铁之间的力也是安培力。 |
|
对【51楼】说： 马老师，您只需确认一下 我所给出的这个图示中 的AC与CB这两段导线中的电流是否处在球壳表面的电流所激发的磁场中即可。至于 这两段导线中的电流之间的相互作用力 的合力是否等于零 这并不需要我们重新争论，因为 这早已被网民们炒得滚热且达成共识的事儿，这事儿 赵凯华也知道且也认同网民们所达成的共识即并不服从牛三。只不过没有真正创造出 两个不保持正面平行的电流元而已。 至于 在下 今天 只不过是似乎创造出了真正的不闭合的电路而已。鄙人的贡献仅此而已。你们欲对图示中 AC与CB两段电流之间的相互作用力的合力是否等于零 持不同意见 不仅我不会同意，还有很多的网友不会同意，只不过 这些网友 都喜欢 坐山观虎斗 隔岸观火 保持沉默而已。 我表示 没有必要继续争论下去。因为我们永远不会达成共识。就是因为 你与王普霖都不遵守游戏规则 都凭借临时杜撰的独家规则来与学术界公认的法则相抵抗，这种讨论就丧失了共同的思想基础和知识基础自然也就没有意义了。 为什么 我与 沈建其 赵凯华 他们都能很快达成共识呢？就是因为 沈建其 赵凯华他们都严格遵循游戏规则，不搞杜撰 言之有理 论之有据 你看看 王普霖 竟然胡说 安培力 并不一定要保持与电流垂直。 这就没法讨论了。因为王普霖连我们赖以推理的大前提： “安培力总是垂直于传导电流的” 都不遵守 不承认，那我们之间就不遵守共同的游戏规则了 还能讨论什么。 |
| 我决定：重新审视两段不平行导体间的相互作用力！也许问题没有我起初想的那么简单，请老朱耐心等待。 |
|
对【54楼】说： 这前后两句话用南方话说搭界不搭界？ 两导线滑动分离会不会使三角区ACB所在位置磁场密度下降？磁场密度下降、磁通量下降， %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 先回答你的第一句：之所以 你会产生如此荒唐的言论即 产生不垂直于导线的反作用力，正是因为你不清楚 所谓安培力其实就是洛伦兹力。 下面在回答你的第二句： 两导线滑动分离会不会使三角区ACB所在位置磁场密度下降？磁场密度下降、磁通量下降， 当然不会。因为 CB段只是沿着CB方向滑行，而且在C点出用滑动电刷扣相互结合的方式，而且 CB段导线可以是套管结构，就像电视机的伸缩天线那样的结构，而且CB段的长度可以大于 C点到B点的距离，其超出部分越过了C点，其超出部分并没有电流经过，电流只从B点流经C点即开始进入CA段。如果 CB段导电套管受到了来自于AC段电流的反作用力的驱动那就应该导致CB段导管沿着CB方向压缩。或者对CB段导线中的电流有力的作用即相当于附加了电动势。这当然都不可能，因为 违反能量守恒规律。 |