普霖老弟，按照你这个荒唐的逻辑，两根平行的导线之间的作用力不仅仅包括安培力，同时还包括安培力的反作用力应该是 安培力的二倍，  你这种一厢情愿的杜撰 拼凑 毫无物理依据 都是违反基本事实的。

按照你的逻辑 任何一根载流导线不仅受到安培力的作用 同时还受到另一根导线中电流对其磁场的反作用力，这样每一根导线实际所受到的力应该是安培力的二倍。

对于不平行的导线 之间 不仅受到垂直于导线的安培力 而且受到不垂直于导线的另一根导线对其安培力的反作用力，这样导线就会存在着平行于导线的分力，这个平行分力就会驱动电流 成为电流的附加电动势，从而破坏了能量守恒定律。

你就别自相矛盾了！

两根通电自由导线间的的力就是安培力，它们互为作用力和反作用力。没有一个人能单独再提出安培力之外的反作用力。 

不管是平行导线还是不平行导线，它们之间的力都符合牛三！

以两根平行通电导线为例，它们相互之间存在安培力，这对两导线就是互为作用力和反作用力，是分别作用在两条导线上的。这个安培力会使两导线分离或靠拢，这取决于电流方向。如果你在两导线之间用一个木棍连接起来，试问，这两导线还能相互分离或靠拢吗？显然不能！那么木棍受力吗？木棍受力。它受到两边导线的力，但大小相等，方向相反。木棍所受合力为零。木棍不能动了，那么它两端固结的导线自然也不能动了。那么对任意一根导线来说，它除了受安培力以外，还受到来自木棍的一个相反的力。这个导线受力也是零。那么木棍传导过来的力来自对方的导线。也就是说，本导线受到安培力，同时给对方导线一个反作用力，也是安培力。对方导线又把这个反作用力通过木棍返回给了本导线。
你图中的两导线连接点C，就充当了木棍的角色。这你看不出来，就算你基本功不扎实。

马老师，您只需确认一下 我所给出的这个图示中 的AC与CB这两段导线中的电流是否处在球壳表面的电流所激发的磁场中即可。至于 这两段导线中的电流之间的相互作用力 的合力是否等于零  这并不需要我们重新争论，因为 这早已被网民们炒得滚热且达成共识的事儿，这事儿 赵凯华也知道且也认同网民们所达成的共识即并不服从牛三。只不过没有真正创造出 两个不保持正面平行的电流元而已。

至于 在下 今天 只不过是似乎创造出了真正的不闭合的电路而已。鄙人的贡献仅此而已。你们欲对图示中 AC与CB两段电流之间的相互作用力的合力是否等于零 持不同意见  不仅我不会同意，还有很多的网友不会同意，只不过 这些网友 都喜欢 坐山观虎斗 隔岸观火 保持沉默而已。

我表示 没有必要继续争论下去。因为我们永远不会达成共识。就是因为 你与王普霖都不遵守游戏规则 都凭借临时杜撰的独家规则来与学术界公认的法则相抵抗，这种讨论就丧失了共同的思想基础和知识基础自然也就没有意义了。

为什么 我与 沈建其  赵凯华 他们都能很快达成共识呢？就是因为 沈建其  赵凯华他们都严格遵循游戏规则，不搞杜撰 言之有理 论之有据  你看看 王普霖 竟然胡说  安培力 并不一定要保持与电流垂直。 这就没法讨论了。因为王普霖连我们赖以推理的大前提： “安培力总是垂直于传导电流的” 都不遵守 不承认，那我们之间就不遵守共同的游戏规则了 还能讨论什么。

这前后两句话用南方话说搭界不搭界？

两导线滑动分离会不会使三角区ACB所在位置磁场密度下降？磁场密度下降、磁通量下降，

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

先回答你的第一句：之所以 你会产生如此荒唐的言论即 产生不垂直于导线的反作用力，正是因为你不清楚 所谓安培力其实就是洛伦兹力。

下面在回答你的第二句：

两导线滑动分离会不会使三角区ACB所在位置磁场密度下降？磁场密度下降、磁通量下降，

当然不会。因为 CB段只是沿着CB方向滑行，而且在C点出用滑动电刷扣相互结合的方式，而且 CB段导线可以是套管结构，就像电视机的伸缩天线那样的结构，而且CB段的长度可以大于 C点到B点的距离，其超出部分越过了C点，其超出部分并没有电流经过，电流只从B点流经C点即开始进入CA段。如果 CB段导电套管受到了来自于AC段电流的反作用力的驱动那就应该导致CB段导管沿着CB方向压缩。或者对CB段导线中的电流有力的作用即相当于附加了电动势。这当然都不可能，因为 违反能量守恒规律。