| 读帖时，帖子不存在 |
| 我前面的计算在代入上、下限时前后搞反了，所以出现了负号，特此说明。 |
|
“马国梁 对你的某某定理嗤之以鼻的”
马先生对平行轴一词有过印象，因此他才说教科书已有，但实际没有。教科书的是转动惯量的平行轴定理。 也有同志说角动量是矢量，当然满足矢量叠加了。此话不错！ 但是有一点，有一个“质点系角动量定理”这是每本书中都有的。它是说一个质点系内的具有相同角速度、并绕同一轴旋转的质点，其角动量总和等于质点系角动量。 这个定理浅显不？有人提出过角动量是矢量，当然满足矢量相加了，这个定理没必要存在吗？没有人这么说吧？ 简单得绕定轴、定点，角速度又相同的质点系成员都可以使用一个定理来描述，我这个不简单的、非同轴的、角速度可以完全不同的、不是显而易见的原理就不能作为一个定理吗？道理上讲完全可以。我的“角动量平行轴定理”比之“质点系角动量定理”复杂不？你怎么不撰写文章对那个定理嗤之以鼻呢？ “质点系角动量定理”从来没有受到过马天平先生、无底板潜艇先生、朱顶余先生的质疑，因为那没什么可质疑的，太浅显了。为什么开始时，前两位对我提出的这个定理质疑很多，就是这个定理所叙述的内容不是能让人马上就理解的，它没有深入人心。包括朱先生你现在不是也还在否定我这个定理的正确性吗？ 只要课本没有的，其又能一句话概括出一个真理的（不是显而易见的、要经过证明过程才能明了的道理），就可以形成一个定理。我的定理使用了证明过程、原理解释过程，完全有资格升级为定理。定理都是可以从现有知识推导出来的。它不是发明，也不是创造，它只是一个总结。 一个静止的小船，上面有两个磨盘，一个在船头，一个在船尾。这两个磨盘各自以不同的转速转动起来，会使小船也转动起来。不考虑水的摩擦，不考虑风的阻力、不考虑电磁辐射，我根据我的角动量平行轴定理，一下子就可以给出判断：这个小船系统总角动量为零。 这是非常不“显而易见”的事实。大多数人如果看到水上有小船原地打转，船上还有沉重的磨盘跟着船一起转，不会有人马上给出小船系角动量为零的判断，除非他去做详细计算。 可见，这个定理写入课本是必要的，它比“质点系角动量定理”复杂多，物理内涵也多。因此，它完全有资格成为定理。 |