王飞先生：我对于你十几年前的想法与我现在几乎无异，而现在又放弃了，感到非常不理解。

既然你在【21楼】说“地表空间并不因为地球的转动而使得该处的静系存在一丝转动，现代光纤陀螺已经证明了这一点，古老的傅科摆也同样做了证明”，那么你就应该完全支持我的“牛顿的‘绝对处所’或‘绝对参考系’就是‘本征引力场’”这一观点。

看来，你十几年前的想法与我现在还是有异，你可能认为，地球会带动本征引力场一起转动。这是错的。

根据我的观点，地球的本征引力场是由地球的质量中心决定的，地球自转时，其质心是不动的，所以其本征引力场（你所说的静系）不会跟随地球发生转动，光纤陀螺和傅科摆所证实的恰恰就是这个事实。如果王飞先生能仔细看一下我2014/8/26的帖子《对狭义相对论发起新一轮全方位进攻（第3稿）》第四、五章，我估计你能第一个理解“牛顿定律的绝对参考系就是本征引力场”这一观点。

答【30楼】张崇安先生：

您说“如果认可牛顿空间，就得否认无形物质，也就是承认原子论，承认以太也是颗粒构成。”您的理由是什么？

我认为“牛顿空间”就是抽象的用以比较事件相互位置的数学工具，它是各观察者公认的、三维的、无边无际的、刚性的、与任何外在的东西无关的、抽象的“好坐标系”。

既然与外在的东西无关，当然与以太是否是颗粒也无关。

通过水桶实验，牛顿只是论证了“绝对运动”的存在！对于“绝对运动”，牛顿有明确定义：“绝对运动是物体由一个绝对处所迁移到另一个绝对处所”。 显然！与“绝对运动”相关的是“绝对处所”，而不是“绝对空间”。

牛顿在《原理》中定义：“处所是空间的一部分，为物体占据着”。牛顿在他的《论流体的重力和平衡》一文手稿中也有定义：“‘处所’就是为某种东西均匀填充的一部分空间”。

遗憾的是，牛顿终身未能找到“处所”中所填充的东西是什么。我认为这个东西就是“引力场”，也可以叫做“以太”。无形物质“场”也是物质，当然可以填充在“处所”中。

至于“以太”是否是“中微子海”，我没有深入思考，不敢妄加评论，请给个链接。

您又说：“如果地球携带以太引力场运动，那么对于地球上的光波而言，金星及其携带的引力场又算什么参照系？”显然您没读过我的《对狭义相对论发起新一轮全方位进攻（第3稿）》的第五章。

在那里我论述，地球的本征引力场（本征以太），是描述地球本征引力场内物体运动的“绝对参考系”，我还回答了“为什么对于行星运动的描述，太阳坐标系比地球的要好得多？这并不是因为日心体系比地心体系优越，而是因为，绝对参考系都是局域的，力学定律只有在各天体自己的本征引力场内才有效，行星是在太阳本征引力场内运行，只有参照太阳坐标系，行星的运动才遵循力学定律，对于行星运动的描述，当然参照太阳坐标系最好。”那么，金星所携带的引力场，当然就是金星本征引力场内的绝对参考系。而且，各“绝对参考系”（本征引力场）是绝对平权、等价的，但是，这些“绝对参考系”相互之间并非一定作匀速直线运动，它们之间的变换，一般既不能用伽利略变换，也不能用洛伦茨变换。

请张崇安先生指教！

【44楼】王飞先生：我们这样的讨论才是有意义的。

第一个问题，您问我的“绝对空间”是什么，我当然赞同牛顿对“绝对空间”的定义。我对牛顿“绝对空间”的理解是：直尺、测距仪、三坐标测量仪等等，都是人们用来比较事件相互位置的实用工具，而“绝对空间”，则是由此抽象出来的用以比较事件相互位置的数学工具，它必须是各观察者公认的、三维的、无边无际的、刚性的、与任何外在的东西无关的、抽象的“坐标系”。

抽象的数学空间根本不是物体，既不可能被物质带动，也谈不上弯曲，能被物质带动的、能受质量的影响发生弯曲的是空间中无处不在的无形物质——引力场，正是引力场充满在空间中，引力场能被质量中心所带动（不是转动），也随着质量的分布，发生着弯曲。

我完全认同您的观点：“讨论物质相对空间运动或转动都是没有意义的”。这个问题，我们没有矛盾。

然而，我手头所有论及水桶实验的书籍（除了郭奕玲、沈慧君两位先生的《物理学史》），统统都莫名其妙地说“牛顿用水桶实验论证了绝对空间的存在”，有的甚至把“惯性离心力产生于水对绝对空间的转动”这一错误观点强加在牛顿头上。

其实，《原理》中写得非常明白，通过水桶实验，牛顿只是论证了“绝对运动”的存在！对于“绝对运动”，牛顿有明确定义：“绝对运动是物体由一个绝对处所迁移到另一个绝对处所”。 显然！与“绝对运动”相关的是“绝对处所”，而不是“绝对空间”。

牛顿在《原理》中定义：“处所是空间的一部分，为物体占据着”。牛顿在《论流体的重力和平衡》一文手稿中也有定义：“‘处所’就是为某种东西均匀填充的一部分空间”。显然，处所不是空间！

遗憾的是，这个“绝对处所”中被填充的“某种东西”究竟是什么？牛顿终身没能找到，以致牛顿对水桶实验的看法遭到马赫等人的严重误解，误以为“找不到任何东西，就是没东西，没东西当然就是绝对空间”，进而误以为“牛顿认为水是在相对于空无一物的绝对空间转动”。真是不可思议的误解！

第二个问题，我完全同意您的观点：“我们是可以非常容易的区分什么是惯性系，什么是非惯性系的”。您的视角是能否区分这两种参考系，在我看来，这是两种根本不等价的参考系，当然容易区分。但是，我也完全同意华东师大朱鈜雄先生的观点：“不论在什么参考系中，只要观察者引入了‘惯性力’，就能够运用牛顿定律成功地解释在这些参考系中出现的各种力学现象。……如果把牛顿定律能够成立的参考系称为‘惯性系’，那么引入‘惯性力’以后，任何参考系也都可以称为‘惯性系’。”朱先生的视角是从惯性系的概念出发，突显了“定义惯性系概念”是不必要的，非常有思想性，这与您的视角不同，两个视角我都认同。

第三个问题，您说：“一旦你认为空间可以与你作用，并以某个确定的转动速度存在着，那么你的【绝对空间】就已经是物质了”。对此，我已在【14楼】明确声明：“本征引力场”就是“绝对空间”，乃是我2014年7月10日之前的错误观点。产生此错误的原因是自己没有直接研读牛顿的《原理》，轻信了绝大多数物理教材的误导——“牛顿水桶实验证明了绝对空间的存在”。我已在2014/8/26的论文《对狭义相对论发起新一轮全方位进攻（第3稿）》中对此作了重大修正，我现在的观点是：“本征引力场”这种物质，就是牛顿梦寐以求的“绝对处所”，“绝对空间”就是空无一物的坐标系。请注意这个改正！

第四个问题，您说：“地球的转动对地表没有任何影响（傅科摆运动）”，我认为地球不是一个绝对的正球形，而且地心系的质心还要考虑月球的质量，所以地球的转动一定会影响傅科摆运动，观察不到影响，那是因为实验精度不够。

总之，您把引力场看作是泥潭，而我把引力场看作是经典物理学的救星，【牛顿终身未能寻找到的“引力以太”和水桶实验的“绝对处所”，二者居然会是同一个东西——“引力场”，还有那几乎全世界的物理学家都探寻不到的“光以太”，居然会与前二者也是同一个东西——“引力场” ！】【找到了“引力场”这个“以太”，宇宙变得更简约、更和谐：我们只要借助于“引力场”，就可以轻松驱除那朵物理学上空的乌云；就可以消除对牛顿力学的误解，就可以明白牛顿体系是建立在“引力场”这个“绝对参考系”之上的，从而真正找到惯性运动和惯性力的起源，牛顿体系变得更加完美，不再“与引力理论和宇宙图像矛盾”^[50]；《原理》中唯一的一个假设也不再需要了，牛顿的宇宙体系也变得更加严密！】

王飞先生啊，引力场绝不是泥潭！您十年前的想法是正确的。谢谢您的讨论！

【45楼】陆道渊先生，我最近正在研读您的文章，我们有交集，也有不少分歧。再给我一段时间， 我会与您详细讨论。谢谢！

【55楼】王飞先生：

1、我在这里再解释一下为什么“地球在自转，而地球的本征引力场不会自转” ：【当我们讨论地球本征引力场的“平动”和“转动”时，所参照的是太阳本征引力场（注意，决不是参照“绝对空间”，或什么含含糊糊的“静系”）。地心系的质心，携带着“地球本征引力场”在太阳本征引力场内“平动”，但地球的自转几乎不会引起这个引力场的变化，所以，“地球本征引力场”并不会因为地球的自转而跟随着自转。光纤陀螺和傅科摆所证实的恰恰就是“地球”相对于“地球本征引力场”这个绝对参考系，有转动。固定于地球上的实验室并不是“绝对参考系”，它们之间的误差可以由光纤陀螺或傅科摆来测定。】

2、没有重力的宇宙空间是根本不存在的，而且我们也无法屏蔽重力，所以我认为，讨论无重力空间的问题没有任何意义。

谢谢王飞先生的讨论。