沈教授，请不要胡言乱语：

1：两磁极的作用力与两电荷的作用力是完全一样的，都是单极对单极的作用力，这是常识，电荷作用力满足平方反比，磁场作用力也满足平方反比， 这是事实。

2：电场满足距离1次方反比，这是你自创，可称之为“沈教授自创乌龙定律”；

3：磁力的作用力与距离的关系就是场势梯度与距离的变化关系（注：场强与场势木有直接的连续），场势满足平方反比，作用力的大小也就满足平方反比。 

梅先生：

其实只要你告诉大家，磁场的作用力到底是满足距离的平方反比还是距离的立方反比，沈教授就明白了 

作用力与距离的关系就是场势梯度与距离的变化关系

这才是颠扑不破的普适关系。

沈教授，恕小凡直言：

请问你是怎么考上浙大？又如何拿到的博士学位？你们导师是谁？如何又成为光电系的副教授的？

库仑势，就是作用力与距离的关系，初中生都晓得，库仑定律是距离的平方反比，你却硬要说是1次方反比？你们导师是这样教授的？

之所以说这句话

是因为‘朗道’场论篇里面清晰的写到，偶极极矩的场势满足平方反比，说的就是其作用力满足距离的平方反比，沈教授觉得有问题吗？

我对你说过多次了，看不懂是你的事情。建议你从头到尾看一百遍，然后从尾部到头再看一百遍。

“从头到尾看”，难道我没有看过？我从引言到结尾，都看了。除了对于旋量传播子的对易关系部分，你你所谓的“旋量场传播函数不满足洛伦兹变换”我需要一一核对公式（因为你用了虚数时间这个体例，我熟悉的是实数时间体例），对于你其它内容，都是我每天接触的教材内的常识，我几分钟可以看完你每页，并花一点时间验核你的“创新”部分的公式。可以说，你的论文发表后，全世界找不到第二个像我这样认真阅读你的论文的人。

 我验证，你其它部分的结论和“质疑”，都是不对的。有的纯属于低级概念错误。如最夸张、也最明显、也最容易向这里论坛的人解释的是，你认为哈密顿量必须要求具有Lorentz不变性。这是不对头的，没有哪一本书上这样说过。相互作用的哈密顿量就相当于是一个能量，一个正则能量，根本不必满足Lorentz不变性、也不满足Lorentz不变性。其实，你根本就不必去舍近就远、花时间论证微观粒子兰姆移动微挠哈密顿量“不满足Lorentz不变性”，因为本来就不满足。你只要直接去批判“哈密顿量不满足Lorentz不变性”这个命题就行了。所以，你树立了一个伪命题，打了一个根本不存在的靶子。

     当然，我不是说哈密顿量不可以进行Lorentz变换，也可以，只是，你在变换的时候，还要考虑到“库伦场（或库伦势）可以变换出磁场（或磁势），再考虑磁作用”，但是切记把“哈密顿量必须要求具有Lorentz不变性”当作标准，而是要将“散射界面具有Lorentz不变性”当作标准。在考虑变换后的磁作用也对散射界面具有贡献后，来看看“散射界面是否到底具有Lorentz不变性”，这才是正常的路子。你根本没有考虑磁作用，就想仅仅看电作用部分在变换后的式子，这完全是不够的，这是思路有问题。

 对于“对于旋量传播子的对易关系部分”，我们讨论得最多。最后对于这1.5页的内容（4.2节），我看了十余遍，并借助你发过来的“罗长勋书籍几页”内的“虚时间体例”知识，我完全一一复核了你的推导，证明你完全是把一个笔误（多了一撇的传播子）进行不必要的变换。但事后根据你的多次“奇葩”解释看来，看起来你似乎不认为这是一个笔误，那么这纯属于是一个“摆设”，你将一个根本无法等起来的摆设（放了进去）进行了一个变换，从而得到了你的错误结论“旋量场传播函数不满足洛伦兹变换”。

以上算是一个总结。这个讨论，其它部分对我没有帮助（但可以向我提供教学素材，可供学生思考），“对于旋量传播子的对易关系部分”对我很有帮助，因为我以前习惯、熟悉、喜好用”实数时间“体例（”实数时间“体例的一个好处是直接可以用到广义相对论中去）。以前对于”虚数时间“体例，我一般不理睬，即使文献中有”虚数时间“体例，我也立马自己独自推导，将文献中的公式化为自己喜欢的”实数时间体例“公式。这次复核梅的论文，相当于我花费时间专门探究、比较了虚、实数时间体例之间的关系，也发现罗长勋书籍中的虚数时间体例有一定的优点。

 你一楼中所说的你“仔细研读了朗道场论和教材对比，发现确实有论述磁偶极子场强满足立方反比原理”、“朗道场论书中也提到，磁偶极矩场强满足立方反比，但是场势满足平方反比”，这很好啊，我表示双手赞成你的做法。但是，我跟你说，你的理论想把“磁偶极矩场强”认作是电场（库伦电场），还是办不到，因为对于势，库伦势是与距离r一次方成反比。你如果真的要把“磁偶极矩场强”认作是电场，应该在郎道的书中找出这样的话“磁偶极矩势满足r一次方反比”才可。

    除了以上本科一年级结束应该懂得的常识外，再来看你的“作用力是场势不是场强，所以描述两物体之间的作用力，用的是场势”这句话，首先你这句话语文就有问题。场强原本就是“力除以荷”，你怎么可以说“作用力是场势不是场强”？？你这里完全是凭着感觉在说话。势和场强，在牛顿力学中已经有严格定义，后者是前者的梯度，你怎么可以把力和势混淆起来呢？难道你可以说，小凡是小凡的爸爸，不是小凡？？

   根据你的“作用力是场势不是场强”，根据教材，库伦势与距离一次方成反比，那么难道库伦力与距离一次方成反比？？ 你是要改革牛顿力学中的势能和力的关系？？

沈教授，真不知道你是哪里学来的，反正小凡闻所未闻，见所未见

库仑势（电场势），电势梯度与距离的平方成反比，这是公认的事实，也是实验事实，你却跑出来来个与距离1次方成反比，1次方意味着电场线疏密是完全一样的，任何实验事实都是越接近场源的地方，电场线密度越高，我这种初中生都晓得的事实

电势梯度与距离的变化关系，表示的就是作用力与距离的变化关系，不知道你怎么想的？

沈教授，你真的是无理取闹

沈教授您在哪本书上看到说电场满足1次方反比？

大行不顾细谨，你偏偏在这里咬文嚼字，我说的作用力与场势，指的是时作用力随距离的变化关系与场势随距离的变化关系指的是一回事

看到你这反应，我觉得还算好点了，刚与赵凯华教授通电话，他的反应竟然是：我从来没听说或见过这样的理论，没法跟我讨论，讨论的前提是要在已有理论的基础上推导出来的东西，所以他不愿跟我探讨，感觉得出他受了很大刺激，根本无法接受我的理论，清华北大高等《电磁学》教程好像就是他编著的，我的理论会彻底摧毁他的心血，哪怕我是正确的他也无法接受，当时我多么的希望他说我的理论错了，这样我就有机会问他错在哪？问题他选择逃避和回避

沈教授，你自己去想。

根据你的教材，库仑势与距离的1次方成反比，意味着电场线疏密是完全一致的，你自己去想得了

你问"在哪本书上看到说电场满足1次方反比？"     你自己耳背或者眼花，再好好阅读我的以上帖子，不要看错我的文字。

库伦定律有两种等价的描述：（1）库伦力（库伦电场强度）与距离的平方反比。（2）库伦势（电势）与距离一次方成反比。

请好好阅读这两条三遍。

在本论坛，我还找不到第二个人像你那样混淆概念、省略概念、偷换概念的人。