沈教授，请不要胡言乱语：

1：两磁极的作用力与两电荷的作用力是完全一样的，都是单极对单极的作用力，这是常识，电荷作用力满足平方反比，磁场作用力也满足平方反比， 这是事实。

2：电场满足距离1次方反比，这是你自创，可称之为“沈教授自创乌龙定律”；

3：磁力的作用力与距离的关系就是场势梯度与距离的变化关系（注：场强与场势木有直接的连续），场势满足平方反比，作用力的大小也就满足平方反比。 

沈教授，恕小凡直言：

请问你是怎么考上浙大？又如何拿到的博士学位？你们导师是谁？如何又成为光电系的副教授的？

库仑势，就是作用力与距离的关系，初中生都晓得，库仑定律是距离的平方反比，你却硬要说是1次方反比？你们导师是这样教授的？

我对你说过多次了，看不懂是你的事情。建议你从头到尾看一百遍，然后从尾部到头再看一百遍。

“从头到尾看”，难道我没有看过？我从引言到结尾，都看了。除了对于旋量传播子的对易关系部分，你你所谓的“旋量场传播函数不满足洛伦兹变换”我需要一一核对公式（因为你用了虚数时间这个体例，我熟悉的是实数时间体例），对于你其它内容，都是我每天接触的教材内的常识，我几分钟可以看完你每页，并花一点时间验核你的“创新”部分的公式。可以说，你的论文发表后，全世界找不到第二个像我这样认真阅读你的论文的人。

 我验证，你其它部分的结论和“质疑”，都是不对的。有的纯属于低级概念错误。如最夸张、也最明显、也最容易向这里论坛的人解释的是，你认为哈密顿量必须要求具有Lorentz不变性。这是不对头的，没有哪一本书上这样说过。相互作用的哈密顿量就相当于是一个能量，一个正则能量，根本不必满足Lorentz不变性、也不满足Lorentz不变性。其实，你根本就不必去舍近就远、花时间论证微观粒子兰姆移动微挠哈密顿量“不满足Lorentz不变性”，因为本来就不满足。你只要直接去批判“哈密顿量不满足Lorentz不变性”这个命题就行了。所以，你树立了一个伪命题，打了一个根本不存在的靶子。

     当然，我不是说哈密顿量不可以进行Lorentz变换，也可以，只是，你在变换的时候，还要考虑到“库伦场（或库伦势）可以变换出磁场（或磁势），再考虑磁作用”，但是切记把“哈密顿量必须要求具有Lorentz不变性”当作标准，而是要将“散射界面具有Lorentz不变性”当作标准。在考虑变换后的磁作用也对散射界面具有贡献后，来看看“散射界面是否到底具有Lorentz不变性”，这才是正常的路子。你根本没有考虑磁作用，就想仅仅看电作用部分在变换后的式子，这完全是不够的，这是思路有问题。

 对于“对于旋量传播子的对易关系部分”，我们讨论得最多。最后对于这1.5页的内容（4.2节），我看了十余遍，并借助你发过来的“罗长勋书籍几页”内的“虚时间体例”知识，我完全一一复核了你的推导，证明你完全是把一个笔误（多了一撇的传播子）进行不必要的变换。但事后根据你的多次“奇葩”解释看来，看起来你似乎不认为这是一个笔误，那么这纯属于是一个“摆设”，你将一个根本无法等起来的摆设（放了进去）进行了一个变换，从而得到了你的错误结论“旋量场传播函数不满足洛伦兹变换”。

以上算是一个总结。这个讨论，其它部分对我没有帮助（但可以向我提供教学素材，可供学生思考），“对于旋量传播子的对易关系部分”对我很有帮助，因为我以前习惯、熟悉、喜好用”实数时间“体例（”实数时间“体例的一个好处是直接可以用到广义相对论中去）。以前对于”虚数时间“体例，我一般不理睬，即使文献中有”虚数时间“体例，我也立马自己独自推导，将文献中的公式化为自己喜欢的”实数时间体例“公式。这次复核梅的论文，相当于我花费时间专门探究、比较了虚、实数时间体例之间的关系，也发现罗长勋书籍中的虚数时间体例有一定的优点。