|
对【58楼】说： 已你倒好，自作主张，要求"哈密顿量需要对洛伦兹变换保持不变"。你这个想法与前面的曲解产物"a_{νμ}a_{μλ}"是两朵奇葩。 量子力学哪个运动方程没有哈密顿量？相对论认为运动方程运动在洛伦兹变换下不变，哈密顿量没有洛伦兹不变性，运动方程能不变性吗？死读书居然读成这样，天下有这种物理学博士，我他妈的真是见鬼了。
我问你，用两个旋量和一个r矩阵构成矢量的目的是为什么？你就到同本的罗长勋书143页看看。 |
|
对【58楼】说： 已你倒好，自作主张，要求"哈密顿量需要对洛伦兹变换保持不变"。你这个想法与前面的曲解产物"a_{νμ}a_{μλ}"是两朵奇葩。 量子力学哪个运动方程没有哈密顿量？相对论认为运动方程运动在洛伦兹变换下不变，哈密顿量没有洛伦兹不变性，运动方程能不变性吗？死读书居然读成这样，天下有这种物理学博士，我他妈的真是见鬼了。
我问你，用两个旋量和一个r矩阵构成矢量的目的是为什么？你就到同本的罗长勋书143页看看。 |
|
对【61楼】说： 相对论认为运动方程运动在洛伦兹变换下不变，哈密顿量没有洛伦兹不变性，运动方程能不变性吗？ ============ SHEN RE: 哎，这我倒奇怪了。你从什么书上看到“运动方程必须要在洛伦兹变换下不变”？？？ 明明应该是“体系必须在洛伦兹变换下不变”或者“Lagrange量必须在洛伦兹变换下不变”，从没有说“哈密顿要在洛伦兹变换下不变”。从你的论文看，你的运动方程（以及束缚态）都是与哈密顿量有关的方程啊！！ 你要研究其洛伦兹变换，这我支持，但是你的变换也不足啊，库伦势在变换时，会变换出磁势A的啊，你没有考虑到。请见[41楼]如何变换出磁势A。 Maxwell方程组第一个方程组（电场E的散度方程）也是E的运动方程，你说，你就单凭一个运动方程，就想让它“在洛伦兹变换下不变”？？无法不变啊？？ 你单单研究一个哈密顿量的Lorentz变换（而且还不考虑“变换出磁势A”），当然无法保证洛伦兹变换下不变。千万千万要注意，不是要求“哈密顿要在洛伦兹变换下不变”，而是“体系必须在洛伦兹变换下不变”。你树立了一个根本不存在的假靶子。 |
|
对【61楼】说： 我问你，用两个旋量和一个r矩阵构成矢量的目的是为什么？你就到同本的罗长勋书143页看看。
另外，请顺便检查检查，罗长勋的δ_{νλ}到底是什么意思？他的含义是不是度规η_{νλ}？他用的是实数时间x^0=ct，还是虚数时间x^0=ict？ 如果用的是虚数时间，那么确实可用δ_{νλ}，但是与此同时要记住：a_{νμ}内的斜对角线上的项是虚数。这样一来，a_{νμ}a_{μλ}=δ_{νλ}仍旧是成立的。
如果 罗长勋确确实实写出了a_{νμ}a_{μλ}=δ_{νλ}，那么我断定：他用了虚数时间x^0=ict，且a_{νμ}内的斜对角线上的项是虚数。而你呢，仍旧把它看作是“实数时间x^0=ct，a_{νμ}为实数”体系来看待，从而得到“a_{νμ}a_{μλ}不等于δ_{νλ}”。这就是你指路为马的第二种可能的错误。我前面所讲的是“第一种可能的错误”。 |
|
很好，你（30）式还把a_{νμ}的具体表达式也写出来了，那么说起来就更清楚了。在相对论场论中，明明应该是a_{μν}a_{μλ}=δ_{νλ}，你怎么讨论起来a_{νμ}a_{μλ}了呢？后者是没有价值的啊。
你自己也在（30）后面提到文献中有提到“a_{μν}a_{μλ}=δ_{νλ} [2]”。可是怎么你要讨论a_{νμ}a_{μλ}呢（换了一个指标顺序）？这个也是我的纳闷（因为你提到了指标顺序，似乎很强调），因为当时我还在用实数时间讨论正交性a_{νμ}a^{μ}_{λ}=η_{νλ}，所以没有问你为什么要把a_{μν}a_{μλ}改为a_{νμ}a_{μλ}。 你的文章用的是虚数时间，实数时间下的正交性a_{νμ}a^{μ}_{λ}=η_{νλ}与你无关。不过，道理一样，如果对实数时间下的正交性a_{νμ}a^{μ}_{λ}=η_{νλ}很熟悉，且证明其自洽，那么虚数时间下必然也有对应的正交性。不过要注意：虚数时间下的正交性a_{μν}a_{μλ}=δ_{νλ}，不是a_{νμ}a_{μλ}=δ_{νλ}，后者是无意义的。虽然看起来，后者更符合矩阵的运算规则，但是，虚数时间下的两个矢量的内积，不需要来一个厄密共轭（不像其它量子力学中的幺正变换，只要两个矢量有内积，都要来一个幺正变换）。因此，为了避免与其它量子力学中的幺正变换想混淆，一些人（包括我）不喜欢利用虚数时间方法。但无论如何，虚数时间下的正交性是a_{μν}a_{μλ}=δ_{νλ}，你研讨的a_{νμ}a_{μλ}是没有意义的。你在研究Dirac方程时，怎么会得到新的内积a_{νμ}a_{μλ}呢？？？？ |
|
对【72楼】说： 你不必想当然，我已经把罗长勋书中的证明发到你的新的邮箱，你认真看看再说！！！ |
|
对【73楼】说： 对罗长勋《量子场论》203页公式(24)的破解：
罗长勋《量子场论》203页公式(24)是：
Λγ_{μ}Λ^{-1}э_{μ}=a_{μν}γ_{ν}э_{μ}, (24)
这个式子中的a_{μν}是错的（或许是笔误），应该为a_{νμ}，即正确的公式（24）是：
Λγ_{μ}Λ^{-1}э_{μ}= a_{νμ}γ_{ν}э_{μ}。 (沈1)
这个公式前罗长勋有一句话“根据第五章公式（55b）”，也不妥当。应该是“根据公式（55b）的逆公式”才对。罗长勋公式（55b）是：
Λ^{-1}γ_{μ}Λ= a_{μν}γ_{ν}. (55b)
这个公式本身对，但显然这个公式无法直接用到203页中去（因为203页中出现的是“Λγ_{μ}Λ^{-1}”，而(55b)出现的是“Λ^{-1}γ_{μ}Λ”），但是，只要把罗长勋（55b）式“逆”一下，即把Λ^{-1}改为Λ，把Λ改为Λ^{-1}，同时再把a_{μν}改为a_{νμ}，即可以得到（55b）的“逆”公式（我称为“55c”）:
Λγ_{μ}Λ^{-1}= a_{νμ}γ_{ν} (55c, 沈2)
这个“逆”公式，其实也可以从罗长勋（55a）中推导出来（注意要用到a_{νμ}a_{νλ}=δ_{μλ}）。于是把（55c）用到203页，就可以得到（沈1），即正确的罗长勋（24）式。 接下来，就可以得到γ_{ν}э’_{ν}，即满足Lorentz不变性。
至于梅先生在罗书203页（21）式前写了一句“错！见136页（56）式”，并写说“正确的是Ψ(x)=Λ^{-1}Ψ’(x’)”,我是看不懂。你列出的Ψ(x)=Λ^{-1}Ψ’(x’)，不是跟罗长勋的一样吗？？是你的笔误吗？你认为正确的是Ψ(x)=ΛΨ’(x’)？？
你在（21）、（22）中，都把Λ改为Λ^{-1}，这是为什么？？这没有理由。难道你是为了使用(55b)？？但我告诉你，不应使用(55b)，而是应该使用（55b）的逆公式(55c)。
下面我再来考证罗长勋（24）式的这个“笔误”（应该把a_{μν}改为a_{νμ}才对）。罗长勋的这个问题应该是笔误（或者排版错误）。（24）前罗长勋有一句话“根据第五章公式（55b）”，但是实际上这个公式无法直接用到203页中去（因为203页中出现的是“Λγ_{μ}Λ^{-1}”，而(55b)出现的是“Λ^{-1}γ_{μ}Λ”），必须要用（55b）的逆公式才可以。我估计罗长勋（24）在这里可能思路有点混乱了一下：他内心是考虑到（55b）的逆公式的，但是却没有把（55b）右边的“a_{μν}”也逆一下。至于梅先生呢，非常听话，相信了（24）前罗长勋有一句话“根据第五章公式（55b）”，为了运用（55b），于是就在（21）、（22）中，都把罗的Λ改为了Λ^{-1}，最后得到了需要计算a_{νμ}a_{μλ}这样的形式。而实际上，应该计算的是a_{μν}a_{μλ}。只有a_{μν}a_{μλ}，才真正等于δ_{νλ}。
出现古怪的a_{νμ}a_{μλ}，系梅先生自己的错误，而（24）前罗长勋有一句话“根据第五章公式（55b）”也误导了梅先生。梅先生认为我分析得是否对？当然，重要的是我在本贴子前面的叙述（即我对罗的（24）的“笔误”纠正）。
沈建其 2014-6-12 |
|
是Ψ(x)=Λ^{-1}Ψ'(x')，而不是Ψ(x)~ Ψ'(x')=ΛΨ(x)
============= SHEN RE： 我纳闷了。以上两者不是等价吗？？ |
|
对【77楼】说： 你是说徐建军等的书籍是快餐书籍？我同时还提到过Schroder, Weinberg的六七百页的书籍呢！我是用它们来佐证Lorentz变换正交关系的正确式子到底是什么。这些均都是这些书籍的第一章的内容，谈何快餐不快餐？？这些书表明不存在你所说的矛盾。 除了Weinberg书籍用的是虚时间，其它用的是实数时间，但是道理一样，你那种两个Lorentz变换的古怪内积是不应该出现的。 |
|
对【85楼】说： 变换总是要从不带撇的量变换成带撇的量，或者从带撇的量变换成不带撇的量，其中包括导数符号（见罗书136页（52）式）。我的变换和罗书的变换都是从不带撇的量变换成带撇的量，前提一样。我的（61）式就是在罗书（16a）式上变来的。因此旋量变换应当是Ψ(x)=Λ^{-1}Ψ'(x')，而不是Ψ(x)~ Ψ'(x')=ΛΨ(x)。因此罗的书是错的，因为Ψ(x)~ Ψ'(x')=ΛΨ(x)实际上意味着Ψ(x) =ΛΨ(x)，这可能吗？
|
|
对【88楼】说： 问题是你根本就没有认真看我的证明，我把所有的公式都写出来了，（61）式就是在罗书（16a）式变来的，你难道没有看到？ 自从你发给了我罗的书籍资料后，则各种千丝万缕的关系（与罗的书籍的比较，以及发现罗的笔误、你与罗共享了不应该共享的э_{μ}=a_{νμ}э’_{ν}）等，则我对之更加明确了。 |