| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
沈教授，彭国良的最终目的是要挑战《大爆炸假说》
这个核心思想是值得探究的。 但彭国良在具体细节上烦了低级错误，这与刘武青很类似，刘武青的称重实验如果确凿，便挑战了爱因斯坦引力理论，但刘武青本人却并未看到这一点，刘武青误以为 发现了 电场的引力效应，且频发一大堆的胡扯淡。 彭国良的初衷是很有探讨价值的 但其思路误入了歧途……通篇胡言乱语 希望沈教授不要浪费精力去纠结这些毫无意义无杂之词 |
|
沈教授认为”你（彭国良）利用“媒质分子之间杂乱无章的热运动”，肯定是没有红移的（除非你公式计算有问题。物理上非常明确，次波源的杂乱无章的热运动，只有Doppler展宽，没有Doppler频率移动效应）。这一点我以前就跟你多次说过。 “ 我认为沈教授的观点是不对的。沈教授不过是采用旧的教科书得出的错误观点，我已经对您的错误观点进行修正，见论文 《对一般的声波多普勒效应的修正》 。从该文中推导中可以发现：光子从第一次波源（设为相对静止),传向第二个次波源（第二个次波源设为相对第一个次波源或第二个次波源运动（其相对速度可正可负）），再由第二次波源传向第三个次波源（设为相对静止），第一、第二、第三次波源在一条直线上，则无论第二次波源是向着第一次波源运动（背着第二次波源运动），还是 背着第一次波源运动（向着第二次波源运动），第三次波源接收到得光子的频率都有一个净的红移。这样光子经过无数个次波源之后，虽然每次的红移值很小，但经过长距离的累积后却可能很大。 |
|
对【16楼】说： 沈教授回复：”你这一条不是新东西。人人都会承认。传统多普勒效应理论就有（或者就看我的推导（在你的论文中）。别人不承认，是因为有两个原因：一，他没有看清楚；二，你的“净红移”最终是错误的（因为波动从一个分子团到下一个分子团，波速由c变为c’,再由c’变为c’’，这些都是过程，Doppler效应公式（运动学）不适用，应该用动力学。理由我在今天的邮件《论“净红移”到底是否存在》有论证）。 关于“运动分子团”，你的对我的“修正”，也即把c改为c’，是对的（我以前认为你错，是因为我没有看清楚，理由见下面）。但这不等于说我的推导（1）-(8)就错误，我的推导没有考虑“分子团”的运动，我考虑的是声波脱离运动的喇叭之后的波动（在我的（4）－（8）推导中，我的静止媒质还是静止媒质、分子团也不运动、也是静止的，喇叭是运动的，但声波已经脱离了喇叭），与你的是两回事（你的“运动分子团”倒成了“静止媒质、波速为c”，而老媒质倒成了“运动”媒质、波速为c’）。你如果能把我的括号内的话写进去，作比较，则别人更容易看明白（为什么要把c改为c’）。总之，现在我看来，你的这结果倒不是新东西了（新的是“次波源分子团在运动”，因此要把c改为c’。传统理论中分子团当作相对于媒质静止）。 |
|
对【15楼】说： 我想问问您，您认为：次波源之间只要有速度差，就有波动的频移发生……两个相邻次波源之间的速度差就愈大，波动的频移就愈大”，这一点我承认 我想大声问问您：”“在经典的多普勒效应中有两个公式，到底该用哪个公式来计算这类问题呢？ |
|
对【15楼】说： 我想问问您，您认为：次波源之间只要有速度差，就有波动的频移发生……两个相邻次波源之间的速度差就愈大，波动的频移就愈大”，这一点我承认 我想大声问问您：”“在经典的多普勒效应中有两个公式，到底该用哪个公式来计算这类问题呢？ |
|
对【16楼】说： 我想再次问问您，您说“次波源之间只要有速度差，就有波动的频移发生……两个相邻次波源之间的速度差就愈大，波动的频移就愈大”，这一点我承认 ”“ 我想大声问问您：在经典的多普勒效应中有两个公式，到底该用哪个公式来计算这类问题呢？ |
|
对【14楼】说： 对【15楼】说： 我所说的：“波动在传递的过程中，不断将能量传递给经历的媒质分子，能量不断降低，从而频率不断的降低，波长不断的红移”，是根据修正之后的多普勒效应（包括对您所用波动的相位不变原理推导公式的修正）推导得到的的必然结论， 而且是有实验事实存在的-光波的距离红移，是新的重大科学发现，您只要对本人推导的过程是否有误作出判断，其他话都是多余的。 |