|
按照“分子团既是接收器，接收次波，又是次波源，发射次波”,你最后的结果是：频率Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou,
你这个式子也是自相矛盾。分子团既然既是观察者，又是波源（所以，你有Vobs=Vsou），那么自然应该有Wobs=Wsou,这么会有Wobs不等于Wsou？？ 你这个式子，如果应用到“分子团既然既是观察者，又是波源（所以，你有Vobs=Vsou）”，那是没有意义的。 这个式子Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou，其正确性的前提是：有一个其他的固定的观察者，这个观察者谁都可以，就是不可以为波源本身（即就是不可以是Vobs=Vsou）。 |
|
如果过渡层很薄，声波是可以在 极薄的真空层中传播的。如果不是这样，我倒想问问两个相邻媒质分子之间是什么？是不是真空？
=================== SHEN RE: 你提的“两个相邻媒质分子之间”本来就是伪命题。我一再强调，你老是爱提“分子”作为声波次波源，这种“分子”提法是错误的，至少应该是具有半个波长尺寸的空气团才是次波源。 声波，是压强的振荡。单个分子谈何压强的概念？？“两个相邻媒质分子之间”也无压强的概念，因此“分子”不可作为声波次波源。应该具有宏观数量的分子气团。分子团与分子团之间有过渡层，也有压强概念（不是真空），才可以。 |
|
你的公式：频率Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou,
你说，分子团既然既是观察者，又是波源（所以，你有Vobs=Vsou），那么观察者与波源是同一个参考系，那么自然应该有Wobs=Wsou,怎么会有Wobs不等于Wsou？？ 你也许说是由于相互作用引起。如果真的如此，那么多普勒公式就不合适这种情形。这个公式Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou就不合适描述你的“相互作用引起”的效应。 |
|
对【63楼】说： 沈教授所说：“你的公式：频率Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou, 波动在介质中传播经过无数的媒质分子或分子团 ，波动经过的媒质分子或分子团成为次波源。波动经过的媒质分子或分子团在时间上有先后次序，我所说的某一个媒质分子或分子团（例如称为B分子团）是接收器，是相对于同其相邻的波动（在时间上个）先经过的那个次波源（例如命名为A分子团）来说的；B分子团接收来自A分子团传播来的次波。我所说的B分子团是次波源，是相对于同其相邻的波动后经过的那个媒质分子或分子团（例如称为C分子团或C次波源）。B分子团相对于A分子团的速度同B分子团相对于C分子团的速度是可以完全不同的。 |
|
对【63楼】说： 波动在介质中传播经过无数的媒质分子或分子团 ，波动经过的媒质分子或分子团成为次波源。波动经过的媒质分子或分子团在时间上有先后次序，我所说的某一个媒质分子或分子团（例如称为B分子团）是接收器，是相对于同其相邻的波动（在时间上个）先经过的那个次波源（例如命名为A分子团）来说的；B分子团接收来自A分子团传播来的次波。我所说的B分子团是次波源，是相对于同其相邻的波动后经过的那个媒质分子或分子团（例如称为C分子团或C次波源）。B分子团相对于A分子团的速度同B分子团相对于C分子团的速度是可以完全不同的。 在我的论文中所设情形是，在波动经过的次波源中任意选择 三个前后相邻的次波源A、B、C,以次波源B（或称为媒质分子团B)为参照物，设为相对静止； A分子团相对于B分子团的速度设为Vsou,C分子团相对于B分子团的速度设为Vobs.可以推导得到有净红移的结论。 |
| 一个波，射入气团，在气团内存在着，还未发出去，它的频率是多少？气团作为观察者身份观察到的频率是Wobs；气团作为波源身份观察到的频率是Wsou。由于这是同一个波的同一个状态，参考系（气团作为观察者身份和作为波源身份）又是同一个，那么自然Wobs=Wsou. 因此，你的Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou公式内Wobs不等于Wsou，这就是一个矛盾。 |
|
请看我66楼。你的“相邻的次波源A、B、C”不适合你所说的“Vobs=Vsou”应用到Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou的情形。
请仔细看我的66楼。 |
|
对【68楼】说： 沈教授您说：“你既然A,C是同一个参考系，那么它们看同一个波，就应该有相同的频率。 ”您错了。 一条河流的河水在不同的地点水质是不同的 ，同一个波经过不同的次波源之后是不同的，总不该还让我给您讲刻舟求剑的故事吧。 |
|
对【68楼】说： 沈教授： 如果声波也发现有距离红移，您是否还会认为大爆炸理论是对的呢？ |
|
对【66楼】说： 沈教授所说“你的Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou公式内Wobs不等于Wsou，这就是一个矛盾。"不对。 其实一点都不矛盾。如果沈教授说该发现与大爆炸理论相矛盾就对了。 |
|
对【73楼】说： 沈教授所说：“ 但是Doppler公式，并不涉及“同一个波经过不同的次波源”，它涉及的是“同一个波，在某个状态下，由不同的参考系看到的频率关系”，注意：Doppler公式，根本不牵涉“波经过不同的次波源”这么一个过程，而是“波在某个状态下”，当且仅当在这个状态下，建立由不同的参考系看到的频率关系。”是把多普勒效应当成形而上学的理论，并拒绝接受实验检验。 而实际上多普勒效应是靠波动的检测器接收波动并检测出来的，是靠实验科学发现的，而不是靠不同的参考系看到的。 如果您的说法成立，那么如何计算 同一个波经过不同的次波源所发生的频移现象呢？ |
|
对【75楼】说： 在高中物理中已有论述：对于同一波源辐射出的波，同一速度的接收器在 不同的方位（或角度），由于多普勒效应，所测得波动的频率不同。或者说位于一个参考系的两个接收器在不同的方位（或角度），所测得波动的频率不同。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ SHEN RE: Doppler效应与方位角有关，本质上还是与速度（速度的投影）有关。所以，先不要谈方位角。就谈一维方向（一维速度）上的Doppler效应。你说说，高中物理上的Doppler效应是怎么说的？？是你的“波经过不同的次波源”还是我的“波在某个状态下，由不同的观察者来看它的频率”。
注意：我的推导，以及你在我的推导基础上把c改为c'，都属于“波在某个状态下，由不同的观察者来看它的频率”。“波经过不同的次波源”，是你最后额外添加上去的东西，不符合前提，也不直接适合用Doppler效应。 |
|
沈教授认为:"如果你让观察者也可以是分子团，那么你在我的推导基础上把c改为c'，在这种方法中，可能里面还要做一些修改。"我我觉得把c改为c'，一切有关距离红移的问题已经昭然若揭，迎刃而解。
我知道您不敢相信由简单、古老而经典惠更斯次波原理竟然能推导得到高深莫测的哈勃红移规律。并且大爆炸理论已经出了几位诺贝尔奖获得者，要想撼动并让他们纠正极为困难。 |
|
沈教授认为:"如果你让观察者也可以是分子团，那么你在我的推导基础上把c改为c'，在这种方法中，可能里面还要做一些修改。"我我觉得把c改为c'，一切有关距离红移的问题已经昭然若揭，迎刃而解。
我知道您不敢相信由简单、古老而经典惠更斯次波原理竟然能推导得到高深莫测的哈勃红移规律，一定感到大为震惊。并且，大爆炸理论已经出了几位诺贝尔奖获得者，要想撼动并让他们纠正极为困难。 |
|
对【81楼】说： 我我觉得把c改为c'，一切有关距离红移的问题已经昭然若揭，迎刃而解。
由Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou，频率Wobs不等于Wsou。但是，实际上，既然作为波源的分子团和作为观察者的分子团速度相等（Vobs=Vsou），它们是同一个参考系，观察同一个波的同一个状态，应该有相同的频率，为什么现在频率Wobs不等于Wsou呢？这是一个矛盾。我认为，这个矛盾的根源在于：在我的推导中，观察者不允许是分子团，这样你的公式Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou算对。但是，你进一步要求把观察者也看作是分子团，那么我认为你越过了这个推导的设用范围。你把其中的c改为c'，这种做法，需要核对（可能不是所有c都允许改为c'）。总之，c改为c'，需要检查。所以说，现在存在着Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou在理论计算上的矛盾。按照
我的看法，我们要维持推导中的前提条件（观察者不允许是分子团，而是一个固定参考系），这样，你的公式Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou正确，在此基础上（最简单的做法，可以令观察者速度Vobs＝0），如果作为波源的分子团速度Vsou不是定向运动，而是杂乱无章，各种速度都有，那么声波经过这片分子团区域，平均效果是，声波没有频率改变。如果作为波源的分子团速度Vsou是定向的，那么声波经过这片分子团区域，频率可以发生移动（是紫移还是红移，取决于分子团速度Vsou方向），但是这种频率移动，不稀奇。 |