沈教授所说：“你的公式：频率Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou, 
你说，分子团既然既是观察者，又是波源（所以，你有Vobs=Vsou），那么观察者与波源是同一个参考系，那么自然应该有Wobs=Wsou,怎么会有Wobs不等于Wsou？？ ”是没仔细看本人论文的结果。

       波动在介质中传播经过无数的媒质分子或分子团 ，波动经过的媒质分子或分子团成为次波源。波动经过的媒质分子或分子团在时间上有先后次序，我所说的某一个媒质分子或分子团（例如称为B分子团）是接收器，是相对于同其相邻的波动（在时间上个）先经过的那个次波源（例如命名为A分子团）来说的；B分子团接收来自A分子团传播来的次波。我所说的B分子团是次波源，是相对于同其相邻的波动后经过的那个媒质分子或分子团（例如称为C分子团或C次波源）。B分子团相对于A分子团的速度同B分子团相对于C分子团的速度是可以完全不同的。

在我的论文中所设情形是，在波动经过的次波源中任意选择 三个前后相邻的次波源A、B、C,以次波源B（或称为媒质分子团B)为参照物，设为相对静止； A分子团相对于B分子团的速度设为Vsou,C分子团相对于B分子团的速度设为Vobs.可以推导得到有净红移的结论。

沈教授您说：“你既然A,C是同一个参考系，那么它们看同一个波，就应该有相同的频率。 ”您错了。

     一条河流的河水在不同的地点水质是不同的 ，同一个波经过不同的次波源之后是不同的，总不该还让我给您讲刻舟求剑的故事吧。

在我的论文中所设情形是，在波动经过的次波源中任意选择 三个前后相邻的次波源A、B、C,以次波源B（或称为媒质分子团B)为参照物，设为相对静止； A分子团相对于B分子团的速度设为Vsou,C分子团相对于B分子团的速度设为Vobs.可以推导得到有净红移的结论。

沈教授：

     如果声波也发现有距离红移，您是否还会认为大爆炸理论是对的呢？ 

沈教授您说： “SHEN RE: 速度是矢量。那就说明A, C两个分子团速度矢量相等，因此是同一个参考系（或者位于同一个参考系内）。它们看同一个波，应该有相同的频率。多普勒效应，就是指不同的参考系看同一个波的同一个状态。你既然A,C是同一个参考系，那么它们看同一个波，就应该有相同的频率。 ”

    我知道您迷信大爆炸理论，   您何不干脆说旧的理论像圣经一样不容质疑的，我就不必再在这里多费口舌了。 

沈教授所说“你的Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou公式内Wobs不等于Wsou，这就是一个矛盾。"不对。

    其实一点都不矛盾。如果沈教授说该发现与大爆炸理论相矛盾就对了。 

沈教授：您说：“ 你说A,C速度相同，那么它们是同一个参考系（或者位于同一个参考系内），看“波在某个状态下”，看到的频率应该相同，自然应该是Wobs=Wsou。”此言差矣，我感到震惊，您怎会有这种看法？

       众所周知，在高中物理中已有论述：对于同一波源辐射出的波，同一速度的接收器在 不同的方位（或角度），由于多普勒效应，所测得波动的频率不同。或者说位于一个参考系的两个接收器在不同的方位（或角度），所测得波动的频率不同。

沈教授所说：“ 但是Doppler公式，并不涉及“同一个波经过不同的次波源”，它涉及的是“同一个波，在某个状态下，由不同的参考系看到的频率关系”，注意：Doppler公式，根本不牵涉“波经过不同的次波源”这么一个过程，而是“波在某个状态下”，当且仅当在这个状态下，建立由不同的参考系看到的频率关系。”是把多普勒效应当成形而上学的理论，并拒绝接受实验检验。

      而实际上多普勒效应是靠波动的检测器接收波动并检测出来的，是靠实验科学发现的，而不是靠不同的参考系看到的。

      如果您的说法成立，那么如何计算 同一个波经过不同的次波源所发生的频移现象呢？

沈教授所说”但是Doppler公式，并不涉及“同一个波经过不同的次波源”，它涉及的是“同一个波，在某个状态下，由不同的参考系看到的频率关系”，令人迷惑不解。我想问问沈教授如下列现象：

   “ 当太阳光照射在地球上迈-莫实验的那面镜子并从那面镜子反射出来时，那面镜子就成为次波源，移动那面镜子，就发生多普勒频移。把那面镜子反射出来的光波照射在第二面镜子上并从其发射出来，第二镜子就成为次波源，移动第二面镜子，又发生多普勒频移。”是否也不该使用多普勒效应公式？

在高中物理中已有论述：对于同一波源辐射出的波，同一速度的接收器在 不同的方位（或角度），由于多普勒效应，所测得波动的频率不同。或者说位于一个参考系的两个接收器在不同的方位（或角度），所测得波动的频率不同。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

SHEN RE: Doppler效应与方位角有关，本质上还是与速度（速度的投影）有关。所以，先不要谈方位角。就谈一维方向（一维速度）上的Doppler效应。你说说，高中物理上的Doppler效应是怎么说的？？是你的“波经过不同的次波源”还是我的“波在某个状态下，由不同的观察者来看它的频率”。

注意：我的推导，以及你在我的推导基础上把c改为c'，都属于“波在某个状态下，由不同的观察者来看它的频率”。“波经过不同的次波源”，是你最后额外添加上去的东西，不符合前提，也不直接适合用Doppler效应。

而实际上多普勒效应是靠波动的检测器接收波动并检测出来的，是靠实验科学发现的，而不是靠不同的参考系看到的。

－－－－－－－－－－－

【【【【SHEN RE: 频率的测量需要你的“波动的检测器接收波动”，但这不是唯一的方法。测量频率、速度、能量、自旋、电荷，有多种办法（可以用试探粒子等手段），不需要吸收波动，也可以得到波动频率、速度、能量数值。所以，我们的讨论，就是在假设“频率可测”这一前提下进行（不需要吸收它）。我对多普勒效应的推导（参考系变换法），以及你在我的推导基础上（把c改为c'）的推导，就是建立了这些可测的频率之间的关系。打一个简单的比方，你看到小明的速度是5米每秒，我坐在汽车上，看到小明的速度是30米每秒，你我这个数值区别，这就是“多普勒效应”，但你我都没有把小明“吸收”掉。】】】】 

      如果您的说法成立，那么如何计算 同一个波经过不同的次波源所发生的频移现象呢？

＝＝＝＝＝＝＝＝

【【SHEN RE: 这个问题无法直接通过多普勒效应进行计算，因为包含着相互作用。一般情况下，次波源有反冲，因此很复杂，要用能量、动量守恒来计算。】】

 当 太阳光照射在地球上迈-莫实验的那面镜子并从那面镜子反射出来时，那面镜子就成为次波源，移动那面镜子，就发生多普勒频移。把那面镜子反射出来的光波照射 在第二面镜子上并从其发射出来，第二镜子就成为次波源，移动第二面镜子，又发生多普勒频移。”是否也不该使用多普勒效应公式？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

SHEN RE: 第一，如果次波源没有反冲，或反冲可以不计，即次波源就是一个恒定的参考系，那么可以用Doppler效应公式。

 但是，你所说的“通过一系列次波源”，且还要求Vobs=Vsou，那就不对了。你的次波源既要求自己是观察者（有速度Vobs），又要求自己是波源（有速度Vsou），Vobs=Vsou，一直在同一个参考系上看同一个波的某个状态，应该谈不上有Doppler效应。

后来你说是“ A分子团相对于B分子团的速度设为Vsou,C分子团相对于B分子团的速度设为Vobs”， 那么A, C是同一个参考系，它们看波的某个状态，应该有相同的频率。但是按照你的公式（Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou），频率Wobs不等于Wsou。这是一个矛盾。

     如果Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou是正确的，这个公式的前提是：观察者可以是任意其它的参考系，就是不能是分子团。如果你让观察者也可以是分子团，那么你在我的推导基础上把c改为c'，在这种方法中，可能里面还要做一些修改。

我知道您不敢相信由简单、古老而经典惠更斯次波源里竟然能推到得到高深莫测的哈勃红移规律。并且，大爆炸理论已经出了几位诺贝尔奖获得者，要想撼动并让他们纠正极为困难。

==========

SHEN RE: 你有多方面的误解。对于大的证据，大爆炸理论有七八个证据。哈勃红移，只是其中一个由头。且红移，有无穷多种理论可以解释，如只要假设其中基本常数（电荷或电子质量）可变，就可以解释哈勃红移。也就是说，任何人都可以提出一种机制，只要假设有某个过程，就可以得到哈勃定律。所以，解释哈勃定律，没有什么意思，尤其是这种机制根本缺乏现实物质基础的时候。

 另外，你说的“大爆炸理论已经出了几位诺贝尔奖获得者”，你这句话也是错误的。它们没有奖励给大爆炸理论，大爆炸理论只是这些奖励的一个背景。这些奖励，只是对大爆炸理论的一个佐证。就像2011年的奖励，也不是奖励给“宇宙加速膨胀”，而是奖励给“发现了遥远超星系发光变暗”。这当然可以用“宇宙加速膨胀”来解释。即使“宇宙加速膨胀”是错误的，这个奖项也照样成立。这是宇宙学区别于其它学科的一个特点。即使大爆炸理论是错误的，微波背景辐射的奖励，也照样成立。

    注意：宇宙学红移有无穷多种机制可以解释。我们看一个机制是否可能，根本不看有没有被奖励，而是看其是不是有物理基础。

我我觉得把c改为c'，一切有关距离红移的问题已经昭然若揭，迎刃而解。
============

SHEN RE: 你根本就没有理解我的话。在你的结果Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou的获得中，你的推导过程是基于我的推导。由于你把波源看作是运动的分子团（在我的推导那里，分子团是不运动的），所以你把其中的c改为c'，算是推广了我的推导。这我认为，可以这么做。但是，你要记住，在我的推导中，观察者不是分子团，而是一个区别于其它媒质和分子团的其它参考系。你呢，把观察者也看作是分子团，且你还设定作为波源的分子团和作为观察者的分子团速度相等（Vobs=Vsou）, 违反了前提条件。于是，由Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou，就导致了一个矛盾：

由Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou，频率Wobs不等于Wsou。但是，实际上，既然作为波源的分子团和作为观察者的分子团速度相等（Vobs=Vsou），它们是同一个参考系，观察同一个波的同一个状态，应该有相同的频率，为什么现在频率Wobs不等于Wsou呢？这是一个矛盾。我认为，这个矛盾的根源在于：在我的推导中，观察者不允许是分子团，这样你的公式Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou算对。但是，你进一步要求把观察者也看作是分子团，那么我认为你越过了这个推导的设用范围。你把其中的c改为c'，这种做法，需要核对（可能不是所有c都允许改为c'）。总之，c改为c'，需要检查。所以说，现在存在着Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou在理论计算上的矛盾。按照

我的看法，我们要维持推导中的前提条件（观察者不允许是分子团，而是一个固定参考系），这样，你的公式Wobs=(1-Vobs/c)(1+Vsou/c)Wsou正确，在此基础上（最简单的做法，可以令观察者速度Vobs＝0），如果作为波源的分子团速度Vsou不是定向运动，而是杂乱无章，各种速度都有，那么声波经过这片分子团区域，平均效果是，声波没有频率改变。如果作为波源的分子团速度Vsou是定向的，那么声波经过这片分子团区域，频率可以发生移动（是紫移还是红移，取决于分子团速度Vsou方向），但是这种频率移动，不稀奇。