|
[88楼] 作者:王普霖
很显然，如果车的长度收缩，尺的长度也收缩，测量结果依然是400米。尺的刻度是不会变成300米的，也不会变成500米。 ================== 这段话有了点“相对论”的意思，但还是没有完全想清楚。 如果你火车上的尺子和物体同步收缩或伸展，则用火车上的尺子计量火车上的物体不会发现计量结果有变化。但是，地面系看来就不一样了，在地面系看来火车系的尺子和物体长度可能是不断变化的。而在牛顿力学下，不允许火车系将一把在地面系看来是变化的尺子当作火车系的尺子来使用的，否则，伽利略变换是不可能成立的。 所以，假如你能把上述计量问题完全想明白，你将获得理论上的突破，也就能懂得相对论和牛顿力学。 |
|
首先你要明白，尺是干什么用的。它是供你测量你所在的位置上物体长度的，不是让你拿着地球上的卡尺量月亮的，你也不具有可操作性。
很显然，你没有任何理由能够证明0.8c的车上的尺变短了。你用车上的尺测量车长依然是400米，在地面上测量它依然是400米。为什么地面上测量也是400米呢？且看： 静止时，车尾在原点0米处，车头在400米处。当车运动起来，车头和车尾具有相同的加速度和速度。车尾距离原点的距离在不断增加，车头距离原来400米处的距离也不断增加。车尾的坐标是s1=att/2，车头的坐标是s2=400+att/2，不管你加速到什么速度，车头和车尾的距离总是s2-s1=400+att/2-att/2=400米。这个距离是不会变的，跟速度没有关系。因此，地面上看运动的列车也没有变长或变短。 你在车上测量的是400米，在地面上测量的还是400米。你那个变短从哪个理论推出？ |
|
对[91楼]说：
黄德民先生的《对相对论“长度收缩”观点的逻辑否定》一贴中早就对地面上看运动物体长度收缩作出了否定。 马国梁先生也说过：“长度收缩是爱因斯坦相对论为了保持光速不变而“削足适履”的结果。” 你不要再削自己的脚丫子（长度）来适光速不变的履了。上面分析你也看到了，长度在两个参照系都未变，能削的只有光速。 |
| 92、93：刚刚还有点相对论的思想，马上自己又否定了自己。至于你的“显然”和基于显然的“且看”，与你说也没用，就不说了。 |
|
我[90楼]告诉你在车上测不出车变短，你在[91楼]予以承认了。所以在车这个参照系里量得的车长总是400米，你并没有否认。
我[92楼]测量车在地面上的长度和运动起来的长度也都是400米。你必须也否定了这个400米才行啊！你必须告诉我怎么测量才能得出300米而不是400米啊！ |
|
[95楼] 作者:王普霖
在牛顿力学下，按照你给的条件在S系加速（能否真实实现且不用管它），火车到了S'系的长度还是400米，这是没有问题的。但是，这种思路和结论在牛顿力学下保证成立，换一种理论就不一定成立。 在牛顿力学下，我们会约定：S'系的1米尺在S系来计量也要等于1米，S系的1米尺在S系'来计量也要等于1米(这其中还涉及测量规则和同时概念，也不说它)。但是，牛顿力学的这个约定不是必然的、必须的，不管你喜欢与否，我们可以改变这一约定，一旦换一个约定，则即使火车按照你提出的条件加速到S'系，S'系的计量结果完全可以不等于400米。 就与你说这些吧，能不能消化就看你自己了。 |
| 我告诉你,你那些约定只能自己欺骗自己。不管你如何偷换概念，你都不能让物体在物理长度上收缩。我现在也不用多余的约定，只用我对好的两个时钟和两把一模一样的400米刻度的尺。你想办法给我把车缩到300米，让我用尺子量的时候，还有100米没有拉出来就行。否则你一切都是白说。 |
|
[98楼] 作者:王普霖
不要把计量结果与计量对象混为一谈，不要把“约定可以改变计量结果”错解为“约定可以改变计量对象”。如果我分析的没错，你把约定可以使得物体的长度计量结果由400米变为300米，错解为计量对象发生了相应的变化。 用牛顿力学的计量体系，或者说用你熟悉、你喜欢的计量体系，没有人能够使得S'系计量的400米长度在S系变成300米的计量结果。就我前面所说相对论中的例子，在S'系的400米，S系计量的就是240米，注意，不要把这种不同或“这种收缩”理解为被计量对象发生了相应的变化，计量对象没有任何变化，并不是你理解的“计量对象发生了收缩”；如果把这个例子换算到牛顿力学，则S'和S系计量的长度都是240米，不会有S'系计量为400米的结果，你也就能够接受了。 我这样说，你心里可能还是觉得十分别扭，甚至把相对论的这种计量看作是不可理喻的，从内心里坚决反对这种约定的出现。但是，不管你如何反感，这种约定还是可实现的，你永远不能证明这种约定是错误的。而从学术的角度讲，约定是可以千变万化的，即使人们只用其中的一种，其它情形仍然有研究的必要，人们必须懂得，今天所用乃是一种选择，一旦改变了，就会引起很多连锁的反应。 以你目前的心态和思维，我只能尽我所能，你能明白最好，明白不了也只能如此。 |
| 计量对象没有发生变化，这是你承认了的。既然如此，你还有什么理由引进另外的约定？物理意义在哪里？用牛顿力学方式都能够解决的事，用你那个多余的约定起到了什么不同的作用？用句粗俗的话说，不是脱了裤子放屁，多此一举吗？你的约定连我们的尺也不承认了，钟表也不承认了，你还使用我们的c做什么？我们的c可是按我们的约定计算出来的。 |
| 改变约定都是人为的东西，都是不能改变物理实质的。比如一个人的饭量是每天只能吃1千克粮食，他就能吃那么多，不管他是坐在汽车上还是坐在火箭上，只要没有额外的做功，没有劳动，他还是吃那么多。你可以改变1千克为20两，改变它的计量单位，比如在汽车上论千克给他供给，在火箭上论两，或者按盎司给他供给，那都是换汤不换药，并不能改变他吃多少的事实。搞物理不是玩数学游戏，物理规律不随你的计量方法和约定而改变。 |
|
[100楼] 作者:王普霖
“计量对象没有发生变化”，这不是我承认了，而是你混淆了。 我说过，对于一个理论来说，约定会改变理论的形式，“好的约定”会使问题描述更简洁，会得到更优美的表达式，会实现人类不同的追求。用类比的手法来说，一套理论体系如同一幢建筑，建筑呈现出的风格与人们对建筑的设计需求有密切的关系，物理理论同样如此，人们在建立物理理论的时候会有一些总体的要求，比如简洁、优美、易懂，而我们熟悉的公设也是对所建立理论提出的一个总体需求，为了实现这些目的，人们就需要做出相应的规划，而约定就是实现这些需求和规划的一部分。 相对论有两个公设，归根到底则是“相对性原理”，“光速不变”可以说是相对性原理的一种要求。而除此之外，物理学中还缺了一个很重要的基准，那就是速度基准，也许人们并没有意识到这个基准的必要，但是无论是直接的还是间接的，速度基准都是测量单向速度所必需的，而纵观人类已探知的领域，没有那类物体比光子的运动更适合充当这个速度基准。 而总体而言，相对论有相对论的优势，牛顿力学有牛顿力学的优势（至少你喜欢），你有权利选择哪一个来应用，却没有权利左右其他人的选择，更不能因为你的不喜欢而断定它是错误的。 |
| “光速不变”可以说是相对性原理的一种要求，也可以说是相对论的根基。但这个根基是假设的，多少事实都证明了这个根基是错误的。这只是数学游戏，并不符合物理原理，物质也不是按照相对论的方式运行的。这不是我喜欢不喜欢的问题，是符合不符合物理规律的问题。 |
| 相对性原理也不适合光速，它只在低速时近似成立。光速不变更是扯淡，比如一个光源顺序发两个光子，一前一后，无论你坐在哪个光子上看另外一个光子，你都无法看到，更不要说测量，因为谁也不能追上谁或超过谁。这时你还能看到光速c吗？ |
|
对【84楼】说： 要是这样的话，就不无循环论证之嫌矣。 我们还是要尊重历史事实，在历史上是先有光速不变，后有相对论。相对论的一个基本前提就是光速不变。 |