| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
谢谢楼上两位赐教。
主帖有个说的不明确的地方，“假设两束光平行。100米外，有它们各自的光靶。” 未言明火车上的光束的光靶是在铁轨上还是在火车上。 现分别发问，1，若在铁轨上，会是什么情况？ 2，若在火车上，会是什么情况？ |
| 在相对论中，如果是同一个靶子（无论这个靶子在哪一坐标系），则在地面系或火车系看来，重合时沿轨道方向同时发出的光会同时击中这个靶子。如果是相对各自坐标系静止的100米外的靶子，则无论在地面系看来还是火车系看来，重合时沿轨道方向同时发出的光不会同时击中各自的靶子。 |
|
[3楼] 作者:silin007 发表时间: 2014/03/07 22:24
但事实应该是：同时同地发射的两束光会同时先打中火车下的（静止的）光靶，后打中火车上的（运动的）光靶。 [楼主] [4楼] 作者:岳伍 发表时间: 2014/03/08 09:24 主帖有个说的不明确的地方，“假设两束光平行。100米外，有它们各自的光靶。” 未言明火车上的光束的光靶是在铁轨上还是在火车上。 现分别发问， 1，若在铁轨上，会是什么情况？（两束光会同时打中各自的光靶） 2，若在火车上，会是什么情况？（两束光会先后打中各自的光靶） -------------------------- 3楼已回答了这两问，只是说法不同！........ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
[3楼] 作者:silin007 发表时间: 2014/03/07 22:24
楼主的"比如"很容易证明爱因斯坦的光速不变假说不成立！ 但事实应该是：同时同地发射的两束光会同时先打中火车下的（静止的）光靶，后打中火车上的（运动的）光靶。 补充说明：爱因斯坦的光速不变假说是依据光速与动光源无关的事实，假设光速与动光靶无关，但这个"比如"..... ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
[11楼] 作者:王普霖
如果你认为你出的是相对论下的题目，则你的题目就是错误的。 |
|
[15楼] 作者:王普霖
这个不值得争论。如果你出的是相对论下的题目，最好还是先把题目出好了。 |
|
首先是所出的题目，如果是牛顿力学下，你这样的题目没有问题，但是相对论则不一样。在相对论中，要明确说明，S1、D1相对哪个系静止，在哪个系中S1、D1相距400米；也要说明S2、D2相对哪个系静止，在哪个系中S2、D2相距400米。如果S1、D1相对火车系静止，在火车系看来S1、D1相距400米，S2、D2相对地面系静止，在地面系看来S2、D2相距400米，则“当列车尾部的S1和地面的S2重合时（此时D1、D2也重合）”这句话中的括号部分是错误的。
其次，【18楼】也明显地把相对论和牛顿力学的思维逻辑相互混淆，是以牛顿力学的思维逻辑为主，穿插着相对论的结论。在相对论中，由“火车系中的光速等于c、地面系中的光速等于c”，不能得出“光是同时到达D1和D2的”。 我希望辩论双方能有一点清晰的逻辑思维，否则，如果是一种混乱不堪的思维逻辑，真的很难。 |
|
根据【20楼】，有人可能说：结论必须是唯一的，一个结论是“同时”，另一个结论是“非同时”，相对论和牛顿力学的结论只能有一个成立。
如果你真想知道上述认识是否正确，就需要从根基上研究物理学的数理逻辑，研究清楚之后，你就会得到这样的答案：相对各自的理论体系或数理逻辑，两个答案都是正确的。如果你不想研究底层的数理逻辑，也不想研究牛顿力学和相对论之间的联系和区别，只想避开这种混淆和“矛盾”，则可以采用以下原则：在各自的理论体系下、用各自的数理逻辑分析问题——即各说各的。 |
|
对[22楼]说：
你承认有先、后就好办了，那就说明你肯定了1、2…………。 再问： 你承认S1、S2重合的一瞬间同时不？ 我可以安排一个触点，当他们重合时电路接通，两光源是串联电路，要亮同时亮，要灭同时灭。我也可以在这个闪光发出的同时归零各自的钟。 |
|
[24楼] 作者:王普霖
你问的都不是关键之处。假设你的题目是相对论的问题，也把题目修补完善，那么，你1、2的论述在牛顿力学下可以，在相对论下就属于稀里糊涂。比如，vt22=1.3342563807926081983023068578997e-4m是什么，是哪段距离？而纵观你的几条分析，整个一个牛顿力学的分析逻辑，想与你谈论都找不到切入点。 |