| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【10楼】说： 仍然没有本质上的解释，仍然是循环论证的方式。 同一计量公式，同时定义安培和真空磁导率， 结果如此必有其它独立原因 |
|
其实就是真空磁导率\介电常数\光速之间的关系 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
定义安培的时候定义磁导率“谬0”是顺理成章的，平行电流作用力公式为：
F=“谬0”*I1*I2/2*PI*d，这里F=2*10^-7牛顿，I1=I2=1安培,d=1米，立刻得出“谬0”=4*PI*10^-7。 |
|
更正[6楼]
安培的定义，两根相距1米的无限长直导线，通以相同电流，当每米受力为10^-7牛顿时，电流为1安培。因此定义出了真空中的磁导率“谬0”=4“派”*10^-7. 应为： 安培的定义，两根相距1米的无限长直导线，通以相同电流，当每米受力为2*10^-7牛顿时，电流为1安培。因此定义出了真空中的磁导率“谬0”=4“派”*10^-7. |
|
对【15楼】说： 数字关系的来源明白了，但背后本质上的联系没人能看出来 |
|
对【16楼】说： 真空本没有什么“磁导率和介电常数”，对于真空，这二者实际反映的是光子与电子的吸收逃逸律。对于水、空气等介质，磁导率和介电常数反映着光子流在其中的弯折程度。 至于黄先生提出库仑系数与光速的“巧合”实质上是逻辑循环的结果！ |
|
欲证明ε0μ0cc=1，只需承认平行均匀带电直线间的静电力和平行通电导线间的力是同一种力即可。 ε0和μ0是分别为静电力计算和磁导率计算定义的。 根据单位长度均匀带电直线间的静电力公式F1=λ^2/2πε0d 我根据光速定律推导出的λ=I/c代入上式，得到F1=λ^2/2πε0d=(I^2/c^2)/2πε0d 根据单位长平行通电导线间受力公式F2=μ0I^2/2πd 令F1=F2 得到 (I^2/c^2)/2πε0d=μ0I^2/2πd 等式两边同乘2πdε0c^2/I^2，即得到 ε0μ0c^2=1 这是以前从未被证明的关系，现在因发现了磁场力就是静电力，光子流就是电流而得以证明。 |
|
对【19楼】说： 用现成公式证明相等毫无意义。既然是关联公式，证明不相等那才是怪事。 |
|
非也！这两个公式各是各的，使用的ε0和μ0也都出于不同公式。两个公式中也都不包含cc。公式中并没有关联。 没有λ=I/c这个因素，你用这两个公式是无法关联出来的。 |
|
对【21楼】说： 任何一组公式，当你自己定义一套关系时，都能自己证明是自洽(相等的)，如果证明出不相等才是怪事了。实际上是不自主地循环论证。 你自己再仔细用脑子想想就行了。 当然，你的论证前面的内容是常识性的(如某高速车队的车密度与其速度成反比)。后面部分偷换了概念，把“运动光子密度”偷换成“光子密度”(相当于把“某车队的车密度”偷换为当地车的密度。 总之，很简单的公式自循环论证，没什么实质上的内容
|
|
对【19楼】说： 自己定义 λ=I/c，然后自己定义F1=F2，这种不是证明。是掩耳盗铃。 |
| 这个运动光子就表示进去的光子和出来的光子，明白吗？不运动的光子也充数，使得碰撞次数增加。哪怕只有一个光子进入介质，最后也出来一个光子，介质中同时运动的也只有一个光子，但是，介质中光子多，碰撞的次数也就多。虽然任何一个时间介质内只有一个运动。那些在那个时间充数的光子却贡献着密度。 |
| 而且运动的光子多少取决于光源，光源发的多，运动的也多。而介质中光子密度是个定量，碰撞一次就算一个光子。如果一个光子进入介质，需要碰撞10次才能出来，那么通量上的运动光子算1，介质中的就算10。而这个10就和介质中所有的光子密度相关的了，一点问题没有。因为我把介质已经化为线密度了，那么就是碰撞10次，那密度一定是10，这一串光子一定是10，这10个光子每个都要碰撞一次。那么运动光子数就是10，而不是1。 |