财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:运动是人描述的吗? 下一主题:文章重大修改,现在重磅推出!请...
否定相对论其实很简单
[楼主] 作者:wxlxa  发表时间:2013/07/04 20:15
点击:14141次

 

否定相对论其实很简单

 

理论正确的必要条件之一是该理论必须自洽。如果不自洽,即使其他方面再完美,它也不可能是个正确的理论。

相对论的核心是洛伦兹变换,洛伦兹变换是不自洽的,这就注定了相对论不可能是个正确的理论。

洛伦兹变换不自洽的证明如下。

洛伦兹变换是描述同一事件在两个已知惯性系中的时空坐标之间的对应关系的。

既然,洛伦兹变换是描述同一事件在两个已知惯性系中的时空坐标之间的对应关系的,那么,已知两个惯性系就是洛伦兹变换存在的必要条件。

已知两个惯性系的意思是已知:SS`两个惯性系的量尺和时钟都是相同的,SS`惯性系的原点重合时刻两个原点处的时钟都指示零点,S惯性系的时钟是校过零点的(即S系的时钟都是同步的),S`惯性系的时钟是校过零点的(即S`系的时钟都是同步的)。

因为, S系的时钟都是同步的,S`系的时钟都是同步的,所以同时是绝对的。

众所周知,洛伦兹变换的直接推论之一是同时是相对的,这说明洛伦兹变换含有同时是相对的内容。我们前面证明过洛伦兹变换存在的必要条件之一是同时是绝对的,这说明洛伦兹变换含有同时是绝对的内容。洛伦兹变换既含有同时是绝对的内容又含有同时是相对的内容,所以说,洛伦兹变换不自洽。

证毕。

本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-299529.html[复制地址]
上一主题:运动是人描述的吗? 下一主题:文章重大修改,现在重磅推出!请...
[楼主]  [2楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/06 12:38 

有人认为,‘因为S系的钟是同步的,S`系的时钟都是同步的,所以同时是绝对的’这句话不对,他的理由是后一个同步与前一个同步不是同一个意思。此人的说法对吗?请网友评论。
 [3楼]  作者:王普霖  发表时间: 2013/07/06 13:09 

不必计较。没有相同的判断基础,就什么共同语言都没有了。他可以说他的一切都不是你说的一切,什么都同名不同义,那就自己玩自己的好了,你也没必要找人判断对与错。
[楼主]  [4楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/06 18:17 

说的对,谢谢!
 [5楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2013/07/07 00:49 

楼主:(我都以“”表示假概念)
你的证明虽然没错,但已很落后了;反相也要与时俱进。你看我已把洛伦兹变换、伽利略变换都证到分真、假两种(洛伦兹变换的真、假分别是‘洛变原式'、“相对性洛变式”;伽利略变换的真、假分别是‘伽变原式'、“相对性伽变式”);而且深入证到“相对性伽变式”、“相对性洛变式”、“相对性惯性系”是三假同一!
 [6楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2013/07/07 13:42 

接5楼:
证实了“相对性伽变式”、“相对性洛变式”、“相对性惯性系”是三假同一非常重要,不仅让人知道该假东西有三条命(楼主否定了“相对性洛变式”,等于还只杀死其1/3命。)而且还让人知道了洛伦兹一整套原真式子和真概念。
[楼主]  [7楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/07 14:28 

回复5楼
欢迎参与,谢谢支持。
正确的证明没有先进与落后之分,只有是否简洁、易懂的区别。
你的文章不太易懂,建议你(只是建议)不要使用‘(我都以“”表示假概念) ’。既然是假概念,你就不应该使用。
 [8楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2013/07/07 19:00 

接6楼回7楼:
1、我说你的证明落后,是不忍心说得太重,现在你既然反难我,那我只得实告:你的证明有很大的缺陷呐!
请问一点(为简,别的就不问了),你否定了洛伦兹变换后那什么取代它?
2、∥既然是假概念,你就不应该使用。∥?
这都是爱氏刁猾故意搞混造成的,我就不得不用‘’和“”分别表示真和假予以区别(又不是我自己在使用自造的冠“”的假概念,所以不是我的错)。
[楼主]  [9楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/09 11:16 

回复8楼
‘否定了洛伦兹变换后用什么取代它’不应该是‘证明有很大的缺陷’的缺陷之一,请指出具体你的缺陷。
我只是建议,并没说是谁的错。
 [10楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2013/07/09 11:42 

接8楼回9楼:
你基本未读懂“狭相”的不通,在“狭相”中,“相对性伽变式”是“相对性洛变式”的低速形式,你否定后者而肯定前者,等于没否定。
 [11楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/09 14:28 

‘因为S系的钟是同步的,S`系的时钟都是同步的,所以同时是绝对的’,如果我告诉你,你认为对就对,也许你会感谢我,但我不想害你。
[楼主]  [12楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/09 17:13 

回复10楼
洛伦兹变换是相对论的,把它否定了就完了。伽利略变换是经典的,没有必要否定它。
 [13楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2013/07/09 18:39 

接10楼回12楼:
与你无法交流,告辞。
[楼主]  [14楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/09 19:47 

回复11楼
向支持者说谢谢只是一种礼貌。
探讨问题,说服对方,要用讲道理的方法。不应该直接说对错,应该讲清理由,不说理由等于没说。
不知你对同时是绝对的是如何理解的?
 [15楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/09 20:26 

[楼主] [14楼] 作者:wxlxa

真正需要感谢的是哪些能够帮助你的人,而能够帮助你的人不一定是支持你的人。

你的观点为什么是错误的,我讲过。但是人类在接受思想或解释的时候具有选择性,一般只会选择符合自己观点的思想,排斥或无视与自己观点相悖的解释。

在牛顿力学中,“同时绝对性”是成立的,“同时相对性”是不成立的;而相对论中,“同时相对性”是成立的,“同时绝对性”是不成立的。如果面对面,我可以用比较形象的方法让你理解,可论坛里不太好做到,等我再想想,看看有没有好一点的办法。
[楼主]  [16楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/10 07:11 

回复13楼
欢迎有法交流时再来。
 [17楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2013/07/10 07:58 

接13楼:
与你无法交流是因为你不值得交流;否则我会把办法上升的。
[楼主]  [18楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/10 09:39 

回复15楼
讨论问题,只有遇到相反意见时才可能有收获,遇到相同的观点只会强化原来的观点。只有把问题的道理讲透才能让别人接受。
我在一楼把问题说的够清楚了。只要知道爱因斯坦如何理解同时的相对性的就应该理解‘因为, S系的时钟都是同步的,S`系的时钟都是同步的,所以同时是绝对的。’这句话。

局域网质量太差,长时间不能上网。抱歉。
 [19楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/10 19:37 

论坛可能有点问题,无法插入图片,我写好的帖子就没法上传了。这里先与你说一点:

“因为,S系的时钟都是同步的,S`系的时钟都是同步的,所以同时是绝对的”,对于你的这段话,你是否知道其中至少隐含了两个缺省前提,把缺省的前提补充进去就成为:

“因为,S系的时钟(在S系看来)都是同步的,S`系的时钟(在S'系看来)都是同步的,所以同时是绝对的”。

仔细分析补充后的句子,就会发现你的推理毫无逻辑可言。

如果你还不知道有这样两个缺省的前提,也不知道这两个前提的含义,甚至看不出补充后的句子有什么问题,则问题就多了,你不仅需要先搞懂相对论中“同时相对性”的基本含义,还要关注一下逻辑推理。
 [20楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/10 19:53 

“因为,S系的时钟(在S系看来)都是同步的,S`系的时钟(在S'系看来)都是同步的,所以同时是绝对的”。

=======================
把这句话纠正过来,应该是:

因为在相对论中,S系的时钟(在S系看来)是同步的,S系的时钟(在S'系看来)是不同步的,S'系的时钟(在S'系看来)是同步的,S'系的时钟(在S系看来)是不同步的,所以在相对论中同时是相对的。
[楼主]  [21楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/10 21:03 

把你缺升省的部分补齐

在爱因斯坦看来,S系的钟是同步的、S`系的钟是不同步的,爱因斯坦则称同时是相对的;
在爱因斯坦看来,S系的钟是同步的、S`系的钟也是同步的,爱因斯坦则称同时是绝对的。
 [22楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/10 21:25 

[楼主] [21楼] 作者:wxlxa

我前面说过,不能忘记或丢掉“在某某系看来”,意识不到这个限定或丢掉这个限定,意思就大不一样。可你非要故意忽略或丢掉这个前提,这种做法实在是很无聊。
[楼主]  [23楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/11 06:31 

问题是‘我们’认为同时是相对的或绝对的,而不是‘某某系’认为认为同时是相对的或绝对的,所以,只能是在我'们看来',S系的钟是同步的、S`系的钟是不同步的,我们则称同时是相对的。如果是“在某某系看来”,那么,就应该说,某某系认为同时是相对的或绝对的。
 [24楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/11 06:47 

我再举个例子说明为什么不能丢掉前提。

有三个时钟A、B、C,其中A、B位于同一点,C位于另一点,B显示的时间总比A小1秒。

我们约定如下两个比较规则

规则甲:A时钟显示的t秒总与C时钟显示的t秒对应比较。
规则乙:B时钟显示的t秒总与C时钟显示的t秒对应比较。

于是,在规则甲下A、C两时钟显示的时间相等,在规则乙下B、C两时钟显示的时间相等。注意,不能丢掉“在规则甲下”说“A、C两时钟显示的时间相等”,也不能丢掉“在规则乙下”说“B、C两时钟显示的时间相等”,如果你故意丢掉这两个前提,就成了你的推理逻辑:“因为,A、C两时钟显示的时间相等,B、C两时钟显示的时间相等,所以,A、B两时钟显示的时间相等”。
 [25楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/11 08:08 

[楼主] [23楼] 作者:wxlxa

因为是我们得出的结论,所以前面的“某某看来”就应该改成“我们看来”?因为是张三得出的结论,所以前面的“某某看来”就应该改成“张三看来”?

假如张三说“因为在李四看来小明做的对,在王五看来小明做的不对,所以李四和王五的观点不一致”,那么,按照你的逻辑,既然是张三得出不一致的认识,那前面的李四看来和王五看来都要换成张三看来,于是这句话就应该改成:张三说“因为在张三看来小明做的对,在张三看来小明做的不对,所以李四和王五的观点不一致”。

你自己评价一下,你这种思维逻辑的后果。
[楼主]  [26楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/11 11:56 

回复24、25楼

对不同的前提应该得出不同的结果,我是没有异议的。

看看你的这句话通不通。“张三说“因为在张三看来小明做的对,在张三看来小明做的不对,所以李四和王五的观点不一致”。 ”。你凭什么冒出李四和王五?张三自己前后矛盾。

你如何把“在某某系看来”加到21楼的话中去?
 [27楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/11 12:06 
 [28楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/11 12:18 

[楼主] [26楼] 作者:wxlxa

你看出这句话不通了,但这就是你的逻辑,也是我前面说你的推理没有任何逻辑可言的原因。

21楼我没有给你加“在某某系看来”,你自己可以加进去试试,加进去之后就会清晰地发现你所说的这两句话没有条理可言。
[楼主]  [29楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2013/07/11 13:18 

回复28楼

我真看不出来下面的两种说法有什么共同的地方,请明示。
‘在爱因斯坦看来,S系的钟是同步的、S`系的钟是不同步的,爱因斯坦则称同时是相对的;’
张三说“因为在张三看来小明做的对,在张三看来小明做的不对,所以李四和王五的观点不一致”。

你是没加,你想让我加。我不会加,如果你会加,就加给我看看。

 [30楼]  作者:sxgdyl  发表时间: 2013/07/11 13:52 

[楼主] [29楼] 作者:wxlxa

因为在S系看来S系的时钟是同步的,在S'系看来S系的时钟是不同步的,所以,S系看到的结果与S'系看到的结果不一致。

因为在李四看来小明做的对,在王五看来小明做的不对,所以李四和王五的观点不一致。

假如把在“谁看来”都换成“我们”就成了没有逻辑的以下两句话:

因为在我们看来S系的时钟是同步的,在我们看来S系的时钟是不同步的,所以,S系看到的结果与S'系看到的结果不一致。

因为在我们看来小明做的对,在我们看来小明做的不对,所以李四和王五的观点不一致。

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.21916794776917