|
对【88楼】说： 无论在地面参照系，还是火车参照系中，由于手臂两个力的方向相反，因此加速度方向相反、位移的方向相反。 |
|
对【88楼】说： 无论在地面参照系，还是火车参照系中，由于手臂两个力的方向相反，因此加速度方向相反、位移的方向相反。 |
|
对【91楼】说： 位移是相对于你选的参照系的，而不是相对于你没有选为参照系的手臂的，你看待位移应该站在你选的参照系的角度上去看，而不是站在你未选为参照系的手臂的角度上去看。 |
|
对【92楼】说：
比如，以运动的火车为参照系，则发现手臂产生两个方向的力，所以力方向相反，因此加速度方向相反、位移的方向相反。 |
|
比如，火车上，看到静止地面上发生的被压缩弹簧产生弹力，弹力做两个方向的正功，使弹簧两端的静止小车产生动量，遵守动量守恒定律。
小孩手臂也是如此，产生两个方向的弹力、两个方向的位移、两个正功。 （如果认为地面没有加速，则仅仅需要考虑手臂一个方向的功）。 |
| 静止地面，或者运动火车，都是能够发现手臂两个方向的力、两个方向的位移、两个正功。 |
|
对【95楼】说： 你耐心地分别在两个参照系下，把铁球和身体的位移看清楚了再说。 |
|
对【96楼】说
简单模式： 火车上，看到静止地面上，被压缩弹簧的两端，分别有两个小车相对弹簧静止。当弹簧失去束缚，被压缩弹簧弹力做两个方向的正功，使弹簧两端小车产生动量，遵守动量守恒定律。 =====你是否反对？ |
|
对【97楼】说： 我还是96楼那句话。请你暂时中断讨论，实实在在地把位移的情况弄清楚再说。 |
|
对【98楼】说：
如果采取计算手段，则讨论会复杂。 因此面对97楼的简单模式，难道你不愿意选择？ |
|
对【99楼】说： 就比如今天穿西装的你跟昨天穿运动装的你，其本质还只是你而已。我还是96楼那句话，请你耐心地勉为其难地去做一遍再说。 |
|
对【101楼】说：
在静止地面上观测，地面上静止的小孩，在抛铁球时，使铁球产生速度变化，使铁球产生动能增量，符合W=Fs、符合动能定理。 通常认为抛铁球方向的一个力做功W=Fs，就是小孩一个手臂消耗的能量，铁球的动能增量就是小孩一个是消耗的能量。 在运动火车上观测，形式上符合机械功规律、符合动能定理。 但是，如果考虑小孩手臂的力对于小孩身体的功，认为“手臂对铁球做的功与对身体做的功的和”是小孩一个手臂的功， 引用你的75楼的观点“小孩对铁球做的功数值上看是很大，但同时铁球也对小孩做了功，两项相加就是小孩对外做的功，它并未超出生理限制。” 引用82的问题“手臂对铁球做的功与对身体做的功的和是多少？” 引用96楼的问题“你耐心地分别在两个参照系下，把铁球和身体的位移看清楚了再说。” 那么， 在地面参照系，抛铁球方向的一个力做功W=Fs=（P）焦耳（假设这个数值是P焦耳），就需要与手臂对身体做的功进行矢量和运算，就得不到W=Fs=（P）焦耳。 难道在地面参照系中，小孩一个手臂的功不是W=Fs=（P）焦耳？ 如果是W=Fs=（P）焦耳，则“手臂对铁球做的功与对身体做的功的和”错误，则运动火车上的力学规律违反小孩生理规律。 如果不是W=Fs=（P）焦耳，则传统上计算小孩手臂做功与消耗能量的力学理论不成立、牛顿力学不成立、动能定理不成立。 现在，问题是， 究竟作者“王晓斌cn”的“手臂对铁球做的功与对身体做的功的和”正确，还是牛顿力学、机械功规律、动能定理正确？ |
|
对【102楼】说： "在地面参照系，抛铁球方向的一个力做功W=Fs=（P）焦耳（假设这个数值是P焦耳），就需要与手臂对身体做的功进行矢量和运算，就得不到W=Fs=（P）焦耳。",1、我问你手臂对身体做的功是多少 ？2、我问你功是需要进行矢量和运算的吗？ |
|
对【103楼】说： 那么，96楼"你耐心地分别在两个参照系下，把铁球和身体的位移看清楚了再说。"是为了什么呢？怎样解释82的问题"手臂对铁球做的功与对身体做的功的和是多少？"
在地面参照系，抛铁球方向的一个力做功W=Fs=（P）焦耳（假设这个数值是P焦耳），能够与火车的速度有关吗？
如果在地面参照系，抛铁球方向的一个力做功W=Fs=（P）焦耳（假设这个数值是P焦耳），与火车的速度无关，则不同惯性系的动能定理不同、惯性系不等价。 |
|
对【103楼】说： 在地面参照系，如果手臂对身体做的功，能够影响抛铁球方向的一个力做功W=Fs=（P）焦耳（假设这个数值是P焦耳），则，传统上计算小孩手臂做功与消耗能量的力学理论不成立、牛顿力学不成立、动能定理不成立。 如果手臂对身体做的功，不能够影响抛铁球方向的一个力做功W=Fs=（P）焦耳（假设这个数值是P焦耳），则，则运动火车上的力学规律违反小孩生理规律，运动火车上的力学规律、动能定理不成立。 |
|
对【104楼】说： 你不必扯其它的，请你直接回答我103楼的问题。 |
|
对【106楼】说： 1、我问你手臂对身体做的功是多少 ？ ......是手臂相对身体加速的位移，大小等于手臂加速铁球的位移大小。手臂对身体做的功，等于手臂对于铁球的功。 手臂离开身体的位移大小，等于铁球离开身体的位移大小。 2、我问你功是需要进行矢量和运算的吗？ ....96楼没有。 但是，根据82的问题"手臂对铁球做的功与对身体做的功的和是多少？"来看，似乎是有。 3、105楼和106楼，已经清清楚楚的说明问题了。请批驳 106楼。 |
|
对【107楼】说： " 1、我问你手臂对身体做的功是多少 ？ ......是手臂相对身体加速的位移，大小等于手臂加速铁球的位移大小。手臂对身体做的功，等于手臂对于铁球的功。 手臂离开身体的位移大小，等于铁球离开身体的位移大小。" 既然你说“手臂对身体做的功，等于手臂对于铁球的功。”，那么身体受到手臂做的功后，身体的动能变了吗？ “2、我问你功是需要进行矢量和运算的吗？ ....96楼没有。 但是，根据82的问题"手臂对铁球做的功与对身体做的功的和是多少？"来看，似乎是有。” 你从那里看出来我在82楼的发言"手臂对铁球做的功与对身体做的功的和是多少？"，让你得出“似乎是有”的结论了？还有请你不要再使用“似乎”这类没有营养的词汇了，要么是“有”、要么是“没有”。 |
|
对【108楼】说： 1、假如地面上观测，地面是光滑的，则身体动能变化了。但是，这样也不能否定抛铁球方向的功、和身体能量消耗，是需要对应手臂的生理规律。 2、我问你功是需要进行矢量和运算的吗？=====96楼没有需要进行矢量和运算。 |
|
对【109楼】说： 如果你要把地面当作光滑的来处理，那就要作些调整。如果你把身体和地面当作一个整体来看待，正如你前面所处理的那样，则相对于地面参照系，身体的位移为0，手臂对身体做的功为0。还有请不要在没有弄清楚时，就匆忙作出结论。 |
|
对【110楼】说：
简单模式，考虑“相对于地面参照系，身体的位移为0，手臂对身体做的功为0。”的情况。 地面上，手臂对身体做的功为0，手臂对于铁球的功符合生理规律。 运动火车中，手臂对于铁球的功违反生理规律。 |
|
对【112楼】说： 那么相对于地面参照系的讨论，既然你不再有疑问了，就告一段落了。接下来我们说的就是火车参考系的问题，你认为手臂对铁球做的功与手臂对身体地面做的功之和与地面参照系时手臂对两者做功之和相等吗？ |
|
对【113楼】说：比较地面和火车参照系中，则
手臂对铁球做的功与手臂对身体地面做的功之和与地面参照系时手臂对两者做功之和，不相等。 火车中，看到手臂对铁球做的功，大于地面参照系时手臂对铁球的功。 由于身体地面相对火车的位移，使火车中，看到手臂对身体地面做的功，不为零。 但是，请避免进入103楼的“2、我问你功是需要进行矢量和运算的吗？”的误区。 |
|
对【114楼】说： 在火车参照系中，手臂对身体地面做的功你认为该如何计算，手臂对铁球做的功该如何计算？ |
|
对【116楼】说： " 对【113楼】说：比较地面和火车参照系中，则 |
|
1、不太明白，你为什么不直接批驳，而是兜圈子、并且倒来倒去。
2、今天上午考虑了角动量，现在还需要完善以前文章中的一点细节,今天可能暂时这样了。 |
|
对【118楼】说： 我113楼中提出了问题要求你回答，你作出了你的回答，而我对此不能苟同，我要求你解释你得出该结论的依据，难道不是直接的交锋？这是我关切的问题，你不作答，我当然要追问到底了，你作答不就结了，“并且倒来倒去。”，我不坚持，你不就混过去了，我们间的讨论就分不出结果。请你不要再说此类毫无营养的话，请你把你的心思放到讨论的话题上来，当然，如果你觉得说不出有营养的话，你可以选择放弃！ |