|
论坛里看到用激光装置探测绝对静止空间的实验，说点自己的看法。 1.使用的装置和激光陀螺仪是类似的，参见（http://wenku.baidu.com/view/281aa68402d276a200292e2a.html>），本质上还是sagnac 效应。 2.这个实验的不确定因素有很多，比如地球自转角速度矢量的垂直分量（实验装置平面法线上）的影响。 3.激光陀螺和光纤陀螺的光路如果是完全真空的，这个实验或许有意义。 |
|
论坛里看到用激光装置探测绝对静止空间的实验，说点自己的看法。 1.使用的装置和激光陀螺仪是类似的，参见（http://wenku.baidu.com/view/281aa68402d276a200292e2a.html>），本质上还是sagnac 效应。 2.这个实验的不确定因素有很多，比如地球自转角速度矢量的垂直分量（实验装置平面法线上）的影响。 3.激光陀螺和光纤陀螺的光路如果是完全真空的，这个实验或许有意义。 |
|
欢迎lx760506网友讨论本实验，但是对于你的三个问题，可能并不太适合本实验。 1）、本实验论文已明确说明（且给出了计算），本实验现象与sagnac效应没有显性关系。你可以到论文里去仔细查看一下。 2）、本实验的不确定因素的确不少，但是作为实验者或研究者，最起码的、辨别什么是关键因素的能力还是应该具备的；而你说的那个——地球自转角速度矢量的垂直分量，难道你看不出在这个实验里，其可以被看作是一个惯性系的绝对运动状态量吗？尽管其只是一个分量。 3）、不太清楚你的第三条想要表达的具体意思。 ~刘振永 |
|
嗯，前段时间出差在外，没空来论坛看贴。
刘先生的文章看过，你有关Sagnac光程差计算，我没看仔细，不好意思啦。 这么小的光程差其Sagnac效应确实是非常小的量。一般的光纤陀螺都是通过几百米长的光纤来增加光程，以增大Sagnac效应到便于观测的量值。你所设计的实验是观查不到明显的Sagnac效应。既然是这样，是不是可以这样讨论： 1.你实验观查到到了Sagnac以外的现象。你更相信这个现象和绝对空间被感知到有关。 2.如果是这样，我建议你在你的实验装置里采用一个固态的半导体激光器，用分光镜把同一束光分成两束，看看它们的干涉图像会咋样的变化。 3.我估计你会得到Sagnac实验的结论（http://baike.baidu.com/view/1377464.htm）。 以下是闲话。 1.我认为Sagnac效应可以解释Michelson实验的结论。但Sagnac效应的本质是啥，我不知道。Sagnac实验和Michelson实验的光路都是在大气里或其它光介质里，把光路设计成真空，会不会有不同的效应？看到有人要把光路设计成真空，但没看到好的实验结论。 2.论坛里有人提到Sagnac效应是否和向心力有关？我认为这个可以否定。可以这样设想一个实验，在地球的纬度大圆上饶一个光纤环，可以观测到Sagnac效应的光的相位移。在经度大圆上饶一个光纤圆则观测不到光的相位移。这两个光纤环里的光路都受到几乎相等的地球引力，却有不同的观测效果。这也可以在实验室里用光纤陀螺仪进行实际模拟测量来证明。 |
|
回复lx760506先生：
1. 我有理由认为和相信本实验中的新型跳模现象与绝对运动有关。
2. 如果在实验装置中采用半导体激光器，那么这样的光路从原理上讲是应该在旋转时存在Sagnac效应的；但是，正如你的认识一样，这样的Sagnac效应从计算上讲是应该观察不到的（太微小）。然而，实际的实验过程中不排除会看到光干涉图样的变化，不过我们要清醒地认识到，这样的光干涉图样变化并不是由于Sagnac效应引起，而其主要是由于两光路的光程差微量变化（装置的物理形变以及空气介质的扰动或温差变化）所致。
3. 正如上边第二条所言，实验虽有可能观测到与Sagnac效应类似的现象，但我不会得出Sagnac效应的结论。
关于闲话：
1. 我不认为Sagnac效应可以解释Michelson实验的结论；但是，既然你认为可以解释，那倒不妨交流一下你的理由。关于Sagnac效应的本质，实际上我认为其与绝对运动有关（因为转动的绝对性比惯性系的是否绝对运动性好辨别），从一定意义上讲，Sagnac效应等于是已经证明了单程光速不再恒定，但是由于Sagnac效应实验装置毕竟不能体现惯性系的标准，因此相对论者才得以拥有了牵强的借口。无论是Sagnac效应实验，还是Michelson实验，将它们放在真空中与放在介质中均会得出同样的结论，而这一切是因于光在真空与介质中的运动特性所决定的；关于这一点请不要怀疑，因为已有详细的数学推导可以证明其成立（但目前不宜提供）。
2. 同意你的观点。
~刘振永
|
|
刘先生很是执着，令人佩服。
我想换个角度来讨论一下，如果不当，请原谅。 你认为实验里出现的跳模和绝对运动有关，换句话说，你认为跳模是两束激光在绝对运动下产生的干涉现象？诺是，那我觉得用固态激光器也会得到这种跳模，而不会只能用氦氖激光器才可看到。 另外，如果你的实验看到的跳模是和绝对运动有关，那把你的装置放在特定的方向上，比如让氦氖激光器的轴线和地球绕太阳旋转轨道的切线方向一致（这和Michelson实验类似），借地球在轨道上的高速运动，我认为也应该看到跳模现象。因为我们没有理由认为光在空间的传播有选择性，在你实验给出的圆轨迹上传播和在绕太阳轨道上传播不会有不同。 |
|
对【5楼】说：
【【【让激光器的轴线和地球绕太阳旋转轨道的切线方向一致，这从理论上讲是应该存在因绝对运动状态改变而引起的新型跳模现象的，但估计十有八九你并“没有”观察到。我简单地谈一下原因：a.地球公转周期是一年，也就是说，你把激光器摆那不动一年才等于是让激光器像我的实验中那样转了一圈；你想想，你用那么长的时间去观察过吗？而激光器又是否能持续稳定地工作那么长的时间呢？（当然，考虑到地球的自转，那么实际的周期则为24小时，而即便是这样长的时间段，也还是相对于实验设备旋转一周所使用的正常时间段而显得太长了。）b.我在论坛里已经强调过，新型跳模现象只有在主模光波的波腹（峰）顶点处（顶多还有两边很小的一个区域）抵达高反镜时才会出现，因此在地球的实际绝对运动方向不可能恰巧就在其公转面上时，便也就更进一步地降低了波腹（峰）处抵达高反镜的几率。C.即便激光器摆在那里已经出现了所谓的新型跳模现象，但是你也不一定会认为其就是新型跳模现象，因为这样靠守株待兔所等到的新型跳模现象会一闪而过（由于地球的绝对运动状态时刻都在变化着），因此你极易将其与传统跳模现象相混淆。】】】
~刘振永
|
| 仔细读过刘振永先生的论文文章，个人感觉这个实验是偶然干扰因素造成的现象被刘先生主观臆想，乱发挥给出个错误结论，对探测绝对运动没有意义。刘先生的回帖也是前不搭后语的非常矛盾。一会说“我有理由认为和相信本实验中的新型跳模现象与绝对运动有关”你的意思是不是：通过实验证明你发现了绝对运动？一会又说“跳模的发生并不是两束光在外光路因绝对运动而引起的干涉变化，它实质上是谐振腔内部不同纵模光波之间的竞争性展现所致”，你是不是又在说，你所谓的跳模现象和绝对运动无关了？你的跳模现象和绝对运动无关，那你扯啥？你的实验和验证绝对空间有毛关系？你的论文有啥价值？尽搞些故弄玄虚的名词，啥叫跳模？不知道你要表达啥？如果你的实验用激光能发现绝对运动，那你为啥要强调激光器类型？？？用LX760506提出的固态激光为啥不行？好像论坛里还有别人也对你提出了这个建议，真是浪费生命和钱财。 |
|
对【7楼】说：
请问无底板先生，在您看来，这个论坛里又有谁不是在浪费生命呢？请举出一二。 |
|
对【8楼】说：
请不要先入为主地搞讨论，我说跳模不是因为外光路受绝对运动影响而引起，但却并没有说谐振腔内的光波模式竞争不会因为绝对运动状态的变化而发生；况且既然你声称已经仔细地看了论文，那么也就应该明白那句话的意思，而你又何至于表现得不明白呢？ 还有就是，你凭啥认为氦氖激光器能办到的事情，则固体激光器便也能办得到？而如果真是两者毫无区别，那现今人们还同时去生产这两种激光器干什么？只需去生产那种性价比高的不就可以了吗！我想这是一个很简单的经济学问题。 “跳模”不是一个故弄玄虚的名词，可以说懂激光技术的人没有不知道这个名词的；你声称仔细地看了论文，而在论文中我明明给出了“跳模”的定义，想来你不会说你仔细得没有看到吧。 |
|
刘先生啊，如果您赞成直线运动是相对的，那么要描述某物体A的运动速度，就必须指明一个参照物B。得出的结论是V1。
换一个参照物C，得出的结论是V2。 V1与V2可能不相等。 假设您找到了绝对静止空间，那么以后我们在描述任何物体的运动时，根本就无需再画蛇添足地交代参照物是什么了：都以您的绝对静止空间作参照物好了！ 你的实验的本质就是想否定运动的相对性——您认为这不是徒劳么？ 很多人潜意识中总认为宇宙是有限的，势必存在一个几何中心O。总想找到这个O，然后以之为原点建立一个坐标系，从此以后描述物体的运动时，谁谁谁的速度是多少、多少……一目了然。奇怪的逻辑！ 您的“绝对静止空间”即使找到了，它也是一钱不值的：很可能转瞬即逝！时过境迁，世易时移——这一秒钟它 可能是符合某个条件的“中心”，到了下一秒钟它很可能就不再符合原先设定的条件了——你不得不马不停蹄地一辈子永远找下去……！ 您认为：值得您把下半辈子搭进去么？ ——当然，如果您觉得从此在您眼里，再也没有比这更有意义的事儿啦：那您倒也无妨目不斜视地持之以恒。 干啥不是干呢？打坐念经都可以引来追随者无数呢！ |
| 说你前言不搭后语一点都不冤枉你。你在10楼说“并没有说谐振腔内的光波模式竞争不会因为绝对运动状态的变化而发生”意思很明确，那借地球在轨道上的高速运动（转动，但线速度很大），为啥不能看到跳模现象？你在6楼又有啥必要大谈“在地球的实际绝对运动方向不可能恰巧就在其公转面上时，便也就更进一步地降低了波腹（峰）处抵达高反镜的几率”等等。 |
|
绝对空间存不存在？
我认为；绝对空间是存在的，质点在绝对宇宙空间中是不是绝对的运动状态和绝对的静止状态也是存在的。只是能不能证明的问题。 我的证明如下； 理论基础 一；引力场变化的传播速度与变化的引力场的运动状态无关。 二；引力场变化的传播速度大于光的传播速度C。 三；引力场变化的传播形式是无物质和无质量的传播形式，光的传播传播形式是有物质和有质量的传播形式。 所以用引力场变化原理做的时钟有 ‘运动钟慢’效应，但是没有‘运动尺缩’效应。 大宇宙空间中的星际物体绝对漂移速度值的测定 设惯性系S，原点O和X，Y，Z坐标轴。在惯性系原点O处设置变化的引力场A，在X坐标轴上设B和C点，并在B和C点处各放置一台高精准度的原子钟。设；引力场变化的传播速度Vb1，则通过在B和C处各放置的高精准度的原子钟，可以测得引力场发生变化后引力场变化的传播速度Vb1达到X坐标轴上设置的B和C点处的时间Tb和Tc，因为我们知道OB和OC的长度是多少。所以引力场变化的传播速度Vb1=OC-OB/Tc-Tb。如此这样下去，我们在相同时间内测量各个方向上的引力场变化的传播速度Vb1，Vb2，Vb3...Vbx。并且找出来各个方向上的引力场变化的传播速度中的最大传播速度Vbd和最小传播速度Vbx，则引力场变化的传播速度Vy=Vbd+Vbx/2。这样可以看出；大宇宙空间中的星际物体绝对漂移速度值Vj=Vbd-Vy。运动方向指向惯性系S原点O。 即；大宇宙空间中的星际物体绝对漂移速度值Vj=Vbd（各个方向上的引力场变化的传播速度中的最大传播速度）-Vy（引力场变化的传播速度）。运动方向指向惯性系S原点O。 我的博客 http://blog.sina.com.cn/wanghaoming0923 |
|
对【12楼】说：
我们暂且就认为地球的绝对运动速度很高，但是你能因其绝对运动速度很高就认为其绝对运动状态的变化很明显吗？请你看清楚并理解了我的原话之后再诘问好不好。 还有就是轨道面与绝对运动方向不一致的情况，我说这种情况下其跳模概率会较小并不是针对你说的，我是觉得应该可以和lx760506先生沟通一下，因为毕竟他看这个问题已相对深入一些了，但是具体朋友们会不会理解，我并不抱太大希望。 |
|
对【11楼】说：
无底板先生，绝对运动与相对运动并不矛盾，二者不是舍我其谁的关系；事实上，只要我们足够的理解了自然，那么我们便就能够较为轻松地描述清楚它们之间的关系。 证明绝对静止空间的存在，其终极目的是想让人们更进一步地了解真实的自然，而起码也是对真空为何物之研究的有益促进，还有对爱因斯坦相对性原理的有力证伪；如果说一个人搞这样的事情都无意义，那就真不清楚你所谓的人生之意义该当作何理解了。 |
|
谁说人生一定要有某种“意义”呢？ 又有哪一个人是按照这种意义定制出来的呢？
把学术讨论往见仁见智的哲学歧义上靠，永远都不会有结论。 自然世界，奥秘无穷，只要有兴趣，琢磨什么都无妨。但是否有意义，真不是一两个局中人说了算的。 看来您也是“真空陷阱”的受害者。 真空不空这个观点，着实害人不浅。您一个聪明人怎么就绕不过这个坎儿呢？ |
|
对【16楼】说：
既然无底板先生认为我是“真空陷阱”的受害者，那么你觉得我15楼中所谓的“真空”指的是什么意思呢？ |
|
对【18楼】说：
请说得明确一些，切莫让你的意思又被别人给误解了！ |
|
没法再明确啰！
给“真空”这两个字赋予崭新的含义恐怕是您刘先生的首创，旁人又怎敢越俎代庖呢？ 还是请您受累赐教吧。 |
|
对【20楼】说：
目前大家所争执与关注的“真空”，并不是指的那个归因于人类意识产物的、真正一无所是的、绝对意义上的虚空，它实际上是指存在于人类意识之外的那个离开我们人类之后却还依然存在的、比如宇宙空间所对应的那个“真空”。我所指的“真空”，就是指的第二个层面意义上的“真空”。 |
|
我向lx760506, pkq1234和无底板潜艇三位先生提一个问题。如果你们能够正确回答，我想你们就不会对刘振永先生的实验心怀疑虑。 假设真的存在绝对静止参考系，其上有一个观察者，在观察运动地球上的刘振永实验。刘振永的激光器有两种振动模式，或者说有两个不连续的波长。由于运动光源的多普勒效应，绝对静止参考系上的观察者肯定能够观察到干涉条纹的跳动和消失。因为激光器在任意时刻只能满足其中的一种振动模式，光源的绝对运动引起波长改变，必然使激光器在两种振动模式中跳动。或者二者都不满足，干涉条纹消失。 现在我问你们，地球上在激光器旁做实验的观察者也能够观察到干涉条纹的跳动和消失吗？ 请仔细想想，想好了再回答。 |
|
刘振永的实验没有意义。我的意思是：他的实验装置最多只是个角速度传感器，最多只能观测萨格拉克现象。但刘振永说不是萨格拉克现象（从他文章提到的情况看也可能不是）。所以，他观测到的只是一些类似误差和扰动等因素造成的干涉条纹的跳动和消失现象。他不能确定装置的坚固性和转动的平稳性对实验现象没影响。
另外，梅晓春也没有理由说该光路上的物质不会对实验结果有影响，这个实验证明不了你的绝对空间或绝对运动存在，即便它们是存在的，正如lx760506所说“激光陀螺和光纤陀螺的光路如果是完全真空的，这个实验或许有意义”。再说，这个实验是个有加速度的运动，在绝对真空环境下加速度传感器是存在的，而速度传感器就不存在。 ※※※※※※ 创新 |
|
对【24楼】说： dongdong先生，既然你确定地想发表你的看法，那么我问你，你认为是什么误差或干扰因素引起的跳模呢？还有，你凭什么认为我不能确定实验装置的稳固性与转动的平稳性不会对实验的结果造成影响呢？ |
|
刘振永先生，从你的原文和你在本论坛的言论看出的。你那个激光器不稳定输出也是一个致命问题。我也好奇你为何不用固态激光器，为啥要坚持你的实验结果？，那是因为你用的激光器和装置包括你看到的现象符合你的主观意识，而你不能深入看个究竟（现象的本质）。 计算上讲Sagnac效应是应该观察不到的（太微小）。然而，实际的实验过程中不排除会看到光干涉图样的变化，不过我们要清醒地认识到，这样的光干涉图样变化并不是由于Sagnac效应引起，而其主要是由于两光路的光程差微量变化（装置的物理形变以及空气介质的扰动或温差变化）所致。 ※※※※※※ 创新 |
|
刘振永先生，从你的原文和你在本论坛的言论看出的。【【请不要回避问题、答非所问，我问在你看来是什么误差或干扰因素引起的跳模现象？请直接回答。】】你那个激光器不稳定输出也是一个致命问题。【【“稳不稳定输出”是一个相对概念，在实验报告中我已清楚地写明，是在激光器稳定后做的实验，请不要在这里说你未曾仔细去看论文。】】我也好奇你为何不用固态激光器，为啥要坚持你的实验结果？【【关于为何不使用固体激光器的原因我已在本帖讨论过，不知你为何仍要提已经给出过回答的问题，是在凑材料吗？很简单的一个辩证思维，请你去质问一下，问问使用非固体激光器的那些家伙——你们为什么不使用固体激光器呢？我想你肯定能得到足够多的、令你不解的答案。】】，那是因为你用的激光器和装置包括你看到的现象符合你的主观意识，而你不能深入看个究竟（现象的本质）。【【看语气你能深入看出个究竟，请谈谈你看出了啥究竟，又参透了什么本质？】】 计算上讲是应该观察不到的（太微小）。然而，实际的实验过程中不排除会看到光干涉图样的变化，不过我们要清醒地认识到，这样的光干涉图样变化并不是由于Sagnac效应引起，而其主要是由于两光路的光程差微量变化（装置的物理形变以及空气介质的扰动或温差变化）所致。 【【即便引文引不全（只能是故意或不严谨两种原因），我想这段话也不足以支持你上段话中的言论；希望你再仔细地领会一下这段话的意思，看看它是否具有其它你原先未曾接受的意思。】】 |