|
看沈建其耍赖耍到什么程度？？？
他用： U’T’=K1（U－V）T，——————（1） UT=K2（U’＋V）T’，——————（2） 推导出的是： 1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）T2’/T1’ 而他把T2’/T1’给弄丢了， 写成了1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’） （1）式是与他论文中的（10式）T1'=（1＋入U）T1//√（1＋入V）对应的——————（1） （2）式是与他论文中的（11式）T2’=√（1＋入V）T2//（1－入U’）对应的——————（2） 而他却在62楼用： T1'=（T1＋入X1）/√（1＋入V） (1) T2'=（T2＋入X2）/√（1＋入V） (2) T2'=（1＋入U）T2/√（1＋入V）——————（2） 大家看看：他62楼的（2）式和他的（11）式中的（2）式一样吗？？？ 用他的62楼中的（1）和（2）两式能推导出1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）来吗？（见29楼） 大家说他沈建其是不是在无休止的耍赖？？？ 我是在给整个民科队伍挣口袋，大家不应该说句公道话吗？？？ |
|
请看沈建其的推导过程该有多么的荒唐？？？
因为：1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’） 和：KK=1/（1＋入V）都是T’=T时的产物， 所以：他的（10）式： X’=（X－VT）//√（1＋入V） 就是：U’=（U－V）//√（1＋入V）—————————（13） 这与他的：U’=（U－V）//（1＋入U）————————（8）式：相矛盾。 请问沈建其这怎么解释？？？ |
|
62楼：
T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V） ——————(3) T2'=（1＋入U）T2/√（1＋入V）———————(4) T2=√（1＋入V）T2'/（1＋入U）———————(4) 等号两边分别相乘得： T2T1’=（1＋入U）T1/√（1＋入V）•√（1＋入V）T2'/（1＋入U） T2T1’=√（1＋入V）（1＋入U）T2T1’//√（1＋入V）（1＋入U） 1=1 沈建其你好好看看这“1=1” 还是你的（5）式———1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）吗？？？ |
|
沈建其：你别耍赖！
你的： （8）式—————U’=（U－V）//（1＋入U’） （9）式—————KK=1/（1＋入V） 根本就不是推导出来的； 如果把U’=（U－V）//（1＋入U’）代入1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’） 得到的是KK=1/（1＋入VU’/U）， 而不是KK=1/（1＋入V） 你根本就没有进行过任何式子的推导，你的所有式子（5）（8）（9）（10）（11）都是硬写出来的。 你敢不承认吗？？？ |
|
43楼:
那是你耍赖造成的！你到现在还在耍赖能怨我吗？ 你把你的（8）式代入你的（5）式，看看能推到出你的（9）式吗？？？ 你的： （8）式—————U’=（U－V）//（1＋入U’） （9）式—————KK=1/（1＋入V） 根本就不是推导出来的； 如果把（8）U’=（U－V）//（1＋入U’）代入（5）1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’） 得到的是KK=1/（1＋入VU’/U）， 而不是KK=1/（1＋入V） 你根本就没有进行过任何式子的推导，你的所有式子（5）（8）（9）（10）（11）都是硬写出来的。 你敢不承认吗？？？ |
|
对【46楼】说： 什么简化了就是U’=U ，什么简化了就是U’=U－V， 你倒简化给我看看。 |
|
1.在u=c 时，u=u'
2.在v=0时，u=u' 你的推导是错误的。当然洛伦兹变换是肯定可以推导出来的。 |
|
对【51楼】说： X'=U'T', X=UT, 以及U'与U的关系U’=(U-V)/(1+入U)，即满足上帖内的方程。 |
|
什么1=（1－V/U）（1＋V/U’） ？？ 明明是1/KK=1=（1－V/U）（1＋V/U’） 。
你太无聊了，你明明是仅仅在验证 V=0， KK=1的特殊情况。 实在让我没有辩论的刺激和成就感。 就因为你在看我的论文，所以搭理一下，实在没劲。 你老是替我验证特殊情况，没意思，你能不能替我验证一点其它一般情况？ |
|
沈建其：
你现在已经黔驴技穷，剩下的只有耍赖了！ 一开始你说：入=－V/hh，h=？………，无穷无尽的支我；说什么在第N参照系，…………。现在有改嘴说是V=0是“特例”，就等于默认了：入=－V/UU；总算有点进步。可是你的“非特例”却始终不说？我也知道你说不出来，因为它根本不存在。我也知道你承认错误的话永远不会说，豁出去死不要脸了。说什么让我给你举例证明“非特例”，你说的还是人话吗？你的论文凭什么要我给你证明？你给了我多少好处？你的话根本就不是用嘴说出来的，简直就是放屁！ |
|
彻底揭开80楼中的（3）式的秘密！
“（1＋入U）/√（1＋入V）=√（1＋入V）//（1－入U’）——————————（3）” ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 1=（1－0）/（1＋0）=（1＋0）/（1＋0） （1＋0）（1－0）=（1＋0）（1＋0） （1＋0）（1－0）=√（1＋0）√（1＋0） （1＋0）（1－0）=（1＋0） 因为：V=0，所以：入=－V/UU=0 上式就变成：（1＋入U）（1－入U’）=（1＋入V） 所以：（1＋入U）（1－入U’）=√（1＋入V）√（1＋入V） 所以：（1＋入U）/√（1＋入V）=√（1＋入V）/（1－入U’）————————（3） 又因为：T2=T1，T2’=T1’ 所以：（1＋入U）T1/√（1＋入V）=√（1＋入V）T2/（1－入U’） 所以：T1’=（1＋入U）T1/√（1＋入V）———————————————（10） 所以：T2’=√（1＋入V）T2/（1－入U’） 所以：T2=（1－入U’）T2’/√（1＋入V）———————————————（11） 关键问题是用了：V=0，入=0 这就是中科院“智慧火花”栏目沈搞人的“大杰作”，没经过任何人审搞就发表了 |
