| 31楼：把你的“非特例”拿出来让大家看看？怎么不敢？因为他根本没有特例！ |
|
沈建其：
你现在已经黔驴技穷，剩下的只有耍赖胡搅蛮缠了！ 一开始你骗我说：入=－V/hh，h=？………，无穷无尽的支我；说什么在第N参照系，…………。现在又说什么还有第三篇论文？是不是还有第N篇论文没发表那？在你死前是不是你的变换式永远说不清楚了？后来改嘴说是V=0是“特例”，就等于默认了：入=－V/UU；总算有点进步。可是你的“非特例”却始终不说？我也知道你说不出来，因为它根本不存在。我也知道你承认错误的话永远不会说，豁出去死不要脸了。说什么让我给你举例证明“非特例”，你说的还是人话吗？你的论文凭什么要我给你证明？你给了我多少好处？你的话根本就不是用嘴说出来的，简直就是放屁！ |
|
沈回复：我的“非特例”就放在论文中。你可以去验证。
U'=U，就是不变换，自然V=0，谢谢你替我验证（证明这些公式在V=0时是相容的）。但你凭什么认为U'=U是唯一的？你是怎么认为必须一定要有U'=U的？？展示给大家看看吧。 |
|
对【33楼】说： 一开始你骗我说：入=－V/hh，h=？………，无穷无尽的支我；【【沈回复：有什么好骗的？？我文章（22）（24）得到入=qv，其中q=-/hh。所以，入=－V/hh。 只不过，在我文章中，不是用hh表示的，而是一个希腊字母（这里难以敲出）代表hh。这些都在我的文章第4-6页。你连我的第三页都没有看明白，小孩骗你都不忍心。】】说什么在第N参照系，…………。现在又说什么还有第三篇论文？【【沈回复：什么第三篇论文？？没有。就连这篇论文，可怜的你只看到第三页，且还只是在用几个简单特例来检验，是可怜之中的可怜。】】是不是还有第N篇论文没发表那？在你死前是不是你的变换式永远说不清楚了？后来改嘴说是V=0是“特例”，就等于默认了：入=－V/UU；【【【沈回复：什么入=－V/UU？？莫名其妙，我看不懂你的发明：入=－V/UU。你爱编造，再去编造吧。】】总算有点进步。可是你的“非特例”却始终不说？【【【沈回复：我的非特例，就在通篇论文中。只不过你只会检验KK=1， T=T',以及V=0等简单情形，发现我的公式无矛盾。但是我不指望你有什么能力去检验V不为零的情形。】】我也知道你说不出来，因为它根本不存在。我也知道你承认错误的话永远不会说，豁出去死不要脸了。说什么让我给你举例证明“非特例”，你说的还是人话吗？你的论文凭什么要我给你证明？你给了我多少好处？ 【【【沈回复：我不屑于你的证明。你原先的证明一开始全部错误（什么产生U'/U了啊，什么T'/T丢掉了啊），现在你稍微有了进去，终于承认我的公式在简单情形KK=1， T=T',以及V=0下是成立的，但强词夺理说这是唯一情形。你就仅仅这个能耐，拿简单情形验证就说是一般情形下的证明。不指望你看懂我的论文，你看了一个月，就这个理解水平，而且还是歪的，你老还是歇歇吧。】】 |
|
34楼：35楼：
你也就耍赖的能力，你怎么不敢把你的“非特例（V=0）”那出来给大家看看？？？ 你说什么都没用，必需把你的“非特例（V=0）”那出来给大家看看，大家承认了才算有。 你拿不出来就是耍赖！！！ |
|
35楼：
【【【沈回复：什么入=－V/UU？？莫名其妙，我看不懂你的发明：入=－V/UU。你爱编造，再去编造吧。】】 ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 你自己推导出来的“入”你不知道它入=？ 不用“入=－V/UU”你能推导出（8）式—————U’=（U－V）/（1＋入U）吗？ 你用入=－V/hh给推导出（8）式来让大家看看？你推到不出来就纯粹是耍赖！ 我的推导见“谁要把真正的"坐标变换式"推导出来，我奖励他一千万元”第96楼。 |
|
对【37楼】说： 不用“入=－V/UU”你能推导出（8）式—————U’=（U－V）/（1＋入U）吗？ 你用入=－V/hh给推导出（8）式来让大家看看？你推到不出来就纯粹是耍赖！ 【【沈回复：入=－V/hh出现在我的文章的第（22）、（24）、（33）式。难道要我用后面的式子来证明前面的式子（8）？？你理解得无谱，说得都与我的文章毫无关系。你有没有阅读能力？？？】】
|
|
我多次指出，你的“谁要把真正的"坐标变换式"推导出来，我奖励他一千万元”第96楼不就是在帮我验证当V=0，U’=U，我的变换式子内部公式都是相容的。谈何证明U’=U是唯一的？？你这个条件U’=U只是一个摆设（供得到V=0）。
仍旧是那个x^2=9问题，我说我有解x=3，你说哪里有？不就是x=-3吗。 |
|
38楼：
不管是“微分方程”还是（23）、（24）、（33）式，你把他推到出来给大家看看呀？为什么不敢推呀？？？ 难道“微分方程”就可以违反加减乘除的规律吗？？？ 你上街买十斤肉，买肉的给你称三斤，你说不够斤数，买肉的说是用“微分方程”算出来的，你就拿着三斤肉回家？？？ |
|
35楼：
“你原先的证明一开始全部错误（什么产生U'/U了啊，什么T'/T丢掉了啊），” _____________________________________________________________________________ 错在那一步，怎么不敢指出来？不要说空话？ |
|
对【41楼】说： 关于所谓你的结果1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）T2’/ T1’ 中我的“T2’/ T1’ 丢掉”问题，我早已证明如下：
根据我的文章另一个式子： T'=（T＋入X）/√（1＋入V）,得到：T1'=（T1＋入X1）/√（1＋入V） (1) T2'=（T2＋入X2）/√（1＋入V） (2) 使用X1=UT1, X2=UT2 (这些式子你在上面关于这个问题的帖子中使用过)，那么（1）（2）变为： T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V） (3) T2'=（1＋入U）T2/√（1＋入V） (4) 如果T2=T1 （你在上面关于这个问题的帖子中使用过），于是由（3）（4），得到T2'=T1'.那么，再由你的结果1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）T2’/ T1’ ，得到我的1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）。 |
|
对【41楼】说： 关于“T2'/T1'丢掉”问题的第二法证明： 就按照你“不对称”推导法，我来证明给你看T1’=T2’. 你上面推到结论：T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V）————————（1）
你连U’的表达式都没有放进去，推到一半，就下结论了？？？
你应该把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)）放进去才是。 下面我指给你出口： 推导任务：你给出T1=T2，我于是要证明的是T1’=T2’. 如果T1’=T2成立，根据你的上面两式，那么实际上我要证明的是如下式子成立： （1＋入U）/√（1＋入V）=√（1＋入V）//（1－入U’）， （3） 等价得，也就是要证明如下式子成立： （1＋入U）（1－入U’）=（1＋入V）。 （4） 把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)，即我的论文（8）式）放进去，由（4）得到： （1＋入U）（1－入(U-V)/(1+入U)）=（1＋入V）， （5） 即（5）化为： 1＋入U-入(U-V)= 1＋入V。（6） 显然，这个式子（6）是成立的。所以，（3）是成立的，于是T1’=T2’的确成立。 九霄，你的“不对称”推导法，虽然蹩脚，但是只要耐心“梦游”下去（把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)）放进去），还是可以证明我的变换是自洽的。我的（62）楼的推导是“对称法”，所以简洁。你的“不对称”推导法，十分曲折，但是我要感谢你，用你的方法，也照样证明我的变换是没有矛盾的（尽管这一点是当然的）。2012-7-21
|
|
42楼：
你那里有你的（2）式吗？ 你的（2）式是——————————T2’=√（1＋入V）T/（1－入U’） 是你把（1）式重复的写了两遍———T2'=（T2＋入X2）/√（1＋入V） 你看它们能一样吗？你是故意在耍赖！ |
|
43楼：
“显然，这个式子（6）是成立的。所以，（3）是成立的，于是T1’=T2’的确成立。” ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 你的（3）至（6）计算过程是正确的。也可以写成KK=KK或者1=1都一样。 你的主要错误有三个： 1、T1’=T2’假设的结果就是T’=T，你的（5）式分解后就是U’=U－V（与T’≠T没有关系了）。 2、是把（8）式（U’=U）代入后造成U=U－V的荒唐结果，还是V=0 3、你把KK=1/（1＋入V）给开方了，因为式子中有√（1＋入V）存在；这就证明了KK=1 也就是：1=1＋入V，也就是：V=0 你的（10）、（11）两式都变成：X’=X，T’=T了，根本不是“变换式”了，也就是说没有任何意义了。 |
|
43楼：
“显然，这个式子（6）是成立的。所以，（3）是成立的，于是T1’=T2’的确成立。” 你的（3）至（6）计算过程是正确的。也可以写成KK=KK或者1=1都一样。 你的主要错误有三个： 1、T1’=T2’假设的结果就是T’=T，你的（5）式分解后就是U’=U－V（与T’≠T没有关系了）。 2、是把（8）式（U’=U）代入后造成U=U－V的荒唐结果，还是V=0 3、你把KK=1/（1＋入V）给开方了，因为式子中有√（1＋入V）存在；这就证明了K2=K1，KK=1 也就是：1=1＋入V，也就是：V=0 你的（10）、（11）两式都变成：X’=X，T’=T了，根本不是“变换式”了，也就是说没有任何意义了。 |
|
对【44楼】说： 你那里有你的（2）式吗？ 你的（2）式是——————————T2’=√（1＋入V）T/（1－入U’） 是你把（1）式重复的写了两遍———T2'=（T2＋入X2）/√（1＋入V） 【【沈回复： 你再一次太近视了，算到一半，就瞎下结论。我的T2'=（T2＋入X2）/√（1＋入V）就等价于你推导的T2’=√（1＋入V）T/（1－入U’），只要把U’=（U－V）//（1+入U）代入你得到的T2’=√（1＋入V）T/（1－入U’），就可以得到我的T2'=（T2＋入X2）/√（1＋入V）。 在演示给你看之前，先纠正你的笔误：你的T2’=√（1＋入V）T/（1－入U’）中的T应该为T2， 所以应该为：T2’=√（1＋入V）T2/（1－入U’）。 把U’=（U－V）//（1+入U）代入你推导的T2’=√（1＋入V）T2/（1－入U’），得到 T2’=√（1＋入V）T2/（1－入（（U－V）//（1+入U））） =√（1＋入V）T2（1+入U）/（1+入V） = T2（1+入U）/√（1＋入V）， 再利用X2=UT2， 就得到我的T2'=（T2＋入X2）/√（1＋入V）。 感谢你的配合，感谢你的“烂尾巴工程”，我算得荡气回肠，痛快淋漓！！】】
【【【沈回复：看看，你再次表现了你的一知半解，总是算到一半，就胡说。不得不靠我验证给你看。这是第四次了。 你也就那个能耐，只会验证V=0之类的极端简单、不值得一算的东西，对于稍微复杂一点的（就如上例），你就摸不着方向了，被公式缠住了神经、烂在公式里面走不出来，于是只好瞎说了。 不过感谢你的烂尾工程般的验证（尽管最后总是要我来扫尾，毕竟再次验证了我的公式的相容性，虽然这种证明其实并不需要依靠你的这么几个特例（如这里用了T1=T2）来检验）。 2012-7-26】】 |
|
对【45楼】说： 你的主要错误有三个：
|
|
48楼：
1、 你胡说八道什么呀？你亲自推到一遍不就知道了吗？你总说空话有用吗？ 2、你的（5）式简化了就是U’=U－V，你的（8）式简化了就是U’=U， （8）代入（5）得：U=U－V，所以V=0，X’=X，这样的式子还能是变换式吗？ 3、是你总强调把（8）式代入（5）式的，是你自己验证了V=0，我只不过为你把它过程替你写出来了（因为你总耍赖不写过程）。 |
|
47楼：
你的（5）式简化了就是U’=U－V，你的（8）式简化了就是U’=U， （8）代入后得：U=U－V，所以V=0，X’=X，这样的式子还能是变换式吗？ |
|
彻底揭开43楼中的（3）式的秘密！
“（1＋入U）/√（1＋入V）=√（1＋入V）//（1－入U’）——————————（3）” ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 1=（1－0）/（1＋0）=（1＋0）/（1＋0） （1＋0）（1－0）=（1＋0）（1＋0） （1＋0）（1－0）=√（1＋0）√（1＋0） （1＋0）（1－0）=（1＋0） 因为：V=0，所以：入=－V/UU=0 上式就变成：（1＋入U）（1－入U’）=（1＋入V） 所以：（1＋入U）（1－入U’）=√（1＋入V）√（1＋入V） 所以：（1＋入U）/√（1＋入V）=√（1＋入V）/（1－入U’）————————（3） 又因为：T2=T1，T2’=T1’ 所以：（1＋入U）T1/√（1＋入V）=√（1＋入V）T2/（1－入U’） 所以：T1’=（1＋入U）T1/√（1＋入V）———————————————（10） 所以：T2’=√（1＋入V）T2/（1－入U’） 所以：T2=（1－入U’）T2’/√（1＋入V）———————————————（11） 关键问题是用了：V=0，入=0 这就是中科院“智慧火花”栏目沈搞人的“大杰作”，没经过任何人审搞就发表了 |
|
楼主：
你五十步笑百步，没比jqsphy 好多少。我由衷警告你，jqsphy 是护相，他照本宣科，错了也无损名誉，又过了日子，而你白耗了年华。 |
|
52楼:
论坛是讨论学术的地方,与过日子有关吗? 过日子还用得着上论坛吗??? 你要看不出我比沈建其强,那你就是瞎子!论坛不是解决政治问题的地方. |
|
接52楼回53楼：：(下用“”表示假概念）
因为你也在用相对性“惯性系”，所以你本身就是相对论者。用相对性“惯性系”，就证明你连“相对性伽变式”是假式子 都未识破，怎能批判“相对性洛变式”？ 你比沈建其强有何用，问题是你自己拿不出来！ |
|
54楼:
你不是沈建其,我不会再教你.因为你没有那个资格,明白吗? |
|
（8）式————U’=（U－V）/（1＋入U）纯粹是画蛇添足，南辕北辙。
代入（8）式和直接把U’写成U结果是一样的（U’=U）。就象把以太说成是暗物质一样。 （5）式———1=（1－V/U）（1＋V/U’） 让U’=U：（这是造成V=0的直接原因。） 则：1=（1－V/U）（1＋V/U） 则：1=（1－VV/UU） 因：入=－V/UU 所以：1=（1－入V）—————（9） |
|
接54楼批56楼：：(下用“”表示假概念）
∥画蛇添足，南辕北辙∥？ 那请你拿出不∥画蛇添足，南辕北辙∥的东东让大家看看。 jqsphy 无知，你也无知！ |
|
48楼：
“1、T1’=T2’假设的结果就是T’=T，【【沈回复：不对。T1’=T2’的直接来源是因为你的那个假设条件T1=T2,以及从初始远点出发的粒子运动方程X1=UT1， X1'=U'T1',......，在这个特定例子里，正是这些条件保证了T1’=T2’。 但是其实，一般地说，T1并不一定等于T2，所以T1‘也并不一定等于T2’。】】” ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ “一般地说，T1并不一定等于T2，所以T1‘也并不一定等于T2’。】”———————那把T1、T2、T1’、T2’给弄那里去了？你的（5）式———1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’）有吗？？？ |