| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
2楼:
我这个贴子就是留给别人删除的,他已经删除二十多次了,别人的贴子他怎么不删除?是不是欺负人? |
|
你知道我为什么单独例出一贴吗？因为你太能耍赖啦！胡说八道、胡搅蛮缠、颠倒黑白、死不认错、东拉西扯、转移话题；人家说这个问题，你准往别处扯？那还能说清楚一个问题吗？？？我的意思就是一个问题一个问题的彻底解决，不要东拉西扯、转移话题。 |
|
[119楼] 作者:鹏翱九宵 发表时间: 2012/06/08 05:48 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
沈建其： 看看你的（5）式：1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）的推导过程正确吗？？？ X1’=K1（X－VT1） X2=K2（X’＋VT2’） U’T1’=K1（U－V）T1 UT2=K2（U’＋V）T2’ T1= U’T1’/K1（U－V） T2= K2（U’＋V）T2’/U 如果T2=T1 则：U’T1’/K1（U－V）=K2（U’＋V）T2’/U 则：U’T1’U=K1K2（U－V）（U’＋V）T2’ 则：K1K2= U’T1’U/（U－V）（U’＋V）T2’ 则：K1K2=T1’//（1－V/U）（1＋V/U’）T2’ 则：1/ K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）T2’// T1’——————（我替你推导的结果） 看看你的（5）式：1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）——————（你推导的结果） 你看看你把式中的T1’和T2’给弄那里去了吗？？？ |
|
沈建其：你耍赖没有用！
X’=X－VT1 X’=X－VT2’ 当T’≠T时：T1’和T2’能是同一个时空点吗？ 把你的推导步骤写出来让大家看看，以后我不会再替你写了。 我举的例子不对你给举个对的例子让大家看看？？？你敢吗？？？ |
|
对【9楼】说：
鹏翱九宵: 我没有任何“假设”，是你认为T1’=T2’把它们消去的。
SHEN : 很抱歉，我说明一下，前两天我上面这句话“你的假设T2'=T1' ，我由此推得T2=T1 " 有笔误，应该交换一下，即“你的假设T2=T1 ，我由此推得T2'=T1'”才对。这句话我其实已经说过很多次了（以前都无笔误）。关于T2=T1来源， 以下为鹏翱九宵自己写的证据：
看看你的（5）式：1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）的推导过程正确吗？？？ X1’=K1（X－VT1） X2=K2（X’＋VT2’） U’T1’=K1（U－V）T1 UT2=K2（U’＋V）T2’ T1= U’T1’/K1（U－V） T2= K2（U’＋V）T2’/U 如果T2=T1，则.........1/ K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）T2’// T1’ 以上“证据”中的鹏翱九宵推导，根本无物理意义（但数量关系可以成立），故而我替他解了他的“谜”。 关于问鹏翱九宵“关系式中的T都指的是时间间隔，任何书上都不存在时刻变换的关系式，时刻根本不需要变换”，这个问题请你问tryb，他就是因为认为“关系式中的T都指的是时刻，是时刻的变换”，故而才来讨论的。他认为我的X=UT中的T是时间间隔，所以不能直接代入变换。他的意思恰好与你鹏翱九宵的意思相反。我回答他：tryb的观点宗旨没错，但是X=UT中的T既是指时间间隔，同时因为从原点出发，所以运动轨迹末尾点也是时刻的体现。至于鹏翱九宵的问题“两个运动员用同一速度V从同一点（T1=T2）起跑，两个人跑的时间间隔不同……”，要解这个问题，需要八个式子才可。宗旨，鹏翱九宵的做法大谬。
至于鹏翱九宵其它帖子，毫无意义可言。如他的大量帖子里面在讨论什么X’=X－VT1 ，X’=X－VT2’，我的论文中根本就没有讨论这样的式子（英文论文中无这样的式子，中文论文中只是作为一个特例--伽利略变换摆了一下，根本不是核心）。况且，他在使用这些式子时有大量低级错误（在牛顿力学中他也犯错了），我已经指出。
故而我无动力理睬他的其它帖子。特此说明。 （另外，你的言辞“你的那两条狗不能为你解围”不文明，需要纠正。我们讨论，对事不对人，不得化为物理之外的个人感情宣泄。） |
|
真假变换式的区别：
真变换式： X’＋VT’=X CT’＋VT’=CT（UT’＋VT’=UT） T’=T//（1＋V/C）【或T//（1＋V/U）】 T’≠T、 假变换式： X’ ＋VT =X X’ =X－VT C’T=CT－VT（或U’T=UT－VT） C’=C－V（或U’=U－V） T’=T 从形式上来看没有什么太大的区别： 有区别的是： 真变换式中的：T’≠T、 假变换式中的： T’=T， 真的变换式是以观测者所选择的参考系无关，以事件本身所在的参考系有关。 假的变换式是以观测者所选择的参考系有关，以事件本身所在的参考系无关。 真变换式中的C’（或U’）在发生事件的第三参考系中，是真实的。 假变换式中的C’（或U’）在观测者的头脑中，是虚假的。 真变换式可以用作卫星导航的动态定位。 假变换式没有任何实际的应用价值。 真变换式是大自然的客观实在。 真变换式是观测者大脑的错觉。 如： 一个人在火车厢里从后门跑到前门，不管火车厢以何种速度运动（如地球的30公里/秒），他跑的时间间隔不变（永远是T’=T）。而“络伦兹变换”却把它写成T’≠T这是错误的。所以说整个相对论没有任何实际的应用价值。 如果那个人在火车厢后门对应的地面上（第三参考系）跑，跑到火把前门对应的地面处；他跑的时间间隔是变化的（是T’≠T），此时的V就是火车的运动速度。此种形式完全可以应用在卫星导航的动态定位上，当然上面的式子只是特例，必需有完整的变换式才行。 |
|
18楼：沈建其：
1、你的“T'=（T＋入X）/√（1＋入V）”式子还没推导出来哪？你是先推导出的/1KK=？然后在用它推出后面的式子，你不会不知道吧？ 2、你这里写的（2）式不还是（1）式的形式吗？ 我说的（2）式是你的（11）式—————T=（T’－入X’）//√（1＋入V） T1=√（1＋入V）T1’//（1＋入U）—————（1） T2=（1－入U’）T2’//√（1＋入V）——————（2） T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V）————————（1） T2’=√（1＋入V）T2//（1－入U’）————————（2） 你挣看眼睛好好看看是T2=T1呀？还是T2’=T1’呀？？？ |
|
18楼：沈建其：
1、你的“T'=（T＋入X）/√（1＋入V）”式子还没推导出来哪？你是先推导出的/1KK=？然后在用它推出后面的式子，你不会不知道吧？ 2、你这里写的（2）式不还是（1）式的形式吗？ 我说的（2）式是你的（11）式—————T=（T’－入X’）//√（1＋入V） T1=√（1＋入V）T1’//（1＋入U）—————（1） T2=（1－入U’）T2’//√（1＋入V）——————（2） T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V）————————（1） T2’=√（1＋入V）T2//（1－入U’）————————（2） 你挣看眼睛好好看看是T2=T1呀？还是T2’=T1’呀？？？ 如果：T2=T1 则：（1－入U’）T2’//√（1＋入V）=√（1＋入V）T1’//（1＋入U） 则：（1＋入U）•（1－入U’）T2’=√（1＋入V）•√（1＋入V）T1’ 则：（1＋入U）•（1－入U’）T2’=（1＋入V）T1’ 则：（1＋入V）=（1＋入U）•（1－入U’）T2’//T1’ 也就是：1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）T2’//T1’ 你挣看眼睛好好看看T2’和T1’消除了吗？？？ |
|
这么简单的事怎么没人说话呀？
U’=（U－V）//（1＋入U）——————————（8） （8）式简化了就是U’=U， 于是：1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）———————（5） 就变成了1/KK=（1＋入V）————————————（9） 可在：U’=U－V式中肯定U’≠U 就象：U’=3，U=5，V=2；3=5－2 如果：U’=U，就是：3=5？ 把（8）式代入（5）式造成的后果就是把3变成了5； 你说：他的（9）式、（10）式，（11）式还能成立吗？？？ |
|
沈建其论文的错误总结：
一、 当：T’=T时：U’=U－V， 他的：（5）式————1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’）在KK=1的情况下成立。 他的：（8）式————U’=（U－V）//（1＋入U）（U’≠U）不成立。 致使（9）式—————KK=1/（1＋入V）不成立。 同样：（10）、（11）都不成立。 二、 当：T’≠T时：U’=U 他的：（5）式————1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’）不成立，把T1’和T2’给弄丢了。 他的：（8）式————U’=（U－V）//（1＋入U）成立（U’=U）。 致使（9）式—————KK=1/（1＋入V）不成立。 同样：（10）、（11）都不成立。 三、K2≠K1、所以K2K1≠KK 四、因为KK=1，所以：KK=1/（1＋入V）就是（1＋入V）=1 就是：V=0、 用V=0的条件组成的“变换式”没有任何意义！ 五、X’=UT’也就是X’ ≠U’T’ 六、 相对论“络伦兹变换式”的错误与上面一、二、三、四、相同，只要把U写成C就行了。 |