建其，这或许只是你个人看法，在我看来，仙人写的东西是很有价值的。

另外，转盘问题你放弃讨论了吗？

今天的贴子刚贴出，正在被审核。

更新：审核已经通过。

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（10，上）

狡辩术之十：否定贬低，迫害攻击

不愿面对事实的主流物理学界与善于误导乃至欺诈的犹太媒体深知不破不立、不抑不扬的道理，因此为了神化爱因斯坦，绝不错过任何一个否定与贬低他的潜在对手的机会；事实上，凡是跟爱氏有潜在名誉或利益冲突的超级大人物无一幸免，他们有英国的牛顿，法国的庞加莱，德国的希尔伯特、雷纳尔德、普朗克、马赫，意大利的伽利略，以及荷兰的洛伦兹；而极具讽刺意味的是，所有这些被否定的人也恰恰是爱因斯坦从思想上继承最多的人物。

如果这些超级大人物被否定与贬低的待遇还不算太坏的话，那么爱因斯坦的其他批评者就远远没有这样幸运了；受到污蔑攻击乃至人身迫害对他们中很多人来说恐怕已是家常便饭，遗憾的是，限于篇幅，无忧仙人不想列举这数不清的无名之辈了。

• 例一、 虽然近一个世纪之前科学界就已经宣布牛顿力学被广义相对论所取代，但是近一个世纪之后牛顿的思想仍然是涉及力学的所有现代核心科学技术的基础--不论是在普通的日常生活领域还是在高、精、尖的航天领域均是如此。西方有句名言："如果你打不败他们，那就干脆加入他们"；看来爱因斯坦的追随者深谙此理，于是牛顿的理论莫名其妙地成为了爱因斯坦理论的一阶近似。高，实在是高；"一阶近似"不单否定了牛顿（你的理论只是现实的近似，所以我比你厉害），而且不动声色地窃取了所有属于牛顿的荣誉（我的理论既然是你的推广，那么所有证实你的理论的实验事实自然归功于我）。不过狐狸再狡猾，难逃猎人的双眼；骗术再高明，也不可能不露一点蛛丝马脚，这不，以下便是某些捍相者的不小的心病：

他们声称E理论是N理论的推广，而N理论只是E理论的一阶近似；但是对于某些极其重要的现实场景C，他们从来不直接应用E理论去解决问题，而是先把E理论"近似"成N理论，然后再用N理论得出结论，只是奇怪的是，他们却让解决问题的功劳最终归属于E理论。那么是不是E理论原则上不适用于C场景才用的N理论呢？当然不是；更何况即使是也不能承认，否则"推广"的把戏岂不是漏了陷？！所以，虽然E理论在理论上适用于C场景，但是实际上不能把E理论直接用于这样的场景C--不必再问为什么，其实你能猜到的：直接应用E于C将会得出与应用N于C时完全不同的结论。哦，一不小心又漏了陷--原来所谓的推广其实是赤裸裸的扭曲。

这E理论无疑就是Einstein的广义相对论，而这N理论自然也就是Newton的重力理论。

当然，你还能进一步猜到：所谓的一阶近似也不过是忽悠人的把戏，原因很简单，你若使用他们"近似"的逻辑，你从1=0开始，便可以"近似"出世界上任何真理。

不过无忧仙人仍觉意犹未尽；那就再让我们认真审视一遍那个"爱因斯坦战胜了牛顿"（【Row06】）的结论是如何从1919年的星光偏折实验中弄出来的：

首先是荒谬透顶的逻辑。

如所周知，牛顿发明的微积分（注：他实际上与莱布尼兹分享荣誉）是现代数学与现代科技的最重要的核心与基础；牛顿的万有引力定律是现代天文学与航天科技的支柱理论；牛顿的力学是航空、机械制造以及众多日用科技的基础；他所发明的反射望远镜，或其原理，至今仍在天文观测上被广泛应用。但是就是这样一个离开了他现代社会便无法想象的人物，突然有一天被一名基本上只知道鹦鹉学舌和东拼西凑的小人物"战胜"，理由是从牛顿的理论得出的星光偏折角度0".83不如根据广义相对论计算的1".75精确。但是你若细究起来，便发现牛顿从来不曾做过这样的计算：0".83是爱因斯坦的结果（1911；【Ein11】），1".75同样也是爱因斯坦的结果（1916；【Ein16】），但是令人莫名其妙的是，1919年的某一天爱因斯坦却突然"战胜"了牛顿，并从此跻身于人类历史上最伟大的科学家行列。不过更令人莫名其妙的是，虽然爱因斯坦的后人纠正了这个所谓科学天才的几十项重大错误（【Oha08】）乃至数倍之的一般错误（参见本书各章节有关内容），从来不见有人战胜爱因斯坦，更遑论与那些最伟大的名字并列；事实上，主流物理学界不仅不让你战胜爱因斯坦，还几乎注定赠给你一份或者学术压制或者人身攻击乃至人身迫害的"厚礼"除非你指出他的错误是为了更加起劲地膜拜他。

"赢"牛顿赢得真轻松，是吧？不过你知道爱因斯坦的有关重力作用于光信号的思想最初从哪里来的吗？牛顿的《光学》著作。

不过，如果是真赢了牛顿，那也就算了，但是偏偏理论与实验证据都出了更加严重的问题；见下。

其次是完全错误的推导与结果。

爱氏1911年的结果是，星光的偏折角度与它的传播方向无关，总是由量Ф/(cc)反映，其中Ф是该处的重力势，而c是光速常数；而他1916年的结果是，这个偏折角度由(1+sinθ*sinθ)*Ф/(c*c)给出，其中θ为光的传播方向同该处与太阳连线（即所谓径向）的夹角。爱因斯坦的前后自我否定自不用说，就是相对论物理学家引以为豪的1916年结果就没有问题了吗？当然不是。照爱因斯坦自己的解释，1916年的1".75数值来源于两部分，一是重力场对光的作用，一是重力场对空间扭曲。但是你若细看他的公式与推导过程，便会发现重力场对光的作用乃是基于光作为波动的假设，也就是说，他从波的假设得出了相当于粒子的结论；而重力场对空间的扭曲部分却是基于洛伦兹收缩，换句话，他从狭义相对论的前提导出了广义相对论的结果。好了，无忧仙人说不下去了；不过好在主流物理学界与主流媒体一直都有一个非常"优秀"的传统，它把糊涂叫天才，它把逻辑混乱叫创造......

最后是严重造假的数据。

这个问题此前已经详细讲过，不再重复了；只是要强调的是，造假的程度之严重、造假的借口之堂皇科学史上绝无仅有（【Poo30】）。

小结：人人都以为当上科学天才不是一件容易的事，其实也不全尽然，关键要看你是否生对了时候、生对了种族。比如，你要是生在牛顿之前，你是注定没有希望了，因为你不可能有把他踩到脚底的机会；又比如，你要是生为非犹太种族也肯定没有机会了，因为不可能有一群欺诈成性的人经常为你编排故事。尽管如此，无忧仙人常想，要是当年（1919）在英国皇家学会的科学大厅有一个十六、七岁但懂得一丁点大气光学折射知识的犹太小男孩，他把爱因斯坦广义相对论的星光偏折角度1".75无意间放大了五倍或者十倍，那么我们这个世界是不是又该多一个比牛顿与爱因斯坦都伟大的超级科学天才了呢？请读者充分发挥自己的想象之力（无忧仙人注：由于大气层上下的密度变化，自外太空进入地球的星光产生10"-20"的偏折角度很正常，这也从当年的实际偏折数据得到了印证；读者现在应该明白了为何至少80%的数据被扔掉了吧。）。

哦，忘了提醒，虽然有人总是不厌其烦地告诉我们有比牛顿力学更好的理论，但是近一百年来所反复验证的却一直是那个"一阶近似"而从来不是"一阶近似"之外的部分；当然造假的东西除外。

于是，一个没有牛顿的现代社会不可想象；但是一个没有爱因斯坦的世界注定会更加美好！

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（10，中）

~无忧仙人

今天的贴子已经贴出，正在等待审核。

~无忧仙人

谢谢提醒，与会者已经每人订了一份会刊，所以到时肯定会看到（其实现在网上也应该能够看到）。

更新：抱歉，把NPA会刊与《伽利略电动力学》搞混了，虽然它们的主编似有重叠。

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（10，中）

狡辩术之十：否定贬低，迫害攻击（续）

例二、此前我们已经看到，在爱因斯坦发表自己的1905年狭义相对论文章之前，这个理论中的所有核心思想均已出现在庞加莱的有关著述之中；更有甚者，我们还有证据或者理由相信，爱氏知悉庞加莱1905之前的所有相关著述。不仅如此，我们甚至还有理由相信爱氏也知道庞加莱1905年的著述。有人会说，从庞氏文章的发表日期6月5日到爱因斯坦文章的被接受日期6月30日，这期间只有不足4周的时间；若再除去邮寄稿件的时间，爱因斯坦恐怕难以有机会看到庞加莱的文章。但是我们也不要忘记，爱氏文章的实际发表日期是9月26日，所以他不仅很可能而且完全有时间在这期间修改自己的文章。事实上，从爱氏的文章不仅包含庞氏1904年之前发表的大量内容而且包含庞氏1905年新发表的重要内容（即洛伦兹变换的数学群性质以及相对论的速度叠加原理）这一根本事实看，我们有理由推断爱氏要么在投稿之前看到了庞加莱的文章，要么在投稿之后因看到了庞氏的文章而又对自己的文章作了修改。但是不管其中的细节如何，最终的结论都是非常确定的，那就是爱因斯坦涉嫌抄袭庞加莱的结果，其铁证包括：（1）他知悉庞氏的有关著述，（2）他自己的文章未列任何参考文献；而唯一存在争议的，只是抄袭的严重程度。

以上诸多事实不可能逃过爱因斯坦的任何传记作者的眼睛，因而为了避免麻烦与难堪，他们对此要么视而不见，要么避重就轻；但是尤为可恶的是，还有人忘不了倒打一耙：不仅指责庞加莱不懂相对论，而且抱怨他不够宽厚，从不在自己的演讲或著述中提及爱因斯坦的名字，就像一个心胸狭隘的小老头。但是你若亲自去研读庞氏的著作，或者探究他的人品，你将发现事实都正好恰恰相反。比如，关注并研究物理学的前沿课题是庞加莱十数年如一日（1899-1912）的一贯兴趣和爱好，而且他的有关结果是深刻而系统的；比如庞氏曾经多次为洛伦兹指点学术方向并为其纠正错误，这让洛氏一直心存感激；比如庞氏对引入洛伦兹收缩进入相对论颇感忧虑，而事实最终证明了庞氏的先见之明；比如庞氏很早就意识到物理学所面对的新的潜在危机，并于1904向全世界的科学家公开宣布这一危机，而庞氏的预言至今仍然适用；比如，在爱因斯坦刚刚踏入科学殿堂之时，庞加莱早已是全球范围内如日中天的学界领袖；比如，庞加莱不仅是当时最多产、最有创造力的数学家与数学物理专家，而且是人类全部历史上屈指可数的几个最具天赋的大脑之一；比如，庞加莱的一生不仅行事谨慎低调，而且为人非常友善而宽厚；最后，庞氏那些极其深刻而辉煌的数学成就，如果仅凭爱因斯坦自己的智力恐怕他连读懂都不大可能，更遑论他自己做出这样的成就......但是，几十年后这一切突然完全改变了味道......

当然，主流物理学界与主流媒体自有他这样行事的逻辑：如果不把庞加莱贬低下去，那么爱因斯坦也就永远无法"天才"上来。但是凭着庞氏在世时辉煌的个人荣誉与莫大的学术影响力，就是借给这些人十个胆子他们在当时也不敢妄动非为，所以这种否定与贬低庞氏的把戏与勾当也只能在他去世之后才得以现世了。其次，主流物理学界与主流媒体同样也清楚，反正世界上不会有几个人有耐心、有毅力、有智慧去努力分辨真相并且能够分辨真相，因此绝大多数人将在不知不觉中成为他们忽悠式宣传的牺牲品；而反过来，其实他们也根本不必害怕有人不上当，能多蒙一个不是就多一份战果吗？！

于是再次应了我们那个说法：

如果牛顿看得更远是因为他站在了巨人的肩上，那么爱因斯坦的"天才"则完全是因为他的双脚踏在了诸多轰然倒下并布满伤痕的巨人躯体上。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（10，下）

~无忧仙人

今天的贴子已经贴出；正在等待审核。

~无忧仙人

这个贴子内容与下一贴子重复，故作删改。

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（10，下）

狡辩术之十：否定贬低，迫害攻击（续）

例三、马赫是爱因斯坦的科学生涯中又一位极其重要的人物；爱因斯坦不仅很早就阅读他的物理学与哲学著作并深受其影响，而且他还与马赫有着直接的通讯与会面来往。虽然爱因斯坦以及他的一些同情者曾把马赫列为爱因斯坦相对论的思想先驱，但是有证据表明马赫本人并不这样认为。事实上，马赫在1913年7月为自己的《物理光学原理》（注：该书在马赫死后的1921年出版）一书所写的序言中专门做了一个声明，表示自己要与相对论彻底撇清。

那么爱因斯坦是不是马赫思想的忠实继承者呢？我们只要做一个简单考察即可明白。如所周知，马赫心目中的理想物理学具有如下明确特征：

• 1、 它完全基于可直接观察的现象
• 2、 它完全避开绝对的空间和时间概念而只钟情于相对运动
• 3、 任何看似归因于绝对的空间和时间的现象应该被视为乃是源自于宇宙中大规模的物质分布。

但是爱因斯坦的相对论显然没有满足马赫的全部标准，甚至连一条都没有满足。比如，狭义相对论乃是基于两个抽象的命题，而广义相对论的臆测成分则更为严重，对马赫来说，它不仅背离了实际应用，而且甚至有悖于感官经验与马赫所定义的科学"确定性"。又比如，狭义相对论的创立虽然名义上是为摈弃绝对的时间和空间概念，但是显然它却陷入了另一种的绝对即绝对光速以及相应的物理后果。最后，虽然爱因斯坦专门把以上第3条作为"马赫原理"列为自己广义相对论的三个理论基石之一，但是显然马赫极不情愿认同高于三位的空间，同时也不接受用于描述现实但却远离直觉与经验的非欧几何。

但是另一方面，不管是狭义相对论还是广义相对论，它们中的马赫思想元素都是显而易见的；事实上，爱因斯坦显然继承了马赫对牛顿绝对空间与绝对时间的批判，尽管他自己也承认未能实现马赫的理想。

但是获得马赫这样一位重量级人物的支持显然对爱因斯坦来说极其重要，这也就从一个根本方面解释了为何在马赫的生前爱因斯坦一直试图与之保持积极关系的原因；而反过来，出于客套或者别的原因，马赫也会在写给爱氏的书信中偶尔表达一下自己对相对论的正面态度，也许是这种表面恭维增加了爱因斯坦对马赫的误解，以致相信马赫是支持自己的理论的。但是到了1921年，一旦马赫反对相对论的态度变得清晰无误，爱因斯坦似乎也不再顾忌什么，于是毫不留情地对马赫进行了嘲弄，称马赫不仅错了，而且是一个拙劣的哲学家（【Nature112】，p.253）。此外，爱因斯坦还与自己的一位学生一道，把马赫拒绝相对论的原因归咎于马赫的年龄与"智力的老化"，声称如果马赫更年轻一些，他也许会接受自己的理论。

至于相对论究竟多大程度上实现了马赫的物理学理想，或者马赫对相对论不认同或反感的程度究竟有多么强烈，这些显然都是可以进一步探讨的问题；但是耐人寻味的却是爱因斯坦针对马赫的的前后态度变化。其实，爱因斯坦所展现的实用主义为人态度当然不是仅此一次，尤其是在与相对论有关的事情上；此前我们已经在他与庞加莱的关系中看到先例，然而当我们对此进行更细致的考察之后将会发现，这几乎就是爱氏的一种思维惯例：谁批评我，我就否定、贬低甚至嘲弄谁。但是更加可怕与令人忧心的是，作为爱氏追随者的主流物理学界与主流媒体今天把这一惯例发扬得绝对有过之而无不及。

也许会有人为爱因斯坦辩解道，常人之情嘛，何必太苛刻；是的，作为一个性情中人，否定或贬低不认可自己的人似乎并无不可，但是如果作为一个真诚的真理探索者，爱因斯坦完全有理由做得更好、做的更多。在严肃而重大的科学真理问题上不能如实而客观，并在判断科学是非问题上时常让自己的理智为感情所左右，即便抛开他科学成就的严重被虚夸成分，我们也能得出结论，爱因斯坦远远不足以作为真理至上（而不是信仰或教条至上）的后世科学人的楷模。

以上我们讲述了爱因斯坦与三位科学巨人的关系的故事，但是这样的故事与人物显然还有更多，但是限于篇幅，我们只能到此为止了。至于这三个故事是否有代表性，以及我们叙述得是否客观，读者完全可以另作一番独立的调查与思考。

另外，因为批评相对论而遭受学术乃至人身迫害的人与事，除了本书零星提到的，我们也不准备在这里讲述更多了；也许这样沉重的话题用一本专著来写更合适，但是遗憾的是无忧仙人目前并无此打算。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（六）为何相对论是一种集政治、文化、种族等因素于一身的复杂现象

~无忧仙人

谢谢梅先生的鼓励；出书的事情已经拟定了下来。

~无忧仙人

这几天准备去美国开会的事情（7月25-28号），无法保证天天续贴，所以先把贴子取消置顶。

~无忧仙人

尽管如此，无忧仙人常想，要是当年（1919）在英国皇家学会的科学大厅有一个十六、七岁但懂得一丁点大气光学折射知识的犹太小男孩，他把爱因斯坦广义相对论的星光偏折角度1".75无意间放大了五倍或者十倍，那么我们这个世界是不是又该多一个比牛顿与爱因斯坦都伟大的超级科学天才了呢？请读者充分发挥自己的想象之力（无忧仙人注：由于大气层上下的密度变化，自外太空进入地球的星光产生10"-20"的偏折角度很正常，这也从当年的实际偏折数据得到了印证；读者现在应该明白了为何至少80%的数据被扔掉了吧。）。

==============================
SHEN RE: 由于地球大气密度始终存在（无论是不是有日食），因此这种地球大气导致的星光偏折是抵消的（它只是一个观察背景的折射，不影响净效果）。

至于太阳大气折射，以前（这论坛10年前）争论过，它是完全可以不计的，且它的折射还是负的（与广相相反）。
另外，20世纪六七十年代，还做过远离太阳大气的偏折观察，完全消去了太阳大气的影响。

无忧先生上面的说法（“外太空进入地球的星光产生10"-20"的偏折角度很正常”以及“读者现在应该明白了为何至少80%的数据被扔掉了吧”）完全属于移花接木般的随意解释且也存在多个错误（短短几句话，就存在多个错误）。