相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（1，下）

狡辩术之一：故作高深，虚张声势（续）

这样，世界上最初仅有的三个号称懂得相对论的专家最终也不懂相对论了。

那么是不是其他人就真正懂得相对论呢？我们不妨再来审视一下相对论领域的另外两位绝对元老级的人物--诺贝尔奖获得者劳厄（Max von Laue，1879-1960）与杰出的物理学家丁格尔（Herbert Dingle，1890-1978）。虽然两人都对相对论的早期普及教育与宣传做出了突出贡献，但是二人晚年对相对论的态度却决然不同。

先说劳厄。这位早在1906年就认识了爱因斯坦的著名物理学家、普朗克的助手，从一开始就是相对论真诚的拥护者与信仰者。说他是相对论的拥护者，是因为他从1911年出版第一部相对论专著开始，一直到死都在不遗余力地宣传与推广相对论；说他是相对论的信仰者，是因为他长达近半个世纪所宣扬的相对论竟是他自己都不懂的理论！以下便是有关故事的细节（【Eis06】，p.1）：

1959年，也就是爱因斯坦死后的第四年，劳厄向爱因斯坦的儿媳透露了自己在理解爱氏1905年的相对论文章的过程中所遇到的困难，并特别强调，他整整花了四十年才获得最后的成功。劳厄说："逐渐地但是稳定地，一个新的世界开始对我展开。我必须花费大量精力于其上......认识论上的种种困难折磨得我尤其厉害。我相信自从1950年以来我才真正掌握了它。"

一个自己尚未搞懂的理论，但是却教了别人近四十年，这是不是有点恐怖了呢？不过没关系，如果劳氏到头来真的搞懂了相对论，这也不是问题；但是他真的像他宣称的那样成了一个明白人了吗？也许有这种可能；但是前提却是，他已经意识到自己所掌握的其实是一个彻头彻尾的谬论。

接下来再让我们看看丁格尔是怎么说的；他就是前面我们介绍的那位极力挑战相对论的英国著名物理学家。丁氏在他的名著《科学正走在它的十字路口》的前言中这样说道（【Din72】，p.4）：

"以上情况清楚地表明，尽管多年来我不断重述我的信中所证明的一个简单、易懂的--以及当被证实时将是致命的--对现代物理最基础理论的批评，来自某个显赫的数学物理专家或天文学家的最终反应，，正如本书将证明的那样，却是对这段漫长时间内任何其它专家应答的简单重复或改写；也就是说，这些人首先通过偷梁换柱回避问题的实质，进一步再声称对新的问题的反驳因而过于深奥而无法做一个一般性的表述，然后就是当偷梁换柱的把戏被识破以及当我的这个中肯而易懂的批评需要回应时所遭遇的完全的沉默。这本书的宗旨就是提供这方面切实可信的证据，并在与她的道德与体力有严重关切的一件事情上对大众进行启迪。"

恐怕没有人比丁氏描出的捍相者肖像更加惟妙惟肖了，恐怕也没有人比他--一个顶天立地、独自为真理奋斗数十年的战士--更有权威讲出这些贴切而又发自肺腑的话。丁氏在世时是孤寂的，因为没有多少人理解他，更没有多少人支持他；但是丁氏如有在天之灵的话，他一定又是欣慰的，因为他追求真理、挑战强权的事业从来后继有人。

但是真理的曙光虽然若隐若现，而驱除乌云伪装的道路却依然漫长。

主要参考文献：

【Eis06】Jean Eisenstaedt (Author)，Arturo Sangalli (Translator)，The Curious History of Relativity: How Einstein's Theory of Gravity Was Lost and Found Again，Princeton University Press (2006)。

【Din72】Herbert Dingle，Science at the Crossroads， Martin, Brian and O'Keefe Ltd (1972)。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（2：指鹿为马，颠倒是非）

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（6）

狡辩术之六：一词多诠，滥用歧义

虽然相对论的创立者及其捍卫者没有多少真实反映现实的原创性思想，但是他们在生造或曲解名词与概念上却颇有一套；只是遗憾的是，这些新造或曲解了的名词或概念不是为了揭示真理，而是为了掩饰或捍卫相对论中的错误。以下就现代物理最核心的三个概念进行说明。

• 例一、 时间。虽然现代物理中的时间与空间的概念被相对论搞得神乎其神、玄而又玄，但是若我们有心追踪朔源，便会发现这些概念的本义出奇的明了而简单。以时间为例，人类通过观察地球围绕太阳的公转运动所带来的周期性四季寒暑变化而确立了描述时间的一个基本单位--年，又通过观察地球的自转运动所带来的周期性日夜明暗变化而确立了描述时间的另一个基本单位--天，然后再通日积月累的计时经验确定了年与天的基本关系，于是计时的根本原则与方法便完全确定了；而接下来要做的只是通过各种或更精细、或更稳定、或更实用的物理过程把时间的基本单位细化并完善，于是便有古代的刻漏、日晷（guǐ，日影）等计时方法，再有现代的种种时钟计时方法。然而，无论计时的方法或理论多么复杂，只要它不改变日月天地的运转，那么计时的根本原则，因而也是时间的概念本身，也就不可动摇。但是我们却有一批哗众取宠的相对论物理学家，告诉你相对运动能让时间变慢，这无疑是典型的以无知充智慧的做法，因为他们大概从来没有想过，也不愿或不能回答：时钟的变化能够反映日月天体基本运转节奏的变化吗？如果不能，那计量时间的基本单位如何能够变化？如果时间的基本单位不变，时间的变慢或变快又从何而来？退一步讲，即便时钟因相对运动而起的变化能够反映真实的时间变化，那么又该以哪种时钟为计时的标准？相对论物理学家能够确保各种时钟--机械的、电子的、原子的等等--因运动所引起的定性与定量影响都完全一样吗？既然不，那又何来相对运动中的时钟变慢？可见是有些人先曲解时间的概念，把时间等同于时钟的变化，然后再得出时间在相对运动中变慢的结论。当然，如果某些相对论物理学家能够说明某些生物过程，比如人体的衰老，会在相对运动中减缓的话，他们似乎也有一丝的道理认为相对运动会使时间变慢，但是他们有丝毫的这种理论或实验根据吗？当然，绝对的同时性理论上的存在与技术上的建立从另一个角度驳斥了狭义相对论时间概念的错误乃至荒谬性质。
• 例二、 空间。空间是被相对论物理学家自作聪明地神秘化的又一物理学基本概念，他们不仅弄出狭义相对论中直尺的收缩，更弄出广义相对论中空间的弯曲；但是正如时间的基本单位不因某个相对运动而改变一样，长度的基本单位显然也不会也因为某个直尺的收缩而改变，更何况所谓的尺缩本身也是子虚乌有的东西。但是狭义相对论中的空间概念还别有问题，比如，这个理论一方面假定空间是各向同性的，但是另一方面，它又允许在相对运动方向上的尺缩（注：这个效应的实际探测是另外一个问题）。当你质疑有关结论时，他们会告诉你，相对论中的空间与其它物理学分支中的有所不同，或者干脆指责你不懂相对论中的空间概念。但是遗憾的，狭义相对论中的尺缩效应已经被理论与实验均证实为不存在，因而空间的各向同性可以基于传统的定义不受相对论影响地建立起来，而这个物理空间不仅是经典力学的基础，它同样也是现代一切物理学分支的基础。所以结论是，这些相对论物理学家不是生活在外星人的世界里就是生活在在自己的幻想之中。

那么广义相对论的空间扭曲有理论或实验根据吗？同样没有；天文物理学家早已同意，我们所生活的宇宙宏观上其空间是平直的（flat）。某些相对论物理学家为了捍卫他们理论的错误，就说空间虽然整体上是平直的，但是它的局部可以因为物质的存在而扭曲，这实在又是一起以愚痴充智慧的典型例子，因为他们大概从来没有想过，也不愿或不能回答：既然宇宙全局上属于一个平直空间，那就是说欧几里得几何学的关键假设是成立的，反而是非欧几何的前提不成立；若如此，又何来非欧几何扭曲的空间？另一方面，他们认定空间扭曲的根据是什么呢？是光信号的曲线传播路径；但是问题是，光信号的弯曲传播路径是在无物质的纯粹空间形成的吗？不是的；那又如何把它归为空间的弯曲而不是物质的作用？退一步讲，即便我们真的接受这样的空间弯曲，那么我们是否也应该接受千千万万种别的物理效应所引起的空间弯曲呢？比如，本应走直线的物体或信号，因为重力的作用、因为电磁力的作用、因为强作用力或弱作用力的作用、因为空气密度的改变等等，却改变了预定的行走路线而走了曲线，那么是不是现在空间也弯曲了呢？如果不是，那为什么在一种情况下叫做空间弯曲而另一种情况下却不叫？如果是，那么广义相对论的空间弯曲作为千千万万中空间弯曲中微不足道的一种哪来什么特别意义？又哪来爱因斯坦深刻改变了我们的空间观念的说法？

总之，读者不需要太丰富的知识或者太高深的智慧即可辨认出两个相对论中空间概念的忽悠性质。

• 例三、 质量。我们前面已经提到，相对论物理学家先虚拟出一个重力质量，然后再根据重力质量与惯性质量相等假装证明了等效原理，从而为捍卫相对论的错误服务。但是遗憾的是，重力质量不是相对论唯一凭空捏造的质量概念，因为我们知道，在狭义相对论中光子还有静质量与动质量之说。如所周知，光是一种能量形式，但是由于实验所发现的其能量的离散化，所以光又被称为光子。这样便有一个问题：如果质量按照经典力学中的定义来理解，那么光子到底有没有质量？显然，如果光子有质量，那么根据狭义相对论，这个质量是不是应该在光速条件下成为无穷？而另一方面，如果光子没有质量，那么相对论为何又把它叫做粒子？为了解决这个两难问题，于是某些相对论物理学家编造出了与传统质量相区别的静质量与动质量的概念，但是究其实质，不过是为掩饰相对论的错误以及它的创立者的愚蠢而已。

顺便说一句，即便光子真的是有质量的实物粒子，那么发现这个事实的荣誉也不属于爱因斯坦，而是属于早他两百多年的真正科学巨人牛顿。

有人于2005年在《自然》杂志上发表文章（【RTM05】），声称他们精确地证实了爱因斯坦的质能方程E=mcc；但是读者只有稍微一用心，就会发现其结论的诸多错误乃至荒谬之处。首先，质能方程不是爱因斯坦的发现；法国人与意大利人都比他发现地早（【Poi00】，【DeP03】），甚至他的德国同行也比他早（【Has04a】，【Has04b】，【Has05】。注：这个结果与其他人的结果还差了一个系数），而且有证据显示爱氏知悉所有这些人的结果。其次，文章的结论是基于作者声称的这样的事实得出的：放射伽马射线的原子核的质量减少的数量，正好等于依据放射出的伽马射线的频率、普朗克常数以及光的真空媒介速度所折算出的光子质量。于是无忧仙人有一个问题：既然原子核在放射伽马射线时质量有所减少，那么我们又何妨认定减少的就是传统的或静止的质量？再次，众所周知，伽马射线不是原子本质结构的一部分，也就是说，即便如作者们所声称的他们的实验数据可靠，那么原子也不可能通过放射光子而全部化为能量，同样地，也不存在任何其它的现存理论或实验做到这一点，若如此，更一般意义上的E=mcc如何成立？换句话，即便实验可靠，不是最多也只证明光子携带质量吗？若如此，又何来质量转化为能量之说？最后，大量实验表明，在诸如ECI参照系中，如果光源固定而观察者以速度v趋向光源，那么观察者所测得的光速不是c而是c+v；既然如此，光子的能量是不是现在也应修改成E=m（c+v）（c+v）了？

于是，以上结果的忽悠性质清楚可见。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（7：否定因果，生造联系）

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（7，上）

狡辩术之七：否定因果，生造联系

有果必有因，天经地义，然而有些相对论的捍卫者并不这样想，在他们看来因果关系会束缚手脚，从而不能恣意d而为；而另一方面，客观事物之间的联系显然也是常常是天然而有，不可人为造作，但是爱因斯坦的某些追随者却常常违背这样的原则。

• 例一、 相对论物理学家否定因果关系的一个有名例子便是相对论的尺缩钟慢等相对论效应。有关狭义相对论的文章或教科书虽然频繁谈及尺缩钟慢效应，但是却从不，或极少，谈及尺缩钟慢的原因或物理机制。爱氏的传记作者Pais曾指责庞加莱不知道尺缩钟慢效应是狭义相对论的两个基本假设的直接推论，但是事实却是，恰恰是Pais自己不明白，尺缩或钟慢虽可由相对性原理与光速常数原理导出，但这并不代表尺缩钟慢的真正原因或物理机制找到了。事实上，无论是相对论原理还是光速常数原理都没有告诉为何运动的尺子会收缩或者运动的时钟会变慢；同样的道理，二者的结合虽然貌似暗示尺缩与钟慢必须发生，但是仍然没有揭示其中的物理机制是什么。其实，若读者稍稍认真思考就会发现，既然狭义相对论只涉及匀速直线运动，而匀速直线运动下物体所受的合外力必然为零，于是又哪来产生尺缩所需的动力？这大概解释了为何某些人不仅自己不探讨相对论效应的成因，而且压制他人探讨的原因。比如，无忧仙人在一篇相对论文章手稿中这样说道，"根据因果律，有果必有因；现在，时间膨胀或长度收缩等相对论效应的确需要一个原因。"《物理论文》杂志的一位评审人这样回复道，"这不是科学，更不是物理。"对此无忧仙人反驳道，"本作者相信，探索已知效应（现象）的未知成因，是一切科学的根本任务，作者看不出为何一般意义下的物理学或者特别意义下的狭义相对论能够成为例外。"这个例子清楚地说明，有人害怕因果关系，害怕探讨因果关系；为什么呢？因为这样的话他们的谬论恐怕就要漏了陷。

当然，有些人可能迫不及待说，"尺缩钟慢效应的原因可以由广义相对论提供嘛。"且慢，如果你听信他们这个借口，就等于说，狭义相对论是一个无用的理论，因为它无法解释这个理论中一个核心的现象即相对论效应。进一步，那么是不是广义相对论就完满解决了相对论效应的问题了呢？不是的；事实上，我们此前已经说明，做匀速圆周运动的原子钟的确会有变慢的现象发生，但是这个现象却是毫无例外地与离心加速度相关联的，也就是说，没有任何证据表明在直线加速运动下原子钟也会变慢，实际上，基于一阶多普勒效应不难理解，如果原子钟直线加速离开观察者时是变慢的，那么它直线加速趋向观察者时一定是变快的，从而狭义相对论的所谓加速度可以解释时钟变慢的说法不值一驳。不难理解，类似的结论也可以针对尺缩效应建立起来。比如，沿着运动方向放置的直尺，如果外部动力是作用在直尺的尾部，即推着尺子加速，那么显然尺子只会变短；但是如果外力是拉着尺子加速前进，那么尺子却只可能拉长。

于是我们再次看到，针对尺缩的明确因果关系不可能在广义相对论中建立起来。那么现在读者明白为何某些相对论的捍卫者如此害怕并拼命否认因果关系了吧：避之犹恐不及，哪里会主动探讨它？

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（7，中）

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（7，中）

狡辩术之七：否定因果，生造联系（续）

例二、相对论物理学家否认因果关系的另一个著名例子与光速常数的物理机制有关。如所周知，有关相对论的文章或教科书会不厌其烦地谈论光速常数或光速常数原理，但是我们几乎看不到对光速常数的真正成因或物理机制的探讨。那么是他们想不到这个问题或者觉得这个问题太高深吗？没有证据显示如此；不仅如此，还有证据显示，正是由于一些捍相者意识到探讨这个问题潜在的风险，所以才刻意回避甚至故意压制这种讨论的。比如，上世纪六十年代有人在《自然》杂志发表文章，其中给出了光速独立于光源运动的证据，作者想以此证明狭义相对论的光速常数原理是有实验根据的。但是该杂志的一位评审人--一位著名的相对论专家--强烈地批评了作者的结论与研究方法，并质询作者：如果我们研究了光速独立于光源运动的问题，那么我们还要不要也研究光速独立于观察者运动的问题？！所以该评审人明确告诫作者，这样的研究方法是成问题的，应当严格避免。不仅如此，评审人还要求把自己的评审意见连同作者的文章一起发表在《自然》杂志上，其用意再明确不过了：杀鸡悚猴，以儆效尤。

那么探讨光速常数的物理机制真的有那么恐怖吗？真是不想不知道，一想吓一跳；为什么呢？这是因为，根据麦克斯韦的电磁理论，真空中的光速c是由真空的电特征ε与磁特征μ决定的，具体地说，我们有c=1/√(εμ)。这个看似平常的公式其实却有非同寻常的意义，为什么呢？因为它清楚地表明，真空中的光速其实同池中水波的速度以及空气中声音的速度类似，它反映的是真空的媒介特性；既然如此，这个媒介速度就不会受到光源运动或者观察者运动的影响，所以光源的运动自然无法叠加于所测得的光速之上。那么为何观察者的速度又能够叠加于所测得的光速之上呢？这是由于观察者的运动虽然不能影响光的媒介速度，但是光速的测量却是由观察者做出的，因而观察者相对于媒介的速度必需考虑其中，其结果，以速度v趋向或背离光源的观察者实际所测的光速为c±v，而不是狭义相对论所要求的常数c。但是光速的媒介特性与光速常数这一对因果关系显然会要了所有捍相者的命，这就解释了为何他们要么极力回避、要么刻意否认这种因果关系的原因。

值得一提的是，否认光速的媒介特性与光速常数之间因果关系的不只是相对论的捍卫者；某些光的粒子论者同样回避或者否认这样的因果关系，常见的论调是，既然以太已经被证明为不存在，那么光的任何介质说自然也就不成立。但是这些学者忘记了，或者根本没有意识到，既然真空具有能让光信号顺利通过（传播）的确定的电磁特征，那么真空本身不是媒介又是什么？哪里又需要真空之外的媒介？莫非有人还要否认真空的存在不行？这不是有点太可笑了吗？其次，半个多世纪以来数以十万计的GPS定位、导航数据以及行星间测距数据又都清楚地表明，在任何一个可作为运载平台的惯性系内如ECI或SCI内，光源的运动速度都无法叠加于所测得的光速之上，但是观察者的速度却可以叠加于所测的光速之上。至此，光速的波动特征不仅从理论而且从实验观察上确凿无误的建立起来，而且这里没有一丝一毫的含糊。但是有些人为了捍卫粒子论，却故意无视这些最起码的事实，不知道究竟是为了什么？有人把光子比作子弹，并声称光的媒介速度为常数乃是由于次光源的作用；无忧仙人要说，又是一个典型的闭门造车行为，请自己亲自阅读一下原始文献，看一看哪里有次光源的影子？退一百步讲，就是真的有次光源，那么GPS中光信号的传播不是也应该相对于作为次光源的大气以常数速度传播，而不应该相对于ECI以常数速度传播吗？

说到这里，无忧仙人忍不住要表示一下自己极度的隐忧：科学研究是为了探索客观存在的真理，不是为了证明自己本有的成见。试想，一双纯净无暇的智慧之眼尚且难以发现大自然常常隐藏的秘密，带着深度的有色眼镜又有多少机会获得科学发现之神的青睐？因为没有人天生就是正确的，所以知错即认、有错必改既是一个科研工作者不可或缺的美德，也是他责无旁贷的义务。但是可悲的是，真正具有科学求实精神的探索者真是凤毛麟角、少之又少，这不能不引起一切有心于、有志于振兴中华科技事业的人士的深深的忧虑。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（7，下）

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（7，下）

狡辩术之七：否定因果，生造联系（续）

不难理解，否定因果的反面即是生造联系；事实证明，某些捍相者在生造联系方面一点也不比否定因果逊色。

例三、相对论物理学家凭空捏造的第一大联系就是号称广义相对论是牛顿力学的推广，而牛顿力学是其一阶近似；基于这个假造的关系，近一个世纪以来相对论从经典力学盗取了数不清的荣誉。那么事实的真相究竟如何呢？同某些捍相者所声称、所相信、所宣传的恰恰相反，广义相对论不是经典力学的推广，而是它赤裸裸的扭曲！为什么呢？我们可以从多个角度对此进行说明。

首先，它们导出的方法有着本质区别：牛顿的万有引力定律是经验公式，它直接建立在观测数据的基础上，是对实际数据的总结与升华；而广义相对论的重力场方程则是把主观美学要求即坐标变换下的形式不变性凌驾于客观的重力规律的结果，因而是闭门造车的产物。

其次，它们建立或推导时所用的假设完全不同；这些假设不仅逻辑上是互不包含的，而且事实上彼此排斥。比如，牛顿力学默认了欧几里得几何学的平直空间，这不仅对没有重力场存在的场合适用，而且对有重力场存在的时候也适用；但是广义相对论却在任何有重力场存在的情况下将时空假定为对牛顿时空的扭曲。然而大量的天文物理观测数据与其它实验数据表明，我们所生存其中的物理空间是一个平直空间，不是广义相对论所要求的所谓非欧几何空间。

再次，在某些极其重要而现实的场合，如径向对称的单个质点，直接应用两个理论给出的是两个截然不同的解析解，其中经典力学给出的解没有任何奇点，但是广义相对论给出的解却包含两处奇点（【Wal84】）。这清楚地表明，广义相对论不是牛顿力学的推广，而是它的扭曲。同样的，在两个质点、轴对称的情况下，广义相对论给出的解也与牛顿力学有着根本区别（【Sil36】）

又次，据无忧仙人所知，现存的一切所谓牛顿力学不能解决但是却被广义相对论解决的重要实际问题，要么其所用的实验或观测数据有错或没有及时更新（如日食中星光偏折，【Poo30】），要么是因为在应用牛顿力学时使用了错误的旧结果（如水星进动，【Cao12】）；澄清了这些疑点，我们便会发现，其实所有这些实际问题都是可以通过直接应用牛顿力学而得到满意解决的。

最后，广义相对论所导出的黑洞理论是这个理论存在致命缺陷的最有力证明；但是黑洞理论却从来不是牛顿力学的一部分。

简言之，广义相对论是牛顿力学的严重扭曲而不是推广；声称前者是后者的推广乃是别有用心的谎言。

例四、相对论物理学家另外一个生造的联系是声言广义相对论是对狭义相对论的推广；事实证明，这又是一个赤裸裸的谎言。这个道理可以从以下几个方面进行说明：

首先，狭义相对论所研究的是没有重力场、没有加速度的匀速直线运动状态下的物理规律，而广义相对论所研究的是在重力场存在下的物理规律；既然二者的研究条件与研究对象根本没有交集，又何来一个理论是另一个理论的推广的说法？

其次，按照相对论物理学家的说法，狭义相对论所存在的背景是平直时空，而广义相对论存在的背景是非欧几何学的非平直时空；若如此，又何来一个是另一个推广的说法？

再次，按照爱因斯坦自己的说法，在狭义相对论中以太是多余的，而在广义相对论中以太却是必要的；若如此，又何来一个是另外一个推广的说法？

最后，既然如此，那么为何有些人会假造狭义相对论与广义相对论之间的联系呢？这其中一个非常重要的原因是，上世纪20年代先后，广义相对论被宣布得到了实验验证，因而如果声言广义相对论是狭义相对论的推广，则狭义相对论貌似也有了实验基础因而是正确的。所以，假造这个联系是为了使用更加隐蔽的手段捍卫狭义相对论的错误。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（五）狡辩，捍相者特有的语言（8）

~无忧仙人

贴中有几处文字表达欠妥的地方，已经做了修改，现在正被审核。

更新：修改已经通过。

~无忧仙人

此贴内容多余；故做删改。

~无忧仙人

1935年，希尔博斯坦曾经与爱因斯坦就广义相对论重力场方程的解展开了一场争论；接下来，希氏发表了这样一个结果：对于仅有两个奇点所代表的两个质点，这个重力场方程存在一个由稳恒态的轴对称度量所构成的解。但是，这显然跟我们对重力的理解不相吻合，因为我们知道，如果没有任何东西支撑这两个质点也没有动能把它们约束在一起的话，它们就会因为彼此的重力吸引而冲向一起，从而违背这个解的稳恒态性质。爱因斯坦当然也不示弱，他很快与一位朋友联合给杂志的编辑写了一封信，指出希尔博斯坦推理中的一个"致命错误"。但是希氏完全不为所动，并于1936年3月7日在多伦多的《晚间电讯报》上发表了一篇文章，标题是，"这里发表的是对相对论的致命打击。"

===============

SHEN RE: 我认为这样的解（“仅有两个奇点所代表的两个质点，这个重力场方程存在一个由稳恒态的轴对称度量所构成的解”）确实是存在的（无论在牛顿理论还是电磁学），因为其实这就是双星，这两个奇点质量可以围绕共同质心转动，构成一个稳恒态（具有共同转动频率），而观察者站在连接它们的轴上，在观察者看来，这两个质点是静止的（看上去“没有任何东西支撑这两个质点也没有动能把它们约束在一起”）。观察者可以看到惯性离心力，其作为解的一部分包含在这个解中。求解的人可能不知道其实他求得就是这么一个简单情形（他没有预设“围绕共同质心转动”，但在解的对称性选择和解的形状选取上自动包含了这个条件）。