|
对【29楼】说： 季先生： 在12月8日在主帖《陈绍光老師说季灏先生的实验的意义在于揭露出了世界高能粒子物理实验中存在有重大错误，而不在于其的结论 》中5楼，王飞己认定陈老師不够水平与你讨论，为免误导网友並建议陈老師不要与你讨论。这是代表你的意思吧? 要不他一个外人怎么会介入你与陈老師的商榷。别人骂我、说我如何都可以，可陈老師未参与辩论，只写了文章，而且王飞说陈老師文章太长他没时间看，他是如何判断不够水平与你讨论的呢? 我们是陈老師的学生，更不够资格了。 |
|
对【29楼】说： 季先生： 在12月8日在主帖《陈绍光老師说季灏先生的实验的意义在于揭露出了世界高能粒子物理实验中存在有重大错误，而不在于其的结论 》中5楼，王飞己认定陈老師不够水平与你讨论，为免误导网友並建议陈老師不要与你讨论。这是代表你的意思吧? 要不他一个外人怎么会介入你与陈老師的商榷。别人骂我、说我如何都可以，可陈老師未参与辩论，只写了文章，而且王飞说陈老師文章太长他没时间看，他是如何判断不够水平与你讨论的呢? 我们是陈老師的学生，更不够资格了。 |
|
对【31楼】说：
我只代表我自己，我当时也说过【个人认为】，为何转向第三者？难道是害怕预言季灏老师未来的实验吗？ 看来还是没有自信心啊！想找个台阶溜掉，可惜我不愿借道。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【30楼】说： 沈博士: 你又闹笑话了，你说:“另外，在牛顿力学中，场当然有能量，如电势能，就是能量（其最终在数学上就可以转化为场的能量）。至于场的动量，在牛顿力学中被隐藏起来了。” 超距作用牛顿力学中的场若是有能量，牛顿力学的场就有动量-能量密度，一个小的体积的场就有小的能量△E，△E很小却是有限值。当有限值的△E以无限大速度从电子传递到核子或者从核子传递到电子，传递来的△E在与核子或电子接触作用的瞬间必将把核子或电子轰击到无穷远去。沈博士的电势能难道不需在客体间传递交換吗? 核子与电子之间的作用力如何发生呢? 再具体到电子在磁场中运动，与玻尔轨道电子r不变电势能不变一样，磁力垂直于电子运动速度方向从而不做功，也不可能有磁势能的改变。电子动能与势能都不变，与你主张的磁场中圆周运动电子和电场中波尔轨道电子都会辐射难道没有矛盾吗? 沈博士别用“因果”、“拔高”等虚词来搪寒，还是回答具体的物理问题吧! 对于微观和高速的电子，不用量子理论和相对论仅用经典牛顿力学和经典电动力学，你若能得出与实验相符的解释，你就超越了玻尔、爱因斯坦、狭拉克等人，有中国国籍的第一个诺贝尔奖得主就是你沈建其了!
|
|
对【33楼】说： 当有限值的△E以无限大速度从电子传递到核子或者从核子传递到电子，传递来的△E在与核子或电子接触作用的瞬间必将把核子或电子轰击到无穷远去。 -------------- SHEN RE: 你说的非常莫名其妙。电子速度有限，怎么“轰击到无穷远去”？ 你说的关于场，“当有限值的△E以无限大速度”，大概你是说这是无限大的动量？？ 你这里犯了错误。 在牛顿力学中，有限值的△E，并不意味着有质量m=△E/c^2。虽然有有限值的△E，但其质量可能是零，虽然速度是无穷大，0乘无穷大，动量还可以是有限的。在与核子或电子接触作用的瞬间，接受有限的动量，不会出现你所说的“轰击到无穷远去”。 |
|
沈博士的电势能难道不需在客体间传递交換吗? 核子与电子之间的作用力如何发生呢?
------------ SHEN RE: 在牛顿力学中，有限值的△E，并不意味着有质量m=△E/c^2。虽然有有限值的△E，但其质量可能是零，虽然速度是无穷大，0乘无穷大，动量还可以是有限的。在与核子或电子接触作用的瞬间，接受有限的动量（不是你所说的无穷大），不会出现你所说的“轰击到无穷远去”。 |
|
再具体到电子在磁场中运动，与玻尔轨道电子r不变电势能不变一样，磁力垂直于电子运动速度方向从而不做功，也不可能有磁势能的改变。电子动能与势能都不变，与你主张的磁场中圆周运动电子和电场中波尔轨道电子都会辐射难道没有矛盾吗?
------------------------------- SHEN RE: 当然有矛盾。但这个矛盾，不是你解释的那样（你的解释完全颠倒因果关系，也缺乏逻辑）。 电子在电磁场中，必然要辐射。辐射是必然。但这种辐射在实验上要是能明显观察到，电子的能量必须为几十MeV以上（或者你提供超强磁场，如中子星表面上的磁场）。只要没有满足这些条件，这些辐射可以忽略不计。所以“磁力垂直于电子运动速度方向从而不做功，也不可能有磁势能的改变”。至于在氢原子中，为什么也不必考虑辐射，这是由于其本身已经处于能量最低态了（或者说，这些辐射已经被相消干涉掉了），所以不再发生辐射。 总之，无论如何，都不是你那种解释。你的那种解释，不但颠三倒四，而且还是“刻舟求剑”。 至于你所说的“对于微观和高速的电子，不用量子理论和相对论仅用经典牛顿力学和经典电动力学，你若能得出与实验相符的解释，你就超越了玻尔、爱因斯坦、狭拉克等人”，我看得莫名其妙。这些问题与我何干？我又没有在谈论“超越了玻尔、爱因斯坦、狭拉克等人”的问题。 实在纳闷。你总是把一些问题扯开去。就好比：关于关于Nesvizhevsky实验，我只说明一点：Nesvizhevsky实验只是证明了中子是物质波，引力场仍旧是经典背景场，因此不涉及引力场量子化。难道这个观点有错吗？有什么值得质疑的？你呢，扯开去，说什么你们跟李淼以及院士关于Nesvizhevsky实验的理解上有什么分歧。我完全不清楚你们跟李淼以及院士关于Nesvizhevsky实验的理解上有什么分歧。我也不关心你们之间有什么分歧纠葛。你们之间的分歧，跟我这里的观点毫无关系。 |
|
对【36楼】说： Nesvizhevsky实验只是证明了中子是物质波，引力场仍旧是经典背景场，因此不涉及引力场量子化。难道这个观点有错吗？有什么值得质疑的？ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 这是2004年争论的焦点，沈博士和李淼准院士（据说李淼因桃色新闻取消了院士候选人资格，对手不是通过学术竞争而是通过玩手段淘汰了对手，这是中国一大特色!谁都会怀疑即使有挑色事件也不会发生了竞争院士的关键时期，为何此时才暴露出来? 而选院士又非选道德模范，怎会与桃色新闻扯到一起?）都认为Nesvizhevsky实验只是证明了中子是有量子效应的物质波，引力场仍旧是经典的超距作用的牛顿引力场（背景场）。当时还争论玻尔的电子轨道量子化是否影响到了电磁场。沈、李认为电子和中子的量子效应或一次量子化对电磁场和引力场没有影响，我们认为有影响。沈博士辩不过就威脅要辞去版主职务，引来包括我在内的多人挽留。我在25楼说：“诚心慰留沈建其博士，希望他证伪陈绍光的论文“电磁波引力红移的广义相对论严格解””。我当时把证明宇宙大爆炸论与广义相对论矛盾的严格解论文全文贴了出来，沈博士与李淼准院士7年来未能证伪。很显然，广义相对论和宇宙大爆炸论总有一个是错了，我们认为是后者错了!!!现在重提老问题，未见沈博士有新观点提出。我们则重申：沈博士与李淼准院士的错误在于他们对物理学的基本概念的场理解错了。场与源是连在一起同时定义的，决不可能源改变了由其产生的场却原封不动地不发生变化。 |
| qapin先生：您好！您很懂加速器，您也认为相对论是对的。我和周先生都不懂得加速器，那么我们请教您根据陈绍光教授的公式能量是3.5Gev的电子进入0.408T的磁场中它的运动半径是多少？ |
| szshanshan先生：您好！方院士的书有，而且在大会电话里讨论过加速器的问题。我也经常参考方院士的书，按照你们的观点。电子的实际轨道是以平衡轨道为基线的自由振荡，那么我请教您根据陈绍光教授的公式能量是3.5Gev的电子进入0.408T的磁场中它的 实际轨道是以平衡轨道为基线的自由振荡的半径是多少？ |
|
对【37楼】说： 沈博士辩不过就威脅要辞去版主职务，引来包括我在内的多人挽留。 ----------------
SHEN RE: 这句话有趣，且滑稽。 我压根不会为了纯物理争论而“威脅要辞去版主职务”。相反，越有物理争论，且要是对方也是一个以物理讨论为主的人，我珍惜都来不及呢。除非其它人蛮横无理，超出物理问题之外来说事。 |
|
对【37楼】说： 我当时把证明宇宙大爆炸论与广义相对论矛盾的严格解论文全文贴了出来，沈博士与李淼准院士7年来未能证伪。很显然，广义相对论和宇宙大爆炸论总有一个是错了，我们认为是后者错了!!! -------------
SHEN RE: 这个问题与那个中子在重力场中实验无关。我也不清楚你的帖子“证明宇宙大爆炸论与广义相对论矛盾的严格解论文全文”的具体内容是什么。我没有注意到你的帖子。 |
|
对【37楼】说： 场与源是连在一起同时定义的，决不可能源改变了由其产生的场却原封不动地不发生变化。 -------------
SHEN RE: 你这句话我有很多纳闷：在那个中子在引力场中的能级分布实验（Nesvizhevsky实验）中，什么是“源改变了”？那个实验，所谓源，就是地球质量。地球质量作为源，谈何改变？在Nesvizhevsky实验其论文方程中，地球和其提供的重力场，就是用牛顿力学描述的。作为被测物质，中子才是用物质波语言描述的。实验与理论一致。也就是说，即使引力场有无量子化，Nesvizhevsky实验测到的是“引力场的经典贡献和中子的物质波行为”。 以上是基于实验事实对你的观点的批评。现在离开实验，再来批判你的这句话“决不可能源改变了由其产生的场却原封不动地不发生变化”。 真实事实是，在半经典的量子光学或量子力学中（可见张永德高等量子力学下册），作为源的电子电荷和电流，都用量子力学描述，但其产生的场，仍旧用经典Maxwell语言描述。也就是说，无论场是否量子化，在很多半经典的量子光学或量子力学中，实验只能测量到场的经典贡献。或者说，这些实验不牵涉到场的量子化，正如Nesvizhevsky实验一样。 |
|
对【47楼】说： 你没有告诉我你的束流强度，电子之间距离是多少，我无法计算相长干涉对辐射损耗的影响。我原先的“基于相长干涉的辐射损耗”是假设电子之间距离几乎很小（靠拢在一起），是一个理想模型。 如果电子之间距离比较大，就不存在相长干涉，那么辐射损耗可以不计。但是，你重要的数字（束流强度，电子之间距离是多少）都不告诉我，我什么都无法算。
另外，我后来认为，真空度是你的磁偏转实验中的重要问题。一连多次问，你又不肯告诉我真空度。 |
|
对贝托齐两个实验的评价：
1）测量电子速度和能量的关系，这个实验误差高达10-50%，他所测量到的能量为0.5MeV, 1MeV, 1.5MeV, 4.5MeV的电子速度0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c（绝对数值）都是不可信的，但是递增顺序（相对关系）是可信的。因此这些测量只有定性意义，毫无定量价值（不值得去精细对待）。这串数字0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c的定性特点是逼近c, 因此在定性上区分了牛顿力学和相对论（贝托齐论文的图中也同时画了牛顿力学的速度-能量曲线，证明这串数字更靠拢相对论的速度-能量曲线）。 2）量热实验在定量上有意义（但有10%误差）。但他的量热实验只测量两组数据（能量为1.5MeV和4.5MeV）。没有像第一个实验那样测量了多种能量的电子。或许是其他数据误差太大或者与预想有太大距离，贝托齐故而舍弃。如果有必要的理由，实验者可以舍弃某些数字。季灏想测量多种能量的电子，这本身是值得肯定的。目前看来，季灏的实验与贝托齐结果反差实在太大。季灏实验也有不少需要排除的因素（我已指出）。 沈建其 2011-12-28 |
|
对【34楼】说： SHEN RE: 你说的非常莫名其妙。电子速度有限，怎么“轰击到无穷远去”？ 你说的关于场，“当有限值的△E以无限大速度”，大概你是说这是无限大的动量？？ 你这里犯了错误。 在牛顿力学中，有限值的△E，并不意味着有质量m=△E/c^2。虽然有有限值的△E，但其质量可能是零，虽然速度是无穷大，0乘无穷大，动量还可以是有限的。在与核子或电子接触作用的瞬间，接受有限的动量，不会出现你所说的“轰击到无穷远去”。 ------------------------------------------------------------------------------- szshanshan Re:我正等着要你这句话，你说的引力场质量为零,正是牛顿引力场的动量能量密度为零,它只是一个数学符号,而不是真实的场。自法拉第引入场的概念后，场就是有动量能量密度的。这正是超距作用的牛顿力学与场的理论的根本的不同所在。 |
|
对【53楼】说： 我当然同意“自法拉第引入场的概念后，场就是有动量能量密度的。这正是超距作用的牛顿力学与场的理论的根本的不同所在”，但我们在说的是牛顿的“引力场”。 |
|
对【54楼】说： N氏的实验发现並证实了地球重力场中的超冷中子不是连续的运动而是从一个位置跳跃另一个位置，对引力来说这相当于玻尔轨道量子化之前发现了光谱线的不连续性一样重要，是未来建立类似于玻尔的引力量子化的实验基础【【【沈回复：你的“是未来建立类似于玻尔的引力量子化的实验基础”这是乱说。Bohr这里建立的是电子的量子化条件，不干电磁场什么事。因此不能做这种类比。要是真的要做类比，康普顿散射才可以做类比。在康普顿散射中，电磁场才是真正的量子化，因此你的话应该改为“是未来建立类似于康普顿散射的引力量子化的实验基础”。】】】。中国院士们评论N氏实验是当年十大发现之一，李淼和沈博士却极力眨低N氏实验，说其对引力场量子化毫无影响。难道引力量子化不要不实验根据?只要恁脑袋去想就行，弦论闭门造车也研究了半个世纪了，却又没有一丝能被实验检验的成果造出来【【沈回复：越来越乱说了。引力量子化当然要实验证据，但因此你就可以随便把不是的证据说成是的证据？】】。而陈老師只是在书中引用这一下N氏实验，就被人骂为骗子。你们主流理论家爱用弦论自已用就是了，为什么这么仇恨N氏的引力实验? 说穿了是怕别人走出一条从实验到引力理论的道路，担心会跑到你们前面去了吧! 【【沈回复：不要再次乱说。谁贬低N实验了？我都引用过它。我们反对的是像你那种乱解释的做法。不要牺牲N实验，不要用N实验来做你的错误观点的挡箭牌，不要转嫁你的错误到N实验上去。2011-12-30】】 |
| 就像我们在量子力学考题中经常所说的那样：证明光的粒子性的实验和理论，是光电效应和康普顿散射。从来没有人说，氢原子光谱以及Bohr理论是证明“光的粒子性”。Qapin现在来“改革”了？！ |