|
对【29楼】说： 季先生： 在12月8日在主帖《陈绍光老師说季灏先生的实验的意义在于揭露出了世界高能粒子物理实验中存在有重大错误，而不在于其的结论 》中5楼，王飞己认定陈老師不够水平与你讨论，为免误导网友並建议陈老師不要与你讨论。这是代表你的意思吧? 要不他一个外人怎么会介入你与陈老師的商榷。别人骂我、说我如何都可以，可陈老師未参与辩论，只写了文章，而且王飞说陈老師文章太长他没时间看，他是如何判断不够水平与你讨论的呢? 我们是陈老師的学生，更不够资格了。 |
|
对【29楼】说： 季先生： 在12月8日在主帖《陈绍光老師说季灏先生的实验的意义在于揭露出了世界高能粒子物理实验中存在有重大错误，而不在于其的结论 》中5楼，王飞己认定陈老師不够水平与你讨论，为免误导网友並建议陈老師不要与你讨论。这是代表你的意思吧? 要不他一个外人怎么会介入你与陈老師的商榷。别人骂我、说我如何都可以，可陈老師未参与辩论，只写了文章，而且王飞说陈老師文章太长他没时间看，他是如何判断不够水平与你讨论的呢? 我们是陈老師的学生，更不够资格了。 |
|
对【31楼】说：
我只代表我自己，我当时也说过【个人认为】，为何转向第三者？难道是害怕预言季灏老师未来的实验吗？ 看来还是没有自信心啊！想找个台阶溜掉，可惜我不愿借道。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【30楼】说： 沈博士: 你又闹笑话了，你说:“另外，在牛顿力学中，场当然有能量，如电势能，就是能量（其最终在数学上就可以转化为场的能量）。至于场的动量，在牛顿力学中被隐藏起来了。” 超距作用牛顿力学中的场若是有能量，牛顿力学的场就有动量-能量密度，一个小的体积的场就有小的能量△E，△E很小却是有限值。当有限值的△E以无限大速度从电子传递到核子或者从核子传递到电子，传递来的△E在与核子或电子接触作用的瞬间必将把核子或电子轰击到无穷远去。沈博士的电势能难道不需在客体间传递交換吗? 核子与电子之间的作用力如何发生呢? 再具体到电子在磁场中运动，与玻尔轨道电子r不变电势能不变一样，磁力垂直于电子运动速度方向从而不做功，也不可能有磁势能的改变。电子动能与势能都不变，与你主张的磁场中圆周运动电子和电场中波尔轨道电子都会辐射难道没有矛盾吗? 沈博士别用“因果”、“拔高”等虚词来搪寒，还是回答具体的物理问题吧! 对于微观和高速的电子，不用量子理论和相对论仅用经典牛顿力学和经典电动力学，你若能得出与实验相符的解释，你就超越了玻尔、爱因斯坦、狭拉克等人，有中国国籍的第一个诺贝尔奖得主就是你沈建其了!
|
|
对【33楼】说： 当有限值的△E以无限大速度从电子传递到核子或者从核子传递到电子，传递来的△E在与核子或电子接触作用的瞬间必将把核子或电子轰击到无穷远去。 -------------- SHEN RE: 你说的非常莫名其妙。电子速度有限，怎么“轰击到无穷远去”？ 你说的关于场，“当有限值的△E以无限大速度”，大概你是说这是无限大的动量？？ 你这里犯了错误。 在牛顿力学中，有限值的△E，并不意味着有质量m=△E/c^2。虽然有有限值的△E，但其质量可能是零，虽然速度是无穷大，0乘无穷大，动量还可以是有限的。在与核子或电子接触作用的瞬间，接受有限的动量，不会出现你所说的“轰击到无穷远去”。 |
|
沈博士的电势能难道不需在客体间传递交換吗? 核子与电子之间的作用力如何发生呢?
------------ SHEN RE: 在牛顿力学中，有限值的△E，并不意味着有质量m=△E/c^2。虽然有有限值的△E，但其质量可能是零，虽然速度是无穷大，0乘无穷大，动量还可以是有限的。在与核子或电子接触作用的瞬间，接受有限的动量（不是你所说的无穷大），不会出现你所说的“轰击到无穷远去”。 |
|
再具体到电子在磁场中运动，与玻尔轨道电子r不变电势能不变一样，磁力垂直于电子运动速度方向从而不做功，也不可能有磁势能的改变。电子动能与势能都不变，与你主张的磁场中圆周运动电子和电场中波尔轨道电子都会辐射难道没有矛盾吗?
------------------------------- SHEN RE: 当然有矛盾。但这个矛盾，不是你解释的那样（你的解释完全颠倒因果关系，也缺乏逻辑）。 电子在电磁场中，必然要辐射。辐射是必然。但这种辐射在实验上要是能明显观察到，电子的能量必须为几十MeV以上（或者你提供超强磁场，如中子星表面上的磁场）。只要没有满足这些条件，这些辐射可以忽略不计。所以“磁力垂直于电子运动速度方向从而不做功，也不可能有磁势能的改变”。至于在氢原子中，为什么也不必考虑辐射，这是由于其本身已经处于能量最低态了（或者说，这些辐射已经被相消干涉掉了），所以不再发生辐射。 总之，无论如何，都不是你那种解释。你的那种解释，不但颠三倒四，而且还是“刻舟求剑”。 至于你所说的“对于微观和高速的电子，不用量子理论和相对论仅用经典牛顿力学和经典电动力学，你若能得出与实验相符的解释，你就超越了玻尔、爱因斯坦、狭拉克等人”，我看得莫名其妙。这些问题与我何干？我又没有在谈论“超越了玻尔、爱因斯坦、狭拉克等人”的问题。 实在纳闷。你总是把一些问题扯开去。就好比：关于关于Nesvizhevsky实验，我只说明一点：Nesvizhevsky实验只是证明了中子是物质波，引力场仍旧是经典背景场，因此不涉及引力场量子化。难道这个观点有错吗？有什么值得质疑的？你呢，扯开去，说什么你们跟李淼以及院士关于Nesvizhevsky实验的理解上有什么分歧。我完全不清楚你们跟李淼以及院士关于Nesvizhevsky实验的理解上有什么分歧。我也不关心你们之间有什么分歧纠葛。你们之间的分歧，跟我这里的观点毫无关系。 |
|
对【36楼】说： Nesvizhevsky实验只是证明了中子是物质波，引力场仍旧是经典背景场，因此不涉及引力场量子化。难道这个观点有错吗？有什么值得质疑的？ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 这是2004年争论的焦点，沈博士和李淼准院士（据说李淼因桃色新闻取消了院士候选人资格，对手不是通过学术竞争而是通过玩手段淘汰了对手，这是中国一大特色!谁都会怀疑即使有挑色事件也不会发生了竞争院士的关键时期，为何此时才暴露出来? 而选院士又非选道德模范，怎会与桃色新闻扯到一起?）都认为Nesvizhevsky实验只是证明了中子是有量子效应的物质波，引力场仍旧是经典的超距作用的牛顿引力场（背景场）。当时还争论玻尔的电子轨道量子化是否影响到了电磁场。沈、李认为电子和中子的量子效应或一次量子化对电磁场和引力场没有影响，我们认为有影响。沈博士辩不过就威脅要辞去版主职务，引来包括我在内的多人挽留。我在25楼说：“诚心慰留沈建其博士，希望他证伪陈绍光的论文“电磁波引力红移的广义相对论严格解””。我当时把证明宇宙大爆炸论与广义相对论矛盾的严格解论文全文贴了出来，沈博士与李淼准院士7年来未能证伪。很显然，广义相对论和宇宙大爆炸论总有一个是错了，我们认为是后者错了!!!现在重提老问题，未见沈博士有新观点提出。我们则重申：沈博士与李淼准院士的错误在于他们对物理学的基本概念的场理解错了。场与源是连在一起同时定义的，决不可能源改变了由其产生的场却原封不动地不发生变化。 |
| qapin先生：您好！您很懂加速器，您也认为相对论是对的。我和周先生都不懂得加速器，那么我们请教您根据陈绍光教授的公式能量是3.5Gev的电子进入0.408T的磁场中它的运动半径是多少？ |
| szshanshan先生：您好！方院士的书有，而且在大会电话里讨论过加速器的问题。我也经常参考方院士的书，按照你们的观点。电子的实际轨道是以平衡轨道为基线的自由振荡，那么我请教您根据陈绍光教授的公式能量是3.5Gev的电子进入0.408T的磁场中它的 实际轨道是以平衡轨道为基线的自由振荡的半径是多少？ |
|
对沈建其先生：本来不想和你讨论原因已经说过，这里不说了。你又胡说八道了我只好说几句。1，是谁忽悠那些没有阅读过贝托齐原文的可怜人（无论是持相者，还是反相者）？用周先生的话，这个话要去对张元仲讲，因为张元仲讲贝托齐测量了电子速度是0.860c：0.910c，0.960c的电子证明了相对论的动能关系。
2，你很相信相对论你又认为电子有很大的同步辐射，所以20Mev电子的半径会变成18cm,那么根据你的理论请你计算能量是3.5Gev的电子进入0.408T的磁场它的轨道半径是多少？ |
|
对【40楼】说： 对沈建其先生：本来不想和你讨论原因已经说过，这里不说了。你又胡说八道了我只好说几句。1，是谁忽悠那些没有阅读过贝托齐原文的可怜人（无论是持相者，还是反相者）？用周先生的话，这个话要去对张元仲讲，因为张元仲讲贝托齐测量了电子速度是0.860c：0.910c，0.960c的电子证明了相对论的动能关系。 【【【沈回复：我完全知道你所说的张元仲书籍原文。对照张元仲先生的书和贝托齐原文，就可以看到张元仲先生根本就没有核实贝托齐的数据，因此，在这里，张元仲也属于那类“没有读过贝托齐原文的可怜人（无论是持相者，还是反相者）”。季先生拿一个可怜人去忽悠另一个可怜人，实在无道。
对于贝托齐论文的态度，有三类人：1）没有看过或没有核实贝托齐原文的可怜人；2）看过且认识到贝托齐测量数据有重大误差（10%-50%误差），因此认识到贝托齐论文只有定性意义，在定量上（三位有效数字）上没有必要去相信它；3）看过且认识到贝托齐测量数据有重大误差（10%-50%误差），但是仍旧拿着贝托齐定量上（三位有效数字）数据去说事，去忽悠其他可怜人。我是第二类。季先生是第三类。季先生这种讨论法，不但扰乱其他人的思路，对于自己，也是白白消耗精力。
如果你一定要想纠错，可以对张元仲讲；也可以对广大网友讲。但你现在却是一种故意把问题搅浑的方式去跟周先生和网友讲（而不是在以纠错的方式去讲）。你这方式和态度，十分不好。】】】
【【沈回复：我不清楚你的磁偏转实验真空度是多少？我需要先计算一下，一个电子在做圆周运动时，会撞上多少分子，损失多少动能。但季先生没有提供数据。
以下是我作为一个读者，对季先生两个实验中所涉及的可能问题提供的一些解释和说明： 我对你的两个实验，提出了三四个疑问，譬如辐射损耗、真空度（对于磁偏转实验）；金属台体静电能、热电偶在高电压下的重新定标问题（对于量热实验）。我不是说我的这几个因素一定能完全唯一解释季先生的观察事实，而是说，季先生的论文中，必须要把这些一一进行数据分析，并且排除出去。
磁偏转实验的辐射损耗，是我的一个猜测，它本身只能降低电子能量，但无法解释为何几乎所有电子的轨道半径都是接近于18厘米这一常数。
我认为磁偏转实验中，很大的误差来源在于真空度。
季先生在他的量热实验论文中，的确考虑了“金属台体静电能”，但可惜把它的功能弄反了（金属台体静电能来源于电子动能，是电子聚集起来克服动能产生的，但季先生论文中却把它看作是提供热能，提升温度）。由于我曾经在计算“金属台体静电能”，多了一个4pi (=12.56)因子，所以，“金属台体静电能”其真实效果没有我想象的那样大。但是，热电偶在高电压下，需要重新定标，这个问题也需要斟酌、确定和排除。
话要说回来，由于贝托齐实验已经在10%精度上证明了量热实验中的能量守恒问题，其它还有不少实验也在差不多同样能量范围证明了磁偏转实验与相对论符合（有几篇文献，可见张元仲书的引文），总的说来，我对季灏实验的可靠性持怀疑态度，认为里面肯定有其它未知因素在作怪（不一定是我所说的以上几条）。 】】 |
|
对【37楼】说： 沈博士辩不过就威脅要辞去版主职务，引来包括我在内的多人挽留。 ----------------
SHEN RE: 这句话有趣，且滑稽。 我压根不会为了纯物理争论而“威脅要辞去版主职务”。相反，越有物理争论，且要是对方也是一个以物理讨论为主的人，我珍惜都来不及呢。除非其它人蛮横无理，超出物理问题之外来说事。 |
|
对【37楼】说： 我当时把证明宇宙大爆炸论与广义相对论矛盾的严格解论文全文贴了出来，沈博士与李淼准院士7年来未能证伪。很显然，广义相对论和宇宙大爆炸论总有一个是错了，我们认为是后者错了!!! -------------
SHEN RE: 这个问题与那个中子在重力场中实验无关。我也不清楚你的帖子“证明宇宙大爆炸论与广义相对论矛盾的严格解论文全文”的具体内容是什么。我没有注意到你的帖子。 |
|
季先生拿一个可怜人去忽悠另一个可怜人，实在无道。
=========================================================== 季灏老师从贝托齐量热法的实验，发觉里面没有某些能量的数据，认为有诈，于是自己动手重做，并发现问题，为物理学的进一步研究提供了重要的课题，这是我认同季灏老师科研能力的主要原因。怎么是忽悠、无道？如果你沈博士也能够从贝托齐实验的蛛丝马迹中发现这个课题，我同样会赞同你。正如在贴子中，凡是我觉得你有道理的，即使是与季灏老师不同的观点，我均已经对你表示了支持。对就是对，不对就是不对。只有实事求是，才是坦诚相见的朋友之道。 |
|
对【37楼】说： 场与源是连在一起同时定义的，决不可能源改变了由其产生的场却原封不动地不发生变化。 -------------
SHEN RE: 你这句话我有很多纳闷：在那个中子在引力场中的能级分布实验（Nesvizhevsky实验）中，什么是“源改变了”？那个实验，所谓源，就是地球质量。地球质量作为源，谈何改变？在Nesvizhevsky实验其论文方程中，地球和其提供的重力场，就是用牛顿力学描述的。作为被测物质，中子才是用物质波语言描述的。实验与理论一致。也就是说，即使引力场有无量子化，Nesvizhevsky实验测到的是“引力场的经典贡献和中子的物质波行为”。 以上是基于实验事实对你的观点的批评。现在离开实验，再来批判你的这句话“决不可能源改变了由其产生的场却原封不动地不发生变化”。 真实事实是，在半经典的量子光学或量子力学中（可见张永德高等量子力学下册），作为源的电子电荷和电流，都用量子力学描述，但其产生的场，仍旧用经典Maxwell语言描述。也就是说，无论场是否量子化，在很多半经典的量子光学或量子力学中，实验只能测量到场的经典贡献。或者说，这些实验不牵涉到场的量子化，正如Nesvizhevsky实验一样。 |
| 沈先生：你很相信相对论你又认为电子有很大的同步辐射，所以20Mev电子的半径会变成18cm,那么根据你的理论请你计算能量是3.5Gev的电子进入0.408T的磁场它的轨道半径是多少？ |
|
对【47楼】说： 你没有告诉我你的束流强度，电子之间距离是多少，我无法计算相长干涉对辐射损耗的影响。我原先的“基于相长干涉的辐射损耗”是假设电子之间距离几乎很小（靠拢在一起），是一个理想模型。 如果电子之间距离比较大，就不存在相长干涉，那么辐射损耗可以不计。但是，你重要的数字（束流强度，电子之间距离是多少）都不告诉我，我什么都无法算。
另外，我后来认为，真空度是你的磁偏转实验中的重要问题。一连多次问，你又不肯告诉我真空度。 |
|
对【45楼】说： 重发下面帖子（给周宪先生看） 季灏实验是一个独立的实验。他对贝托齐的意见是没有把不能证明质速关系的实验数据公布出来，有误导他人的倾向，而不在于实验的精确程度。事实上，量热法实验在0.99c以上已经与精确度没有太大的关系，反正都接近于一个温度。 -----------------SHEN RE: 周宪先生，我认为你的说法是错误的，而且还完全说反了。你说贝托齐“没有把不能证明质速关系的实验数据公布出来，有误导他人的倾向，不在于实验的精确程度”，实际情况是，根据贝托齐论文图三，贝托齐恰恰把不能证明相对论精确质速关系的实验数据公布（对应所测量到的粒子速度0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c）了出来，而且现在还被季灏先生大大批判，原因在于利用这些速度数据算出来的相对论能量与贝托齐的实验能量数据竟然都相差零点几倍到三四倍。季先生的批判，就物理而言，没有错，但他只是断章取义罢了。 在贝托齐实验中，电子在空中飞行时间是20多纳秒，贝托齐实验中设备信号的触发延迟和响应时间也是几个纳秒量级，故而贝托齐测量速度的误差其实高达10%-50%，测量出来的所谓0.987c中的87数字是毫无疑义的。但是为什么贝托齐还是要把这些数据放入他的论文呢？原因是：他所测量到的粒子速度0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c是递增的，它们在定性上也一一对应于贝托齐所使用的电子能量0.5MeV, 1.0MeV, 1.5MeV, 4.5MeV这一递增顺序。虽然0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c中的末尾两位小数全部毫无意义，但其递增是确定无疑的，故而贝托齐还是把它放入。这是一个定性特点。速度0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c还有另外一个定性特点：这串数字逼近于c, 而不是像牛顿力学那样急剧增长（贝托齐在他的图三还画出了牛顿力学的速度-能量曲线作为对照，以证明“0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c”远远偏离牛顿曲线，而靠近相对论曲线）。总之，以上两个定性特点，是贝托齐发表其论文的原因。但可怜的季先生，却在拿着0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c中的末尾两位小数大作文章，去忽悠人，扰乱那些没有看过贝托齐论文的人的思路，说什么“根据这些速度，明明不符合相对论速度-能量关系，相对论者却说贝托齐实验符合相对论”（季的主要意思）。 |
|
对【45楼】说： 周宪先生，我认为你根本没有看我帖子(41楼前半帖)，就在那里自说自话。你知道我所说的“忽悠”是什么具体内容吗？你什么都不知道。
我没有说季灏重复贝托齐实验没有意义，也没有说“季灏指出的贝托齐电子速度问题”不对。季灏先生明明知道贝托齐电子速度0.987c中的87不可信，贝托齐数字只有定性意义（可以区分牛顿力学和相对论），毫无定量价值（无法精细证明相对论），季灏先生还要去拿贝托齐定量数字做文章：你们不是说贝托齐实验验证相对论吗？看，他测量到的0.987c的速度与能量就不符合相对论。季先生扰乱定性和定量概念，这让那些没有看过贝托齐论文以及虽然看过贝托齐论文但没有注意到其速度测量实验误差高达10%-50%的人伤不起，思路都被扰乱了。 |
|
对贝托齐两个实验的评价：
1）测量电子速度和能量的关系，这个实验误差高达10-50%，他所测量到的能量为0.5MeV, 1MeV, 1.5MeV, 4.5MeV的电子速度0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c（绝对数值）都是不可信的，但是递增顺序（相对关系）是可信的。因此这些测量只有定性意义，毫无定量价值（不值得去精细对待）。这串数字0.867c，0.910c, 0.960c，0.987c的定性特点是逼近c, 因此在定性上区分了牛顿力学和相对论（贝托齐论文的图中也同时画了牛顿力学的速度-能量曲线，证明这串数字更靠拢相对论的速度-能量曲线）。 2）量热实验在定量上有意义（但有10%误差）。但他的量热实验只测量两组数据（能量为1.5MeV和4.5MeV）。没有像第一个实验那样测量了多种能量的电子。或许是其他数据误差太大或者与预想有太大距离，贝托齐故而舍弃。如果有必要的理由，实验者可以舍弃某些数字。季灏想测量多种能量的电子，这本身是值得肯定的。目前看来，季灏的实验与贝托齐结果反差实在太大。季灏实验也有不少需要排除的因素（我已指出）。 沈建其 2011-12-28 |
| 沈先生：束流强度是100mA,直径是1mm,长度是8皮秒。真空度是0.00001P. |
|
对【34楼】说： SHEN RE: 你说的非常莫名其妙。电子速度有限，怎么“轰击到无穷远去”？ 你说的关于场，“当有限值的△E以无限大速度”，大概你是说这是无限大的动量？？ 你这里犯了错误。 在牛顿力学中，有限值的△E，并不意味着有质量m=△E/c^2。虽然有有限值的△E，但其质量可能是零，虽然速度是无穷大，0乘无穷大，动量还可以是有限的。在与核子或电子接触作用的瞬间，接受有限的动量，不会出现你所说的“轰击到无穷远去”。 ------------------------------------------------------------------------------- szshanshan Re:我正等着要你这句话，你说的引力场质量为零,正是牛顿引力场的动量能量密度为零,它只是一个数学符号,而不是真实的场。自法拉第引入场的概念后，场就是有动量能量密度的。这正是超距作用的牛顿力学与场的理论的根本的不同所在。 |
|
对【46楼】说： 引力场至今尚无量子化的公认理论，连类似于玻尔的最初量子化的引力理论也没有。 我说的当然2004年就激烈辩证过的电磁场。电子的玻尔轨道量子化后，你认为电磁场一点也没改变，仍完全是经典的。7年后你现在还是这种观点。我们认为：玻尔轨道量子化的最大成功之处就是解释了光谱线的不连续性，谱线的不连续的事实早就发现了，可是经典Maxwell理论中电磁辐射是连续的，它一直解释不了为什光谱不连续。当玻尔解释了氢原子光谱得到物理学界认可时，电磁辐射就从连续飞跃到不连续，这么重大的变化难道还能说：“玻尔轨道量子化对电磁场一点改变也没有”吗? 你和你推荐的编书者简直就是睁眼说瞎话! N氏的实验发现並证实了地球重力场中的超冷中子不是连续的运动而是从一个位置跳跃另一个位置，对引力来说这相当于玻尔轨道量子化之前发现了光谱线的不连续性一样重要，是未来建立类似于玻尔的引力量子化的实验基础。中国院士们评论N氏实验是当年十大发现之一，李淼和沈博士却极力眨低N氏实验，说其对引力场量子化毫无影响。难道引力量子化不要不实验根据?只要恁脑袋去想就行，弦论闭门造车也研究了半个世纪了，却又没有一丝能被实验检验的成果造出来。而陈老師只是在书中引用这一下N氏实验，就被人骂为骗子。你们主流理论家爱用弦论自已用就是了，为什么这么仇恨N氏的引力实验? 说穿了是怕别人走出一条从实验到引力理论的道路，担心会跑到你们前面去了吧! |
|
对【52楼】说： “束流强度是100mA,直径是1mm,长度是8皮秒”，还缺少一个数字：每秒钟有多少个脉冲，或者每个脉冲有多少电子？
合肥同步辐射，电子束流强度为0.3安培。季灏先生的为0.1安培。合肥同步辐射的电子能量为800MeV,季灏的为几兆到几十兆。合肥同步光源的电子轨道半径为2米多，季灏的轨道半径为10多厘米。从这些数据看，季灏的实验辐射损耗即使有，也是比较小的。在季灏实验中，相长干涉导致的辐射可能不存在（现在季灏的束流强度只有0.1安培了。原先，我认为季灏的束流强度是合肥的4倍（参照数据是，我记得季灏的瓦里安加速器束流强度是1.26A））。
季灏的真空度是0.00001P，合肥的同步辐射装置真空度是10^(-7)帕斯卡，是季灏的1/100，两者也算接近. 由此看来，真空度影响也不大。 季灏能认真提供以上数据，我表示欢迎。但是，我承认，我无法解释季灏磁偏转实验中为何不同能量的电子具有几乎接近的轨道半径。但是，我们知道一个事实是，在回旋加速器中，随着电子能量增大（到达兆电子伏特以上，即季灏实验中的能量范围），轨道周期的确发生变化（等价于电子质量变化），这是加速器众所周知的事实。而现在季灏实验却没有显示这一点。 |
|
对【53楼】说： 我当然同意“自法拉第引入场的概念后，场就是有动量能量密度的。这正是超距作用的牛顿力学与场的理论的根本的不同所在”，但我们在说的是牛顿的“引力场”。 |
|
对【54楼】说： 我说的当然2004年就激烈辩证过的电磁场。电子的玻尔轨道量子化后，你认为电磁场一点也没改变，仍完全是经典的。7年后你现在还是这种观点。我们认为：玻尔轨道量子化的最大成功之处就是解释了光谱线的不连续性，谱线的不连续的事实早就发现了，可是经典Maxwell理论中电磁辐射是连续的，它一直解释不了为什光谱不连续。 【【沈回复：“经典Maxwell理论中电磁辐射是连续的”，是因为电子的轨道是连续的（螺旋形落到中心上去），故而体现的能量是连续的。故问题还在于电子的轨道变化的连续性，不干Maxwell理论什么事。】】】 当玻尔解释了氢原子光谱得到物理学界认可时，电磁辐射就从连续飞跃到不连续【【沈回复：“电磁辐射就从连续飞跃到不连续”，是因为这次有了Bohr理论的要求，电子的轨道是离散的，故而体现的能量也是离散的。故问题还在于电子的轨道变化的离散性，仍旧不干Maxwell理论什么事。】】】，这么重大的变化难道还能说：“玻尔轨道量子化对电磁场一点改变也没有”吗? 你和你推荐的编书者简直就是睁眼说瞎话! 【【沈回复： 看明白我以上所说的两点了吧，都不干Maxwell理论什么事。这就好比：曾经古代丈夫杀人，妻子要跟着上刑场一起被杀头；今日丈夫杀人，妻子不必跟着去上刑场。虽然妻子有古今之不同待遇（一个要上刑场，一个不必），但其实都不干妻子什么事。我们地球上计时是一年365天，难道能说时间量子化？不干时间量子化，其实只是地球周年运动的“量子化”罢了。不要戴错帽子。】】】 |
|
对【54楼】说： N氏的实验发现並证实了地球重力场中的超冷中子不是连续的运动而是从一个位置跳跃另一个位置，对引力来说这相当于玻尔轨道量子化之前发现了光谱线的不连续性一样重要，是未来建立类似于玻尔的引力量子化的实验基础【【【沈回复：你的“是未来建立类似于玻尔的引力量子化的实验基础”这是乱说。Bohr这里建立的是电子的量子化条件，不干电磁场什么事。因此不能做这种类比。要是真的要做类比，康普顿散射才可以做类比。在康普顿散射中，电磁场才是真正的量子化，因此你的话应该改为“是未来建立类似于康普顿散射的引力量子化的实验基础”。】】】。中国院士们评论N氏实验是当年十大发现之一，李淼和沈博士却极力眨低N氏实验，说其对引力场量子化毫无影响。难道引力量子化不要不实验根据?只要恁脑袋去想就行，弦论闭门造车也研究了半个世纪了，却又没有一丝能被实验检验的成果造出来【【沈回复：越来越乱说了。引力量子化当然要实验证据，但因此你就可以随便把不是的证据说成是的证据？】】。而陈老師只是在书中引用这一下N氏实验，就被人骂为骗子。你们主流理论家爱用弦论自已用就是了，为什么这么仇恨N氏的引力实验? 说穿了是怕别人走出一条从实验到引力理论的道路，担心会跑到你们前面去了吧! 【【沈回复：不要再次乱说。谁贬低N实验了？我都引用过它。我们反对的是像你那种乱解释的做法。不要牺牲N实验，不要用N实验来做你的错误观点的挡箭牌，不要转嫁你的错误到N实验上去。2011-12-30】】 |
|
对【54楼】说： Nesvizhevsky实验与氢原子光谱实验，还不可比 （给qapin醒脑） 从一定程度上讲，Nesvizhevsky实验与氢原子光谱实验的确可以相比拟，两者都证明了粒子在势场（经典）中的能级（粒子波函数能量量子化）。前者证明了中子在引力场中有能级；后者证明了电子在库伦电场中有能级。但是从实验所涉及的理论看，两者都与势场（引力场，库伦电场）的量子化无关。前者的理论解释，即Nesvizhevsky论文中的能级公式，在曾谨言量子力学教程上卷中有推导，即用薛定谔方程求解在重力势能mgh下的波函数与能级；Bohr理论也不涉及库伦电场的量子化。Qapin呢，完全误解了，解释错了。 下面我要来说，其实Nesvizhevsky实验与氢原子光谱实验有不可比的地方：在氢原子光谱实验中，至少还有电磁波（光子）释放。尽管Bohr理论与库伦电场的量子化无关，但是实验毕竟还是观察到了量子化的光场的释放。但是在Nesvizhevsky实验中，虽然看到了中子能级的波函数最可几率分布的离散性（根据薛定谔方程，这就对应于能级），但是并没有观察到量子化的引力场的释放。中子从一种最可几率分布演化到另一种最可几率分布，可能的确有量子化的引力场的释放，但也可能通过其它途径（如热能释放，从而即电磁辐射场释放），总之，无明确证据中子是通过什么来释放其多余的能量，Nesvizhevsky实验只观察到中子的能级。从这个角度讲，Nesvizhevsky实验要是能与氢原子光谱实验，还是缺少必要的构件，但就“证明粒子在势场（经典）中有能级”而言，其完全可以与氢原子光谱实验相比了。但Qapin的理解则错了。 沈建其
|
| 就像我们在量子力学考题中经常所说的那样：证明光的粒子性的实验和理论，是光电效应和康普顿散射。从来没有人说，氢原子光谱以及Bohr理论是证明“光的粒子性”。Qapin现在来“改革”了？！ |