祝贺梅晓春先生两篇引力论文在国外期刊发表及小评

美国《国际天文与天体物理学杂志》（International  Journal of Astronomy and Astrophysics）和《宇宙学杂志》( Journal of Cosmology ) 近日发表福州原创物理研究所梅晓春先生两篇证明爱因斯坦奇异性黑洞不可能存在的文章：

其中第一个期刊“International Journal of Astronomy and Astrophysics”是正式的期刊，不过看起来是新杂志，因为梅的论文发表在第一卷（第100来页）。第二个期刊“Journal of Cosmology”，有点像“天地生人哲”，发表的文章内容宽广，不太正式（我当时觉得惊讶，对梅表达过“觉得正式期刊可能不会接受”的意思）。

这两篇论文内容我研究过（其正式发表的英文论文待看）。但我不同意这两篇论文的观点，认为其观点纯属于错误。

小评：梅先生第一篇论文认为，求解爱氏方程，可以得到空心球内有奇点（即00分量度规1-A/r中的A不为零）。这里他犯有两个错误。空心球内物质为零，那么爱因斯坦方程右边为0，而如果空心球内有奇点，那么左边的曲率项R_{ij}-g_{ij}R/2在原点无穷大，显然方程不能平衡。这是梅的第一个错误。对于空心球壳，梅认为A不等于零的原因是：由求解爱氏方程的过程，我们得到“密度乘上欧氏几何体积表达式=质量”，梅认为这个式子恰好表明A不等于零，因为只有“密度乘上黎曼几何体积表达式=质量”才是对的，而“密度乘上欧氏几何体积表达式=质量”是错误的。但梅没有从第一性原理证明“密度乘上黎曼几何体积表达式=质量”。这只是他的一个猜测。而我却有第一性原理证据证明“密度乘上欧氏几何体积表达式=质量”在弯曲空间内其实是成立的。因为能量-动量张量T_{ij}=ρu_{i}u_{j},这里 u_{i}是四维速度矢量，ρ其实是一个具有Lorentz不变性的标量。我们在求解爱因斯坦方程时，出现一个“ρ与某个体积的乘积=M”的表达式。这里质量M也是一个Lorentz标量。既然ρ与M都是Lorentz标量，那么体积自然也必须是一个Lorentz标量，它应该具有平直空间的数学结构形式，不应该是黎曼几何下的体积表达式。

所以，梅的第一篇论文，我认为是完全错误的。

梅的第二篇论文，利用Kerr度规，通过一个变换（重新组合时间t和角度φ，得到新的时间t’和角度φ’），来得到细圆环的引力场分布解。他发现：新得到的度规解在r=0处是发散的，因此表明“爱氏方程不自洽”。我要指出两点：（1）梅先生的这个所谓“度规解在r=0处是发散的”，其实是假奇点，其曲率其实不发散，因此不是什么问题；（2）梅先生所得到的“假奇点”，说得好听一点，是“因祸得福”所致；说得难听一点，是选择了不适宜的坐标变换所致。何为“因祸得福”？本来Kerr度规中（dφ）^2的系数r^2sin^2θ也是度规的一部分，但梅先生不把它们看作是度规的一部分，因此在对度规做变换时，没有涉及（dφ）^2的系数r^2sin^2θ，因此与传统习惯比起来，好比梅先生的变换中在某些项乘上了1/(r^2sin^2)或者1/(r^2), 自然白白多出了一个“奇点”（因为1/( r^2)在原点发散）。本来这种“不适宜”的变换应该竭力避免，但梅先生却错把其当做宝贝看待，以为发现了广义相对论的“软肋”。但其实也只是一个“假奇点”罢了。总之，该文的变换虽然没有错（从广义坐标变换角度看，美可以这么做），但其实这种变换原本是“垃圾”变换，是一个需要竭力避免的“劣”变换，因此在此基础上的立论也更是错误。

本来我想就梅的论文写论文comment,也在这两个期刊发表，但鉴于其期刊还属于新的（第一个期刊），或不正式（第二个期刊），怕认真重视，反而不好，故而在此总结。供诸位参考。但无论如何，要热烈祝贺梅晓春先生两篇引力论文在国外期刊发表。毕竟这是他所信奉的研究，无论他人怎么看，对其自己总是重要的。