沈先生和梅先生讨论,季老师做裁判最合适,因为季老师说过,理论百分之九十九以上是错误的,讨论的二位也不是百分之一内的.

的确没有一个真正的科学家反相对论,一是经济利益.二是中国还没有真正的科学家.

首先要搞清楚什么是反对相对论。

如果一定要否定洛伦兹变换才算反相，那么确实找不出一个著名的科学家是反相的。但是否定相对论时空观的科学家，对相对论表示质疑的科学家却不计其数。不然他们老是做实验来检验它干什么？为什么相对论不能得到诺贝尔奖？

沈其建先生，我问你，无穷大乘以2等于多少？知道吗，还是等于无穷大！因此你说的那两项还是等于零！
--------------

SHEN RE: 我不清楚你说的“那两项还是等于零”是什么意思？？ 什么“无穷大减无穷大，一定是0”？？莫名其妙。

R_{ij}是一个无穷大（在r=0），g_{ij}R/2是另一个无穷大，虽然都是无穷大，但并非有相同的系数因子，相减，当然是无穷大，怎么会是零呢？你忘记极限运算了吗？

打一个比方：3/X在X=0时是无穷大，1/X在X=0时也是无穷大。它们相减，是2/X，其极限还是无穷大，怎么会是零呢？ 你不是越说越昏了，匪夷所思。什么“无穷大减无穷大，一定是0”？？莫名其妙。

请详细说出你的真实意思。

对相对论表示质疑的科学家却不计其数。不然他们老是做实验来检验它干什么？为什么相对论不能得到诺贝尔奖？

--------------

SHEN RE:

你说的完全错误。 

对狭义相对论，现在几乎根本不存在什么检验，而是利用它来计算，同时来验证量子论（看看有无新的量子效应）。

至于广义相对论，的确需要检验，因为其实验证据的确很少。并且这种检验（低温、微弱效应），还促进技术发展，也是技术需要。

至于说“相对论不能得到诺贝尔奖”，其实有几十个诺贝尔奖成果都含相对论。这也说明上面所说的“对狭义相对论，现在几乎根本不存在什么检验，而是利用它来计算，同时来验证量子论”。

我没有看到范良藻教授、宋健院士正式发表过这方面“反相对论”的专业实质论文，他们只是在精神上鼓舞支持，发表很多言论。我所说的“真正...反相对论”是必须要有专业实质论文见证。像宋健经常所说的“我就是很难相信有相对论那样的光速极限瓶颈.......未来超光速宇航科学一定可以”（大意），但这只是从感觉意义上来说说。

至于范良藻教授，他支持冯劲松的那些存在明显问题的实验，无论是正反两派，都有意见。范良藻教授、宋健院士，主要都属于精神层面上的支持行为。

至于黄志洵先生，他的确做了很多实质工作，算是有相对论的“专业实质论文”，但是他那关于相对论的很多质疑和叙述，可以说，一大半是错误（是属于“歪曲理解”式的错误）。我已经写了几封信给他，但他不回复，只是把他的新书新论文寄给我。

请季灏先生不要再次上纲上线。我觉得你现在出言很不礼貌（指上纲上线上的那种“不礼貌”）。

我郑重希望季灏先生收回“恶劣”的评语。

我们这个论坛，大部分人之间都有过摩擦，有过嘴仗，有过讥讽，但多限于物理问题。说人水平低下，也仅仅限于物理，不涉及对方人品（至少我一贯如此）。这个论坛上骂人的话是诸如“人品恶毒”之类。有人经常这样用。注意：说我人品恶毒，我反对；说我智商低下，我允许你这么说，但我要做辩解。

目前，季灏先生时常拿我对他人物理讨论中的一些评语说事，怀疑我人品之类，经常拿道德说事，对人上纲上线。我在此论坛十年，对人的评语说得很厉害的是“低级水平，不是聪明过头、而是愚蠢过头，中学水平研究、这个问题无聊、垃圾变换”等等，都是就物理谈物理，从来没有超过季灏先生这个道德清高之人用“恶劣”两字的评语，该词道德评判倾向明显。所以，郑重希望季灏先生收回，改用其他词。

即使按照季灏先生31楼的理解，我说“我从来没有看到一个活着的真正的物理学家在反相对论”，那我也只是在说达不达到“科学家的条件”，也是就物理谈物理，不涉及对方人品行为。季灏先生何必说我“恶劣”呢？？ 我说的不是人品问题，但季灏先生却把它上升为我的人品问题，倒底是人品重要，还是学品重要？为什么要如此转化问题呢？？为什么要轻易拿人品说事？？

提请季灏先生再次注意：季灏先生无法适应我在物理讨论时的用词，并把它拔高成人品问题。阅读史记里面关于孔子与学生的记载，孔子有时对学生的评价是很严厉的，用词非常不敬。

对【37楼】说：
1.记得网上讨论E=mc2时还有人举出最近测试的实验。 --------

【【【SHEN RE: 这种实验，要说个别，当然可以找到几个，每年都会有。但无一例外，都是证明了相对论没有被违反。另外，这类实验，有时是技术需要，因为实验手段设计精巧，有的要求低温，有的要强磁，可以促进技术发展；反过来，技术发展也要求寻找相应的测量对象，如目前还有人在研究电学库伦定律的有效性到底有多高。不能简单地说他们是在反什么。】】】 

2.季灏实验你解释的出吗？ --------【沈回复：我明确对季灏先生说过，他的两个实验其原因，我无法解释。但我也说，由于更多实验在高精度上验证了相对论，如张元仲书上介绍的实验，所以季灏实验，我存疑。无论是季灏的量热实验，还是磁偏转实验，似乎到了季灏手里，仪器都失灵了，不是轨迹同一，就是热能量同一。】   

3.双生子佯谬你解释得出吗？ ----------------【沈回复：我没有独立解释过，但我看过这方面论文。这不是一个相对论的矛盾。】】】  

4.你说的所谓相对论，不过是洛伦兹变换，在这一点上你与反洛者是穿一条裤子的。但是为什么洛伦兹、彭加勒都不承认相对论是正确的？

【【【沈回复：你说的错误。所谓相对论，应该是包含爱因斯坦的解释，才是相对论，不仅仅是Lorentz变换。洛伦兹、彭加勒的解释都不对头。这就像德布罗意物质波公式，虽然是由德布罗意提出来的，但他的物理解释是错误的，真正的合适解释来自波恩。2011-10-12】】

你这种说法，什么某某大学怎么会有你这样的人，这难道不是攻击吗？

 我希望你郑重收回。你一来就从精神层面（谈人品、谈教养、谈身份、谈知识分子）来质疑我们在物理讨论中的摩擦，我认为是很反常的。十年来，在这个论坛上，从没有出过第二位。在这个论坛，我们即使批评对方讲话不妥，也不会把它与身份层面挂起钩来。引用一句话说，大家在网上都是一条条狗，是狗在说话。正常讨论，不要攻击其他。就物理谈物理。

我的解释都在前面，说得很清楚。你的批评方式过于夸大，另外，现在我来质控你的“物理”错误：

范和宋两位没有实质性的专业相对论论文发表（至少我看到如此），只是在精神支持。范虽然与冯劲松发表论文，实验有问题不说，这论文涉及的“反常”物理现象也不一定是与相对论反例有关。他们仅仅在精神层面上“反”，不属于我所说的反相对论的“活着的物理学家”范畴。再说，宋院士主要领导和主持了中国反弹道导弹武器系统的研制,在工程控制论和人口控制论方面有贡献，也不是纯粹意义上的物理学家（或物理研究者）。黄志洵先生以前搞电子学和电磁波通讯，离物理最近，但也不算完全的物理学家（或物理研究者）。现在他搞相对论质疑，算物理学家（或物理研究者）。但其著作里面有大量理解，都属于对相对论的歪曲理解。这个论坛上的年轻人中，黄德民先生做得最好，他对相对论的误解最少（虽然有的地方有误解，但与他讨论，发现他有时考虑得比我还深，还要时间久远）。

总之，季灏先生所举三人，还不如举黄德民和梅晓春先生两位，他们跟物理更近，与物理学家（或物理学工作者）更近。

我说“你这个人太恶劣了，上海这个大都市怎么有你这样的人”，你会怎么想？？

况且，我前面据理力争，证明你的支撑这句话的论据不成立。

 你最好还是这样说：你这个人说法是低级错误，是愚蠢。

这样我倒更容易接受。梅先生最近经常说我“老是犯低级错误......不要再胡说八道了”（黄德民先生前些日子也送我类似话），我什么时候回复过这几句话。我还是就物理，论物理，据理力争，不会对这些话表示反感（因为他只牵涉学问）。但季灏先生好做道德文章，如今又确实实质性对我这样做了，希望季灏先生慎重三思。

按我的定义，所有的度规张量在无穷远处等于1，因为空间变得平直。 按你的定义在无穷远处不等于1，你得解释为什么，你那样做有麻烦。这是我早就考虑过的，我觉得你太无知，在电子邮件中懒得跟你说。按我的做法最后对所有的坐标都得进行变换，结果是唯一的。根本不存在你说的问题，你就没有看完全文。

---------------------

SHEN RE:

梅先生，把r^2sin^2θ看作是度规的一部分，在无穷处，时空也是平直的（无穷远处，黎曼曲率为零）。

再说，大学一年级的课本中（欧氏几何），在做坐标变换时，求雅可比行列式时，也是把r^2sin^2θ看作是度规的一部分。

 把r^2sin^2θ看作是度规的一部分，在无穷远处，利用直角坐标，所有度规系数也是1.

什么没有看完？我看完了你的细圆环解（后半部分是双球解，我浏览了一下）。什么结果唯一？结果可以有无穷多种。这种对角化不是唯一的。在r^2sin^2θ（dφ）^2中，我选择dφ做基矢分量（把r^2sin^2θ看作是度规的一部分），你选择rsinθ（dφ）作为基矢分量（不把r^2sin^2θ看作是度规的一部分）。你我之间就相差一个变换。还可以做其他选择（例如，人为在rsinθ（dφ）上乘一个数作为基矢分量），可以得到其他对角化。虽然你也对角化，我也对角化，我们之间还可以互相变换。只有基矢分量定下，变换才确定。而你选择的基矢分量，是不适宜的基矢分量，当然，要说错，它没有错。

另外，即使你的真奇点真的有，你光凭着00分量度规发散，也没有用啊。要计算黎曼曲率，它发散，才算啊。

无穷大减无穷大等于多少？沈教授说等于无穷大！我告诉你，无穷大减无穷大的结果是不确定的，可以等于任何数！即可以是无穷大，也可以是有限数，也可以是零。

-----------

SHEN RE: 对，不谈函数形式，结果是不确定的。但在本例中（在r=0处，在你的1-A/r的A不等于0时），R_{ij}）与g_{ij}R/2相减，问题确定，函数确定，结果是确定的。这有什么问题吗？？？？？？ 

另，既然是不确定，你为何敢说它是零呢？你真的计算过每一项，证明了吗？你连这个问题都没有想过。

我再问你，无穷大乘以一个有限数，比如乘1000，结果是多少？沈教授一定认为是1000个无穷大。我告诉你，仍然是一个无穷大。我再问你，10个无穷大减去1个无穷大，结果是多少?沈教授一定会说是9个无穷大。 我告诉你，10个无穷大减去1个无穷大可以是任意数，即可以是9个无穷大，也可以是1或者零。这就是无穷大，沈教授对此竟然一无所知。我劝你到大学一年级回炉，好好学几年后再说。

--------------

SHEN RE: 在本例中（在r=0处，在你的1-A/r的A不等于0时），既然你说“可以是9个无穷大，也可以是1或者零”，说明方程左边不确定，方程右边却是确定的（空心球，为零）。你如何解释这里的“左边不确定，但右边确定”的怪异？？？

我觉得你越说越昏。你所说的左边“不确定”导致方程不平衡，正是我所批评的。你倒拿来批判我了。

另，但在本例中，结果是确定的。在r=0处，在你的1-A/r的A不等于0时，左边一定为无穷大，不存在什么“可以是9个无穷大，也可以是1或者零”的胡话。这是你的实质错误。至于上面，是你的程序和思维错误。

总之，梅先生的[46楼]比前面越来越昏，自己让自己的方程“左边不确定”，但右边确定，真是自砸自己的脚。

本例问题确定，物理模型确定，函数确定，参数确定，运算规则确定，说明相减结果必然确定，何必绕着远路去谈其他函数不确定的极限问题去呢？何苦呢？？ R_{ij}）与g_{ij}R/2相减，到底是0，还是无穷大？梅先生说是零，但没有能给出证明。我用缩并法，发现不是零。梅先生方程左右不平衡，就这么一个结果。

我知道有人会提卢先生。

卢先生关于马赫原理的论文，我在七八年前看过。首先，这不是反狭义相对论的（我们在这论坛，主要谈的是狭义相对论的所谓“问题”）。其次，这是关于广义相对论的。事实上，关于广义相对论的竞争理论，目前已经有几十家。说得不恭敬一点，我也是“一家”（提出一个引力规范理论，不同于爱氏）。因为广义相对论的确有一些缺陷（如曲率与Noether流不匹配，等等），对于这些缺陷，进行研究，是正常途径，这方面的文章都可以在正统刊物上发表。英国的“经典和量子引力”、德国的“相对论与引力”期刊有一半论文属于这类。但这不算通常意义上的“反相”论文。卢先生的论文，认为广义相对论的某些缺陷，可以通过设计某个实验，来验证，按照其性质，不算通常意义上的“反相”论文。我从其论文的叙述和精神实质看，这样认为。我认为其路子与我的一样。

关于度规的讨论看看这个就明白了
http://wenku.baidu.com/view/9a02cd51ad02de80d4d8404c.html>#

我再对你说一遍，那是微分方程等于零！你如果非要说是无穷大曲率，两个无穷大相减可以等于零！一个人对某些问题不懂是正常的，别人对他说过两次还不懂也是可以原谅的，但就要谦虚一点。一个大学物理学教授如果连什么是无穷大的加减乘除都不懂，那就不正常了。如果别人对他说了三遍四遍还不懂，那就是猪脑袋。去问你的老师和同事吧，我没有时间与你这种智商的人纠缠。

张先生，

根据您的描述（面见卢先生），卢先生这一类人，讲话类似晚年毛泽东。每句话，仅仅三五七个字，“这是大问题”“你的问题大了去”，让人莫名其妙，又感到很深奥，似乎其话中有话，但又无法捉摸。但无论他怎么说，我需要看到他写的确实的论文。私下里说说的“反”，不算。

我认为，目前关于教授的“反相”，只有两类论文：

第一类，类似黄志洵和李子丰，虽然他们职称是教授，但其实都不是专业物理类的。且这类论文里面有大量充斥着歪曲理解的东西。

第二类：基于物理学发展史，任何理论都会被取代。狭义相对论有很多地方可以推广，或者被更精确的高能理论代替，但这属于继承和发展。广义相对论的确有几个明显缺陷（如其规范场张量与Noether不匹配，这暗示背后还存在着一个更基本的理论），但这些严格来说，都不算“反相”。这些论文可以在物理类专业期刊发表的。

卢先生的“关于马赫原理的一个检验”的论文，则属于第二类。至于狭义相对论，我没有看到其论文，似乎只有来自于张先生的叙述。