错误的论点被刊载不值得祝贺！因为这是对自然科学的亵渎与玷污 是一场灾难……

      沈其建先生的看法完全是错误的，我与他通过电子邮箱进行过多次讨论，他本来已经被我驳的无话可说了，现在却还将他是错误观点搬到网上来。最早沈先生用他自己发明的所谓泊松方程的半解来反驳我，结果发现他连泊松方程的定义都没有搞清楚。现在他又说"空心球内物质为零，那么爱因斯坦方程右边为0，而如果空心球内有奇点，那么左边的曲率项R_{ij}-g_{ij}R/2在原点无穷大，显然方程不能平衡。"这显然又是一个低级错误，R_{ij}-g_{ij}R/2是两项相减，为什么不能等于零？无穷大减无穷大可以等于任何数，包括零！大学教授讨论问题这样低级，我看还是不要说为好。

      第二个问题说的就更奇怪。沈先生说体积是一个标量，因此具有平直空间的数学结构。这又是沈先生发明的谬论，弯曲空间就没有标量了？标量是没有方向的量，与空间是否弯曲无关。另外，不是我说"密度乘上欧氏几何体积表达式=质量"，而是边界条件中出现这个关系。如果常数A不等于零，密度乘上欧氏几何体积表达式=质量"在弯曲空间就不可成立。

      关于第二篇文章，沈先生说"度规解在r=0处的奇点是假奇点，其曲率其实不发散"。 沈教授具体计算过吗，请不要在这里信口开河。在爱因斯坦广义相对论中，r = 0 的奇点一般都是本性奇点。至于坐标选择不当才出现奇点的说法是狡辩，你为什么不选一个适当的坐标来计算呢？那是因为你找不到这样的坐标，才不得不采用这种阿Q的说法。

      对于沈先生这种迷恋爱因斯坦相对性已经到了无药可救的人，多说也是无益的。反正不管你说什么，爱因斯坦都是对的，你都是错的。我与他进行过多次较量，曾经非常耐心地对他进行劝说。我现在已经放弃对他的挽救，只是希望沈先生把文字搬到网上来之前，先掂量清楚，并且多修点内功，以免贻笑大方。

最早沈先生用他自己发明的所谓泊松方程的半解来反驳我，结果发现他连泊松方程的定义都没有搞清楚。
--------------

SHEN RE:

关于此事，事实经过说明如下：

我曾经向梅先生说，在求解施瓦希度规中，g_{00}的方程可以写为与平直时空内泊松方程一模一样的形式。当时，由于爱氏方程在化为代数形式时，有多个分量方程，我指错了方程（因为考虑此问题已经久远）。不巧，这个方程被梅先生指出，比泊松方程还多一些项。于是梅先生就以为找到了我的软肋。其实，即使这个“比泊松方程还多一些项”的方程（我指错的方程）通过联合其他几个分量方程，进行加加减减，也是可以化出g_{00}的泊松方程形式的。

     以上只是斗争插曲。

     我在这里是没有原则性错误的（即，在求解施瓦希度规中，的确有一个g_{00}的方程可以写为与平直时空内泊松方程一模一样的形式）。我拿这一条是为了证明梅先生第一篇论文中的猜想“密度乘上黎曼几何体积表达式=质量”是错误的，“密度乘上欧氏几何体积表达式=质量”才是对的。我本以为这是一种很轻松的论证，谁知出现了以上不必要的插曲，而且还与梅纠缠了好些日子，最后“黄泥巴在裤裆里，不是屎也是屎”了，被梅先生几次说我不懂“泊松方程”。破松方程很简单，有什么好不懂的？鉴于这，我在主楼内就不再提及我的“在求解施瓦希度规中，的确有一个g_{00}的方程可以写为与平直时空内泊松方程一模一样的形式”。但它是对的。如果同意这一点（“在求解施瓦希度规中，的确有一个g_{00}的方程可以写为与平直时空内泊松方程一模一样的形式”），那么接下来的计算就与牛顿引力或者静电学带电球壳或带电小球内的场分布一样了。如果内部没有物质分布，00分量度规1-A/r中的A必然为零。但梅却造出一个A不为零的结论，理由还是他的那一条“密度乘上黎曼几何体积表达式=质量”，但这只是他的猜测。

沈教授：您好！梅教授说得好，您迷恋爱因斯坦已经到了无药可救的程度了。我随便说一个事，您说我承认季灏的推导，不承认他的庸俗化的解释（尤其是，季灏（6）左边莫名其妙多了“F实=”，这是画蛇添足。但你知道这个解释是爱因斯坦说的。你愿意也这样说他吗？

----------------------

SHEN RE:  季灏先生，您的式子是“F实=ma=eE(1-vv/cc)”。

关于在1905年的时候，对于运动电荷“F实”（实验测量的力）的定义，爱因斯坦和Lorentz的“F实”定义有区别。Lorentz的F实是实验室坐标系上测到的电荷的力（观察者静止在实验室内），爱因斯坦的F实是运动电荷坐标系上测到的电荷的力（观察者静止在运动电荷上面）。所以，Lorentz的F实（实验测量到的力）是eE,而爱因斯坦的的F实比Lorentz的F实多了一个相对论因子“1-vv/cc的根号”。 虽然爱因斯坦和Lorentz的“F实”定义有区别，但他们的方程等价，都正确。目前的教材做法，则放弃了爱因斯坦的F实（实验测量到的力）定义。

至于季灏先生的做法，则与上面两位学者的做法毫无关系。所谓“但你知道这个解释是爱因斯坦说的”，纯属于虚构。虽然在爱因斯坦论文中，有时的确会提及一下，把ma当作F实（实验测量到的力），但这个也是沿用牛顿力学的习惯做法，目的是为了比较、为了参看。不要把“貌似”的东西当做是真正的精神上的相似。要注重精神。季先生在贝托齐论文上就犯了这个精神上的问题（贝托齐论文的精神实质是区分了牛顿力学和相对论这一定性意义，不是其定量意义）。

现在他又说"空心球内物质为零，那么爱因斯坦方程右边为0，而如果空心球内有奇点，那么左边的曲率项R_{ij}-g_{ij}R/2在原点无穷大，显然方程不能平衡。"这显然又是一个低级错误，R_{ij}-g_{ij}R/2是两项相减，为什么不能等于零？无穷大减无穷大可以等于任何数，包括零！大学教授讨论问题这样低级，我看还是不要说为好。

----------------

SHEN RE: 梅先生，不要自己骗自己了。R_{ij}与g_{ij}R/2相减，会是零？ 我们有一个简单的检验法：看看R_{ij}的缩并，它是R, 而g_{ij}R/2的缩并，它是2R，它们相减不是0，说明R_{ij}与g_{ij}R/2相减，更加不是零。我知道梅先生会这样说，所以早准备好这套说辞了。

以上“方程不能平衡”观点，其实几次对梅先生说过，现在这里只是罗列在一起罢了。

对【6楼】说：
第二个问题说的就更奇怪。沈先生说体积是一个标量，因此具有平直空间的数学结构。这又是沈先生发明的谬论，弯曲空间就没有标量了？标量是没有方向的量，与空间是否弯曲无关。

---------SHEN RE: 我说的意思，梅先生误会了。我是指：能量-动量张量T_{ij}=ρu_{i}u_{j},这里 u_{i}是四维速度矢量，ρ其实是一个具有Lorentz不变性的标量。那么与ρ乘在一起的，也应是具有平直空间结构形式的体积。"密度乘上欧氏几何体积表达式=质量"，这里牵涉到的三个物理量，都是标量（有人会说，“欧氏几何体积”不是标量。它的确不完全是标量，但对于一个静止系统，它是一个标量）。而梅先生的"密度乘上黎曼几何体积表达式=质量"，黎曼几何体积对于静止系统，也不是标量。我认为这一点比梅先生的"密度乘上黎曼几何体积表达式=质量"更可靠。当然，其理论根源，还在于“在求解施瓦希度规中，的确有一个g_{00}的方程可以写为与平直时空内泊松方程一模一样的形式”，那么接下来的计算就与牛顿引力或者静电学带电球壳或带电小球内的场分布一样了。如果内部没有物质分布，00分量度规1-A/r中的A必然为零。           

SHEN RE: 但其实“密度乘上欧氏几何体积表达式=质量”在弯曲空间也成立。方程要求平衡，包括上面的观点，都说明这一点。A不为零，实在没有理由。    无论如何，方程要求平衡，这是最重要的。

SHEN RE: 当然，你我都应该算。但这个问题完全可以不必计算。广义坐标协变性，是微分几何内容，是数学内容，你我可以不把这个问题当做是“广相”物理问题，纯粹当做数学问题看待。难道黎曼曲率（无奇点），通过一个广义坐标变换，会产生奇点吗？如果你要算，你去算。既然你宣称出了“奇点”，必然要是曲率发散的奇点才算数，仅仅度规发散，不算数。所以，算，成为了你的任务。    

SHEN RE:

我在主楼中就说了“适当的计算”。见我的文字：本来Kerr度规中（dφ）^2的系数r^2sin^2θ也是度规的一部分，但梅先生不把它们看作是度规的一部分，因此在对度规做变换时，没有涉及（dφ）^2的系数r^2sin^2θ，因此与传统习惯比起来，好比梅先生的变换中在某些项乘上了1/(r^2sin^2)或者1/(r^2), 自然白白多出了一个“奇点”（因为1/( r^2)在原点发散）。

所谓“适当的计算”，就是把（dφ）^2的系数r^2sin^2θ也看作是度规的一部分（这才是传统的习惯性做法），然后照搬你的做法即可，奇点（当然是度规发散的奇点，即假奇点）就不出现。我认为这的确值得做一做（假如梅先生的“从Kerr度规变换出细圆环度规”这个做法是科学的话）。

总之，以上三、四点，统统破解，打回其原形。

真空球对称引力场的施瓦西解在球外质量密度等于零，因此R_(u,v)=0, 你怎么解释,难道是曲率等于零。R_{ij}-g_{ij}R/2=0实际上是场方程等于零，R_{ij}不是曲率，懂吗？通过方程求出度规张量，然后再计算曲率，是多少就是多少。你主次颠倒，思维混论。

马老大，别打岔……正精彩着呢……两个理论物理高手在激烈讨论，犹如生动的课堂

梅晓春已经逐渐明白沈建其的语义，最终必将达成共识  沈建其 稍胜一筹  梅晓春的实力稍逊… …在全世界范围内  理论物理领域  沈建其独占鳌头……可谓当代的 爱因斯坦   理论物理的巨匠     沈建其 颇具匠心   天资超人

虔诚地 拜沈建其为导师 兴许梅晓春或有理论收获  此乃梅晓春睿智的选择   若与沈建其 分庭抗礼 则无异于慢性自杀！理论实力是佯装不得的……

季灏先生：

我说“我从来没有看到一个活着的真正的物理学家在反相对论”，有什么可恶劣的？对于季先生的这个评论，我感到极度震惊！！！

所谓“真正的物理学家”（或“物理学工作者”），虽然没有一个严格标准，但一些笼统的标准，可以有，比方说，他应该接受过正规的科研训练（而非通过半科普教材的自我培训）、应该已经在一些正规期刊中发表过一些某些专业领域的论文（而非民间期刊或非正式期刊上）。当然，这个标准不是绝对的，我只是说大致应该如此。

像季灏先生不顾贝托齐论文实验中的30%上下误差（对电子速度测量），却把其中出现的速度0.828c, 0.922c等的后两位有效数字当真的，就属于在这方面训练有欠缺。还有，与他交流，十分累。明明“量子电动力学”资料丰富（网上很多，已经向其指出），还一再要求我“给一个”（以极不信任的态度）。

从贝托齐论文的摘要和图三，可以得到结论，这实验“区分了牛顿力学和相对论”。

其摘要说：对电子速度的测量，证明了极限速度的存在，这符合相对论.... 

图三画出了牛顿力学和相对论的各自的速度-能量理论曲线，实验点也放入了，实验点的迹象显示它们与相对论的速度-能量曲线一致。不过，这些实验点的误差是高达10-30%甚至50%的（根据贝托齐论文第二页底所交代的仪器触发响应时间看，见我的17楼），但这些实验点靠近相对论曲线，远离牛顿力学曲线。所以，这些实验点支持相对论（但只是定性上）。

真空球对称引力场的施瓦西解在球外质量密度等于零，因此R_(u,v)=0, 你怎么解释,难道是曲率等于零。

----------

SHEN RE: 不一定是黎曼曲率R_{abcd}为零。是不是为零，需要算。这种情况，R_{abcd}一般不为零（表示时空确实弯曲，无论如何做变换）。

R_{ij}-g_{ij}R/2=0实际上是场方程等于零，R_{ij}不是曲率，懂吗？通过方程求出度规张量，然后再计算曲率，是多少就是多少。你主次颠倒，思维混论。

-----------------

SHEN RE:

你可以计算出：当1-A/r中的A不为零时，R_{ij}在r=0那一点上，必然不为零（而且还发散）。因此R_{ij}-g_{ij}R/2不为零（在r=0那一点上），但你却用了“空心球壳”（能量密度为零），这样方程不平衡（方程左边不为零，右边为零）。

我所说的与你的“通过方程求出度规张量，然后再计算曲率，是多少就是多少”也不矛盾。

乘上1/r奇点消失，你凭什么乘上1/r,搞科学能这样随便吗？出了问题就随便成上一个数，你这是在搞伪科学！如果不讨论里曼几何是数学，那还有什么弯曲空间，还有什么广义相对论！我觉得是在没有必要与你纠缠了。

------------------

SHEN RE: 看来梅先生还是没有明白我多次所说的。是这样的：

我再解释一下我主楼中所说的话：“本来Kerr度规中（dφ）^2的系数r^2sin^2θ也是度规的一部分，但梅先生不把它们看作是度规的一部分，因此在对度规做变换时，没有涉及（dφ）^2的系数r^2sin^2θ，因此与传统习惯比起来，好比梅先生的变换中在某些项乘上了1/(r^2sin^2)或者1/(r^2), 自然白白多出了一个“奇点”（因为1/( r^2)在原点发散）。”

传统做法（即使在三维欧氏空间球坐标与其它左边之间的变换，见大学一年级数学），（dφ）^2的系数r^2sin^2θ度规的一部分（这样的做法才是适宜的做法，习惯性做法，变换不出现奇点），而梅先生却把r^2sin^2θ（dφ）^2看作一个整体，从而这个整体r^2sin^2θ（dφ）^2的度规系数是1.  这样，传统的做法，度规系数是r^2sin^2θ，梅先生现在的系数1，好比梅先生在传统做法上乘上了1/(r^2sin^2)或者1/(r^2)这些带奇点的数，自然白白多出了一个“奇点”（因为1/( r^2)在原点发散）。

梅先生的变换，当然没有错（要是乐意，我们什么样的假奇点都可以产生（且为广义坐标变换所允许）），但却是需要规避的垃圾变换。不应该把垃圾当做宝贝，不应该还衍伸出什么“发现”。

值得一提的是，我一开始看到梅先生的变换（梅先生不把r^2sin^2θ看作是度规的一部分），我第一反应是：是怪，是错，感到这违反一般习惯。后来一思考，发现，梅的这个做法是允许的（数学上无错，为广义坐标变换所允许）。只不过，其奇点是假奇点，比起传统做法，本质上是因为：好比在传统做法上乘上了1/(r^2sin^2)或者1/(r^2)这些带奇点的数。反过来，传统变换，好比是在你的做法上乘上了r^2sin^2，消去了奇点。

不是说什么“出了问题就随便成上一个数，你这是在搞伪科学！” 是你自己在传统变换上乘上了1/(r^2sin^2)。传统变换（把r^2sin^2θθ看作是度规的一部分）是任何几何（黎曼几何和欧氏几何）的一般做法。你的确经常有思路怪异的做法，但可惜不是宝，甚至有的本是“垃圾”做法（需要竭力避免的做法）。

沈其建先生，我问你，无穷大乘以2等于多少？知道吗，还是等于无穷大！因此你说的那两项还是等于零！不是我说你，你的数学真的不行，老是犯低级错误。什么不能平衡，我劝你不要再胡说八道了！