| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
先顶再慢慢看，从梅教授的文章中又了解了许多新知识。这篇帖子应该置顶，如果我是版主，梅教授的文章发一次置顶一次。因为梅教授深不可测的水准应该受到这样的待遇。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
波动的频率和震源与接收物间的相对运动有关，也和波动传播的距离有关。当今的学术界有意无意地忽视后者，搞出宇宙学耸人听闻的的种种“科技成就”。说明，我们提出“红移问题的距离效应”有及其重大的意义。
|
|
你的那些实验我没有做过，书上也没有波长随距离增加，生成红移的定律。 客观地说，目前还是天体间相互退离的证据多一些。尤其是：如果这一次三位获奖者所说的红移在加速（不是等速）扩大为真，那么观察到的宇宙在膨胀应该是正确的。 |
|
引自李淼Blog：“有人会问，既然南部因对称性自发破缺获得了诺贝尔奖，为什么Goldstone没有？我的解释是，一方面，Goldstone的工作的主要应用是弱电统一，希格斯粒子还有待发现，另一方面，南部还研究了对称性的动力学破缺（由相互作用引起的），这是pai介子存在的理由”。
CKM的C没有获奖，虽然不公平，可能是觉得这个矩阵简单了一些。 |
|
对【12楼】说： 【【下面，本人评说梅的文章。 JQ SHEN 】】 我认为由于标准宇宙学理论本身存在严重缺陷，宇宙加速膨胀假设是永远都不可能被证实的。标准宇宙学基本运动方程——弗里德曼方程建立在爱因斯坦引力场方程和罗伯逊—沃克度规基础上，可以证明它们存在以下五个问题（具体论证详见附件）：1. 按目前的理解，罗伯逊--沃克度规具有常数曲率，宇宙的空间被认为是平坦的。然而严格按黎曼几何曲率公式计算，尺度因子R(t)与时间有关时，罗伯逊—沃克度规的曲率与时间有关不可能是常数，因此宇宙空间就不可能是平坦的。计算表明只要存在非常小的曲率（数量级为10的负36次方），就可以解释超新星的高红移，从而不需要暗能量的假设。 【沈评说：我多次说过，梅先生这里混淆了黎曼曲率R_{abcd}和高斯曲率k这两个判据之间的关系。书上说“罗伯逊--沃克度规具有常数曲率”，是指高斯曲率为常数。而梅先生所说的“严格按黎曼几何曲率公式计算，尺度因子R(t)与时间有关时，罗伯逊—沃克度规的曲率与时间有关不可能是常数，因此宇宙空间就不可能是平坦的”，是指黎曼曲率，两者根本谈的不是同一个东西（不是同一条标准）。不过，黎曼曲率和高斯曲率有一个关系：R_{abcd}=k(g_{bc}g_{ad}- g_{ac}g_{bd})。除了上面这两个判据关系搞错外，梅先生还犯了一个真正的错误。书上说：“罗伯逊--沃克度规具有常数曲率，宇宙的空间被认为是平坦的”，是指高斯曲率k为零。根据R_{abcd}=k(g_{bc}g_{ad}- g_{ac}g_{bd})，当高斯曲率k为零时，的确有黎曼曲率R_{abcd}=0，所以梅先生所说的“严格按黎曼几何曲率公式计算，……, 罗伯逊—沃克度规的曲率与时间有关，不可能是常数”，则是说错了。我认为他是算错了。】 |
|
对【12楼】说： 4. 现有宇宙学采用随动坐标和静态能量动量张量张量构造运动方程，这也是不合理的。由于观察者与膨胀宇宙物质之间实际上存在运动速度，宇宙学中应当采用动态的能量动量张量，否则不可能得到正确的结果。 【【沈回复： “现有宇宙学采用随动坐标和静态能量动量张量张量构造运动方程”就是我上面所说的“天体光源和观察者其实都是被看作“绝对”静止的，是镶嵌在空间点上的”。这种做法，是完全允许的。因为天体以及流体（包括一般光子气体团、微波背景辐射气体）的流动速度都是远低于光速的，一般为10^(6)米每秒以下。这种模型，是对事实的合理简化，且也有利于抓住本质现象。这种做法，比起目前全部工程科学中的所有模型做法，还要来得精确。】】 |
| 我记得国庆节前后，梅先生给我等发了一条有关其两篇关于“黑洞奇点不存在”论文发表在美国天体物理类期刊的短信。如果这两个期刊是正式的期刊，我愿意就其内容写后续研究文章。不知道文章电子版哪里可以找到？ |
|
上世纪20年代，哈勃关于河外星系的红移与光度之间存在线性关系的发现公布之后，很快被人按照频移与速度、光度与距离的对应性引申表述为：遥远星系普遍退行且退行速度与其距离成正比，这就是长期以来被当做观测事实广泛接受下来的哈勃定律。其实，关于哈勃定律的这种表述，哈勃本人并不买账，尤其对基于他的历史性发现导致的宇宙膨胀概念乃至宇宙大爆炸学说等等始终不“感冒”（相比之下，爱因斯坦倒是为早前引入所谓宇宙学常数这种“画蛇添足”行为而追悔莫及）。据说，哈勃凡涉及自己的观测结果一直沿用“红移-光度关系”的原始表述，对于种种外延性质的联想始终保持高度谨慎。
几十年过后，随着天文观测技术的进步，尤其90年代以哈勃命名的空间望远镜投入使用，人们的视野愈发深远，对更加遥远的标准烛光——Ia型超新星可以进行空前精确的测量，获得的大红移/光度数据越来越多，置信度也越来越高。然而把红移与退行速度挂钩的思维实在是根深蒂固，一见大红移-光度曲线偏离线性，第一印象就是宇宙膨胀速度的离奇变化，直至按照大爆炸模型得出加速膨胀的结论。按理说，依据新的观测事实演绎出这样一种可能的结果倒也无可厚非。但是，如果把这个推测的可能性当成铁定的“必然”，那就有失偏颇了；更有甚者，如果进一步为加速膨胀找原因，无论重添爱因斯坦的“蛇足”还是硬性提出暗能量概念，则不能不让人感到有刻意杜撰和强买强卖之嫌了。 梅晓春先生在他的问题1中提到“计算表明只要存在非常小的曲率，就可以解释超新星的高红移。”我们看到，还有不少人也提出了类似的方法解释高红移疑难，并不需要引入暗能量的假设。但遗憾的是好像都没有受到重视，这种状况的确令人费解。对暗能量之类热门话题我一直心存疑惑，同意梅晓春先生文中的一些看法。虽然如此，却并非执意否认暗能量存在的可能性，只是想说，除非有独立于红移之外的其它观测事实的支持，如果仅凭大红移-光度曲线的非线性就认为存在这种东西，着实太轻率！“非同寻常的断言需要非同寻常的证据”，我们拭目以待吧。 三位获奖者在超新星观测中的贡献非常重要和突出，理当受到褒奖，问题是授奖理由应该“就事论事”，不必“上纲上线”，对理论上的东西还是应该有足够的慎重和保留，不知道诺贝尔委员会是否记得当初哈勃的态度。 |
|
梅晓春先生在他的问题1中提到“计算表明只要存在非常小的曲率，就可以解释超新星的高红移。”
----------------- SHEN RE: 这个非常小的曲率，来自哪里？源是什么？是不是导致“宇宙加速膨胀”效果的高红移？如果是来自普通物质源，则必然不能导致“宇宙加速膨胀”效果的高红移。 |
|
暴涨理论认为宇宙早期空间以超过光速10的33次方的速度膨胀，即使最铁杆的宇宙学家也都不会相信这种事情。 ====================================================================================================== 暴涨理论的这个观点与我不谋而合。 |
|
周宪不知道波动的频率距离效应，这可以原谅
========================================================= 我为什么要你原谅？我没有对你有任何民事意义上的侵权。 你认为有波长的距离效应，请你告诉我那是物理界承认的哪一条定理，是60年前的哪一本书的第几页。否则，希望你写稿到科学杂志，让大家来评判。 |
|
大家都一把年纪了，说话希望你注意点礼貌。如果一二里地就会发生音波红移，那么多少光年的距离应该有多少红移？
人不可能事事实践，你的那个观点至少目前不是物理界公认的定理，我为什么不可以质疑，不可以要求你拿出60年前的书予以证明？难道这样你就可以把我贬为书呆子？ 自己有了想法，早就应该设法通过实验予以证实。老是在网上空说空话，倒反说我是书呆子。 我之所以认为“膨胀说”有道理，并不仅仅是观察到红移，而是伴随着红移发现了对于银河系的2.7k微波辐射。这个辐射对太阳系绕银河系中心公转有千分之一的强弱差别，正好应对着太阳系公转速度300公里/秒。这说明很可能这个辐射是银河系与周围其他星系相斥而生成的斥力波。 另外，我从来没有断然否定距离导致红移的假说。我只是觉得目前没有足够理由以它来否定膨胀说。不要把可能性当做现实性。 膨胀说和距离说两者目前都是假说，但是很明显的是膨胀说理由更充分。你要否定膨胀说，必须通过天文观察，发现中子星之类高密度星球会自行爆发为星云。 |