|
黄先生：
怎么还纠结在这一个问题上呢？即便你是对的，这么长时间了，你也应该知道无法用这个假想的实验否定什么，这才是关键，找别的方法吧，这个问题可以告一段落。 我认为你不能说服维相的主要原因在于，你把局部的光速可变看做是Sagnc成立的条件，但是相对论首先是不会认可这个前提的，否则相对论就直接与Sagnc相矛盾了，因此你再怎么解释也无济于事，你总喜欢说笑学生都明白，可是，光速不变就是先验的东西，大家都不理解，你奈他何？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
小黄，
你蠢就蠢在以为在地球上看到的迈-莫实验结果说明光速对地球不变、就推断太阳背面1.5亿公里处的光速也是对地球不变的——你这是帮爱因斯坦说服反相人士的，只有那些蠢蛋才会被你这蠢蛋说服——美国物理学会期刊和梁灿彬还求之不得有你这种蠢蛋呢。 曾云海 |
|
小黄，
我却不能不认为你这蠢宝的存在，不然你又会到处吹嘘、说维相的和反相的都答复不了你。 曾云海 |
|
黄德民先生，
你当时（约在该文8.9也）不是与我的观点相同吗？如果你当时只是应付，那么，你就是黄新卫所说的这样：两束光是同时回到起点的吗？如此的话、我批判黄新卫就是批判你了。 曾云海 |
|
对【40楼】说： 老曾，在您明白"解释（一种现象）"与"质疑（一个理论）"的区别之前，继续讨论无益。 你始终在“解释”可能的结果上兜圈子（要说我们有一些共同结论，只在这方面），而我的贴子旨在“质疑”相对论。相当我想说“牛”，而您一直在说“马”。 请您好好学习并领会一下“解释”与“质疑”的区别与联系再来！！！！
|
|
对【43楼】说： 老曾,您仍然是我在说牛你在说马!你说“整个光路不同的段可以是迈-莫实验结果或者是Sagnac效应。打个比如说，光从空气中垂直入射玻璃、穿透玻璃又进入空气”，那么请你用相对论的语言说哪能部分是玻璃，哪部分是空气，为什么？记住：认为地球段部分与其它部分不同不是相对论的语言。 |
|
小黄，
你这些屁话就不要多说了，总之你的基础太差、人又笨没有逻辑思维能力，不是搞物理基础理论研究的料。你不懂黄德民先生的观点，他的出发点是先挑战持相者、让他们无言回答，然后是拖曳的结局，其内心的结论是与我大同小异的。 我与黄德民先生学识水平和思维能力不相上下，虽然某些细节上各有不同观点，讨论起来并不费劲，因为他说到了哪里、我听得懂，我说到了哪里、他听得懂，讨论中虽有争执、但不会发无名火。 我与你一路走来，对你看得明白，由于你基础差、逻辑思维混乱——你的所谓反相对论，好比猴子扳玉米、扳一棒、丢一棒，最终什么也没有。 曾云海 |
|
啊！你向那“日出云海”求救了，他有日本血统，你就拜他为干爸爸吧，可是，他比你还没有科学知识呀，到讨论科学的论坛来，科学知识是硬工夫，在你转钱大鹏那个帖子，他不是在舍命帮你吗？结果怎么样，你连累了你干爸爸出丑。奉劝你，多学点知识再来，别老是人家有理有据的解释听不懂，明明是支持爱因斯坦的光速不变假设、还说是反相，还说美国期刊和南澳洲被你围困了，这里能找出你这样蠢的反相者吗。 曾云海 |
|
小黄，你就是这么蠢，那是1+1=2的问题吗？物理就是要问为什么的，你不是研究物理的料！
曾云海 |
|
黄新卫先生你好： 我印象中，你应该是绝对论者，这是你反对相对论的出发点。这也是我们相同的地方。 在你提出的环球假想实验中，我认为和黄德民先生提出的绕日实验本质是一样的。或许是我不长来本论坛的原因吧，所以当黄德民2010年7月份提出绕日实验时，起初我真的不以为然。现在看来，好多人觉得有区别还是有道理的。在这两个实验中，我的观点明确的是：这两束光不能同时回到起点。如果能够同时回到起点的话，萨湿克效应就不会存在了。当然这样的结论与迈——莫实验产生矛盾。 过去我以为这一点上我们也相同，但是你在10楼中说： “萨哈夫博士怎么解决的？我记得你开始认为两光束同时回到起点，后来又改口说不能同时回到起点。 如果两光束不同时回到O点，那么它们环球一周时间将不相等，把星球表面等分为无数段，它们通过每一段的时间也不相等，也就是说，正反向光速不相等，迈克尔逊--莫雷实验就应该能检测到30公里/秒的以太风。可是检测到了吗？” 原来你认为是同时回到起点的了？ 这或许就是你在13楼中回复的原因吧： 你在13楼中提到： “一些人一方面认为两光束不能同时回到起点，一方面又试图论证，这个光速各向异性为什么不能被迈克尔逊--莫雷实验检测到。 这不是聪明人的行为。” 你在19楼中论证道： “如果你认为两光束不能同时回到起点，那么它们环球一周时间将不相等，把星球表面等分为无数段，它们通过每一段的时间也不相等，也就是说，正反向光速不相等，相差60公里/秒。迈克尔逊--莫雷实验就应该能检测到30公里/秒的以太风。可是检测到了吗？” 迈——莫实验是没有检测到30公里/秒的以太风。那你就认为能同时回到起点了？如果是这样结论的话，那你应该是支持相对论才对，迈——莫实验不正是相对论者支持相对论提出的实验依据之一吗？ ==================================== 事实上，迈克尔逊——莫雷实验不仅与Sagnac效应对立，还与布拉德雷的光行差理论矛盾。 迈克尔逊当初提出他理论的出发点，针对的就是光行差理论。 在迈克尔逊发表于1887年的原文中，他首先认为光行差是粒子学说，对于他这个以太论者来说，用波动论来解释光行差现象就有困难了。但是迈克尔逊作为光的波动论者，他得意的是，粒子论者解释的光行差理论在用盛水的望远镜观察时，这光行差并没有改变。所以他认为粒子说不能说明这样一种经过实验证明的事实。他认为地球是个不透明体，不能肯定说以太能够全部自由通过，他依据的是洛伦兹所说的：“依我看来，在这样重大的问题上，我们无论如何不能只追求这个或那个简单化了的假设或只单考虑其可能的程度，而必须用实验来验证地球表面的以太在静止或运动状态时究竟是怎么一回事”来设计他的实验，并获得了第三方资金的资助。人们并没有因为这种对立而否定光行差理论。 因此上，如果仅以迈——莫实验与Sagnac效应之间相左得出你的结论，还是不全面的，难以令人满意的。 目前，相对论还是很好的把以上的所有实验解释了：光的多普勒效应、菲索的流水实验也好、还是菲湿尔的以太波动解说、艾里的望远镜注水实验以及所谓的迈克尔逊——莫雷实验的“零”结果和现在热议过的萨湿克效应等等。 至少这是目前“聪明人的行为”吧。 在迈克尔逊——莫雷实验与萨湿克效应之间，我们也不能不重视萨湿克效应的事实吧。因此我认为迈克尔逊设计的实验达不成他的目的，说明这个实验现象比萨湿克效应更复杂，更值得质疑。 不过相对论者对萨湿克效应的解释也很勉强。这也是很多相对论书籍中回避的问题。学术官方或许会说不提萨湿克效应的原因，在于萨湿克效应发生在非惯性系中，这个解释很复杂、很专业，要用到广相的知识。在我看过的书中，只有两本书中提到这个实验。一本是非相对论的书，中国院士写的《光电子学》提到光纤陀螺原理时讲述了Sagnac即萨湿克效应。还有一本是相对论人M•V•劳厄的著作，但是他没有直接提到萨湿克先生，在讲述傅科摆检测地球自转的时候，他用了这样的语言来说明的：“1925年，迈克尔逊的实验也得到了同样的结果”。我一直不明白1925年迈克尔逊又做了什么实验证明了地球的自转，这不正是他早期实验所追求的吗？直到在本坛看到jiuguang先生的文章后，才知道这里所说的1925年迈克尔逊的实验实际上是他重新做的萨湿克的实验，他在地面下挖管道，然后抽成真空，当两束光重新汇合，干涉条纹就源源不继的产生出来。而这被认为是地球自转造成的，与公转无关。问题是迈克尔逊——莫雷实验中连地球的自转效应也没有测出来！在此我表示对jiuguang先生的感谢，感谢他知识的丰富和渊博。BTW, Jiuguang先生，如果你来上海，我请你喝茶（酒），呵呵，这将是我的荣幸。 因此问题出在迈——莫实验中，它的“零”结果另有深意。看似简单的实验，其实非常不简单。 黄新卫同学，还请你再仔细的思考下，可以从迈克尔逊干涉仪为什么要旋转、旋转是否有效开始？我们总不能肯定迈实验1887年的结果，而莫视他1925年实验的结果吧。 袁晋 ※※※※※※ 这个世界，说不清楚 |
|
小黄，
你这个不是研究物理的料还闲扯什么，这里问的是你说黄德民那个光纤环你说“正确的答案是同时回到起点”的问题！你说呀，为什么是同时回到起点。 曾云海 |