|
迈莫实验现象只是SAGNAC效应的元过程（即微分过程），所以迈莫实验现象为零结果...... 在黄文中所描述的环形光纤的闭合回路一定会积累出不等于零的光程差，这是肯定的，但迈莫实验现象为何为零结果，这也是很自然的，因为迈莫实验仅仅是整个环路（地球公转轨道）的一小段而已，地球的直径与地球绕太阳公转轨道的长度相比应该是无穷小……（几近于零），所以迈莫实验为零结果。 迈莫实验与SAGNAC实验具有共同的本质。
|
|
迈莫实验现象只是SAGNAC效应的元过程（即微分过程），所以迈莫实验现象为零结果...... 在黄文中所描述的环形光纤的闭合回路一定会积累出不等于零的光程差，这是肯定的，但迈莫实验现象为何为零结果，这也是很自然的，因为迈莫实验仅仅是整个环路（地球公转轨道）的一小段而已，地球的直径与地球绕太阳公转轨道的长度相比应该是无穷小……（几近于零），所以迈莫实验为零结果。 迈莫实验与SAGNAC实验具有共同的本质。
|
| 我在解析SAGNAC效应中,遇到类似t=aCost的方程,a:常数.我不能解,请教数学老师也不能解,中科院数学研究员也不能解.朱顶余先生自认为数学了得,你能解吗? |
|
上次你信口开河说SAGNAC效应是光行差造成的，我让你给出数学解释你给不了；这次你又说迈莫实验是SAGNAC的元过程，光纤环是累积过程，我再次请你给出数学推导。如果依然给不了，请你不要再信口开河了，好不好！ |
|
对【2楼】说： t=aCost的方程,a:常数? ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 【提示】：只要你选择a的具体数值（必须带小数点，譬如将3写成3.0）……就可以立即求出t的精确数值；你可以自己试一试…… |
|
对【3楼】说： 老黄，这是你自己的观点：如果A B两点间如果真的零结果，那么 光纤环的萨格纳克效应就是光纤环各小段的光程差的积累结果 ***************************************************************************** 学术讨论分为数学语言（定量）讨论与哲学语言（定性）讨论两大类型！任何一种理论的诞生、发展、成熟的过程都必然经过定性的哲学思维（讨论）的阶段……定量讨论（计算）， 必须建立在反复的直至成熟的定性的哲学曾层次的讨论基础之上 …… 你老黄根本没有理由也没有资格更没有权力封杀定性讨论！如果你是国家是主席，你就会象秦始皇那样焚书坑儒，禁止反对派发言……那还叫 百花齐放 百家争鸣么？那还有科学民主么！总之你的稿子虽然也刊载在《前沿科学》上，但在我的眼里不值一提！毫无学术价值！我的论文也刊登在《前沿科学》（今年第四期）上；你别以为在《前沿科学》发表文章就高人一等，至少不比我高！老黄，我瞧不起你！鄙视你的所谓论文！更鄙视的你的人品：只爱听恭维话，不爱率真的批评！这就注定了你绝不会有任何出息！ |
|
对【5楼】说： 对【3楼】说： 老黄，这是你自己的观点：A B两点间如果真的零结果，那么 光纤环的萨格纳克效应就是光纤环各小段的光程差的积累结果 学术讨论分为数学语言（定量）讨论与哲学语言（定性）讨论两大类型！你老黄根本没有理由也没有资格更没有权力封杀定性讨论（（（反复叫你说话叫你给解释也叫封杀吗？你的逻辑也太奇怪了吧！）））！如果你是国家是主席，你就会想秦始皇那样焚书坑儒，禁止反对派发言......那还叫 百花齐放 百家争鸣么？那还有科学民主么！总之你的稿子虽然也刊载在《前沿科学》上，但在我的眼里不值一提（（（当然不值一提！老朱的水平多高啊，除了偶尔捧捧沈建其外，有谁您老人家放在眼里了？）））！毫无学术价值！我的论文也刊登在《前沿科学》（今年第四期）（（（那好啊，祝贺，到时别忘了贴给我们看！）））；你别以为在《前沿科学》发表文章就高人一等（（（我从来没有，我发的文章多得是，成果也有得是，多一篇论文少一篇论文无所谓。只有那些发文章少的人发一篇才觉得了不起！不知您老人家是不是？））），至少不比我高！老黄，我瞧不起你！鄙视你的所谓论文！更鄙视的你的人品（（（您鄙视我太正常了，全世界的人都被您鄙视过了，我不被鄙视就不正常。能够被您点名鄙视我应该感到荣幸才是！））），只爱听恭维话，不爱率真的批评！这就注定了你绝不会有人和出息！（（（您说得太对了，我也正在这么想！））） |
|
对【4楼】说： 请朱先生以具体的例子(a=3.0)讲解一下好吗? |
|
对【7楼】说：
当a取3.0时，t= -2.938100394或1.170120950
|
|
对【7楼】说： 曹兄，你所说的方程是超越方程，只针对a的个别数值才有精确解，在其它情况下都是近似解（数值解）。 以a=3.0为例，原方程变为t=3.0*cost，使用Mathematica软件可得数值解如下 （命操作令：FindRoot[t==3*Cos[t],{t,Pi/4}] ）：t=1.1701209500026262 （弧度）（注：Pi/4是逼近点） 当然，你也可以自己指定任意精度。应用功能强大的数学软件，以数值方法解方程已经根本不是任何问题：-）
另：你的两篇文章我已经读过了，一旦有空就开始给你写评论。
~无忧仙人 |
|
对【6楼】说： 我不知拒绝了多少收费杂志的约稿，对于那些小杂志，或者无关痛痒的论点我绝不会去投稿，一个人一辈子只要能投中一篇到重要刊物如《英国自然》、美国《周刊》，《中国科学》也就足矣， 黄德民，你在《英国自然》、美国《周刊》，《中国科学》这三个杂志上已经分别中稿许多篇？？？烦请你贴出来让大家证实一下……在别的小杂刊 收费版面投一些毫无学术价值的话题，对作者自己毫无意义 浪费经历和时间
|
|
对【9楼】说： 如果逼近点为-3.0，那么t=-2.938100393970812。 所以方程的解不唯一。 ~无忧仙人 |
|
对【11楼】说： 虽然cost属于周期函数，但对于t=3*cost 来说 却只有两个解！对于t=2*cost 却只有一个解，对于对于t=10000*cost ,来说，那其解就有许多………… |
|
朱先生与广军兄弟的计算结果一致,看来是不会错的了.二位真了不起,佩服!
这道题是我在中日双向时间传递计算Sagnac效应中遇到的数学问题,并作了简化处理.虽然二位给出了答案,但我还是不知道计算方法,也不知道怎样应用软件.我想把问题和初步的计算过程的草稿发给广军兄弟,麻烦广军兄弟计算出来,看计算结果与中日双向传递的87ns时差相吻合? |
|
对【10楼】说： 我确实没有在《英国自然》、美国《周刊》、《中国科学》这三个杂志投过稿，我们的志向怎么能与您老人家相提并论呢？我们只想在《前沿科学》、《科学中国人》这样的“小杂志”上多混几遍而已，只有您老才配投前面这些大牛杂志啊。请您赶紧把您在上面发表的文章贴出来供我们瞻仰瞻仰啊，求求您了！不行的话，来点“小杂志”的也行，至少对我们也是一个安慰吧！ |
|
迈莫实验现象只是SAGNAC效应的元过程（即微分过程），所以迈莫实验现象为零结果
===================================================================================== 从公转来看，地球以太是随地球而动的（实际上地球以太是地球发出的对自身为c的重力波，这一点是由洛伦兹变换推理得到的），迈莫实验自然是零结果。 如果光速铁定了不受自转影响，只跟公转随动，那么从自转来看，应该不是零结果，但是这个非零结果太小了，估计测不出来。 再从目前的短距离光速测量来看，按照洛伦兹变换，光的初速度总是对光源为c，所以测得到光速总是对地面为c，而不是对地球为c。这与长距离光速测量是不一样的，因为光速来不及从对地面c变为对地球c。所以迈莫实验得到零结果也是很正常的。 |
|
对【15楼】说： 小杂志（如某学院的学报或某省科协的科技报）都是创收型杂志，向这些小杂志投稿无异于被戏谑…… 只有 向 大杂志（含《前沿科学》）投稿才有意义…… |
|
朱顶余认为10000≠9999，但是，两边各除以10000，就相等了。
不知道有多少人试图这样论证。 这都不是搞物理的料！ |
|
对【18楼】说： 迈莫实验现象只是SAGNAC效应的元过程（即微分过程），所以迈莫实验现象为零结果 迈-莫实验现象为零结果 ，也仅仅是一种近似的结果；这里的所谓“零”，只不过是个无穷小而已。 迈-莫实验中所使用的光路即使是绝对的直线，也必然产生萨格纳克效应，就是因为迈-莫实验是固定在地球（表面）上的，而地球一直在绕太阳公转（同时自己也在自转）着，如果迈-莫实验中的光路与地球自转轴重合（如竖直安置在地球极点），则与地球的自转无关，但却依然无法逃避地球绕太阳公转的影响，所以迈-莫实验装置依然在随地球一起（围绕太阳）公转（角运动），只不过其角速度很小（每天约一度）而已，萨格纳克效应 与装置（光路长度）成正比，与其自转角速度成正比，所以迈-莫实验中必然含有萨格纳克效应，从理论上可以预言其效果值远远小于仪器的分辨率，所以观测值为零，这就是零结果的由来；黄德民要用与地球公转轨道一样大的光纤环，虽然其角速度也每天一度，但由于其光路比迈-莫实验装置中的光路长度大许多倍，从理论上可以预言其总效应具有可观测性。 如果将迈-莫实验置于太空中 不参与任何公转运动，理论上就不应该产生萨格纳克效应。 只要光回路与地球固结一起，从理论上就必然产生萨格纳克效应（尽管微弱到无法观测的程度），这就是因为地球在自转同时还参与绕太阳的公转，也还绕银河系质心公转……这就是产生微弱的萨格纳克效应的（天体）运动学根源…… |
|
说话之前，首先要用大脑想想，不要信口开河。
如SAGNAC效应存在，假设两光束环球一周回到起点时间各自为10000和9999秒，相差1秒，那么在每一微小段如1米范围内，时间差仍然存在，也就是说速度差存在，检测这个差异正是迈克尔逊——莫雷实验的目的。 你认为检测不到是有道理的，那么迈克尔逊——莫雷实验就是无效实验，因为本应该检测到的速度差异却检测不到，那么这个实验是失败的，没有意义。 那么，迈克尔逊——莫雷实验还能作为光速不变的实验证据吗？当然不能！ 这又否定了狭义相对论的理论前提！ 所以，PRA的主编等人以及梁灿彬都无语。 脑袋转不过弯的人，始终想不明白为什么。 |
|
对【20楼】说： 萨格纳克效应并不能证明光速可变，只是显示了光程差。
|
