|
范良藻 冯劲松 刘武青联合实验报告发表在《中国工程科学》英文版杂志2010.6第二期上
其标题、摘要中译文如下： 实验发现物体的温度变化引起万有引力变化 范良藻１，冯劲松２，刘武青３ （１.中国科学院 北京 １０００９４,中国；２.重庆新大集团高技术研究所， 重庆，４０８２００,中国；３.重庆桐君阁股份公司，重庆，４０００１２,中国）
摘要：作者发现材料的重量或者万有引力与它的温度和磁性有关，设计一个实验使六种不同材料（金、银、铜、铁、铝、镍）的温度升高到６００℃,并对它们的重量进行了精确测量。实验发现所有材料的重量减轻在０．３３‰ ～０．８２‰。例如：银试样，当它的温度升高到６００℃时，根据实验精确测量它的重量减轻０．８ ‰。因此，不同材料的万有引力或重量要用变化的温度来修正（调整）。 关键词：材料 万有引力 物质的内能 铁磁性材料 ＮｄＦｅＢ
http://bbs.sciencenet.cn/showtopic-81838-13.aspx> 2, 对实验结果的理论分析结论
|
|
怎么不提钱大鹏的公式呢？
同样是600度的温差，固体与气体的重力变化幅度不同，公式中就应该包含物质的熔点或沸点。——怎么也不提？ 怎么把范良藻的名字排在第一？莫非也属潜规则之一？ 这年头，人生何处不遭潜呀！ |
| 范良藻就竟参加过那些实验呀？为什么那里都有他的名子？请说清楚？否则就是剽窃、马太效应。 |
|
坦率地讲，这个对实验结果的结论下得略显匆忙，不是十分谨慎。原因有两个：
其一，缺乏大量和广泛实验数据的支撑，尤其缺乏非金属物质的实验数据。 其二，即使是广泛的实验数据（尤其是非金属物质的实验数据）表面上一致支持这个结论，这类实验现象的物理实质就一定是万有引力会受到物质温度的影响吗？是否存在着其它物理原因而导致了物质重量因温度改变而改变这样的物理表象，而客观上万有引力与温度无关呢？ 总之，这类新物理现象是一个重大的科学发现，它与刘武青实验（充电电容器的称量实验）有可能揭示的另一种新物理现象一样预示着重大新物理学理论的临产。 ================================================================================================== 这位责任编辑显然是在玩太极，充当好好先生。既然是“这个对实验结果的结论下得略显匆忙，不是十分谨慎。”为什么又敢肯定“这类新物理现象是一个重大的科学发现，它与刘武青实验（充电电容器的称量实验）有可能揭示的另一种新物理现象一样预示着重大新物理学理论的临产”？？？ 一个“重大的科学发现”居然在“缺乏大量和广泛实验数据的支撑”下诞生！人情文章、关系文章将毁了这家刊物的名声！人都丢到国外了！ |
| 冯劲松、范良藻、刘武青的有关物体的温度变化引起万有引力的变化的相关实验是经过多方面的实验检验的。有足够的证据链证明这是一个新发现的物理现象！ |
| 无论你是谁？你只有用重复他们的实验来验证，或否定他们的实验结果。除此之外，纸上谈兵，是没有用的。也不会引起社会的关注！现在我所知的是，全国已有好几个人在重复做他们的实验！。 |
| 大连的民营企业家李华旺先生投入几十万元用扭称就重复了相关物理实验，在定性上结果仍然是肯定的。 |
|
罗伯特的实验报告发表在《美国生物科学》杂志
生物学家罗伯特发现一只苍蝇趴在桌子上，他一拍巴掌，苍蝇被吓飞了。后来他捉住了这只苍蝇，把它的翅膀剪掉，再把它放在桌子上。他再一拍巴掌，苍蝇却没有飞走。于是他得出结论：苍蝇是靠翅膀来听声音的。他还进一步研究了苍蝇对各种不同频率声音的反应情况，从中还发现了苍蝇翅膀与最敏感声音频段的关系，证明了苍蝇翅膀与人类耳膜所起的作用完全相同。 其他生物学家在不同时间、不同地点、不同环境下用不同声源如咳嗽声、闹铃声、爆炸声对不同苍蝇进行了多次重复实验，发现与罗伯特的实验结果完全一致。于是他们一致公认：大量实验证明，苍蝇是靠翅膀来听声音的，过去那种认为一切动物都像人类一样是靠耳朵来听声音的经典生物学理论是错误的。经典生物学理论只是在人类和高等动物范围内才近似成立，而在低等动物范围内则必须运用罗伯特的现代生物学理论。罗伯特的现代生物学理论改写了生物学史，是生物学史上最伟大的成就之一。罗伯特是人类有史以来最伟大的生物学家之一，他对人类所作出的贡献甚至超过了达尔文。 罗伯特的经过多方面的实验检验的。有足够的证据链证明这是一个新发现的生物学现象！ 只有用重复罗伯特的实验来验证，或否定他的实验结果。除此之外，纸上谈兵，是没有用的。也不会引起社会的关注！全世界已有好几个人在重复做他的实验！。 |
|
实验发现下蹲引起万有引力变化
刘武青 重庆桐君阁股份公司，重庆，４０００１２,中国 摘要：作者发现万有引力与下蹲有关，设计一个实验使六个不同的人用不同速度下蹲,并对他们的重量进行了精确测量。实验发现所有人的重量减轻在３３% ～８２%。因此，不同人的万有引力或重量要用下蹲来修正（调整）。 关键词：下蹲 万有引力 |
|
刘武青的实验经过多方面的实验检验的。有足够的证据链证明这是一个新发现的物理学现象！
只有用重复刘武青的实验来验证，或否定他的实验结果。除此之外，纸上谈兵，是没有用的。也不会引起社会的关注！全世界已有好几个人在重复做他的实验！ |
|
我查阅了《中国工程科学》发表的范良藻教授的文章《一些金属材料的称重为何升温后减轻降温后变重》，原文如是说：
实验表明，升温后试件的称重会减轻、降温后会变重。此外，加热后的试件冷却恢复到加热前的室温时，其称重恢复到原值必须经过一段过渡时间。笔者把这一现象暂称为“物体称重随温度变化后的滞留效应”。 我不知道范教授、冯劲松先生平时下不下厨房？看不到任何水分的干燥铁锅，打开液化气灶阀门，大火一上来，马上就可以看到有水气从铁锅里冒出来。 肉眼看不到水分，不等于水分不存在。 如果是水分造成的升温后减轻，那么称重恢复到原值必须经过一段过渡时间是很好解释的（再次吸附空气中的水分需要一个过程）。 金属材料升温后减轻，首先必须排除各种可能因素，只有当确实排除了各种可能的干扰因素后，得到可靠、可信的结果，才能说，这也许是一种新发现。 上次我给计量科学院的实验人员打电话询问刘武青的电容器称重实验，他们告诉我，冯劲松先生的实验很不理想，达不到预期效果，重复了几次，而且称重不符合实验规范（指天平托盘温度不允许超过一定温度）。他们说，影响实验结果的因素很多，实验结果不一定能说明什么问题。 |
|
黄新卫先生：
你分析的的问题已被我们所考虑。在排除了水分吸附、热空气旋转顶托等都用相关措施排除了。至于说天平托盘温度不允许超过一定温度的说法，本身就是有人在乱说。因为，我们用密封容器将试样装在里面，根本就不会让天平托盘升温。总之，请黄先生用重复实验的方法否定或肯定我们的实验结果，否则，你是无效的讨论或发言。欢迎你有机会来重庆参观我们的实验。 |
| 黄先生：你与计量院的通话，我和一些网友都是不相信的。因为，计量院为我们的实验方案在他们的实验室进行了实验测量，结果是给我们出了实验报告的。其报告加盖有计量院的公章。他们不可能象你说的那样作无原则的给你乱解释的。你这样做是不科学的，也是不讲原则的。希望你不要随心所欲的任意放纵了！你要从科学实验中去获取测量证据来否定我们在《中国工程科学》上的实验报告。也只有你的相关实验报告能够在《中国工程科学》上发表之后，你才能够说你终于否定了：范良藻、冯劲松、刘武青的实验结果。否则，你的所言只是对网友们开了一个国际玩笑。劝你和所有的人都友好相处，不要恶意攻击别人的学术观点！ |
|
冯劲松先生是如何排除水分因素的？范教授的文章没有提到这点。
至于和计量科学院实验人员的通话，并非我杜撰，按照实验报告上面的电话打过去问问，不就知道了吗？ |
| 黄新卫是一个风狗！就是在中国科学院做了几十年实验工作的范良藻研究员，他黄新卫也要去说别人不懂实验规则。 |
|
对【才子对阵】说：我过去认为你是冯劲松，但是你不表态。那么你的实名是什么？敢不敢透露？
我问冯劲松先生是如何排除水分因素的，他还没有答复，你着什么急？ |
| 既然冯劲松先生在线，希望能够解释一下你是如何排除水分因素的。关于这点，很多网友提出过。 |
|
黄先生：你好！ 我们关于排除水分的方法有两种：一是让试样的起始温度从１００度开始，测量的是试样升高到２００度、３００度、４００度、５００度、６００度的重量变化数据。二是用两种单质材料，如铜、不锈钢等，分别做成对比样，方法是：每一组对比样的质量相同，担表面积不同，然后分别实验测量重量与温度变化的相关数据。由此，我们可以实验测量出水份吸附的比例有多大，结果是只占温度升高重量减轻的千分２.７~３.８。所以，水份吸附不是主要因素。请黄先生从预印本系统下载有关实验的论文全文。 |
|
黄先生：你好！
我们（我和刘武青先生）接受范良藻教授的要求，做了一个对比实验。“实验证明金属表面吸附对其温度升高后重量的减轻不是主要因素”，其论文发表在《科学研究月刊》上。其论文在预印本系统上也可以下载。 |
|
冯劲松先生，如果确实排除了水分因素等其它因素干扰，那么该实验是值得研究的。 一、《关于黄铜等物质温度升高后重量减轻、温度降低后重量增重的实验报告》，这是文章的内容： 2.1.4实验方案 为了确保升温后的高温试件不影响精密电子天平的精度，必须用一层泡沫和两层石棉板作为高温测试件与精密电子天平的称重金属托盘之间的隔热层，以保护电子天平的精度。为了便于称重，在隔热层上面再叠加一个陶瓷盘。 方案一：以室温15 为起点温度，将试件加热到300 进行重量变化实验 A 对黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷五种物质试件，在室温状态下进行升温前的重量实验测量； B 对黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷五种材质试件放入300 恒温箱内加热30分钟； C 分别对已经升温到300 的黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷试件进行称重测定； D 当升温到300 的黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷试件降到室温后，再次对黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷试件进行称重测定。 E 当升温到300 的黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷试件降到室温2小时后，再次对黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷试件进行称重测定。 F 当升温到300 的黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷试件降到室温19小时后，再次对黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷试件进行称重测定。 方案二：以室温为起点温度，将试件降温到-18 进行重量变化实验 A 对黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷五种材质试件，在室温状态下进行升温前的重量实验测量； B 将黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷五种材质试件放入-18 恒温冰箱内降温5小时，然后分别对已经降温到-18 的黄铜、铁、不锈钢、铝、陶瓷试件进行称重测定。 2.1.4实验结果 黄铜等物质从室温15 升温到300 和再从300 降温到室温15 后试件的重量变化实验测试数据，见表1。实验分两个过程，一是即时测量重量随温度变化的变化，另一个是待表面的温度又回到原来室温15℃时重量的数据变化，一个惊人的事实是，后者的数据变化是前者数据变化的70%。这就是本质现象的驻留效应，或者说物性恢复到原状态时的弛豫现象，而弛豫现象在物理学各类现象中是常有的事，过去没有发现物体的重量也存在弛豫现象。
二、《实验证明金属表面吸附对其温度升高后重量的减轻不是主要因素》，这是文章的内容： 2 实验测量 室温：20.1℃；室内湿度：89%。 2.1实验用铜样品和不锈钢样品： 2.1.1铜样品:1号铜， 一个园柱体，直径为 20 mm， 高为 25 mm；2号铜（5块），5个相同的园柱体，直径为20 mm，高为 5 mm。见图1 2.1.2不锈钢样品:1号不锈钢， 一个园柱体，直径为 20 mm， 高为 25 mm；2号不锈钢（5块），5个相同的园柱体，直径为20 mm，高为 5 mm。 3实验测量结果：
4实测各样品温度升高重量减轻值及样品的表面积：
我不知道冯劲松先生发现一个问题没有？第一篇文章中，52.3103克黄铜从15℃升温至300 ℃，重量减小0.0416克。而第二篇文章中，65．3242克和64．8650克的两块黄铜从20.1℃升温至100 ℃，重量分别减小0.1489克和0.1485克。重量减小量和黄铜的质量不成正比。 第一篇文章中，81.0716克不锈钢从15℃升温至300 ℃，重量减小0.0058克。而第二篇文章中，61．4669克和60．4759克的两块不锈钢从20.1℃升温至100 ℃，重量分别减小0.1547克和0.1553克。重量减小量和不锈钢的质量也不成正比，质量大的、升温高的不锈钢反而比质量小的、升温低的不锈钢重量减小值更小！ 两次的实验数据，必定有一组不可靠！ |
|
我原以为才子对阵是冯劲松，因为才子对阵发的帖子不多，而内容全是宣传冯劲松的。
现在才发现，才子对阵原来是刘武青！ |
|
黄先生：你好！
谢谢您能够花时间研读我们的实验报告！欢迎你进一步讨论此实验现象的物理机理！ |
|
另外，第一篇文章还有 3、中国计量科学研究院重复实验测试结果 按照计量法的规定，精密电子天平不能测试高温试件，因此，为了回避这一规定，中国计量科学研究院决定测试其试件升温后的物理滞留现象。即对升温前的测试结果与升温后并降温至室温后再测试的结果进行比较，见表4。
证书编号:LSmf2007-0620 表4
说明：测量结果扩展不确定度U=0.5mg (k=3) 测试员：柳建明 核验员：姚弘 授权批准人：罗志勇 测试时间：2007年06月05日 这次实验，57.2909克和56.9996克的铜在300℃ 温箱内放置30分钟后取出，试件温度降至室温下测试质量值分别减小0.0006克和0.0010克。 而冯劲松先生先前的实验中，52.3103克黄铜升温至300℃ 、再降温至室温后2小时重量减小 0.0304克、降温至室温后19小时重量减小0.0281克。 两次实验，黄铜质量相差不过大约10%，都是升温到300℃，然后降温至室温，质量减小量却相差大约28——50倍，这能够说明什么？ 只能说明，实验不可靠！还有未知影响因素没有排除！ 没有一组数据是可靠的，谈什么研究其中的物理机理？
|
| 还有上面计量科学院做的铝试件实验，30.0118克铝减轻0.0066克，和冯劲松先生自己做的30.1201克铝减轻0.0534——0.0555克，相差80多倍，这样的实验有何可信度？ |
| 粗略地看了一下22楼、25楼的数据，样品恢复到室温后，样品质量没有一个能够恢复到初始值，这就很能说明问题，说明这个所谓的“实验”是典型的垃圾！ |
| 一个是在高温度状态，另一个是在降到室时的状态。当然有数量级的差别！你好好想一下吧！ |
|
中国计量科学院的检测没有证明温度升高、重量减轻（2007年我在吴会长的海明博克看了刘武青贴出的证书），而是证明了实验样块经过高温后、样块的质量减少了。样块质量的减少、部分是可以逆转的，如样块的吸潮；部分是不可逆转的，如物质的升华——这没有什么值得大惊小怪。
22楼的实验数据是否真实？是证明了温度升高、重量减轻吗？矛盾——冯劲松说他实验过，磁体相吸、温度升高7°至8°；刘武青说他实验过，磁体相吸、重量增加千分之四——这两个实验报告出现在同一篇文章里（出自中国工程院的《科学新闻》——这就怪了，这里怎么出现了温度升高7°到8°，重量反而增加了千分之四呢？在同一篇文章里，一方面说温度升高、重量减轻；这里不知不觉的出现的温度升高、重量增加——撰稿人和审稿人太不注意逻辑了吧。 曾云海 |
|
黄新卫骂武青大伯为骗子，偶就觉得有点过份，因为他所有实验报告提供的都是真实的数据。至于什么原因就由各自去解释，不愿花心思解释又反对他观点的也可以当作娱乐；而你能完整解释他又不愿接受你指评的也不可过份指责别人，何必把矛盾闹得那么深呢？总之不宜大过认真，相互真诚讨论交流各自都能提高水平。 ※※※※※※ 牛 东 |