财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:应该想办法让北京大学物理学院表态 下一主题:反相之路该怎么走?
“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点?
[楼主] 作者:x2009  发表时间:2009/06/09 09:19
点击:4114次

第1期: “蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点?
·方舟子·
[网友评论>]

  现代科学研究是高度专业化的,业余研究者几乎不可能 做出什么重大的发现,更不可能做出革命性的贡献。如果认为自己是科学天才,做出了重大的科学发现,那么也应该遵循正常的学术渠道,将 论文提交权威的学术期刊发表,才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规,在学术界四处碰壁,正常渠道走不通,就想通 过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。这些人,以研究歌德巴赫猜想和相对论者最多。在中国民间,自称证明了歌德巴赫猜想或推翻 了相对论的天才们,恐怕有成千上万,其大名时见报端。在中国报刊上,也经常见到有人文学者、记者自以为比专家们更有判断力,为这些想 靠不正常渠道出名的人喊冤叫屈,抨击学术界排斥、压制业余人才。《南方周末》2003年7月3日发表的《令人深思的“蒋春暄现象”》一文, 也属于此类,只不过换了个花样,试图拿国际学术界来打压中国学术界。>

   这篇文章的作者,中国社会科学院哲学研究所张浩和中国 科学院自然科学史研究所宋正海,做为人文学者,想必并没有能力自己判定“业余数学家”蒋春暄的研究成果成立与否。他们为蒋春暄打抱不 平,攻击中国学术界,认为蒋春暄研究是“墙内开花墙外香”,甚至很有可能获得国际数学界最高奖菲尔兹奖的唯一依据,只是国外有一家刊 物《代数·群·几何》发表了蒋春暄的论文,这个杂志的主编、美国强子理论创始人、数学家桑蒂利教授很推崇他。如果这份杂志是一份很著 名的学术杂志,如果桑蒂利教授是一位很有威望、学术地位很高的数学家,也许还有点香气(当然,个别专家的认可也香不到哪里去)。强调 桑蒂利教授是“强子理论创始人”,就是想让读者以为此人的学术地位非同小可。那么桑蒂利教授究竟是何许人也,他创建的“强子理论”又 是什么东西呢?

  桑蒂利(Ruggero Maria Santilli)是出生于意大利的美国人,在意大利获得物理博士学位,曾经在意大利、美国 的大学做物理方面的研究,所以他并不是专业的数学家,而是物理学家。从1983年起,他就脱离了正规的科研机构,在美国创建了一个“基础 研究院”(Institute for Basic Research),自任院长至今,并创办了几份刊物,《代数·群·几何》(Algebras, Groups and Geometries )即是这些刊物中最古老的一个。他创建了一个号称超越了量子力学的“强子力学”(Hadronic Mechanics)。

  在个人履历中,自 称自己是历史上独一无二的科学家,有能力去发现数学的一系列“结构性概括”(structural generalization),并将之应用到物理、超导、 化学、生物学、天体物理和宇宙学的一系列“结构性概括”,他对当代科学的影响,没有任何人能够与之相提并论,连和他做部分的比较都不 行(见他创建的网站www.i-b-r.org上的自我介绍)。简直就是人类有史以来最为伟大的科学天才,连牛顿、达尔文、爱因斯坦都要自叹不如。 但是如果我们用google检索一下,发现提到“Ruggero Maria Santilli”(桑蒂利)和“Hadronic Mechanics”(强子力学)的网页,都只有 三百多页,而且基本上都出现在他或其机构主办的网站上,那么就可以明白那些惊人的大话不过是自吹自擂,他的学术地位并没有获得学术界 主流的承认,他的影响并没有超出他那个小圈子,他创办的那些刊物,包括蒋春暄发表论文的《代数·群·几何》连SCI(科学引文索引)都不 收录,在那上面发表论文在中国甚至不能用来评定职称。这一位科学天才,实际上是一位科学狂人。一位科学狂人的评语,能有什么可信度? 一位物理学家对数学论文的评价,有什么权威性?在连SCI都不收录的期刊上发表论文,能算是被国际学术界接受?值得一提的是,这个“基础 研究院”似乎很支持伪科学的研究,例如我发现有一位中国人柳克希自称是美国基础研究院工程部教授、美国强子期刊编辑委员会委员、美国 强子出版社北京编辑部主任,给一位声称推翻了物理学基础的另一位科学狂人李映华著的《物理学的几个重大理论问题》发贺信。

  不管怎样,蒋春暄的研究并没有被国际数学界所接受,歌德巴赫猜想仍被公认为未被证明,费马大定理的证明者公认是威尔斯而不是蒋春暄。蒋春暄在国外其实并不吃香,只是有另类人士欣赏他,从未获得国际学术界主流的认可。说他很可能得菲尔兹奖更是笑话,菲尔兹 奖显然不可能颁发给未获公认的成果,也不颁发给超过四十岁的人(蒋春暄在1961年已经大学毕业,至少已有五十多岁)。一个自然科学史研 究人员,连菲尔兹奖的年龄限制这种常识都不懂,还为蒋春暄未获推荐愤愤不平,说是不学无术,也不为过。有的网站在转载《南方周末》的 这篇文章时,给加了一个《中国学术界有致命弱点?》的标题,作者也的确是在利用“蒋春暄现象”攻击中国学术界。但是我们从上面的调查 可以看出,从所谓“蒋春暄现象”并没有暴露出来中国数学界有什么致命弱点,倒是暴露出了许多中国人文学者的致命弱点:不学无术,信口 开河,却又自命不凡。

  2003.7.3.

本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-191250-1.html[复制地址]
上一主题:应该想办法让北京大学物理学院表态 下一主题:反相之路该怎么走?
 [2楼]  作者:周宪  发表时间: 2009/06/09 10:42 

读帖时,帖子不存在
 [3楼]  作者:qstt  发表时间: 2009/06/09 11:00 

x2009:
你不过是个混混而已!
你不过是个方舟子类混混!
你引用的方舟子混混言论说明什么了?
蒋春暄的论文我未看到,不作评论。你x2009看到蒋春暄的论文了吗?你以数理逻辑指出其数学错误是什么了吗?你不作任何实质性批驳,就是方舟子类混混!
方舟子横说“另一位科学狂人李映华著的《物理学的几个重大理论问题》”,他指出李映华《物理学的几个重大理论问题》中什么地方错误了吗?为什么错误了吗?方舟子有任何数学表达进行否定吗?
 [4楼]  作者:周宪  发表时间: 2009/06/09 11:49 

读帖时,帖子不存在
 [5楼]  作者:66.254.230.*  发表时间: 2009/07/04 10:43 

楼上的几位,我是数学系的博士生。
我看过蒋的论文,真是狗屁不通。
数学家之所以不来反驳他,是因为这种民科实在太多了。
他证明黎曼猜测的文章里的推论就是所有COS(X)>=0
我想你是大学生,学过高等数学的就知道问题了吧。

你们骂方舟子的,拜托先去看看论文吧。
 [6楼]  作者:刘岳泉  发表时间: 2009/07/04 11:55 

读帖时,帖子不存在
 [7楼]  作者:刘岳泉  发表时间: 2009/07/04 12:59 

读帖时,帖子不存在
 [8楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 13:04 

哥白尼、伽利略质疑权威理论的论文能在权威的学术期刊发表吗?肯定不能!
我的论文能让美国《物理评论A》主编Gordon W.F. Drake(加拿大温莎大学物理系主任)、《物理评论A》编委委员Mikhail V. Fedorov(俄罗斯科学院普通物理研究所研究员)、美国物理学会总编Gene D. Sprouse(美国纽约大学教授)审稿数月,无法指出任何问题,这等于默认我的论文是正确的,相对论是错误的。但是他们不肯承认相对论是错误的,只好用滑稽的理由拒稿。


※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [9楼]  作者:季灏  发表时间: 2009/07/04 13:30 

读帖时,帖子不存在
 [10楼]  作者:陆道渊  发表时间: 2009/07/04 13:33 

读帖时,帖子不存在
 [11楼]  作者:xqhuang  发表时间: 2009/07/04 13:37 

对【8楼】说:
这位朋友,你说的肯定不是事实的全部!你显然不了解国际学术界的审稿规则,我为美国《物理评论》审了十几年稿,也在上面发表了几篇论文,审稿是匿名的,作为作者是不可能知道他的稿件是谁审的。《物理评论》要枪毙一篇稿件太容易了,编辑可以以你的论文无法引起广泛兴趣为由拒稿,对于质疑相对论的论文,他们肯定比较谨慎,但是要找一个冠冕的拒稿理由应该不难,不会弱智到无法指出任何问题的地步。(要证明你说的都是事实,可以把所有的审稿材料贴上来。)
 [12楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 13:47 

读帖时,帖子不存在
 [13楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 13:54 

读帖时,帖子不存在
 [14楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 13:59 

这是当我指出Mikhail V. Fedorov搞错了对象,PRA主编Gordon W.F. Drake也觉得说不过去,于是发起第二次appeal后,总编Gene D. Sprouse的回信。看看多么可笑,他竟然说审稿人是公平和负责任的,因此他必须维持审稿人的裁判。


Re: LY11626A
Can the principle of constancy of light velocity be proved by
Michelson-Morley experiment?
by Xinwei Huang


Dr. Xinwei Huang
Equipment Department
Dongfeng Motor Corporation
Frame Plant
Shiyan 442000 Hubei, CHINA


Dear Dr. Huang,

I have reviewed the file concerning this manuscript which was submitted to Physical Review A. The scientific review of your paper is the responsibility of the editor of Physical Review A, and resulted in the decision to reject your paper. The Editor in Chief must assure that the procedures of our journals have been followed responsibly and fairly in arriving at that decision.

On considering all aspects of this file I have concluded that our procedures have in fact been appropriately followed and that your paper received a fair review. Accordingly, I must uphold the decision of the Editors.


Yours sincerely,

Gene D. Sprouse
Editor in Chief

※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [15楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:02 

读帖时,帖子不存在
 [16楼]  作者:陆道渊  发表时间: 2009/07/04 14:03 

读帖时,帖子不存在
 [17楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:06 

这是PRA主编Gordon W.F. Drake的拒稿信,可以看出,没有给出任何理由。他建议我上诉。


Re: LY11626A
Can the principle of constancy of light velocity be proved by
Michelson-Morley experiment?
by Xinwei Huang



Dr. Xinwei Huang
Equipment Department
Dongfeng Motor Corporation
Frame Plant
Shiyan 442000 Hubei, CHINA


Dear Dr. Huang,

Your paper has been rejected. Further consideration can only be given
if you decide to exercise the option, available under this journal's
Editorial Policies (copy enclosed), of appealing the decision to reject
the manuscript. Adjudication of such an appeal is based on the version
of the manuscript that was rejected; no revisions can be introduced at
this stage.

Yours sincerely,

Gordon W.F. Drake
Editor
Physical Review A
Email: pra@ridge.aps.org
Fax: 631-591-4141
http://pra.aps.org/


※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [18楼]  作者:xqhuang  发表时间: 2009/07/04 14:08 

读帖时,帖子不存在
 [19楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:16 

读帖时,帖子不存在
 [20楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:22 

没有任何审稿意见,这就是事实。
如果有,Mikhail V. Fedorov就不会抨击我的过去发表的文章作为拒稿理由了。

※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [21楼]  作者:xqhuang  发表时间: 2009/07/04 14:29 

读帖时,帖子不存在
 [22楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:31 

我的论文没有经历过匿名审稿,始终没有经历过Under Review,而是两次Under Appeal。等我把所有通信发出来你就明白了。

※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [23楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:37 

读帖时,帖子不存在
 [24楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:38 

读帖时,帖子不存在
 [25楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:40 

这是我回答了他的问题,并请他仔细思考我的问题后,他的回信。显然,此时他的态度有所改变。

Re: LY11626A
Can the principle of constancy of light velocity be proved by
Michelson-Morley experiment?
by Xinwei Huang


Dr. Xinwei Huang
Equipment Department
Dongfeng Motor Corporation
Frame Plant
Shiyan 442000 Hubei, CHINA


Dear Dr. Huang,

In your last letter, you asked me to consider your alternative
explanation for the negative result of the Michelson-Morley
experiment by invoking the concept of ether drag. The problem is that
one cannot consider just this one experiment in isolation from the
many other outstanding successes of the special theory of relativity.

In proposing an alternative explanation for the Michelson-Morley
experiment, it is incumbent upon you as the author to show that the
alternative theory does not lead to contradictions elsewhere. One
of the most important examples is the energy levels of atomic
hydrogen. These are in precise agreement with experiment when the
special theory of relativity is included via the Dirac equation
(together with higher-order quantum electrodynamic corrections),
but not when they are omitted. If one abolishes the special theory
of relativity in favor of a picture involving ether drag, then you
must find some other way of restoring agreement between theory and
experiment for the energy levels of atomic hydrogen.

Unless you can do so, your proposal is incomplete and cannot be
accepted for publication because it leads to a contradiction with
the high-precision spectroscopic data for atomic hydrogen. You
must similarly take into account the many other tests, such as the
relativistic dynamics of particles in high energy accelerators,
and the conversion of mass into energy. Particle accelerators would
not work if the relativistic dynamics did not work correctly. It
is not sufficient just to quote famous people who speculated about
alternative theories. None of their speculations included ether
drag as a serious alternative.

I might suggest that you submit your paper to a journal that
specializes in publishing speculative ideas.


Yours sincerely,

Gordon W.F. Drake
Editor
Physical Review A
Email: pra@ridge.aps.org
Fax: 631-591-4141
http://pra.aps.org/

Physics - spotlighting exceptional research: http://physics.aps.org/




※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [26楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:44 

读帖时,帖子不存在
 [27楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 14:46 

Mikhail V. Fedorov抨击我的代替相对论的理论,而对我的要发表的 Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment? 没有任何人指出任何问题。
因为这篇论文是无懈可击的,将终结相对论。


※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog
 [28楼]  作者:xqhuang  发表时间: 2009/07/04 14:54 

读帖时,帖子不存在
 [29楼]  作者:xqhuang  发表时间: 2009/07/04 15:03 

读帖时,帖子不存在
 [30楼]  作者:黄新卫  发表时间: 2009/07/04 15:07 

刚回的一个帖子被审核了。等等看能不能出来。
是的,现在就是没有话语权。
我后来不客气的批评他们。

※※※※※※
欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.23985481262207