| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
我认为：8000个粒子给了电子垂直方向的分速度，因此8000个粒子必然有动能损失，因此散射速度不是C。 另外：你不要用“给了”这个词！你和你夫人结婚，不要认为就是你付出了。你们是互相给了爱。哪个肥电子也在那里叫喊呢！它说：“那8000个粒竖直动量分量是我给的呢”！ |
|
还要警告FUJ0先生:
如果你认为散射的粒子流(光子流)速度不是C,你不仅推翻了狭义相对论,而且推翻了麦克斯韦理论,你的"大逆不道"比我有过之无不及! 事实上:上述问题可能有个电子内部的势能和电子的动能转化问题,因为V是不定的,你看出其中的要害了吗? |
|
也许这里需要考虑几个关键问题： 1、电子不是静止的，是绕核旋转的， 2、光与运动的电子碰撞后的反射应该会出现多普勒效应， 这大概就是拉曼效应要说明的事了？ 康普顿散射是用的X光（照射石墨），比较特殊一点，以后再细说了， 对于一般可见光的介质散射问题还是拉曼的研究比较彻底一些： “就在1928年2月28日下午，拉曼决定采用单色光作光源，做了一个非常漂亮的有判决意义的实验。 他从目测分光镜看散射光，看到在蓝光和绿光的区域里，有两根以上的尖锐亮线。 每一条入射谱线都有相应的变散射线。一般情况，变散射线的频率比入射线低， 偶而也观察到比入射线频率高的散射线，但强度更弱些。 不久，人们开始把这一种新发现的现象称为拉曼效应。1930年，美国光谱学家武德（R.W.Wood） 对频率变低的变散射线取名为斯托克斯线；频率变高的为反斯托克斯线。 拉曼发现反常散射的消息传遍世界，引起了强烈反响，许多实验室相继重复，证实并发展了他的结果。” http://zhidao.baidu.com/question/14857682.html ======================== 可惜现在的学者没有用电子对光反射的多普勒效应来理解， 却用了什么分子反射的说法，不知出于什么原因？ 本来也许可以用此方法来估算绕核电子速度的？ |
|
牛顿理论不能检验真理！
科学学具有理论检验性，无用通过实践检验环节，事先就可以检验真理。 经过检验，结论： 你两个都属于吃饱了撑的。 好好学下科学学吧。 科学学语言都忠言逆耳苦口良药， 别生气，希望喜欢。 |
|
公式A=A0*(1-a/90)是在我的亚光量子模型基础上推导出的，当a等于0度时，通过偏振片的光振幅就等于入射偏振光的振幅，当a等于90度时，通过偏折片后的光振幅为0,在0度和90度这两个点上，我的公式与马律斯定律是一致的，但是在其他角度上稍有些其别，比如说a等于45度，我的结果是0.5倍入射光振幅，马律斯公式是0.7倍。 拉曼散射出现反射光的频率大于和小于入射光频率的情况，我想是由于反射光的速度变化引起的，有些光量子与相向运动的电子相撞，被反射的光量子的速度就变大，与同向运动的电子相撞，被反射的光量子的速度就变小，而大部分反射的光量子是与静止的电子相撞所以速度不变，这也说明原子中的多数电子有可能就根本不运动。 康普顿散射认为光量子可以再分，而光电效应强调光量子在发射和吸收过程是不可再分的，尽管两个实验都声称光的粒子性但还是有区别的。 |
|
fuj0先生：我还在疑惑！ 你怎么认为8000个粒子一定损失能量了？那你说说：8000个粒子拐弯是什么力量促成的？这个力量对8000个粒子做功了么？ 我至今不明白：为什么你一定要认为8000个粒子的速度不可能是C? ——这个问题是和弹性碰撞不同的。 因为参与碰撞的10000个粒子和一个电子在碰撞后变为8000个粒子和一个肥电子！ 而我们通常研究的弹性碰撞是碰撞前的两个物体的质量在碰撞后不变。 请指教！你怎么推出那8000个粒子的速度一定小于C？有没有一个严格的牛顿力学数学推导？ |
|
按照你勾画的10000个粒子撞击电子的情况，整体的确不是弹性碰撞。因此整体只能符合动量守恒，不符合动能守恒。这个官司打到哪里都是我赢。
我们具体分析一下8000个散射 散射涉及二维动量守恒。产生原因是：假设两个粒子是圆球，两个粒子撞击时，圆心连线不水平，但是相对速度是水平的。比如一群粒子A水平击中另一个粒子B的左侧上半部分。我们可以把粒子群A的水平速度分解成切线速度方向速度和圆心连线速度。切线速度撞击前后大小方向不变（因为切线方向没有撞击），而圆心连线方向有撞击（又叫撞击方向），那么符合一维动能守恒，动量守恒。我们可以计算出A粒子圆心连线方向撞击后的速度，再与切线方向速度合成，就是散射后速度。计算结果肯定不是C。
例如： 初始状态：8000mc, Mv，M代表增肥电子，v和c都是水平的，由左向右。 c分解为水平切线方向c1（左上）和撞击方向c2（右下）。同理，v也可以分解为水平切线方向v1（左上）和撞击方向v2（右下） 撞击后， 电子和8000个粒子在切线方向速度不变v1=v1',c1=c1'。 撞击方向符合动量守恒。 8000mc2+Mv2=8000mc2'+Mv2' 因为电子撞击后的合速度方向v'由水平变成右下，所以v2'>v2。 进而导出，c2'<c2, 当然，你也可以说c2'=-c2。动量守恒有两个变量c2'和v2'，缺一个约束。 所以，我们需要动能守恒 8000mc2c2/2+Mv2v2/2=8000mc'2c'2+Mv'2v'2/2 我们知道v'2>v2，所以c2'<>+-c2
你张先生，看见上边动能守恒在v'>v，C=C'情况下保不住了，于是就把2000个和8000个两个问题掺乎在一起。用2000个动能不守恒损失的能量，去补这个窟窿。我给你算一下，看看窟窿能补上吗。 M=2000m+Me 打入后，动能损失=(2000m+Me)vv/2-2000mcc/2=Mvv/2-1000mcc 所以Mvv/2-1000mcc+Mvv/2=Mv'v'/2 Mvv-Mv'v'/2=1000mcc |
|
对【13楼】说： fuj0先生：从牛顿力学角度，你上面的推导应该是没问题的（我只是粗粗看了一下，这是高中问题）
可是，你怀疑过你的大前提吗？
你要知道：这个实验是X射线与电子的碰撞。
康普顿和我都是整体的看问题：即没有如你那样细致的考虑2000个粒子打入电子在电子内造成的动能不守恒，而是认为这个系统整体服从能量和动量的守恒。我们考虑的都是10000个与电子的作用，只不过，康普顿用了个波长的变化，而我是相邻粒子间距变化——这两者实质上殊途同归！（我的文章中有分析）
而你：一开始就把10000个与电子分了家，你的分家办法是：8000个与一个肥电子。
现在你既然给这10000个一开始就分家了，我就认可这是你家庭内部的事情（开个玩笑）。我的问题是：你凭什么认为，8000个粒子（光粒子）与肥电子的碰撞是弹性碰撞？而2000个不是？难道你用特殊的显微镜看了？你认为那10000个里面8000个是公的？2000个是母的？8000个必然是弹性的？2000个就是非弹性的？
——问题的实质是8000个与2000都是同种情况下射入电子的。那8000个与2000个确实是分了家，可是分家的细节你知道吗？你知道那个石墨散射体自由电子母亲是如何给他们分割财产的？
X射线与石墨散射体碰撞，绝非一个简单的弹性碰撞。事实上：光子比电子小得多，那8000个光子完全可以是进入电子进行了二次发射——这种情况你也敢说8000个与肥电子发生的是弹性碰撞吗？
所以，我和康普顿都是整体的考虑问题——由于我们不认为这个实验有热量的损失（即使有，我们考虑了光子弥补）；在系统上，我们不认为空间本身做了功，并认为空间是对称的。所以，我们才小心谨慎用了整体的能量、动量守恒。
而你，一开始就分了家，并局部的去分析问题。你的胆子比我们大多了！ 请你说说：你把10000个分成8000个公的、2000个母的，认为8000个是弹性碰撞，2000个是非弹性碰撞的理由！
|
|
1，散射是弹性碰撞，这是你的文章里白纸黑字写的。你怎么又改成打入后分离了？这个说法更荒谬，子弹打穿木块，木块的飞行方向必然和弹孔一致，不会出现两个方向。 请你跟我说话之前先看看自己以前说了什么。不要骨头不固定。
3，我请你给我解释一下你的公式20是如何得来的？ 左边代表增肥电子被8000个散射后的动量，右边代表10000个粒子的初动量和8000个散射粒子动量的向量合？这叫什么玩艺？ 应该改成 左边=系统的初动量=10000个粒子的初动量，右边=系统的末动量=增肥电子被8000个散射后的动量与8000个散射粒子动量的向量合。
先到这吧，说多了也没用。 |
|
3，我请你给我解释一下你的公式20是如何得来的？
左边代表增肥电子被8000个散射后的动量，右边代表10000个粒子的初动量和8000个散射粒子动量的向量合？这叫什么玩艺？ 应该改成 左边=系统的初动量=10000个粒子的初动量，右边=系统的末动量=增肥电子被8000个散射后的动量与8000个散射粒子动量的向量合。 =================== 我的θ角是入射光子列和出射光子列之间的夹角，我的公式20就是：Pγ入=Pγ出+Pe,请你仔细看! |
|
1，散射是弹性碰撞，这是你的文章里白纸黑字写的。你怎么又改成打入后分离了？这个说法更荒谬，子弹打穿木块，木块的飞行方向必然和弹孔一致，不会出现两个方向。 请你跟我说话之前先看看自己以前说了什么。不要骨头不固定。
=============================== 我说这个实验是弹性碰撞，是整体的说，而你断章取义。——所以你说的和我说的是范畴不同的。 你把8000个与肥电子碰撞，本来一个完整的孤立系统，被你拆分为不完整的局部系统！ 你看看康普顿，也是整体的论事！ |
|
首先，张崇安的文章非常有价值，但问题是，他自己都不知道自己在做什么。
第一，他对粒子流的作用规则不清楚，比如对于粒子流有10000个粒子来说，他不能说明这些粒子之间是怎样联络的。如果不是一体的，而是连续的，就无法解释光电效应问题，如果是一体的同时效的，就与连续粒子思想有矛盾。 第二；为什么耗用了能量，而光速不变问题，因为这种用动量思想的碰撞力学，在承认质量不变的情况下，任何能量的耗用，都必须用速度做代价。但张崇安的文章并不能说明这个问题。这就看起来不如相对论的解释。 第三；怎样调和这种矛盾呢？可以说，张崇安现在就在门槛处转悠，但却总不能入门，问题的根结是对以太缺乏深刻的理解，并且不承认以太的存在，并对膜论、弦论、缺乏联系。 |
|
我给你分析一下为什么我的分析方法会导致散射后不是C，而你的方法为什么不能排除散射后速度是C。 3，N个粒子先后撞击和一起撞击效果会不会一致？这不是一个你说一致就一致的问题。你需要根据牛顿证明。我的分析告诉我按照你描述的情况，按照牛顿，效果肯定不一样。再举一个极端的例子：2个M1，V先后和同时撞击M2，假如M1=M2，先后撞，M2的速度是V，同时撞，M2不是V。
本片讲述了一个比较复杂的问题，希望张先生三思后再回答。
|
|
[12楼] 作者:张崇安 发表时间: 2008/11/30 20:32 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除 请你解释一下：为什么两盏灯照木板，木板看上去要比一盏灯照亮。 |
|
对【20楼】说： 万变不离其踪！我考虑的是系统——我把入射光子流、电子看作一个孤立系统——这个系统只与空间接触，没有和其它实物接触。 现在：我只要肯定空实不相互作用就够了！牛顿三大力学定律是能量、动量守恒的前提，你知道三大力学定律存在的前提吗？——就是空间本身的对称性和不作用于实物性！你分析的是细致——可是当你把各种细致力都考虑后发现：原来空间那样的对称，那样的美——守恒律照样存在啊！ 非弹性碰撞就是由于宏观物体没有考虑如有质量的光子流细致力所致，如果考虑进去，肯定是守恒的！ 同时撞和不同时撞不同，该不会是角度问题吧？或者同时撞撞击位置不一样？ 谢谢FUJ0先生不厌其烦的耐心讨论！ |
|
对【19楼】说： 就与连续粒子思想有矛盾。 请阐释“连续粒子"概念!我从来不相信有什么“连续粒子”，连续就是没有空隙，没有空隙不就是一个？你还能分开是多个粒子？ |
|
我看了你的发言，很高兴。因为你不敢正面回答20，21楼的问题。 你只剩下喊口号了。 可是你的口号也是莫名其妙。我根本没用时空作用来打击你的理论。我用的是100%的牛顿。 你把牛顿挖出来，他也会说:先后撞击与一起撞击效果不一样。不能用同一个公式。 理论总是要修改的。发现自己的理论有问题，装作没看见，转移话题，说一些模棱两可的话。这就是态度问题。我发现自己错了一定承认，决不含糊。 你应该把我看成帮助你进步的人，而不仅仅是一个专挑你毛病的人。我的确是喜欢挑别人毛病。我相信：不符合主流理论的理论99%是站不住脚的。 与你讨论我也学了不少东西。 |
|
再举一个极端的例子：2个M1，V先后和同时撞击M2，假如M1=M2，先后撞，M2的速度是V，同时撞，M2不是V。 你究竟是怎么撞的？你夹开第一个M1，用第二个M1撞M2，是不是用了投掷的办法？你根本没想到三个球可能连碰！ 如果发生连碰，情况会怎样？ 另外,亚光子进入电子后,激发电子第二次发光,根本不是你形容的"穿透木版",而是进入电子就如一块石头仍进泥潭,电子重新发射亚光子可能有个内部的能量平衡问题,至于说为何电子发射的亚光子流相对于电子的速度是光速常数?--这可能是一个逃逸速度！ |
|
你说了半天还是10把枪打10个靶。你这个解释根本不符合强度的性质。 请你解释一下：为什么两盏灯照木板，木板看上去要比一盏灯照亮。 ============================================== 两盏灯照木板，木板看上去要比一盏灯照亮，是由于： 一盏灯照时，木板上部分分子反射了灯光 两盏灯照时，木板上上述双倍的分子反射了灯光！ 其实呢？若是论及木板上单个分子是不是两盏灯照耀时比一盏灯多接受了光子(亚光子)？恐怕未必! 我的回答您满意吗? |
|
你应该把我看成帮助你进步的人，而不仅仅是一个专挑你毛病的人。我的确是喜欢挑别人毛病。我相信：不符合主流理论的理论99%是站不住脚的。
======================================== 谢谢!非常欢迎! |
|
对【11楼】说： 也许只能说入射光与电子运动方向有个角度，有些0度，有些180度，有些90度，...... |
| 建议诸位苦读“完全弹性碰撞、非完全弹性碰撞、完全非弹性碰撞” |
|
我又考虑了一下：如果三个球连碰，譬如第一个M1静止后，第二个M1击了第一个M1，这时，有两个球以速度V运行，一个球静止。 亚光子进入电子进行散射，而且是一串计算起来就更复杂了。我的20、21恐怕是一个简易办法吧？ |