|
云野鹤先生:
另外，关于参考系的问题，我认为我已经在本论坛的“参考系”主题讨论楼里我基本上说清楚了。 …………………………………………………………………………………… 而你在38楼里说的很重要： 呵呵呵，惯性系问题困扰着所有的人 …………………………………… 就象我在另外的帖子里说的。引力场的基准参考系的确定是很容易的。但是，确定代表牛顿的各向同性的背景空间（有的说是绝对空间）的基准参考系 有麻烦。因为，在牛顿力学里的“习题”基本上都是以地面上的“参考物”作为基准参考系，这是很自然的事。但是，涉及到更广的范围，基准参考系往往没有“参考物”，所以。许多人都在此“陷入了”怪圈。实际上，在实践上，已经都可以“确定’了，就是你说的“陀螺的轴的定向性”。就是说，没有参考物也能“人为”地找到“绝对空间里的基准参考系”。所以，现在看来，‘相对论’为了避开“没有参考物”的惯性系不确定的问题，而用“光速”来作为“基准”的做法的理论，实在是“没有必要”，也是“循环逻辑”的典范。（相对论应该完蛋了）（因为光速也是需要参考系来确定的） |
|
总之，你接受了愚石那混乱的分析，并将之作为依据。这证明了你的档次
再告诉你，“靠以前的惯性，以一个匀角速度转动，称为规则进动” 这是你自己的定义，其中的“靠以前的惯性”，是你自己的主张，也是你逻辑混乱的具体体现 教材上的定义为： 在重力矩作用下，陀螺以不变的倾角绕进动轴匀角速度进动，称为强迫规则进动 前面已经说过了，“靠以前的惯性”，“如果圆环（的进动）是惯性运动，每个小球都应该竭力维持自己速度和方向，规则进动状态将立即被破坏” 所以，事实表明，如果靠惯性，根本就不可能进动 这也是“力矩突然消失，进动立即停止”的原因，靠惯性，他一步都不能动 这与绳拴小球的匀速圆周运动性质有天壤之别 你能否意识到自己的错误，与我无关，你大可以目前对陀螺的理解为基础去发展自己的其他理论，不过我相信你会越走越偏，最终不知道会弄出什么 有一点可以肯定，不会有人剽窃你的理论，除非遇上愚石那样的浑人，会引用与他一样混乱的思想 |
|
对【93楼】说： 下面来说说你一再要求的"表现真实的科氏力的动画" 所谓"真实的科氏力"，就是地球上沿经线运动的列车，在旋转系中是直线运动，在惯性系中是曲线运动 地球的自转对南行的列车施加了作用力，导致列车偏离惯性系中的直线，而遵守地球系的直线 同时列车对地球产生抵抗，企图回到惯性系中的直线上，因此它企图向西走，所以右侧的铁轨磨损较重 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我的回答：在此段话里，你说的物理意义，我认为与我理解的相同。问题是：你接着说了： ………………………………………… 这首先要求，列车相对地表运动，地球与列车是分离的，只有分离运动，才会出现"真实的科氏力" 这一点马先生认同吗？ …………………………………………………………………… 我的回答：列车是相对地表运动。问题是“分离运动”是指什么？因为运动的方向是矢量。此列车有“两个”方向的运动的合成（相对牛顿空间背景的基准参考系。而不是以地球旋转的参考系。合成后的轨迹在牛顿背景空间[就是所谓的惯性系]来看就是“曲线”）：一个是旋转的运动（随地球转）；另一个是沿“经线”方向的运动。如此的运动是“受迫运动”（非惯性运动），才有了“真实的科氏力”。此“科氏力”是列车作用在铁轨上（这是我的观点，是真实的“作用”。）。如果还是在原来的角度，当作外力，还是“不通”。因为，把科氏力当作列车的外力，（还是虚构的力）。此情况，在原来的理解角度，就当作了外力的“势”了。就象说，静止在地面上的物体，当作引力在作用，而不是“加速度”运动，就说“势”了。我在此 就是用如此的类比：静止在地面上的物体有“重力”作用在地面上，作用的原因是“属性”，不是引力这个“外力”在作用此物体，再通过物体再作用地面；另外，就是必须要说明“真实”的“力”，是否是“正在作用”。比如自由落体的运动，就没有外力在作用了，（等效原理）而把如此已经没有外力的物体还当作有外力在作用，（加速度），这是牛顿力学在此“错误”的理解。这是非常重要的“认识”上的变革。 所以，你的此段话，你理解了“真实的力”问题，但是，你还是可能没有转过原来的“虚构力”观念的“弯”。
最后。我最近与你讨论的问题有三个： ⒈科氏力问题； ⒉地面上旋转的陀螺为什么不倒的问题； ⒊陀螺的进动是否是惯性运动问题； 我认为我们在科氏力的问题上，观点是一致的。（但是，你可能还是有点对我的观点不太理解，这不怪你，因为，这是“理论系统”的重新“洗牌”的事，不是单纯地对某个具体的“改变‘的事，要改变得“在理论的整体上”都要“转变”。（出发点已经改变了。最重要的就是“重力”问题，牛顿力学是有缺陷的，谁也不能回避“自由落体”运动，是失重的事实，“失重’就意味没有外力在作用之。所以，许多的回避此事实的“引力理论”，都不是“真正的引力理论”（必须解释如此的“没有外力‘的事实） 至于“不倒”的问题，我认为单纯地说“不倒”问题，应该就是“角动量”的“稳定性”的性质的原因。 但是，至于“进动”问题，我还真的没有想好。我不能乱放炮。但是，我通过你的‘图”，我才知道，有外力矩才有“进动”。这是事实。问题是如此的外力矩怎么就会有“进动”的。我认为，这是“多因素”问题，不是单纯的“一个”原因。但是，我认为，“进动’问题，起码还得有“稳定性”因素在“参与”。另外的因素就是外力矩。问题的关键，这两个“因素”是怎么“结合”成“进动”的？我不知道。 |
|
规则进动状态将立即被破坏，这句是什么意思？举个例子。
我认为进动的转动惯性来至于重力势能。这不合理吗？ =================================================== 如果依靠惯性，陀螺不可能有丝毫进动，从事实到原理都清晰明确，只是你不承认而已 你不承认也不要紧，认准一个道理，就要持之以恒，你认准的是“科氏力”，就要坚持以此为据解释陀螺，而不要再考虑什么角动量，只要你的理由过关，角动量概念甚至可以废除，至少变成鸡肋 并且，角动量理论认为规则进动的陀螺也需要力矩的作用，陆元九院士对着规则进动的陀螺说了这样的话：“在力矩的作用下便产生进动” 而你认为规则进动是惯性运动，不是力矩的作用产生的 （王飞已经指责陆院士说错了话，你也应该指出陆院士的错误） 代表经典力学的陆院士与你个人之间对陀螺运动的认识水火不容，所以你不宜谈论角动量概念 当然，如果你有兴趣，冰面陀螺和双盘陀螺都可以讨论，不过你必须先解决下面的问题 你认为：因为章动，所以进动 章动的过程中，转子质点产生科氏力，造成整体水平进动 不错吧？ 需要你回答的问题就是，这个导致转子水平进动的科氏力从哪里来？ 如果你说不出来源，那么你就是在用一个来历不明的东西来解释客观事实 正如这样回答：陀螺不倒是因为有一个力矩平衡了重力矩 这多简单，至于那个力矩怎么来的，你可以说“我也不知道” 你们看，我用一个我也不知道哪里来的力矩，一句话就解释清楚陀螺了，就这么简单 然后你就继续偷着笑，因为你解决这个问题 |
| 读帖时，帖子不存在 |
