梁彬彬认为，不转的地球上，如果炮弹还是向西偏，也不是真实力的作用，而是曲线运动形成的科氏力所为
由于科氏力无施力物体，所以他认为：炮弹自己向西偏，尽管地球没有自转
---------------------------------------------------------------------
我说过这样的话了吗。你太搞笑了。地球不转动(相对光介质），是不会出现科式力的。
你根据这个认为陀螺也是这样吧？那就错了。相对光介质转动就是转动，不动就是不动。
如果没有光介质，你怎么判断有没有科式力，麻烦您说一下。有请！！！
地球在转，陀螺自身在转，还有进动，你肯定会被弄晕的。

 顺便致王飞:

----------------------------------------

应该是各向同性。这个惯性系就是光介质。

64楼

看来讨论极轨卫星或陀螺还是早了些

现在退回北极炮弹，请你确认以下论述是否成立

为更加明确，将自转的地球改为自转的圆盘

在自转的圆盘上，从O点瞄准A发射的炮弹却击中了B

在惯性系（我们）看来，炮弹是直线向右飞行，击中了B纯粹是B自己送上去的，炮弹在圆盘的纬线方向没有任何力的作用

但是在圆盘上的人们，却看到炮弹在地面留下了如图所示的曲线轨迹，因此认为炮弹在圆盘的纬线方向存在无中生有的科氏力(Fk)，持续作用于炮弹，导致炮弹曲线运动，没有击中目标A，却击中了B

因此，科氏力只存在于圆盘系

到这里，你是没有意见的

关键在于以下情形

如果圆盘没有自转，炮弹却仍然曲线运动

本来向A发射的炮弹，却仍然转弯击中了B，显然，炮弹在纬线方向持续受到了真实的外力，F=Fk

然而，这个F不是无中生有，必然存在施力者

找不到施力者，就不知道炮弹为什么会走曲线

我想，到这里你也不会有意见

如果没意见，接下来回到21楼

盯住那个红色参考点，那就是北极炮弹

地球并没有转，该点在纬线方向一直存在速度变化，这必然是持续受到了纬线方向的外力

只要能说清楚该点纬线分速度为什么变化，也就是找到那个外力，就可以知道图示圆盘在两个F的作用下为什么不以3-9轴翻转（不倒），却要以12-6轴翻转（进动）

你找到这个外力了吗？

你认为"是随圆盘进动出现的科氏力"，然而这个科氏力只有圆盘进动他才存在，现在的问题时圆盘为什么进动，这与你的科氏力无关，明白吗？

注意，现在是要推理圆盘的进动，你用基于结论而存在的科氏力来推理，已经陷入了逻辑循环，因为进动所以存在科氏力，因为科氏力存在，所以圆盘进动

所以，尽管离上帝不远，但是你看错了方向，也许永远见不到他

换句话说，你只是知道第2个图的曲线运动存在外力，却没有找到他

你找不到这个真实的外力，就不知道他为什么会做曲线运动

根本原因：你仍然在惯性系、旋转系概念上存在模糊认识

64楼的问题：

如果限制陀螺进动，陀螺运动将进入混沌状态，是升是降难以预料

这是更高级的陀螺问题，恕我直言，现在你连基本层还没进入，不宜讨论高级问题，否则越说越乱，不利于讨论

云野鹤先生:

你的67楼的图一是“虚构科氏力”的说明；图二是有真实外力的说明（但不是真实的科氏力）。所以，既然你在“图上”的工夫了得。那么，你得再做一个“真实科氏力”的图。就是说，你用图一里的还在旋转的状态，小球在初始点向A点运动并且总是沿着初始“直线”（o点连接A点的直线）运动，同时直线oA在旋转，最后小球是在旋转后的A点。那么，在以图的背景为参考系（就是各向同性参考系。所谓的惯性系）角度，此小球的运动轨迹就是曲线。才就是有“真实的科氏力”。（直线“迫使”[就是真实的外力，小球对直线oA的作用就是真实的“科氏力”。]小球有旋转运动同时，小球还有沿oA直线的运动，）

   说明:形成科氏力的“原因”。

如果小球静止在直线上的某点，没有沿“经线”方向的运动，单纯地随直线旋转运动，是没有“科氏力”的，仅有惯性离心力。为什么？就是因为小球在沿“旋转运动”的直线上的“离心运动”，在旋转的切线方向上的小球的线速度是“加速”的（因为在角速度恒定的旋转的系里，其切线方向的线速度是随径向与中心距离成正比的），根据牛顿第二定律，就有外力。（所以。惯性离心力与科氏力的成因都是在牛顿第二定律的基础上得到的。注意：一定是在牛顿的各向同性空间背景里，才有意义。）这也就是科氏力数学公式的“物理意义”。（直接套用其公式，而不清楚此物理意义，就是虚构力的原因。所以，用物理的公式必须在清楚其物理意义的前提下来运用的原则。否则，什么糊涂的的结论都会出现。）

因为进动所以存在科氏力，因为科氏力存在，所以圆盘进动

------------------------------------------------------------

可以这样说，但你要搞清前后的科式的产生是不相同的，大小也不相同。由于下落产生了进动科式力F3、F4（水平方向起主要贡献）。抗倒力矩是进动后产生的，为F1、F2（垂直方向贡献为主)。你根据科式力的方向判断，就知道它们的方向。F1=F2，F3=F4。但F1不等于F3。一个是下落产生的，一个是进动产生的。

其他的马英卓已经说了。

强迫规则进动：力矩作用下，陀螺倾斜角度不变，以匀角速度进动
也就是没有下落
--------------------------------------
云大师，你的话有失你的水准了。此时没有转动力矩，以匀角速度进动，也就没有下落。
因为抗倒力矩与重力距平衡了。也就没有F3，F4了。这样也就没有了进动加速度了。
只有不平衡时才出现F3，F4。前面不是说得清清楚楚的吗。
强迫规则进动是惯性转动，但陀螺不是惯性系啊。

老杨搞不清楚强迫规则进动的原因，我可是讲得清清楚楚的。只是你没有理解罢了，主要是没理解科式力。

我也反对教科书的，因为它没有说明陀螺为什么不倒以及为什么这样运动。
K12论坛的几位高手如廖老头、天涯、紫藤萝兰跟我的解释差不多。这就是陀螺不倒的最合理的解释了。

你煞费苦心一个月，不过是钻进了一个错误的死胡同。
-----------------------------------------------
10.5号倒11.20号（22楼为证），从一点不懂到完全解决陀螺不倒问题的时间。 确切的说，解决问题只用了一天，即11.20号。这是一个记录。世界科学史上的记录。

l另外，老云，你是怎么判断惯性系与非惯性系的。即科式力的有无是怎么判断的？

你前面没有回答这个问题。除了光介质，没有更合理的判断方法了。

我对陀螺没研究，但感觉没有那么复杂吧？

我认为不倒的原因是陀螺上部质点实际运动半径小于下部，因此离心力大于下部，造成不倒的现象。如果阻止进动，不倒就怪了。

看你如此兴奋又陶醉，本不想说什么了，考虑到还有王、马、曾等网友在看，所以还是徒劳地努力一次，估计你还是醒不过来，那就由你去吧

下面主要是证伪你的“强迫规则进动是惯性转动”，能不能醒悟就看你的悟性了

先来看事实

转子有自转

为方便分析，将以上陀螺转子简化为圆环，再假设该圆环由多个小球组成（你不会有意见吧）

现在来分析圆环在惯性空间的运动

1、圆环没有自转时，整体可以绕竖直轴持续匀速旋转，这可以看成是组成圆环的所有小球绕竖直轴做匀速圆周运动，各小球相对惯性空间速率不变，不需要任何外力，圆环就可以永远旋转下去，此运动可以视为惯性运动，如下图

2、当圆环有自转且无外力作用时，仍然是所有小求绕中心作匀速圆周运动，各小球相对惯性空间速率不变，因此整体仍可视为惯性运动，如下图

（有视觉错觉，始料不及，就认为整体如红球顺时针吧）

3、当圆环即自转又绕竖直轴旋转时，见下图

所有的小球相对惯性空间做变速率运动，不再是匀速率的惯性转动，，因此圆环整体为非惯性运动，（到这里你是不是该有意见了？）

见下面的俯视图

每个小球都会在地面留下曲线轨迹，所有小球的代表---那个红色小球，为什么会在地面留下曲线轨迹，就是圆环整体绕竖直轴旋转（进动）的原因

这必然是外力所为，决非来自运动的圆环自身，也就是说，只有在外力的作用下，小球才会做水平曲线运动，这正如67楼第2个图一样，炮弹的曲线运动与那些什么乱七八糟的科氏力、什么虚拟力毫无关系

如果圆环是惯性运动，每个小球都应该竭力维持自己速度和方向，规则进动状态将立即被破坏

因此，规则进动的陀螺，必然是外力制约下的运动，而非惯性运动，正应了陆元九院士的一句话

（摘自陆元九《惯性导航与脱落原理》，红线前面的那句，说的是规则进动）

陆元九以及众多的学者都认为，力矩的作用导致陀螺进动，就算是规则进动也如此，教科书上也明确指出，陀螺进动属于非惯性运动

我拉你谈论陀螺，目的是让你找到“力矩的作用导致陀螺进动”的细节，你可倒好，一头扎进基于进动旋转系而存在的科氏力不能自拔，并且和老杨殊途同归，他坚决反对“强迫规则进动”，你坚定认为“强迫规则进动”为惯性运动，都是造反的好战士，你们应该联合造牛顿力学的反了，而不是相对论

另外你知道k12的另一位镇坛元老，功夫了得，头脑清晰的TonyDeng就科氏力解释陀螺问题怎么评价廖老头吗？

最后还要说下“惯性系”问题

如何界定惯性系，要看分析什么问题，针对手中的陀螺，面前的桌子就是惯性系；针对北极炮弹，地球质心就是惯性系

没必要讨论任何问题都要考虑地心运动、日心运动，考虑宇宙绝对静止空间，我认为那样是自找麻烦，属于没事找事化简单为复杂类型

能不能明白，是你自己的问题，你依然可以偷着乐，我不再干预，不再多说了

并且和老杨殊途同归，他坚决反对“强迫规则进动”，你坚定认为“强迫规则进动”为惯性运动，都是造反的好战士，你们应该联合造牛顿力学的反了，而不是相对论
------------------------------------------------
惯性与非惯性是不合理的说法。我以后要改进这个，给牛顿定律一个成立条件。我不反牛顿力学，只是改进而已。推翻的是绝对谬论-相对论。

TonyDeng跟你的观点相同，我跟廖老头观点相似。他讽刺廖老头就等于你在讽刺我，没事，因为陀螺不到的原理不以个人的讽刺而转移。

顺便问一下：潘根教授是不是这里的fuj0啊？他在那个论坛？

 云野鹤先生：

我刚才又看了“点”陀螺的资料。但是，我离“深入”还是差远了。所以，说些“老外”的话，别太笑话我。

一 、 我先说说科学中的几个层次的问题：

我在有关的文章里说了，科学有“现象、经验事实、属性”的三层次，与我们的三个问题是对应的：就是“是什么、都是什么、为什么”。“都是什么”就是归纳的结果。，这是科学的最基本的东西，是客观的，也是科学中的最重要的不需要“疑义”的，是“实践”中来的。再就是“为什么”的问题，这就于我们的“主观’有联系了，就是属性问题。（怎么解释的原因的说明）。在亚里士多德的哲学里的“原因”的说法，有“材料因、形式因、本质因”的三个原因的说法。这三个方面的说法，实际上是对“我们应用角度来说的”。比如，我们的桌子是塑料材料还是木头材料，就是“材料因”问题；比如，我们说用“三条腿凳子还是二个轮子的车”的问题，就是“形式因”的问题。但是，在科学上，实际上仅是注意“本质”原因的目的。我之所以用单独的一篇《研究物理的终极目的是属性》为名称文章，就是如此的说明。

所以，当你总是问“陀螺为什么不倒”的问题就是“如此的问题”，就是属性问题。

当你说“陀螺不倒”的问题，已经是个‘经验事实’是层次 了。但是为什么不倒？就是科学的属性问题了。就是说，陀螺为什么不倒？就是在问：陀螺的属性是什么？（陀螺是具体现象层次，科学上的抽象层次是“刚体中心对称的自转”问题。）

于是：就是“自转的中心对称的刚体”的属性是什么？就是涉及到“陀螺为什么不倒”的问题了。下面我就用“转属性”的简称来代替之。

二、我在此没有最后回答转属性到底是什么的答案，只是在说，有哪些可能。

⒈惯性是牛顿力学最基本的属性，牛顿力学里的所有的都可以在此“出发点”来“演绎”出来。

⒉转属性问题，必须界定它的“范围”。就是说，我认为，转属性问题仅在牛顿力学体系里就可以解决的问题，不涉及其他的力学（如电磁力学量子力学等）。

⒊就是狭义相对论（运动学的测量性质）也不涉及此问题。但是广义相对论如果从我的角度，基本上也不涉及到此问题（引力重力方面的）

三 、 转属性问题我也不确定：

⒈如果能用牛顿的惯性定律来“演绎”解释的方案；

⒉不用牛顿惯性来解释，而是有单独的“转属性”解释的方案；

⒊同时用牛顿惯性与单纯的“刚体自转”的属性的“合”来解释转属性的方案；

到底是由上面的哪个方案，我也没有“定论”。

四、 我的看法：

⒈首先，所谓的“原理”就是不被其他原理来解释。它本身就是“属性”原因。它是对经验事实的抽象反映。所以，我认为，陀螺不倒的原因很简单，就是“角动量”（动量矩）的“稳定属性”问题。这就是“为什么”的答案。这就是‘转属性”。

⒉不是“自由陀螺”的“重力陀螺的不倒”现象，是有“重力”因素在参与的转属性的问题。是两个属性的结合问题（习题）。所以，“不倒”问题的原因得用“动量矩”属性与重力属性的结合来解释为什么。不涉及其他任何物理“属性”。这是必须首先要界定的，否则，简单的事就被“人为”地搞复杂了。这是在“陀螺不倒”问题上必须明确的。

⒊对“陀螺”本身来说，不涉及“参考系”问题。如果把陀螺当作“旋转系（所谓的非惯性系），是针对性的错误认识。比如：如果针对陀螺上的一颗水珠运动或受力角度来说，陀螺才可以当作参考系。但是，陀螺作为“个体”（物体）（牛顿力学与广义相对论都是关于“物体”（个体）的理论，不象量子力学里的“量子”是“群体”的“几率”问题。也不单纯地“场”本身的理论问题。）

⒋但是陀螺有个“空间背景”的关系问题，这是在原来的牛顿力学里没有的问题。但是，在我这里就必须要涉及的问题。就是说，得有个“各向同性空间背景”与“引力场背景”问题（仅涉及两个空间背景）

⒌单纯的“陀螺”仅是牛顿空间背景的问题，不涉及引力场的背景。所以，作为陀螺“整体”仅是当作“牛顿力学里的物体”来看待，因此，单纯地看“陀螺”自转的参考系就是“牛顿力学的背景”的问题，不能涉及其他的任何参考系。

⒍“重力陀螺”（不倒问题）涉及两个“空间背景”，这是“结合”性的问题。在水平方向上，是牛顿背景空间，遵循牛顿的定律。但是，在我这里，就要有个“新‘的视角了。就是，重力陀螺的垂直方向的空间背景就不是“牛顿力学的了”。所以，要说明“不倒”问题，就必须如此两个“角度’来说明。这是我的角度的看问题的“前提与出发点”。这与目前的所有其他人的“解释”的根本不同的地方。这是要注意的。而且是要特别要注意的。就是说，在我的“原理”角度，重力陀螺的水平方向还是“陀螺本身（整体角度）”‘牛顿惯性”状态，在垂直方向就已经是“非广义惯性状态了了”。我要解释的话，就得如此的“出发点”。但是，我在此还没有“解释”（也许我没有时间来仔细地研究了）。我在此仅是“在界定”，但是，这也是“很重要的”，因为，许多人是在“没有边际”地“瞎”说明与解释。

⒎我说的在“垂直方向”的非广义惯性状态，就是说，不能再说：重力陀螺（有支点）有两个“外力”，就是“重力”，因为重力在我这里已经是“陀螺”的本身的属性的原因对外力（支点的支撑力）的反作用力了“物理意义”了。这是我在此“贴”里最要说明引起注意的“新’视角。我认为，如果在我的此视角（新的原理出发点）来解决“陀螺不倒”的问题，才是“正道理”。其他，都是“瞎胡闹”。无论是谁或是历史上的谁，都是如此（重力陀螺不倒解释）。而，仅涉及到“自由陀螺”的问题，历史上的“科学家”的解释与数学描述，都基本成立（因为自由陀螺问题仅涉及牛顿原来的力学）。

 …………………………………………………………………………………………

云野鹤先生：

你说的：

最后还要说下"惯性系"问题

如何界定惯性系，要看分析什么问题，针对手中的陀螺，面前的桌子就是惯性系；针对北极炮弹，地球质心就是惯性系

没必要讨论任何问题都要考虑地心运动、日心运动，考虑宇宙绝对静止空间，我认为那样是自找麻烦，属于没事找事化简单为复杂类型

…………………………………………

你在此问题上，你的看法与我的看法相同。研究科学，不能随便地“把不相干的东西”搀和进来，这是研究科学最“忌讳”的事。已经科学首先要把“许多因素分离开来”，把本质的基本的东西“拿”出来，才是科学的研究的“原则”。否则，都是“越研究越乱”。